СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-11648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-6504/2019(20)) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО5 об обязании передать документы и ценности должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6
В судебном заседании приняли участие:
от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 27.08.2019 (полный текст от 03.09.2019) финансовая (страховая) организация - АО СК «Сибирский Спас», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Новокузнецк, признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство сроком на один год – до 27.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2019); конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», город Москва (далее – ГК «АСВ»).
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 07.09.2019 (сообщение № 4143057), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 07.09.2019.
Приказом Генерального директора Агентства от 3 июня 2021 года № 20/2/0306 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией в соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего Страховой организации назначен ФИО7.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) к ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) об обязании передать документы и ценности должника.
Определением от 28.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (руководитель временной администрации АО СК «Сибирский Спас»).
02.03.2022 заявителем подан письменный отказ от требований к ФИО5, изменены требования к ФИО4 (том 485 л.д. 34-39).
Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению в части требований к ФИО5 в связи с отказом заявителя. Отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО4.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что запрашиваемые документы необходимы для осуществления полномочий конкурсного управляющего. Доказательств передачи запрашиваемых документов временной администрации не представлено. Именно ответчик должен обладать информацией о местонахождении недостающего имущества должника. Бывший руководитель не представил документы, подтверждающие передачу бланков строгой отчетности, либо сведения о их местонахождении.
ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не доказал, что после увольнения ответчика истребуемые документы не остались в распоряжении общества, не были переданы временной администрации, не обосновал фактическое существование и нахождение всех истребуемых документов именно у ФИО4
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
С учетом сформированного в судебной практике правового подхода (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу № А27-4297/2016) заявитель должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании каждого из поименованных в перечне документов, а также наличие у бывшего руководителя нормативно установленной обязанности по их ведению и хранению.
Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
Иными словами, исходя из указанных положений и разъяснений, исполнение обязательства в натуре должно быть объективно возможно.
Произвольное возложение на лицо (ответчика) по суду такой обязанности недопустимо, поскольку может повлечь необоснованное возложение на него в последующем ответственности в виде судебной неустойки (пункт 28 Постановления № 7).
При этом нахождение той или иной документации и/или имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у другого лица, а потому обязанность передать документацию и/или имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд признал, что отказ заявителя от требований к бывшему главному бухгалтеру должника ФИО5 не нарушает прав иных лиц (кредиторов должника), поскольку одно и то же требование не может быть предъявлено в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к двум ответчикам одновременно; право определять ответчика по спору принадлежит только заявителю.
Учитывая, что отказ от требований к ФИО5 подписан представителем заявителя ФИО9 (том 485 л.д. 38-39), в доверенности на имя которого содержится специальное полномочие на частичный или полный отказ от исковых требований (том 485 л.д. 40), что свидетельствует о соблюдении положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом.
В связи с принятием отказа заявителя арбитражный суд прекратил производство по заявлению в части требований к ФИО5.
Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В части требования к ФИО4 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для их удовлетворения.
Согласно заявленному требованию, конкурсный управляющий просит истребовать у ФИО4 1. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по 5253 юридическим и физическим лицам (заключенные договоры, акты, платежные поручения по произведенным оплатам с контрагентами, сверки расчетов и т.д.), в соответствии с перечнем дебиторов, сформированным на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности, на общую сумму 64 937 166,08 руб.; 2. Документы, подтверждающие права пользования на нематериальные активы (1C: Предприятие 8.2 Лицензия на сервер (x86-64) USB, Лицензия клиентская на 100р.м. USB 1C: Предприятие 9, Лицензия на программный продукт CorelDRAW Graphics Suite X6 Licence, Лицензия на программу Creative Cloud Multiple Platforms ME Languages 13, ПК «ГРАНДСмета», версия «Prof» на одно рабочее место, Программный продукт «Searchinform»); 3. Информацию о местонахождении, либо документы, подтверждающие обоснованное отчуждение основных средств (АТС Panasonic KX-TDA100RU, АТС Panasonic KXТЕМ824RU (аналоговая гибридная АТС), Ноутбук ASUS F50SL (X61S), Ноутбук Leonoro 450, Принтер HP-LJ1200, Сервер (счет бух. учета 60401810000000000143), Сервер (счет бух. учета 60401810000000000096, Сервер DNS Xeon X3430 с серверной лицензией (OEM) Windows Svr Std 2900000038189); 4. Информацию о местонахождении, либо документы, подтверждающие обоснованное отчуждение материальных запасов в соответствии с перечнем, сформированным на основании акта инвентаризации материальных запасов, по 233 позициям на общую сумму 2 958 891,35 руб.; 5. Бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО), признанные временной администрацией утраченными или украденными, в соответствии с перечнем, приведенным в акте об отсутствии БСО №2.
Между тем, судом установлено, что АО СК «Сибирский Спас» имеет 9 филиалов и 20 обособленных подразделений по всей территории Российской Федерации.
ФИО4 исполнял полномочия руководителя (генерального директора) должника всего два месяца – с 28.01.2019 по 27.03.2019, до ФИО4 полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО10.
14.03.2019 у должника была отозвана лицензия, назначена временная администрация во главе с руководителем ФИО6, полномочия которой были прекращены 27.08.2019 в связи с признанием должника банкротом.
Таким образом, в настоящем деле ответчик является промежуточным руководителем, до и после него полномочия руководителя осуществляли иные лица.
Возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.
Конкурсным управляющим с разумной степенью достоверности не доказано, что именно ФИО4, располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.
При этом, как пояснил ФИО6, в момент, когда временная администрация приступила к исполнению обязанностей, ФИО4 находился в командировке в г. Москве, акты приема-передачи в период с 15.03.2019 по 17.03.2019 подписывались со стороны должника ФИО11, бухгалтером ФИО12; после увольнения ФИО8 акты приема-передачи подписывались со стороны должника и.о. главного бухгалтера ФИО13, зам. генерального директора по экономической безопасности ФИО14, руководителями структурных подразделений.
Доказательств предъявления временной администрацией к ФИО8 требований о передаче недостающей документации или имущества должника, не представлено.
Таким образом, судом установлено, что до увольнения ФИО4 передача документов и ценностей временной администрации не была завершена, продолжалась и после его увольнения.
Из материалов дела следует, что документы должника, включая документы, сопровождающие деятельность структурных подразделений должника, принимались конкурсным управляющим от временной администрации без проверки содержимого и полистного пересчета - в папках, сшивах, мешках и коробках, в том числе, выплатные дела по договорам страхования и расторжению договоров страхования, по договорам оказания услуг и хозяйственным договорам; акты агентов; документы по основным средствам, материалам, поставщикам; акты на списание и уничтожение испорченных БСО, акты поступления, приема-передачи БСО, БСО ОСАГО; документы по работе отдела системного администрирования (том 473 л.д. 149, 161, 163-164, 166-167, 172-176, 181-183, 185, том 474 л.д. 138-152, 183-186, 193-195, том 475 л.д. 68-71, и др.).
При этом судом принято во внимание, что в АО СК «Сибирский Спас» при увольнении сотрудников составляется обходной лист. Данный документ должен находиться у общества (а значит, у конкурсного управляющего).
Также у конкурсного управляющего находятся акты приема-передачи документации и имущества от руководства АО СК «Сибирский Спас» временной администрации.
Однако указанные документы не были представлены заявителем в материалы дела в опровержение доводов ответчика об отсутствии к нему претензий при увольнении и на протяжении трех лет после увольнения, и о передаче им всех документов временной администрации.
Заявитель предъявляет требование о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, согласно перечню (представлен в эл. форме 30.03.2022 в 08:01 мск).
Между тем, из данного перечня усматривается, что задолженность не подтверждена не только в связи с отсутствием подтверждающих документов, но также в связи с прекращением или окончанием исполнительного производства (например, лист 5 п. 5154, лист 28 п.п. 5169, 5184 перечня).
Более того, из данного перечня невозможно определить, представляет ли дебиторская задолженность остаток неоплаченного долга по правоотношениям, по которым имеются документы, либо это задолженность по правоотношениям с контрагентом, в отношении которого документы у конкурсного управляющего вообще отсутствуют.
При этом анализ документов указывает на то, что в данном перечне отражены, в том числе, остатки непогашенной задолженности, либо задолженность фигурирует в связи с арифметическими ошибками или округлением, учитывая, что размер дебиторской задолженности некоторых контрагентов менее 1 рубля, по некоторым вообще составляет 1 копейку (листы 39-42 перечня).
В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, подтверждающих именно данную задолженность.
Кроме того, из представленных заявителем документов (акт инвентаризации по состоянию на 27.08.2019) невозможно установить все периоды образования дебиторской задолженности. Заявитель не доказал, что она возникла до прекращения полномочий ФИО4, как руководителя, а не после этого, ввиду чего возложение на ответчика обязанности по представлению документов, ее подтверждающих, неправомерно.
При этом жесткие диски, программное обеспечение (бухгалтерские программы 1С) были переданы конкурсному управляющему (том 473 л.д. 140-143, том 474 л.д. 189, 192 и др.), ввиду чего препятствий для установления и подтверждения соответствующих обстоятельств у заявителя не имелось.
Не обосновано заявителем и требование об истребовании у ФИО4 информации о местонахождении, либо документов, подтверждающих обоснованное отчуждение основных средств (АТС Panasonic KX-TDA100RU, АТС Panasonic KXТЕМ824RU (аналоговая гибридная АТС), Ноутбук ASUS F50SL (X61S), Ноутбук Leonoro 450, Принтер HP-LJ1200, Сервер (счет бух. учета 60401810000000000143), Сервер (счет бух. учета 60401810000000000096, Сервер DNS Xeon X3430 с серверной лицензией (OEM) Windows Svr Std 2900000038189), материальных запасов в соответствии с перечнем, сформированным на основании акта инвентаризации материальных запасов, по 233 позициям на общую сумму 2 958 891,35 руб.; документов, подтверждающих права пользования на нематериальные активы (1C: Предприятие 8.2 Лицензия на сервер (x86-64) USB, Лицензия клиентская на 100р.м. USB 1C: Предприятие 9, Лицензия на программный продукт CorelDRAW Graphics Suite X6 Licence, Лицензия на программу Creative Cloud Multiple Platforms ME Languages 13, ПК «ГРАНД-Смета», версия «Prof» на одно рабочее место, Программный продукт «Searchinform»).
Учитывая, что основным средствам присвоены инвентарные номера, что основные средства, запасы и нематериальные активы поставлены на учет до назначения ответчика руководителем, что бухгалтерская база, содержащая информацию об изменениях показателей регистров бухгалтерского учета передана конкурсному управляющему, у последнего не имелось препятствий для анализа информации и установления факта, даты и основания выбытия соответствующего актива и как следствие определения надлежащего ответчика и формулирования исполнимого требования.
Требование заявителя об истребовании у ФИО4 бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО, далее - БСО), также не может быть признано обоснованным, с учётом принципа исполнимости, поскольку они признаны временной администрацией утраченными или украденными, в соответствии с перечнем, приведенным в акте об отсутствии БСО №2.
Согласно акту об отсутствии БСО № 2 от 09.09.2019, подписанному временной администрацией и конкурсным управляющим (том 468 л.д. 32-84), бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО) в количестве 17 935 штук признаны в период временной администрации утраченными либо украденными. При этом из материалов дела также следует, что временной администрацией была установлена недостача полисов ОСАГО в количестве 10 849 штук в связи с не возвратом бланков агентами должника, о чем составлен акт от 23.05.2019 (том 468 л.д. 31), подписанный членами временной администрации и должностными лицами должника ФИО14 (без указания должности), старшим бухгалтером ФИО15, территориальным директором ФИО16
По фактам не передачи агентами бланков строгой отчетности и части полученной от застрахованных лиц страховой премии, утраты бланков полисов ОСАГО, печати и штампов при перевозке из ОСП г. Москва временной администрацией были направлены обращения в адрес Следственного департамента МВД России (от 24.04.2019 № 709-ВА, от 20.05.2019 № 914-ВА).
Заявитель не представил сведений и документов о ходе и результатах расследования, об установленных виновных лицах, не подтвердил документально, что таковым является ответчик.
Учитывая изложенное, в том числе наличие у должника значительного количества филиалов и обособленных подразделений, нахождение документов и ценностей должника, в том числе, в указанных подразделениях, а также у агентов должника, принятие временной администрацией документации должника от иных лиц уже после увольнения ФИО4, а также принятие документации должника конкурсным управляющим у временной администрации без проверки содержимого и составления полного перечня всех документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не доказал, что после увольнения ответчика истребуемые документы не остались в распоряжении общества, не были переданы временной администрации, не обосновал фактическое существование и нахождение всех истребуемых документов именно у ФИО4
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
