СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-38499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (№ 07АП-4010/2020) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский кр., 690002, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, <...>, ОГРН <***>) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (690033, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (690002, <...>) о взыскании 26 171 руб. 59 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее - «Ассистанская компания «Страховая Помощь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 5 000 руб. компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 880 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов, в котором настаивал на взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2020 в сумме 21 171 руб. 59 коп., начисленной на сумму 5 484 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, 1 930 руб. неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, ссылаясь, в том числе на то, что РСА исполнил свою обязанность по возмещению ущерба по факту ДТП, произошедшего 04.03.2018 г., в полном объеме; потерпевшая ФИО2 не могла заключить соглашение об отступном путем цессии с Истцом, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП 04.03.2018 г. ей фактически понесены не были, а также ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО);заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, т.к. согласно агентскому договору истец взял на себя обязательства по оформлению и устранению последствий ДТП. Следовательно, данный договор был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыл;неустойка начисляется на сумму убытка (компенсационную выплату и расходы на экспертное заключение), начисление неустойки на иные расходы - почтовые, нотариальные, юридические, аварийного комиссара неправомерно.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе улицы Бородинской, 91, причинен ущерб автомобилю Daihaitsu Terios KID, государственный регистрационный знак Е950АУ125RUS, принадлежащему ФИО2.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Lexux HS 250H, государственный регистрационный знак Х260МУ125RUS.
Ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Ответственность виновного ФИО3 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2002883435.
04.03.2018 между ФИО2 и ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор №АСП-002267/18, а также оформлено поручение №1 от 04.03.2018.
Согласно агентскому договору, по поручению принципала от 04.03.2018 №1 потерпевшая ФИО2 поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.
04.03.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» заключило от имени принципала договор б/н с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.
Согласно отчету агента №1 от 15.03.2018 ФИО2 произвела приемку оказанных услуг.
ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 15.03.2018 оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.
Между ФИО2 и ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 15.03.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-002267/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27 апреля 2018 года №ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес» отозвана.
25.12.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 250 руб. 51 коп.
В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
18.02.2019 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в РСА истцом направлена досудебная претензия, оставленная РСА без удовлетворения. Расходы по отправке претензии составили 234 руб. 36 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.
Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 04.03.2018 и платежное поручение.
Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о прекращении обязательства в связи с его исполнением в полном объеме признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление №58), если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Предельный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере 50 000 руб. определен пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции.
Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что арбитражным судом Новосибирской области от 13.05.2019 г. по делу А45-8937/2019 с РСА в пользу ООО «Страховые выплаты» взыскана компенсационная выплата в размере 46 530,00 руб., расходы на изготовление экспертного заяключения в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 500,51 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 181,00 руб.
ООО «Страховые выплаты» обратилось в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда. 01.08.2019 г. на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 г. банк произвел инкассовое списание в размере 61 711,51 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 81287 от 01.08.2019 г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что на основании вышеуказанного решения об осуществлении компенсационной выплаты, компенсация ущерба имуществу составила 46 530,00 руб. (остальная сумма 8000 руб. стоимость экспертизы к страховому возмещению не относится), с учетом установленного лимита ответственности в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит взысканию 3 470 руб. что не превысит лимит ответственности страховщика.
Таким образом, из понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подлежат возмещению 3 470 руб., следовательно довод апеллянта о полном исполнении своих обязательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП (отметка имеется на протоколе), а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.
Утверждение ответчика о неверном применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка РСА о том, что агентский договор фактически не исполнялся, соглашение об отступном заключено не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли, не подтверждено материалами дела. Заключение соглашения об отступном не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из изложенного, учитывая, что основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления неустойки на сумму 3470 за период с 24.01.2019 по 14.02.2020, что составит 1339 руб. 42 коп. (3470 руб. *0,1%* 386 дней), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы 3 470 руб. компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для начисления неустойки на сумму в размере 5484 руб. 87 коп., в том числе расходов на направление досудебной претензии 234руб. 36 коп. (которые понесены позднее начала периода начисления неустойки) судом не установлено ни законных, ни фактических.
При этом апелляционный суд учитывает, что решение в части применения судом первой инстанции в части снижения размера неустойки никем не оспаривается.
Доводы ответчика со ссылками на злоупотребление со стороны истца отклоняются. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если 12 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств в рамках правоотношений обязательного страхования автогражданской ответственности. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, акт выполнения услуг, платежное поручением об оплате юридических услуг.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, пропорционального распределения судебных расходов (с учетом частичного удовлетворения требования истца), требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и сканированию документов подлежит удовлетворению в размере 1 260 руб.
При таких обстоятельствах, решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38499/2019 подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38499/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 3 470 руб. компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, 1339 руб. 42 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы 3 470 руб. компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 147 руб. 65 коп. расходов по доставке досудебной претензии, 1 260 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и сканированию документов, 1260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» в пользу Российского Союза Автостраховщиков 1110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
ФИО1
