улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-14091/2018
08.05.2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-2794/2019) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14091/2018 (судья Е.В. Чиндина) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 75; ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, дом 19/2; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения от 20.08.2018 № 25-34/14435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 20.08.2018 № 25- 34/14435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.03.219 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что факт неправильного указания ОКТМО в справках 2-НДФЛ является нарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126.1 НК РФ, а именно предоставление недостоверных сведений. Кроме того, считает, что ссылка суда на письма ФНС, несостоятельна.
Банк в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО «СКБ-Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным Банком Российской Федерации 20.04.1992 за регистрационным номером 705 (ОГРН 1026600000460), в качестве налогоплательщика состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по месту нахождения филиала (ИНН 6608003052).
21.02.2017 ПАО «СКБ-Банк» представило в Инспекцию справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год по физическим лицам (70 человек) по месту нахождения обособленного подразделения операционного офиса «Томский» филиала «Омский» ПАО «СКБ-Банк».
26.06.2018 государственным налоговым инспектором Инспекции составлен акт № 25-34/13169 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому обнаружен факт предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения. Указанным актом предлагалось привлечь ПАО «СКБ-Банк» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения акта и.о. заместителя начальника Инспекции 20.08.2018 вынесено решение № 25-34/14435 о привлечении ПАО «СКБ-Банк» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 375 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением УФНС России по Томской области от 01.10.2018 № 539 жалоба ПАО «СКБ-Банк» на решение Инспекции от 20.08.2018 № 25-34/14435 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.08.2018 № 25-34/14435, ПАО «СКББанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения от 20.08.2018 № 25-34/14435 в части штрафа в размере 35 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно привлек банк к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 35 000 руб. налоговых санкций.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджеты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны, в том числе, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Порядок представления сведений о доходах физических лиц, в том числе в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@ "Об утверждении порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц" (далее - Порядок).
Датой представления сведений считается дата отправки, зафиксированная в подтверждение даты отправки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи специализированного оператора связи или налогового органа (пункт 4 Порядка).
В пункте 27 Порядка установлено, что при представлении сведений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налоговому агенту извещение о получении электронного документа, подтверждающее факт получения сведений налоговым органом, формируемое налоговым органом и заверенное его квалифицированной электронной подписью.
При представлении сведений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый агент подписывает файл квалифицированной электронной подписью и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа; в течение следующего рабочего дня с даты отправки сведений налоговый агент получает подтверждение даты отправки от специализированного оператора связи или налогового органа и извещение о получении от налогового органа (пункт 28 Порядка).
Как следует из оспариваемого решения, ПАО «СКБ-Банк» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление справок по форме 2-НДФЛ в отношении 70 физических лиц, содержащих недостоверные сведения, а именно в разделе 1 «Данные о налоговом агенте» для налогового агента (обособленного подразделения), состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, код ОКТМО 69710000 не соответствует коду ОКТМО г. Томска 69701000.
Таким образом, недостоверность представленных сведений выразилась в неверном указании налоговым агентом кода ОКТМО.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, ошибка налогового агента в указании кода ОКТМО в справке по форме 2-НДФЛ не может быть приравнена к представлению недостоверных сведений, влекущую ответственность по п. 1 ст. 126.1 НК РФ.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений. При этом представление налоговых деклараций и документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений, не образует объективную сторону названных правонарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку представление сведений в установленный для этого пунктом 2 статьи 230 НК РФ срок, но с ошибками не может служить достаточным основанием для квалификации данных действий налогоплательщика в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как по смыслу этой нормы объективную сторону названного правонарушения составляет непредставление налогоплательщиком в установленный срок тех сведений, которые необходимы для осуществления налогового контроля.
Неверное указание ОКТМО не могло и не нарушило интересы, которые с введением указанной нормы защищает государство, НДФЛ удержан в полном объеме и своевременно, права физических лиц соблюдены, потери в бюджете отсутствуют, осуществление мероприятий налогового контроля не затруднено.
Таким образом, поскольку обществом сведения представлены в установленный законом срок, а представление в установленный срок сведений, содержащих ошибки и несоответствия, повлекших непринятие сведений налоговым органом, не образует состав правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 126 НК РФ, то основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной указанной статьей НК РФ, отсутствуют, а доводы инспекции о том, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.
Кроме того, в письме ФНС России от 09.12.2016 № СА-4-9/23659@ «О применении статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, должна предусматривать представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ и (или) расчета по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, при условии, что указанные действия могли затруднить осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля вследствие невозможности идентификации указанных в справке физических лиц, повлечь несвоевременное и (или) неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, привести к нарушению прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты). К таким сведениям могут быть отнесены неверное указание сумм доходов, налогов и налоговых вычетов, а также неверное указание персональных данных о физическом лице (ИНН, Ф.И.О., серия и номер документа, удостоверяющего личность), которые не позволяют идентифицировать физическое лицо - получателя доход.
Кроме того, арбитражным судом также правомерно учтено, что согласно разделу III «Порядок заполнения Раздела 1 «Данные о налоговом агенте»» Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2- НДФЛ), утвержденного приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@, в справке 2-НДФЛ в поле «ИНН» и «КПП» указывается для налоговых агентов - организаций - идентификационный номер налогового агента (ИНН) и код причины постановки на учет (КПП) по месту нахождения организации указывается согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, а для налоговых агентов - физических лиц указывается ИНН в соответствии со Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации. В случае, если форма Справки заполняется организацией, имеющей обособленные подразделения, в данном поле после ИНН указывается КПП по месту нахождения организации по месту нахождения ее обособленного подразделения.
Из материалов дела следует, что представленные справки по форме 2-НДФЛ содержали верное указание налоговым агентом КПП по месту нахождения организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (КПП 701745002) (на нарушение заполнения данного поля справки указания в акте проверки и в решении не содержится), что позволяет налоговому органу установить, что справка представлена по месту нахождения обособленного подразделения.
Таким образом, ошибка при заполнении справки по форме 2-НДФЛ, которая не привела к неправильному исчислению налога и нарушениям по срокам перечисления его в бюджет, а также не повлекла нарушение прав физических лиц, не может являться основанием для привлечения налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ.
Довод Инспекция о не правильном применении судом письма ФНС России признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку письмо официально опубликовано и адресовано именно нижестоящим налоговым органам для применения в работе.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Т.В. Павлюк
