СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-235/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2301/2023 (судья Рубекина И.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, рп. Сузун) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение; ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 28.10.2022 № 6192 (с учетом решения № 6192/1 от 16.01.2023 об исправлении опечаток суммы) в части доначисления НДС в размере 3 349 386 руб., пени по НДС в сумме 477 035,80 руб., штрафа по НДС в размере 124 776 руб., доначисления НДФЛ в размере 1 173 580 руб., пени по НДФЛ в размере 120 659,82 руб., штрафа по НДФЛ в размере 58 680 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 93 180 руб., 2 А45-2301/2023 пени по страховым взносам на ОПС в сумме 10 708,43 руб., штрафа по страховым взносам на ОПС в размере 2 330 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера налоговой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения, которое мотивировано неучетом налоговым органом расходов по двум компаниям, и тем, что, по мнению заявителя, может быть доходом только плата за аренду автомобиля, которая имеет четкую сумму с учетом количества автомобилей. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом позиции участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, и соглашается с обоснованностью в его отказе судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответы на поставленные вопросы перед экспертом носят правовой характер, а размер расходов подлежит доказыванию заявителем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов, за период с 23.08.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 6192 от 22.06.2022 ,дополнение к акту проверки от 16.09.2022 и принято оспариваемое ФИО5 от 28.10.2022 № 6192, а также решение №6192/1 от 16.01.2023 о внесении изменений в ФИО5 № 6192 от 28.10.2022 (в части изменения размера пени, исключен период моратория).

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019, 2020 года (далее - НДС) в общей сумме 3 349 386 руб., налог на доходы физических лиц за 2019, 2020 год (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 237 618 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-4 квартал 2018 года (далее - ЕНВД) в общей сумме 40 349 руб., страховые взносы на ОПС за 2019, 2020 год в общей сумме 492 803 руб., начислены пени в сумме 671 694,4 руб. (с учетом Решения Инспекции № 6192/1 от 16.01.2023 о внесении изменений в ФИО5 № 6192 от 28.10.2022).

Также ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, в общей сумме 186 657 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.01.2023 № 1 334 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО5 от 28.10.2022 № 6192 оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 21.09.2023, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение Инспекции от 28.10.2022 № 6192 отменено в части доначисления НДФЛ в общей сумме 64 038 руб., пени по НДФЛ в размере 6 583,97 руб., штрафа по НДФЛ в размере 3 201 руб., доначисления страховых взносов на ОПС в общей сумме 399 623 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 45 925,47 руб., штрафа по страховым взносам на ОПС в размере 9 991 руб.

Налоговой проверкой установлено искажение ИП ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения путем занижения количества транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД), с целью минимизации налоговых обязательств и соблюдения возможности применения специального налогового режима.

Заявитель, считая решение налогового органа № 6192 от 28.10.2022 (с учетом Решения Инспекции № 6192/1 от 16.01.2023 о внесении изменений в ФИО5 № 6192 от 28.10.2022), незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением и действиями налогового органа. Так, заявитель не подтвердил надлежащими и относимыми доказательствами факт расчета с частными лицами, привлекаемыми для выполнения услуг такси, а также факт несения расходов на ремонт автомобилей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В своем заявлении заявитель указывает, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель указывает на недоказанность налоговым органом фактов нарушения Обществом налогового законодательства и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели-возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что основанием для принятия решения от 28.10.2022 послужили выводы налогового органа об искажении ИП ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения путем умышленного занижения количества транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД), с целью минимизации налоговых обязательств и соблюдения возможности применения специального налогового режима, что является нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26. НК РФ).

Налогоплательщики, утратившие право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, в соответствии с гл. 21 НК РФ признаются плательщиками НДС, НДФЛ.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2018, в проверяемом периоде основным видом деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

ИП ФИО1 применяла режим налогообложения – ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

Проверкой установлено, что в 3, 4 квартале 2018 ИП ФИО1 занижено количество транспортных средств для оказания автотранспортных услуг (такси), что повлекло занижение суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за данные налоговые периоды, в 2019, 2020 году ИП ФИО1 превышено допустимое количество транспортных средств (20 автомобилей) при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, ввиду чего предприниматель неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД, что по существу не опровергнуто заявителем и подтверждено материалами дела.

Так, из информации, представленной ГУ МВД России по Новосибирской области (исх. от 12.02.2022 № 4/1420) следует, что ИП ФИО1 фактически использовала в своей предпринимательской деятельности 44 единицы транспортных средств.

Из информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (от 26.01.2022 № 314-06/28) следует, что ИП ФИО1 были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на 40 транспортных средств.

Анализ представленных страховыми компаниями (АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», АО «СК ГАЙДЕ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Согласие», ООО «АЛ СЕРВИС», ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ООО «Контрол лизинг») полисов обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств на предмет возмещения ущерба показал, что страховыми компаниями было выдано 87 страховых полисов на транспортные средства, принадлежащие ФИО1

При этом во всех страховых полисах указана цель использования автомобилей – такси, к управлению транспортными средствами допущено неограниченное количество лиц.

Об использовании ИП ФИО1 транспортных средств в качестве такси указывают также следующие обстоятельства.

Согласно анализу выписок по расчетному счету Предпринимателя установлено, что доля поступлений от ООО «Яндекс.Такси» за пассажирские перевозки составила 95% (67 107 826 руб.) от общей суммы доходов (70 859 060 рублей). ООО «Яндекс.Такси» в письме от 01.04.2022 № 410 сообщило, что согласно заключенным с ИП ФИО1 договоров №№ 120725/18, 1358415/20, ОФ-120725/18, ОФ-1358415/20, РАС-108409, РАС-1103425, организация оказывала услуги по предоставлению доступа к Сервису Яндекс.Такси.

Из информации ООО «Яндекс.Такси» следует, что Сервис Яндекс.Такси – программно-аппаратный комплекс, позволяющий Пользователям размещать Запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу Запросов Пользователей Службе Такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации (Службы такси), являющиеся партнерами Сервиса. Водители, которые используют Сервис, не состоят в трудовых отношениях с Обществом. Общество не является собственником транспортных средств, не передает транспортные средства в аренду.

ООО «Яндекс.Такси» представлены следующие документы: договоры от 07.09.2018 № 120725/18, от 01.01.2019 № 155331/19, от 07.12.2020 № 1358415/20, от 31.10.2018 № ОФ120725/18, от 07.09.2018 № РАС-108409; выписки по лицевым счетам, акты об оказанных услугах расширенной поддержки доступа к Сервису; акты об оказанных услугах по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей по Запросам через Сервис; акты об оказанных услугах за предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси; счета-фактуры.

Анализ представленных ООО «Яндекс.Такси» документов показал, что ИП ФИО1 выступала в качестве Службы Такси и оказывала услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей по Запросам через Сервис. Кроме того, ИП ФИО1 оказывались услуги по продвижению Сервиса Яндекс.Такси.

Налоговым органом суммы поступлений от ООО «Яндекс.Такси» включены в доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за 2019, 2020 год. Анализ выписок по расчетному счету ИП ФИО1 за проверяемый период показал, что списание денежных средств было направлено на обслуживание зарегистрированных на ФИО1 транспортных средств в количестве, превышающем установленный положениями пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ограничивающий показатель для применения ЕНВД, т.е. более 20 единиц.

Так, ИП ФИО1 перечислены денежные средства в адрес ООО «Шипперкаршеринг» ИНН <***>, с которым заключен договор об оказании услуг по мойке, чистке автомобилей от 10.03.2020 № т003 с приложением (список автомобилей), из которых следует, что ООО «Шипперкаршеринг» осуществляло обслуживание транспортных средств ИП ФИО1 в количестве 40 автомобилей.

Также ИП ФИО1 перечислены денежные средства в адрес ООО «ТДШ» ИНН <***>, с которым заключены договоры поставки шинной продукции и иной продукции для автомобилей от 11.02.2019 № ТДУТ-1/1102, от 02.09.2020 № ТД-2/209. Из представленных ООО «ТДШ» документов (договоров поставки шинной продукции и иной продукции для автомобилей от 11.02.2019 № ТДУТ-1/1102, от 02.09.2020 № ТД-2/209, платежных поручений, УПД от 29.03.2019, от 18.02.2019, от 14.12.2020 и тд.) следует, что Предпринимателю проданы автошины в количестве 152 шт.

В адрес ООО «ПРОФАРТ» ИНН <***> ИП ФИО1 перечислены денежные средства в соответствии с договором от 25.02.2019 № 0419/1 на осуществление наклейки/монтажа, демонтажа информационных (рекламных) стикеров, с приложением макетов для оклейки и указанием логотипов служб такси: «Uber», «Яндекс.Такси» на автомобили ИП ФИО1 Из актов выполненных работ следует, что оклейка произведена на 40 автомобилей ИП ФИО1

В материалах проверки также имеются представленные ИП ФИО6 документы, свидетельствующие о поставке в адрес ИП ФИО1 чехлов на сиденья автомобилей Kia Rio 4 поколение в количестве 74 комплекта (платежное поручение; договор поставки товара от 13.05.2019 № 33395, счет-фактура от 13.05.2019 № 13060).

Кроме того, ИП ФИО1 осуществлялись лизинговые платежи на общую сумму 12 661 950 руб. в адрес ООО «Контрол лизинг» ИНН <***>, которым по взаимоотношениям с ИП ФИО1 представлены: договоры купли-продажи, свидетельства регистрации транспортных средств, акты приема передачи, графики платежей, страховые полисы, с указанием цели использования транспортного средства – такси; а также 15 договоров лизинга от 19.03.2019 на приобретение в собственность ООО «Контрол лизинг» у ООО «Мегапарк» (продавец) и передачи их ИП ФИО1 (Лизингополучатель) во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) автомобилей марки Kia Rio в количестве 15 единиц.

Также ИП ФИО1 осуществлялась уплата лизинговых платежей в адрес ООО «Альфамобиль» ИНН<***> на общую сумму 16 202 871 руб., в том числе 2018г – 1 144 549 руб., 2019г. – 8 492 161 руб., 2020г.- 6 566 161 руб., которым в ответ на поручение об истребовании документов (информации) №34016 от 27.10.2021 представлены документы: Договоры поставки (продавец ООО «Мегапарк» ИНН <***>), договоры лизинга, акты приема-передачи, анкеты клиентов, согласие на переоборудование 21 легкового автомобиля Kia Rio, страховые полисы, с указанием цели использования транспортного средства: такси. Данные обстоятельства доказывают факт использования ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности более 20 единиц транспортных средств.

При оформлении договоров лизинга автомобилей ИП ФИО1 указывала адреса стоянки приобретаемых автомобилей (<...>, <...>). Указанные адреса, согласно сведениям интернет-сайта «SIBTAXI54.RU», являются адресом таксопарка, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 было известно о целевом назначении приобретаемых ею транспортных средств, а именно оказание услуг такси по перевозке пассажиров.

Инспекцией проанализирован интернет-сайт «SIBTAXI54.RU», являвшийся сайтом Центра подключения водителей, который, в свою очередь являлся официальным партнером Яндекс.Такси.

Из размещенной на указанном сайте информации следует, что в аренду предлагаются транспортные средства класса эконом/комфорт, комфорт+/Бизнес, марок Toyota Camry Business Class, Kia K5, Kia Rio, Hyudai и др. На сайте содержится информация о сдаче транспортных средств в аренду, а именно: большой выбор автомобилей; обслуживание автомобилей за счет компании. При этом среди контактной информации на сайте указаны адреса автопарка: <...>

Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ проведены осмотры территорий, помещений, документов и предметов по вышеназванным адресам автопарка.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 29.04.2022 № 2804-1 следует, что по адресу: ул. Вертковская, д. 1/1, расположена автостоянка, на которой на момент осмотра размещены транспортные средства с логотипом «Яндекс.Go.Такси», марки Kia Rio (рег. номерами: <***>, Н634КН154, Н572КР154, Н668КН154, Н669КН154, Н695КН154), зарегистрированные на ФИО1 Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводы налогового органа о направленности действий ИП ФИО1, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения (ЕНВД), являются обоснованными.

Заявителем по существу не оспариваются выводы налогового органа об утрате права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД с 01.01.2019 года.

Учет доходов и расходов за 2019- 2020 год, первичные документы ИП ФИО1 налоговому органу не были представлены, в материалах налоговой проверки имеются пояснения, представленные 05.03.2021 и 02.04.2021 предпринимателем в Межрайонную ИФНС России № 15 по Новосибирской области по результатам заслушивания о рисках неправомерного применения системы налогообложения в виден ЕНВД, где указано о принимаемых мерах для восстановления документов.

Несмотря на это, в ходе проверки налоговый орган установил не только доходную часть деятельности налогоплательщика, но и расходную, используя сведения с расчетного счета, а также переписку с контрагентами.

Повторно оценивая довод апеллянта о том, что в составе доходов может учитываться только сумма реального дохода от аренды автотранспортных средств, принадлежащих заявителю и участвующих в оказании услуг такси, иные денежные средства являются доходами водителей, выполняющих заказы пассажиров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение указанного довода в материалы дела ИП ФИО1 представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные с ФИО7 (договор аренды от 07.05.2020 № 539), ФИО8 (договор аренды № 731 от 19.10.2020), адвокатские опросы ФИО7 от 03.07.2023, ФИО8 от 03.07.2023. Указанные лица также допрошены судом в качестве свидетелей 04.09.2023.

Также предпринимателем представлены Бухгалтерская справка от 01.07.2023 о стоимости арендной платы транспортных средств за 2018, 2019, 2020 год, приказы от 01.09.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 об утверждении суммы оплаты автомобилей.

Предприниматель ссылается на тот факт, что проверяемом периоде являлся агентом самозанятых (водителей) лиц по вопросам заключения Договора на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси от имени и за счет Самозанятого.

В подтверждение довода о включении в налоговую базу при исчислении НДС, НДФЛ сумм доходов в виде арендной платы ИП ФИО1 представлен расчет налоговых обязательств по НДФЛ за 2019, 2020 год исходя из количества автомобилей, стоимость арендной платы в сутки и количества календарных дней в году, согласно которого сумма дохода за 2019 составляет 20 572 500 руб., за 2020 - 21 900 000 руб.

По результатам анализа представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ответам, представленным на запросы в ГИБДД, а также страховыми компаниями, информация о ФИО8 и ФИО7 отсутствует.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ у ИП ФИО1 за период 2019-2020 - трудовую деятельность осуществляло 3 сотрудника, в число которых ФИО7. и ФИО8 не входят.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО1 за проверяемый период 2018-2021, расчеты с ФИО7. и ФИО8 не производились.

Из анализа условий представленных заявителем договоров аренды судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.10.2020 №731 заключен между ФИО1 и ФИО8 (далее -ФИО8), согласно которому ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО8 (арендатор) автомобиль марки КИА РИО гос.рег.номер Н657КН154 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.05.2020 №539 заключен между ФИО1 и ФИО7 (далее - ФИО7.), согласно которому ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО7. (арендатор) автомобиль марки КИА РИО гос.рег.номер Н668КН154 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п. 2.1.3. договоров аренды транспортного средства без экипажа от 07.05.2020 №539, от 19.10.2020 №731, Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, оплатой штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

При этом, установленные налоговой проверкой обстоятельства противоречат условиям договоров.

Так, анализом расходных операций по банковским выпискам ИП ФИО1, налоговым органом установлено списание денежных средств в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за КПГ по Договорам №ГМТ/Т-848.12.2018, №ГМТ/Т-1094.07.2019» (компримированный сжатый природный газ) в размере 11 672 600 руб., в том числе 2019 -3 547 600 руб., 2020 - 8 125 000 рублей.

Автомобили марки КИА РИО гос.рег.номера Н657КН154, Н668КН154 были включены в список транспортных средств ИП ФИО1, обслуживаемых по договору №т003 от 10.03.2020, заключенному между ООО «Шипперкаршеринг» ИНН <***> и ИП ФИО1 на чистку и мойку автомобилей.

Анализом расходных операций по банковским выпискам ИП ФИО1 установлено списание денежных средств в адрес ООО «Шипперкаршеринг» с назначением платежей «Аванс на услуги по автомойке автомобиля на основании договора в размере 1 018 090руб., в том числе 2020 -745 000 руб., 2021 -273 090 руб.

В 2020 году с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 43 250 руб. как платежи по оплате штрафа ГИБДД.

На сайте по привлечению водителей - SIBTAXI54.RU (сайт Центра подключения водителей, официальный партнер Яндекс.Такси), используемом Предпринимателем, что подтверждается Протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 2804-1 от 29.04.2022 (по адресу ул. Вертковская, 1\1 (адрес с сайта SIBTAXI54.RU), где установлено нахождение транспортного средства Предпринимателя с гос.номером Н668КН154), одним из условий предоставления автомобилей в аренду является - Обслуживание за счет компании.

Также согласно протоколам допросов водителей транспортных средств взаимозависимого лица ИП ФИО9, осуществляющего аналогичный вид деятельности, совместно с ИП ФИО1, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заправка автомобилей ГСМ осуществлялась по топливным картам Газойл, Газпром, выданным вместе с ключами от автомобилем в таксопарке, собственные средства водители не использовали.

Далее, согласно п. 5.1 и п. 5.2 договоров аренды Арендатор производит оплату ежедневно. Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО1 за период 2018-2021 расчеты с ФИО7. и ФИО8 отсутствуют, кассовая книга заявителем не представлена.

Документы, подтверждающие наличный расчет между налогоплательщиком и арендаторами транспортных средств, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается фактическое исполнение договоров аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2020 №539, от 19.10.2020 №731, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО7., ФИО8, указывающих о действительном наличии договорных отношений.

Не представлены доказательства осуществления ФИО7., ФИО8, а также иными лицами - арендаторами ИП ФИО1 в 2019-2020 году, выполнявшими заказы на перевозку пассажиров с использованием системы «Яндекс.Такси» - количество и сумма заказов, транспортное средство.

С учетом изложенного, представленные заявителем договоры не подтверждают довод апеллянта о неверно определенной сумме доходов (реализации) в целях исчисления НДФЛ, НДС, не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие договоров аренды с каждым из водителей, сведений о выполненных заказах, сумме заказов каждого из водителей, исполняющих их в 2019-2020_: году, доводы апеллянта о неверно определенной сумме доходов является необоснованным.

Кроме этого, допрошенные при проведении налоговой проверки взаимозависимого лица ИП: ФИО9, оказывающего услуги такси в использованием единого с ИП ФИО1 таксопарка (службы такси), свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что со службой заказа такси оформлялся типовой договор аренды автомобиля без указания транспортных средств, без подписи арендодателя; автомобили для перевозок свидетелями выбирались из предложений в таксопарке; заправка автомобилей осуществлялась по топливным картам; ремонт осуществлялся силами автопарка Сибтакси. Размер арендной платы, согласно показаниям свидетелей, составлял от 1 500 -2 000 руб., выплачивалась ежедневно в конце смены наличными в кассе таксопарка (ул. Вертковская <...>). Свидетель ФИО10 также показал, что учет водителей и назначенного автомобиля велся «в базе на компьютере».

ООО «Яндекс.Такси» представлены документы и информация, из содержания которых следует, что ИП ФИО1 выступала в качестве Службы Такси, и оказывала услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей по Запросам через Сервис.

Между ИП ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» подписаны акты об оказанных услугах расширенной поддержки доступа к Сервису; акты об оказанных услугах по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей по Запросам через Сервис; акты об оказанных услугах за предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси; счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Таким образом, из совокупного анализа показаний свидетелей и документов, представленных ООО «Яндекс.Такси», суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем осуществлялось ведение учета водителей, транспортных средств, выполненных водителями заказов и сумме таких заказов посредством использования системы «Яндекс.Такси», поскольку последним ежемесячно подписывались акты оказанных услуг с ООО «Яндекс.Такси», содержащие в себе сведения о сумме полученных денежных средств от пользователей, о сумме, причитающейся к выплате налогоплательщику, а также осуществлялся ежедневный расчет с водителями.

Однако последние сведения заявителем не раскрыты. При этом в отношении водителей самозанятых и индивидуальных предпринимателей все выплаты, осуществленные ФИО1, включены налоговым органом в состав расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма дохода предпринимателя от ООО «Яндекс.Такси» учтена в сумме поступивших денежных средств в безналичном порядке, то есть по данным выписок о движении денежных средств по расчетном счету ИП ФИО1

Данные денежные средства представляют собой оплату за пассажирские перевозки, полученную ООО «Яндекс.Такси» от пассажиров - пользователей системы при безналичной форме оплаты.

Таким образом, сумма дохода в виде полученной от пассажиров оплаты в наличной форме (ежедневно сдаваемая в кассу водителями наличными денежными средствами) в доход ИП ФИО1 не включена, сумма налогов с данного дохода не исчислена, поскольку соответствующими документами налоговый орган не располагал, подобный учет предпринимателем не представлен.

Относительно довода апеллянта о необходимости применения положений пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при расчете сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела предпринимателем не представлены первичные документы, документы бухгалтерского (налогового) учета, необходимых для проверки правильности исчисления и полноты уплаты налогов в бюджет РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, что суммы доходов ИП ФИО1 определены по данным об операциях по расчетному счету, по данным документов, представленных контрагентами налогоплательщика.

Так, из анализа выписок по расчетному счету налогоплательщика установлены поступления денежных средства ООО «Яндекс.Такси» за пассажирские перевозки, суммы поступлений от включены в доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Наряду с определением суммы доходов, налоговым органом определены суммы расходов налогоплательщика по данным выписок по расчетному счету, по представленным документам контрагентов и представленным заявителем документам (в части ООО «Автогазаппаратура»).

Указанное полностью соответствует порядку определения налоговой базы по НДС и| НДФЛ, а также положениям пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ об определении суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике при отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги, в связи с чем доводы апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предпринимателем, как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в суде не были представлены первичные документы, документы бухгалтерского (налогового) учета, позволяющие произвести действительный размер налоговых обязательств.

Доводы апеллянта о том, что проверяемом периоде она являлась агентом Самозанятых (водителей) по вопросам заключения Договора на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси от имени и за счет Самозанятого рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, при этом суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), регулирует, в числе прочего, вопросы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закона № 69-ФЗ), действовавшей в проверяемом периоде (23.08.2018-31.12.2020), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получены ИП ФИО1 на принадлежащие ей на праве собственности автомобили (ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 26.01.2022 № 314-06/28).

В силу части 1 статьи 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав автомобильного транспорта), в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

На основании части 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, договор фрахтования легкового такси для пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что договор перевозки легковым такси со стороны фрахтовщика в 2019, 2020 году мог быть заключен либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. Непосредственно с водителем, не являющимся юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, договор заключен быть не мог.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что водители не вступают в договорные отношения по перевозке с пассажирами, в данные правоотношение вступает ИП ФИО1, оказывающая услуги перевозок пассажиров и багажа, являющаяся собственником транспортных средств.

Сторонами не оспаривалось, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся партнером сервиса Яндекс.Такси на основании заключенного договора.

ООО «Яндекс.Такси» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) №4476 от 25.03.2022 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 сообщило, что договоры №№120725/18, 1358415/20,ОФ-120725/18, ОФ-1358415/20, РАС-108409, РАС-1103425 являются офертой и не имеют печатной формы, размещена по ссылке -https://yandex.ru/legal/taxi_offer/. Общество оказывает услуги по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси. Сервис Яндекс.Такси - программно-аппаратный комплекс, позволяющий Пользователям размещать Запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу Запросов Пользователей Службе Такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации (службы такси), являющиеся партнерами Сервиса. Водители, которые используют Сервис, не состоят в трудовых отношениях с Обществом. Общество не является собственником транспортных средств, не передает транспортные средства в аренду (сопроводительное письмо № 410 от 01.04.2022).

ООО «Яндекс.Такси» также представлены: к Договору №120725/18 от 07.09.2018: выписки по лицевым счетам, акты об исполнении поручений, счета-фактуры, акты об оказанных услугах за предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси, арендную плату за временное владение и пользование Автокреслами, услуги по поиску и привлечению водителей, отчеты агента.

К Договору №155331/19 от 01.01.2019: выписки по лицевым счетам, акты об оказанных услугах расширенной поддержки доступа к Сервису, счета-фактуры.

К Договору №1358415/20 от 07.12.2020: акты об оказанных услугах за предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси, услуги по поиску и привлечению водителей, счета-фактуры, отчеты агента.

К Договору №ОФ-120725/18 от 31.10.2018: акты об оказанных услугах по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, счета-фактуры.

К Договору №РАС-108409 от 07.09.2018: акты об оказанных услугах по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей по Запросам через Сервис, счета-фактуры.

Из анализа документов, представленных ООО «Яндекс.Такси», следует, что ИП ФИО1 выступала в качестве Службы Такси, и оказывала услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей по Запросам через Сервис, также ИП ФИО1 оказывались услуги по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, ООО «Яндекс.Такси» выступало также в качестве агента по приему безналичных платежей за перевозку пассажиров ИП ФИО1

Общая сумма поступлений денежных средств от ООО «Яндекс.Такси» в адрес ИП ФИО1 от ООО «Яндекс.Такси» составляет 67 107 826 руб., в том числе 2018 -4 264 270 руб., 2019 - 28 346 328 руб., 2020 - 34 497 228 руб.

Проанализировав условия Оферты на предоставление удаленного доступа к Сервису (размещены по ссылке - https://yandex.ru/legal/taxi_offer/) (далее - Оферта) судом установлено следующее.

Так, Офертой предусмотрены следующие термины и определения.

Сервис Яндекс.Такси, Сервис Яндекс Go, Сервис — программа для ЭВМ, предоставляющая Пользователям функциональные возможности по размещению Запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющая автоматическую обработку и передачу Запросов Пользователей Службе Такси.

Сервис для Служб Такси — программа для ЭВМ, предоставляющая функциональные возможности для автоматизированного приёма и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющая осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющая Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для Служб Такси. Логин и пароль для доступа к Сервису для Служб Такси предоставляется Службе Такси при условии прохождения Службой Такси процедуры регистрации (совокупность действий Службы Такси по предоставлению данных Яндексу и формированию уникальных авторизационных данных). К указанным логину и паролю применяются все требования, установленные Договором.

Сервис для Водителей (Яндекс.Про, ранее — Таксометр) — программа для ЭВМ, используемая Водителями на мобильных устройствах (на условиях используемая Водителями на мобильных устройствах (на условиях Лицензионного соглашения, размещенного в сети Интернет по адресу:https://yandex.ru/legal/taximeter_mobile_agreement), предоставляющая функциональные возможности для автоматизированного приёма Водителем заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также предоставляющая иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для водителей. В Сервисе для Водителей также доступна информация о Службе Такси, данные статистики и иная информация в отношении услуг, оказываемых Яндексом в соответствии с Договором, а также доступен функционал, обеспечивающий удаленное взаимодействие в рамках предоставления доступа к Сервису по Договору.

Согласно условиям Оферты по состоянию на 29.12.2018 Служба Такси -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый).

Аналогичное понятие Службы такси содержится и в редакциях Оферты по состоянию на 28.02.2019, 30.04.2019, 03.06.2019, 08.07.2019, 08.07.2019, 16.07.2019, 23.08.2019 26.08.2019, 03.10.2019, 15.10.2019, 17.12.2019 (https://yandex.ru/legal/taxi_offer/).

Служба Такси (согласно редакция Оферты от 31.01.2020) — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты ((https://yandex.ru/legal/taxi_offer/).

Аналогичное понятие Службы такси содержится и в редакциях Оферты (https://yandex.ru/legal/taxi_offer/) до 31.12.2020 (конец проверяемого периода).

Пользователь - физическое лицо, использующее Сервис на условиях, изложенных в документе «Условия использования сервиса Яндекс.Такси», размещенном в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse, программу Яндекс.Такси для мобильных устройств на условиях Лицензионного соглашения, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.com/legal/yandexgo_mobile_agreement, или технологическую платформу Uber на условиях, изложенных в документе «Условия использования сервиса в России», размещенного в сети Интернет по адресу: https://support-uber.com/tosRU.

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой
договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Запрос - размещенная Пользователем с использованием Сервиса информация о потенциальном спросе на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги на Территории.

Уведомление - информация о размещенном Пользователем на Сервисе Запросе, направляемая Яндексом Службе Такси.

Подтверждение - направленное Службой Такси Яндексу уведомление о том, что Служба Такси готова оказать перечисленные в Запросе услуги.

В соответствии с пунктом 1 Оферты предметом является предоставление Яндексом Службе Такси удаленного доступа к Сервису, в порядке и на условиях, указанных в Оферте, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 Оферты (пункт 1.1.).

В рамках Договора Яндекс оказывает Службе такси дополнительные услуги — Услуги по поиску и привлечению Водителей, в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к настоящей Оферте.

В соответствии с условиями договора Оферты (п.2), Яндекс обязуется оказывать Службе Такси услуги по предоставлению доступа к Сервису, направлять Службе Такси односторонний акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

В свою очередь, Служба Такси обязуется (пункт 2.3) оказывать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуг курьерской доставки, предоставлять Яндексу информацию, включая персональные данные Водителей, обеспечить техническую интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Сервисом.

Пунктом 2.3.18. Оферты предусмотрена обязанность Службы такси в случае
осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу заключить договор фрахтования в письменной форме. Условия такого договора определяются Службой Такси самостоятельно, но в любом случае не должны противоречить настоящей Оферте и условиям, размещенным в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/taxi_termsofcarriage, Партнерском веб- интерфейсе и Сервисе для Водителей. Служба Такси обязуется довести до пассажира
условия договора фрахтования. В случае если условия такого договора не были доведены до пассажира, Служба Такси признает, что договор фрахтования считается заключенным на условиях, размещенных в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/taxi_termsofcarriage.

Пункт 3.3. Оферты предусматривает требования к Службе такси и Водителям, в том числе требование о наличии на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Пункт 3.3.3. Оферты предусматривает Общие требования к Службе такси к оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иных транспортных услуг и/или услуг курьерской доставки по Запросам Сервиса.

Пунктом 4.2 договора Оферты зафиксированы условия агентского поручения Службы Такси (ИП ФИО1) (Принципал) и порядок его исполнения Яндексом (Агент), а именно Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические действия по приему безналичных платежей Пользователей (пассажиров) за выполнение услуг такси.

Оплата Пользователем стоимости выполнения Подтвержденного Запроса может осуществляться по выбору Пользователя (п. 4.4.): непосредственно Принципалу (ИП ФИО1) либо в порядке безналичной оплаты Агенту (ООО «Яндекс.Такси»).

Пунктом 4.6. оферты предусмотрено, что суммы оплаты, полученные Агентом от Пользователей в соответствии с п. 4.4.2. Оферты, подлежат перечислению Агентом Принципалу за вычетом сумм, возвращенных Агентом Пользователям (п. 4.11. Оферты).

По окончании каждого Отчетного периода (календарный месяц), приходящегося на период действия Договора, Агент формирует и направляет Принципалу односторонний Отчет об исполнении обязательств Агента в отчетном периоде. Отчет направляется Агентом Принципалу не позднее 7 (семи) рабочих дней после окончания Отчетного периода (пункт 4.23). За выполнение поручения Принципал начисляет Агенту вознаграждение (п. 4.24.1.) в размере и порядке, определённом договором Оферты.

Из отчетов, предоставленных ООО «Яндекс.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» выступает Агентом, а ИП ФИО1 - Принципалом. Агентом по поручению Принципала совершены действия от своего имени, но за счет Принципала по приему безналичных платежей Пользователей в полном соответствии с условиями Договора.

Из пункта 9.7. Оферты следует обязанность Службы такси по осуществлению расчетов с Водителями.

Аналогичные вышеуказанные условия следуют и из Условий использования сервиса Yandex.taxi (Яндекс Go), регулирующего условия использования сервиса Яндекс.Такси (Сервис Яндекс Go) пользователем сети Интернет - пассажирами, из Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Про, регулирующего условия использования сервиса водителями, Условиями договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, размещенные на сайте https://yandex.ru.

Таким образом, из совокупного толкования положений Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава автомобильного транспорта, Оферты, лицензионных соглашений на использование программ Яндекс. Go, Яндекс.Про, Условий договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу во взаимоотношения по заключению договора на перевозку легковым такси с пассажиром вступает Служба такси - партнер ООО «ЯндексТакси», которым является ИП ФИО1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно Предприниматель является лицом, осуществляющим деятельность по перевозке легковым такси, что означает, что сумма поступлений от ООО «Яндекс.Такси» за осуществление пассажирских перевозок правомерно учтена в составе доходов при определении налоговых обязательств ИП ФИО1

При этом судом учтено, что допрошенные в судебном заседании свидетели -водители ФИО7, ФИО8 указали, что не являлись в 2019, 2020 году ни индивидуальными предпринимателями, ни самозанятыми, ни официального трудоустроенными предпринимателем , об агентских правоотношениях с ИП ФИО1 также не указали.

Суд верно отметил, что заявителем по взаимоотношениям с указанными водителями ранее в материалы дела представлены два договора аренды транспортных средств, принадлежавших ИП ФИО1, а не агентские договоры.

Из вышеприведенных условий Оферты судом установлено, что Службой такси, оказывающей (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа является лицо, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

Из ответов ООО «Яндекс. Такси» на поручения Инспекции (сопроводительное письмо № 410 от 01.04.2022, ответ от 27.07.2023 № 218), следует, что таким лицом является ИП ФИО1, которая, являясь Службой такси, осуществляла ввод в систему Сервиса такси данных о водителях и автомобилях, также ООО «Яндекс. Такси» представлена информация о выполненных заказах за 2019, 2020 год (от имени ИП ФИО1).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП ФИО1 принимая при заключении договоров с ООО «Яндекс.Такси», условия пользования ресурсов ООО «Яндекс.Такси» и присоединяясь к условиям Оферты, несет риски последствий, в т.ч. налоговых, что отвечает понятию предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Федеральному закону от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», которым введено понятие самозанятости, в 2019 году эксперимент по применению данного налогового режима проводился в городе Москва, Московской и Калужской областях и Республике Татарстан (пункт 1 части 1 статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ).

Учитывая изложенное, выводы суда, что водители, исполнявшие заказы пассажиров на перевозку с использованием сервиса Яндекс.Такси, полученные к исполнению Службой такси - ИП ФИО1 на территории Новосибирской области в 2019 году, не могли иметь статус самозанятых, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Таким образом, водители не вступают в договорные отношения по перевозке с пассажирами, в данные правоотношение вступает ИП ФИО1, оказывающая услуги перевозок пассажиров и багажа.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

Судом верно установлено, что последующие расчеты предпринимателя с водителями, непосредственно выполняющими перевозки пассажиров, заявителем не раскрыты, а именно сведения о водителях, транспортных средствах, выполненных заказов и сумме таких заказов посредством использования сервиса Яндекс.Такси, а также доказательства осуществления расчетов с водителями, сведения о суммах выплаченных денежных средств, подтвержденных документально.

Обратного из материалов дела не следует.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что при производстве расчетов «за смену» с водителями не оформлялись никаких документов, денежные средства сдавались (получались) водителями «в кассу» (<...>).

Таким образом, расчеты ИП ФИО1 с водителями документально не подтверждены.

Кроме того, в отношении данных выплат в пользу физических лиц - водителей, не являющихся индивидуальными предпринимателями и (или) самозанятыми, ИП ФИО1 в соответствии с положениями статей 226, 430 НК РФ является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком страховых взносов вместе с тем, соответствующие обязанности ИП ФИО1 не исполнены, что, в свою очередь, приводит к существенной экономии Предпринимателя, получению от государства двойных «преференций» в виде экономии на налогах.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что сумма дохода ИП ФИО1, учтенная в составе налоговой базы при исчислении НДС, НДФЛ, представляет собой сумму денежных средств, полученных ООО «Яндекс.Такси» по поручению предпринимателя от пассажиров в безналичном порядке (оплата за пассажирские перевозки пользователей системы Яндекс. Go при выборе безналичной форме оплаты) и перечисленная ООО «Яндекс.Такси» за вычетом агентского вознаграждения в соответствии с условиями Оферты на расчетный счет заявителя.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что сумма дохода в виде полученной от пассажиров оплаты в наличной форме (ежедневно сдаваемая «в кассу» водителями наличными денежными средствами согласно показаниям свидетелей) в доход ИП ФИО1 налоговым органом не включена ввиду отсутствия соответствующих документов и не восстановления и не представления учета данных доходов со стороны предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что сумма налогов с указанного дохода не исчислена.

Инспекцией у ООО «Яндекс.Такси» запрошены сведения об исполненных Предпринимателем заказах за 2019, 2020 год, а также о водителях, выполняющих заказы на принадлежащих ИП ФИО1 транспортных средствах (Поручение об истребовании документов (информации) от 24.07.2023 № 10825, ответ от 27.07.2023 № 218).

Анализ полученной информации о заказах за 2019-2020 год свидетельствует о существенной экономии Предпринимателя на налогах ввиду неведения и непредставления учета сумм доходов.

Так, налоговым органом в состав доходов включена сумма денежных средств, поступившая от ООО «Яндекс.Такси» в размере 62 843 555 руб., в т.ч. за 2019- 28 346 327руб., за 2020 - 34 497 228 руб.

При этом по информации, полученной от ООО «Яндекс.Такси», общая сумма заказов за 2019-2020 год составляет 111 980 208 руб., в т.ч. за 2019 - 56 796 585 руб., за 2020 – 55 183 624 руб.

Таким образом, сумма не включенная в состав доходов предпринимателя и не подвергнутая налогообложению составляет более 49 млн.руб.,что по существу не опровергнуто.

При этом, полученную от ООО «Яндекс.Такси» информацию о заказах и водителях невозможно использовать для определения сумм выплаченных водителям денежных средств, поскольку по части заказов нет данных об автомобиле (за январь-август 2019, сентябрь 2020), а в отношении суммы дохода за аренду автомобиля есть противоречия между свидетельскими показаниями и представленными предпринимателем документами (договоры аренды, приказы об утверждении суммы оплаты автомобиля за 2019, 2020 год, бухгалтерская справка).

Кроме того суд учитывал тот факт, что документального подтверждения данных выплат в материалы дела не представлено, представленные два договора аренды никак не регулируют порядок и размер выплат водителю денежных средств за выполненные заказы, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали о не оформлении каких-либо документов при внесении (получении) денежных средств «в кассе» таксопарка ИП ФИО1

По тем же основаниям, а также с учетом положений Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Устава автомобильного транспорта, Оферты, подлежит отклонению и представленный заявителем расчет налоговых обязательств по НДФЛ за 2019, 2020 год исходя из признания дохода предпринимателя в виде арендной платы, рассчитанного исходя из количества автомобилей, стоимости арендной платы в сутки и количества календарных дней в году.

Доводы заявителя о неправомерном не принятии налоговым органом расходов, при исчислении НДФЛ по сделке с ООО «Викинг» ИНН <***> по оказанию услуг по кузовному ремонту автомобилей, и НДФЛ и НДС по сделке с ООО «СТК» по замене автомобильных деталей, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Викинг» предпринимателем представлены Договор оказания услуг по кузовному ремонту автомобиля б/н от 09.01.2019, квитанции, расходные накладные к заказ-нарядам на ремонт, замену покраску автомобильных деталей на общую сумму 9 077 400 руб. без НДС, в том числе 3 417 250 руб. за 2019 год, 5 660 150 руб. за 2020 год.

По результатам исследования представленных заявителем документов налоговым органом установлено, что документы не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Викинг» и факт понесенных Предпринимателем расходов, поскольку документы содержат противоречивые и (или) недостоверные сведения. При анализе заказ-нарядов судом установлено несоответствие дат заказ-нарядов и периода владения транспортными средствами ФИО1 - на момент оформления заказ-нарядов транспортные средства выбыли из владения ИП ФИО1 (6 заказ-нарядов в отношении 2 транспортных средств).

Кроме того, транспортные средства автомобили марки КИА РИО, в отношении которых представлены заказ-наряды на ремонт, покраску и замену автомобильных деталей, приобретены в 2019-2020, в новом состоянии, в количестве 36 единиц, с гарантийным сроком от продавца ООО «Мегапарк» в размере 36 мес., обслуживанием в сертифицированных технических сервисах, а также были застрахованы лизингодателями ООО «Контрол лизинг», ООО «Альфамобиль» по КАСКО, с условием направления на ремонт и обслуживание автомобилей на СТОА у официальных дилеров (по лизингодателю ООО «Контрол лизинг»), что противоречит представленным заказ-нарядам.

Расчеты между ИП ФИО1 и ООО «Викинг» произведены якобы наличными денежными средствами путем составления приходных кассовых ордеров на общую сумму 9 077 400 руб., что превышает предельный лимит (100 000 руб. - установлен в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073 - У «Об осуществлении наличных расчетов»).

У ООО «Викинг» отсутствует контрольно-кассовая техника, по данным выписок по расчетным счетам ООО «Викинг» внесение полученных наличных денежных средств от ИП ФИО1 в 2019-2020 на расчетные счета ООО «Викинг» отсутствует, расчетный счет закрыт 30.04.2019 года

Доход ООО «Викинг», указанный в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением Упрощенной системы налогообложения за 2018 год, составляет 405 293руб., за 2019, 2020 год налоговая отчетность ООО «Викинг» не представлена, таким образом, доход, полученный от взаимоотношений с ИП ФИО1 в размере 3 417 250 руб. за 2019 год, 5 660 150 руб. за 2020 год не отражен.

ООО «Викинг» исключено их ЕГРЮЛ 16.07.2021 как недействующее юридическое лицо, у последнего отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для оказания услуг (выполнения работ) для ИП ФИО1

Как указано ранее, расчетный счет ООО «Викинг» закрыт 30.04.2019, обороты по расчетному счету за 2018-2019 минимальны, не сопоставимы со стоимостью продаж/услуг, отраженных в заказ-нарядах, выставленных в адрес ИП ФИО1, списание денежных средств в 2019 году составляет 49 293 руб., несопоставимое со стоимостью работ, якобы выполненных для предпринимателя (закуп комплектующих и пр.)

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что ООО «Викинг» не осуществляло деятельность с апреля 2019 года и не могло оказывать услуги в 2019-2020 году по кузовному ремонту автомобилей ИП ФИО1 на общую сумму 9 077 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, заявленные ИП ФИО1 на оплату услуг ООО «Викинг» не могут быть учтены в качестве документально подтвержденных, обоснованных расходов.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

По взаимоотношениям с ООО «СТК» ИНН <***> заявителем представлены универсальные передаточные документы (УПД) на замену автомобильных деталей, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2020 год на общую сумму 10 202 754 руб., в том числе НДС 1 700 459 руб.

По результатам исследования представленных заявителем документов налоговым органом установлено, что документы не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «СТК» и факт понесенных предпринимателем расходов. Оснований для иного вывода суд не усматривает в силу следующего.

Согласно представленным УПД в 2020 году ООО «СТК» были выполнены работы по замене автомобильных деталей, в то время как ИП ФИО1 в 2019-2020 были приобретены новые автомобили марки КИА РИО у ООО «Мегапарк» ИНН <***> через Лизингодателей ООО «Контрол лизинг» ИНН <***>, ООО «Альфамобиль» ИНН <***> в количестве 36 единиц, из условий договоров с которыми следует, что Продавец (ООО «Мегапарк») предоставляет гарантию качества ТС (п.7.1 договоров). Гарантийный срок в отношении ТС составляет 36 месяцев или 100 000 км, что наступит ранее, с даты подписания акта приемки ТС, прием-передача на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами (п. 7.3. договоров).

Договорами лизинга, заключенными между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1, установлена форма возмещение ущерба ТС - направление на СТОА официального дилера (п.4.4. договоров).

Далее, в качестве подтверждения оплаты Предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СТК» на общую сумму 10 202 754 руб., в том числе НДС 1 700 459 руб. за 2020 год, вместе с тем, в 2020 году внесения наличных денежных средств на расчетные счета ООО «СТК» в сумме 10 202 754 руб. не установлено.

При расчетах наличными лицу, приобретающему товары (работы, услуги), продавец помимо квитанции к приходно-кассовому ордеру обязан выдавать еще и кассовый чек контрольно-кассовой техники, обязанность по применению которой у продавцов товаров (работ, услуг) установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», однако ИП ФИО1 к квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «СТК» кассовые чеки контрольно-кассовой техники не представлены, согласно данным, имеющимся в налоговом органе у ООО «СТК» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 документы по взаимоотношениям с ООО «СТК» (квитанции к приходным кассовым ордерам, УПД), в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственной операции с названным контрагентом, о формальности составления документов, о фактическом отсутствии расчетов по сделкам.

Налоговым органом у ООО «СТК» запрошены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1: договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные и иные документы, которые ООО «СТК» не представлены (поручение об истребовании документов (информации) №9724 от 19.08.2022). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные расходы не подтверждены.

Основным видом деятельности ООО «СТК» является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20), в 2020 году применяло общую систему налогообложения, из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что в 9 разделе (сведения из книги продаж), отсутствуют данные об УПД, представленных ИП ФИО1, налоговым органом установлены покупатели ООО «СТК», из сведений о покупателях ООО «СТК» за 1 -4 квартал 2020 установлено, что основной вид деятельности покупателей совместим с видом деятельности ООО «СТК» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, и не совпадает с якобы выполненными работами по замене автомобильных деталей ИП ФИО1

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 04.08.2022 ООО «СТК» представило уточненные налоговые декларации по НДС, где отражены данные о реализации в адрес ИП ФИО1 на сумму 10 202 754 руб., в том числе НДС 1 700 459 руб., вместе с тем, установлено отсутствие ООО «СТК» оплаты в бюджет НДС, подлежащего уплате по уточненным декларациям.

Кроме того, по налогу на прибыль организаций за 2020 год уточненная налоговая декларация ООО «СТК» не представлена, при этом доход от реализации в первичных налоговых декларациях по НДС за 1 -4 квартал 2020 года и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год совпадает.

Одновременно с внесением в уточненные налоговые декларации ООО «СТК» по НДС данных о реализации в адрес ИП ФИО1, ООО «СТК» заявлены вычеты по сделкам с ООО «СтройАльянсгрупп» ИНН <***> на основании счетов-фактур за 2019 год на общую сумму 27 346 093 руб., в том числе НДС 4 557 683 руб. с целью минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям.

В свою очередь, в разделе 9 (сведения из книги продаж) налоговых деклараций по НДС ООО «СтройАльянсгрупп» за 1 -4 кварталы 2019 года счета-фактуры, отраженные ООО «СТК» в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 -4 кварталы 2020 года, отсутствуют.

Также в 9 разделе уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «СТК», были включены данные о реализации в адрес ИП ФИО9 ИНН <***> на общую сумму 17 401 178 руб., в том числе НДС 2 900 196 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО9 являются взаимозависимыми лицами, в отношении которого выявлены аналогичные нарушения и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 6191.

В результате анализа представленных уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «СТК» за 1 -4 квартал 2020 года установлено, что отраженная в книге продаж общая сумма реализации ООО «СТК» в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО9 (взаимозависимого лица ИП ФИО1) 27 603 932 руб., в том числе НДС 4 600 655 руб., фактически равна отраженным в книге покупок вычетам по сделкам с контрагентом ООО «СтройАльянсгрупп» на общую сумму 27 346 093 руб., в том числе НДС 4 557 683 руб.

Таким образом, в налоговых декларациях по НДС за 1 -4 кварталы 2020 (в разделе 8) ООО «СТК» заявлены вычеты на основании счетов-фактур от контрагента ООО «СтройАльянсгрупп», который в свою очередь не отразил факт реализации в адрес ООО «СТК» в разделе 9 налоговых деклараций по НДС, таким образом, ООО «СТК» приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников сделки в бюджет не оплачен.

По результатам анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «СТК» за 2019-2020 год установлено, что всего сумма поступлений денежных средств составляет 17 763 600 руб., из них 8 368 650 руб. за 2020 год (назначение платежей «Оплата за транспортные услуги, грузоперевозки, услуги спецтехники и другое»). Сумма списаний денежных средств составляет 17 758 334 руб., из них 8 515 611 руб. за 2020 год (назначение платежей «Оплата за услуги камаза, трала, экскаватора, оплата за материалы, дизельное топливо, бензин, автошины и другое»).

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СТК» в адрес ООО «СтройАльянсгрупп» и от ИП ФИО1 в адрес контрагента не установлено.

Таким образом, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СТК» взаимоотношения с ООО «СтройАльянсгрупп» судом не установлены, данное обстоятельство свидетельствует о нереальности сделки между ООО «СТК» и ООО «СтройАльянсгрупп».

Вышеизложенная совокупность обстоятельств также свидетельствует о согласованных и умышленных действиях ИП ФИО1 и ООО «СТК».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Представленный Предпринимателем адвокатский опрос от 23.06.2023 года руководителя ООО «СТК» ФИО15 также не может служить подтверждением реальности выполнения спорных работ и подверженности расходов на общую сумму 10 202 754 руб. со стороны последнего, поскольку указанное лицо не являлось руководителем ООО «СТК» в 2020 году (учредителем и руководителем с 17.11.2021).

Так, в 2020 году руководителем и учредителем ООО «СТК» являлся ФИО16, за его подписью оформлены универсально-передаточные документы и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СТК».

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что расходы и налоговые вычеты по НДС, заявленные ИП ФИО1 на оплату услуг ООО «СТК» не могут быть признаны достоверными, документально подтвержденными, в связи с чем не может быть принят представленный заявителем расчет, исходя из которого при принятии к учету расходов и вычетов по контрагентам ООО «Викинг» и ООО «СТК» сумма налогов к уплате по итогам проверки составит 93180 руб.

Участие спорных контрагентов в деятельности заявителя признано судом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления расходов и вычетов.

Обратного из материалов дела не следует.

Однако, предпринимателем не представлены документы относительно реальной необходимости в ремонте, замене и покраске автомобильных деталей в отношении транспортных средств, указанных в заказ-нарядах, и на суммы, заявленные по контрагентам ООО «Викинг» и ООО «СТК» (общая сумма 19 280 тыс.руб.) - такие как акты осмотра транспортного средства с указанием неисправности, дефектные ведомости и пр.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал, что налоговый орган неправильно исчислил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки деятельности.

Заявителем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД, ввиду этого налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, и не оспаривается заявителем Инспекцией приняты к учету как правомерные расходы за 2019, 2020 год на запасные части по контрагентам ООО «ТД Сибирь» (672 тыс. руб.), ООО «Хантерплюс» (157 тыс.руб.), ИП ФИО17 (71 тыс.руб.), а также на ремонт транспортных средств (ИП ФИО18 на сумму 122 тыс.руб.).

Вышеуказанные суммы расходов на запасные части и ремонт транспортных средств сопоставим с размером перечисленного страховыми организациями АО «Альфастрахование», АО «ГСК Югория», АО «СК Гайде», СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения при наступлении страховых случаев в адрес ИП ФИО1 в 2019, 2020 году - 1 343 тыс.руб.

Апелляционный суд отмечает, что фактически уплаченная сумма ЕНВД полностью учтена налоговым органом при исчислении НДФЛ (доначисление уменьшено на суммы ЕНВД), что не оспаривалось сторонами.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии каких либо иных смягчающих ответственность обстоятельств, ввиду этого суд не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций, определенных налоговым органом правомерно в сумме 186 657 руб. с учетом смягчающих обстоятельств в порядке ст.ст.112, 114 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы Инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки установил получение предпринимателем необоснованной налоговой экономии, расчетный способ, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Вместе с тем, налогоплательщик не раскрыл свои налоговые обязательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ИП ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2301/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, рп. Сузун) из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 169 от 21.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина