СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-5335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2015 года (сроком на 3 года); ФИО2 по доверенности от 23.03.2015 года (сроком на 3 года)
от ответчика: ФИО3 по доверенности № 9 от 04.09.2015 года (сроком по 11.09.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 июня 2015 года по делу № А45-5335/2015 (судья Т.Е. Красникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 539 891 рубля 15 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее по тексту – истец, ООО «ТрансСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" (далее по тексту – ответчик, МКУ «ДЭУ № 3», Учреждение) о взыскании 539 891 рубля 15 копеек, составляющих задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 480 672,32 руб., пени в сумме 59 218,83 руб. с 01.01.2014 года по 24.03.2015 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по акту № 60 от 30.11.2013 года; акт подписан руководителем МКУ «ДЭУ № 3» ФИО4 ошибочно, фактически работы ООО «ТрансСервис» не выполнялись, технические задания на выполнение указанного вида работ заказчиком подрядчику не выдавались.
Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доказательств, подтверждающих отсутствие факта выполнения истцом работ в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили 27.09.2013 года муниципальный контракт № 0151300030513000210-0059772-01 (далее по тексту – муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска в соответствии с условиями открытого аукциона.
К указанному муниципальному контракту сторонами подписано техническое задание (приложение №1) согласно которому стороны определили виды работ, их кратность выполнения, объем и стоимость. Также к муниципальному контракту сторонами подписан Перечень улиц Ленинского района города Новосибирска, в котором определены границы - длина, ширина, площадь (приложение №2).
Пунктом 5.1 сторонами согласован срок выполнения работ – с 15.10.2013 года по 31.12.2013 года.
21.03.2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. Из указанного соглашения следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 930 225,90 руб., которые приняты без замечаний и оплачены заказчиком в полном объеме.
Кроме того, в связи с отсутствием снега в период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года истцом выполнены дополнительные виды работ, а именно: по сбору случайного мусора дороги (2б) – 28 раз, механическая уборка лотковой части дорог (грязь) – 1 раз, сбор случайного мусора тротуары (2б) – 28 раз.
Факт выполнения работ подтверждается актом №60 от 30.11.2013 года на сумму 480 672,32 руб., который подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями организаций.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, указанных в акте № 60 от 30.11.2013 года, Общество направило в адрес МКУ «ДЭУ № 3» претензию № 102 от 01.10.2014 года с просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 480 672,32 руб.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия ее оплаты в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности произвести оплату за принятые по акту № 60 от 30.11.2013 года работы, правомерности начисления неустойки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
Истцом фактически выполнены работы на сумму 480 672,32 руб., которые приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 60 от 30.11.2013 года.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 480 672,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом невыполнении истцом работ противоречат представленным в материалы дела документам, а именно акту № 60 от 30.11.2013 года, договору возмездного оказания услуг от 15.10.2013 года, заключенному между ООО «ТрансСервис» и ООО ТК «НСК-ТРАНС», а так же договору аутсорсинга № 2 от 01.11.2013 года, заключенному между ООО «ТрансСервис» и ООО «Центр трудовых ресурсов».
Указанные выше документы подтверждают привлечение истцом дополнительной рабочей техники в спорный период для выполнения спорных работ.
Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный акт подписан руководителем МКУ «ДЭУ № 3» ФИО4 ошибочно подлежит отклонению как документально не подтвержденный, основанный на предположениях. Представленный в материалы дела истцом спорный акт на сумму 480 672,32 руб. подписан сторонами, скреплен печатью МКУ «ДЭУ № 3», не противоречит иным доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ.
При этом объем дополнительно выполненных работ согласован с главой администрации Ленинского района ФИО5 и начальником ГУБО ФИО6
Кроме того, в материалы дела представлены иные акты выполненных работ по муниципальному контракту от 27.09.2013 года, которые подписаны теми же лицами, при этом фактическое выполнение работ по данным актам ответчиком не оспаривалось, работы были оплачены. При этом работы, указанные в спорном акте, не повлекли увеличение цены
Довод ответчика о выполнении истцом работ, не предусмотренных контрактом, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен с учетом погодных условий в г. Новосибирске в ноябре 2013 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункту 8.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Расчет сумм неустойки в размере 59 218,83 руб., заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, поскольку соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу № А45-5335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Марченко Н.В.
Усанина Н.А.
