СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А02-333/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В.
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайдорпроект» (№ 07АП-6356/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2018 года по делу № А02-333/2018 (судья Новикова О.Л.)
по исковому заявлению акционерного общества «Алтайдорпроект» (ОГРН 1040400753898, ИНН 0411118432, ул. П.Сухова, д. 2, литер А, пом. 5, 2 этаж, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхний Уймон» (ОГРН 1020400563798, ИНН 0406002947, ул. Центральная, д. 9, с. Верх-Уймон,
р-н. Усть-Коксинский, респ. Алтай) о взыскании 3774739 руб. 79 коп.
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество «Алтайдорпроект» (далее – АО «Алтайдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Верхний Уймон» (далее – ООО «Верхний Уймон», ответчик) о взыскании 3 750 439 руб. основного долга и 24 300,79 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 06.02.2018.
Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт
о взыскании с ООО «Верхний Уймон» в пользу АО «Алтайдорпроект» основного долга в размере 3 750 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 24 300,79 руб.
Указывает, что пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.
Ответчиком 15.02.2018 получен акт приема-сдачи выполненных работ, составленный истцом 25.01.2018 и отражающим размер долга ответчика по контракту
в размере 3 750 439 руб., то есть в пределах десятилетнего срока для предъявления указанного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности по указанному акту
не истек.
Судом неверно дана правовая оценка накладным от 19.01.2011 № 03,
от 21.01.2011 № 04 и от 29.01.2011 № 07, поскольку суд ошибочно посчитал,
что указанные накладные являются актом сдачи-приемки выполненных работ.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Имеющиеся в материалах дела накладные являются сопроводительными документами, в тексте накладных указано «Препровождается следующая документация...» и не отражают стоимости и сроков оплаты. Таким образом, накладные не являются актами сдачи-приемки работ в смысле, придаваемом статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Верхний Уймон» в представленном в материалы дела отзыве
на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2010 между ООО «Верхний Уймон» (заказчик) и АО «Алтайдорпроект» (подрядчик) заключен контракт № 95/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Автодорога село верхний-Уймон – урочище «Поддавыдкин лог» Усть-Коксинского района Республики Алтай согласно заданию заказчика (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.
Сроки выполнения работ по контракту были определены графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) и пунктом 5.3 контракта: начало выполнения работ – 22.12.2010; окончание: проектная документация – до 31.01.2011, рабочая документация – до 28.02.2011.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 3 850 439 руб. (Приложение № 2 к контракту), с оплатой работ в течение марта 2011 года, но не позднее 20 дней с даты подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено авансирование работ в размере и формах средств, выделенных на данный объект, но не более 30 % от цены контракта.
Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ
на основании актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.3 контракта).
В силу пункта 3.4 контракта окончательные взаиморасчеты осуществляются после утверждения заказчиком акта приемки работ.
Проектная документация, включая смету и результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту: Автодорога село верхний-Уймон – урочище «Поддавыдкин лог» Усть-Коксинского района Республики Алтай,
по завершении работ по контракту и после получения положительного заключения государственной экспертизы от 21.01.2011 № 04-1-5-0003-11 были переданы заказчику по накладным от 19.01.2011 № 03, от 21.01.2011 № 04 и от 29.01.2011 № 07.
Ссылаясь на обстоятельства выполнения работ по контракту от 22.12.2010
№ 95/10 стоимостью 3 850 439 руб. с оплатой аванса в размере 100000 руб. и их передачи заказчику в срок до 28.02.2011, АО «Алтайдорпроект» письмом от 25.01.2018 № 7 направило в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2018 и акт от 25.01.2018 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту.
Поскольку направленные в адрес заказчика акты не были рассмотрены, стоимость выполненных работ не оплачена в размере 3 750 439 руб., АО «Алтайдорпроект» обратилось к ООО «Верхний Уймон» с досудебной претензией от 07.02.2018 № 12
о погашении сложившегося долга и уплате процентов на него.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Алтайдорпроект» в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что результат работ, предусмотренный договором, а именно, проектно-изыскательные работы по контракту от 22.12.2010
№ 95/10 были выполнены и приняты заказчиком по накладным от 19.01.2011 № 03,
от 21.01.2011 № 04 и от 29.01.2011 № 07.
На проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту: Автодорога село верхний-Уймон – урочище «Поддавыдкин лог» Усть-Коксинского района Республики Алтай было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 21.01.2011 № 04-1-5-0003-11.
Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникла после сдачи выполненных работ, которая состоялась по накладным от 19.01.2011 № 03, от 21.01.2011 № 04 и от 29.01.2011 № 07.
В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196, статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что с учетом признанных сторонами обстоятельств приемки-передачи работ по контракту в феврале 2011 года
и установленной контрактом обязанности заказчика по оплате принятых работ
в течение марта 2011 года, срок исковой давности по требованию об оплате работ
по контракту от 22.12.2010 № 95/10 истек 31.03.2014.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции
об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием
для отказа в иске.
Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены
по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие акта приемки выполненных работ до 2018 года, ранее не составляемого подрядчиком, значения
не имеет, поскольку результат работ был передан по накладным, и после его передачи истцом и приемки заказчиком, у истца возникло право требовать оплаты выполненных работ, которое в пределах срока исковой давности истцом реализовано не было.
Односторонний акт, составленный по истечении семи лет после сдачи работ,
не изменяет течения сроков, в пределах которых должна состояться защита нарушенных прав и законных интересов, поскольку работы были сданы по накладным, после чего подлежали оплате в срок до 31.03.2011.
Таким образом, в составленном акте имеет значение дата фактического выполнения работ - в 2011 году, с которой подлежат исчислению сроки на судебную защиту, а не с даты составления акта.
Довод жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по данному требованию составляет десять лет, основан на неправильном толковании норм материального права.
Данная норма не устанавливает увеличенного срока исковой давности, а лишь определяет порядок определения начала его течения по обязательствам, срок исполнения которых не определен (ограничивая его 10 годами).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения
не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2018 года по делу
№ А02-333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайдорпроект» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: Н.В. Марченко
С.Н. Хайкина
