улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-16240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» (№07АП-1989/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 по делу № А03-16240/2019 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 067 от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 18.11.2019,
от административного органа: ФИО2 по дов. от 18.04.2018,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 067 от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и вынести по данному делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 067 принятого 25.09.2019 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о привлечении ООО «Гостиница «Центральная» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 14 500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что для целей соблюдения трудовых прав работника ФИО3 у ООО «Гостиница «Центральная» не имелось иной возможности, как при сложившихся обстоятельствах выплатить заработную плату работнику ФИО3 наличными денежными средствами, из кассы организации; действия ООО «Гостиница «Центральная» не создавали общественную опасность, в виде причинения вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, что указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; ООО «Гостиница «Центральная» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем административный орган мог применить к ООО «Гостиница «Центральная» предупреждение.
Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела было отложено на 07.07.2020.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Логачев К. Д., Павлюк Т. В.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции – доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гостиница «Центральная» создано 18.04.2018 путем реорганизации в форме преобразования. Его предшественником является акционерное общество «Гостиница «Центральная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее - АО «Гостиница «Центральная») зарегистрированное 31.05.2002.
Приказом АО «Гостиница «Центральная» о приеме работника на работу от 10.10.2017 №73 на основании трудового договора №13/17 от указанной даты трудоустроена в качестве прачки гражданка Республики Казахстан ФИО3, имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 448/17 от 11.04.2017, что подтверждается отметкой в паспорте названного работника.
По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю иностранному гражданину - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места проживания: <...>) 16.04.2018 решением ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № 0505327 выдан вид на жительство в Российской Федерации № 82 сроком действия до 16.04.2023. После чего 24.05.2018 ФИО3 получено гражданство Российской Федерации.
Таким образом, ФИО3 до 16.04.2018 (дата получения вида на жительство в Российской Федерации) являлась в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации нерезидентом.
С 19.10.2017 по 17.11.2017 обществом осуществлены выплаты наличными денежными средствами заработной платы ФИО3 в сумме 19 313,75 руб., в том числе: 19.10.2017 по расходному кассовому ордеру №362 в сумме 2000 рублей; 03.11.2017 по расходному кассовому ордеру №378 в сумме 11 313, 75 рублей; 17.11.2017 по расходному кассовому ордеру №389 в сумме 6000 рублей.
АО «Гостиница «Центральная», выплатив 19.10.2017, 03.11.2017 и 17.11.2017 наличными денежными средствами ФИО3 заработную плату в общей сумме 19 313,75 руб., нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).
По данному факту 17.09.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Гостиница «Центральная» составлен протокол № 22251909103857800010 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания 25.09.2019 № 067 общество привлечено к административной ответственности по названной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.
Федеральным законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Гостиница «Центральная» является резидентом, а гражданка ФИО3 (Казахстан) - нерезидентом.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.
Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.
Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Административным органом установлено, что общество осуществило выплаты с 17.10.2017 по 17.11.2017 наличными денежными средствами в качестве заработной платы в размере 19 313,75 руб. гражданину Республики Казахстан ФИО3 – нерезиденту, что заявителем не оспаривается.
Отклоняя доводы общества о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие открытие иностранным работником счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы в соответствии с трудовым договором, а также волеизъявление работника-нерезидента о перечислении заработной платы на счет в банке, адресованное работодателю-обществу или каким-либо иным способом выразивший своё согласие на перечисление заработной платы на счет в банке, суд первой инстанции верно указал, что расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме не зависимо от воли нерезидента - получателя денежных средств.
Доводам общества о том, что для целей соблюдения трудовых прав работника ФИО3 у ООО «Гостиница «Центральная» не имелось иной возможности, как при сложившихся обстоятельствах выплатить заработную плату работнику - ФИО3 наличными денежными средствами из кассы организации, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении 22251909103857800010 от 17.09.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление по делу об административном правонарушении постановления № 067 от 25.09.2019 вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Ссылка апеллянта о неправомерном неприменении административным органом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований у Инспекции для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.
В настоящем случае противоправное поведение общества ущемляет публичные интересы государства, нарушает установленный порядок осуществления валютных являющийся необходимым условием нормального функционирования экономики.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 по делу № А03-16240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
Т. В. Павлюк
