СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А03-7107/2014
13 июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СФ Алтай-Цемент» Ермолаева Олега Владимировича (рег. № 07АП-1364/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224004025, ИНН 2224134621) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224004025, ИНН 2224134621) Ермолаева О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника,
заинтересованные лица: Поваров Евгений Юрьевич, г. Барнаул Алтайского края, Литвинов Евгений Александрович, г. Барнаул Алтайского края, Люст Александр Владимирович, с. Паново Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент», г. Кемерово Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул Алтайского края (сокращенное наименование – ООО «СФ Алтай-Цемент») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб.
Определением от 23.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224004025, ИНН 2224134621) введена процедура наблюдения сроком до 22 сентября 2014 года, временным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224004025, ИНН 2224134621) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.
12 марта 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул Алтайского края Ермолаев О.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.
17.02.2016 представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил суд привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу ООО Сибирская фактория «Алтай-цемент» сумму в размере:
с Поварова Е.Ю. – 22 350 436,76 руб. (9 408 436,76 руб. за неподачу заявления о банкротстве должника и 12 942 000 руб. необоснованно снятых со счета должника денежных средств),
с Литвинова Е.А. – 5 519 946,67 руб. (5 249 946,67 руб. за неподачу заявления о банкротстве должника и 270 000 руб. необоснованно снятых со счета должника денежных средств),
с Люста А.В. – 36 596 323,33 руб. (36 367 323,33 руб. за неподачу заявления о банкротстве должника и 229 000 руб. необоснованно снятых со счета должника денежных средств).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13 июля 2016 года) взыскано с Люста Александра Владимировича, с. Паново Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224004025, ИНН 2224134621) 4 719 959 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «СФ Алтай-Цемент» Ермолаев О.В., в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить полностью. Вынести новый судебный акт, которым привлечь бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент» Поварова Евгения Юрьевича, Литвинова Евгения Александровича, Люста Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СФ Алтай-Цемент» и взыскать в конкурсную массу ООО «СФ Алтай-Цемент» сумму в размере:
Поваров Евгений Юрьевич – 9 408 436,76 рублей + 12 942 000,00 = 22 350 436,76
Литвинов Евгений Александрович – 5 249 946,67 рублей + 270 000,00 = 5 519 946,67
Люст Александр Владимирович – 36 367 323,33 рублей + 229 000,00 = 36 596 323,33.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 50 473 663,19 рублей, а именно: ФНС России – 10 000 рублей пени; ООО «ЗапСибЦемент» - 50 463 663,19 рублей (26 649 475,50 рублей основного долга, 202 000 рублей госпошлины и 23 612 187,67 рублей неустойки). Текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, составляют 552 043,60 рублей. Общая задолженность должника составляет 51 025 706,79 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу № А03-7107/2014 у руководителя должника – Люста Александра Владимировича истребована документация должника, указанное определение руководителем должника не исполнено. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014, которым у руководителя должника истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, также не исполнено бывшим руководителем должника Люстом А.В.
По мнению заявителя, руководители должника не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Просрочки по оплате за поставленный цемент начались с 07.11.2011, когда руководителем должника являлся Поваров Е.Ю., задолженность должника перед ФНС России в размере 10 000,00 рублей также возникла при руководстве Поварова Е.Ю. В 2013 году, с момента возникновения судебных притязаний со стороны кредиторов, производилась неоднократная смена руководителей и учредителей должника. Литвинов Е.А., который был руководителем должника в период с 26.02.2013 по 10.10.2013, не предпринял никаких действий по погашению задолженности и не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поваров Е.Ю. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.03.2012, размер убытков за период с 08.03.2012 по 25.02.2013 составляет 9 408 436,76 рублей. Литвинов Е.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.03.2013, размер убытков за период с 27.03.2013 по 10.10.2013 составил 5 249 946,67 рублей. Также из представленной ОАО «Сбербанк России» выписки по банковскому счёту должника за период с 29.07.2009 по 26.12.2013 следует, что руководителями должника были сняты с расчётного счёта денежные средства с отметкой «Прочие выдачи» на общую сумму 13 441 000,00 рублей, в том числе: Поваровым Е.Ю. за период с 29.07.2009 по 25.02.2013 – 12 942 000,00 рублей; Литвиновым Е.А. за период с 26.02.2013 по 10.10.2013 – 270 000,00 рублей; Люстом А.В. за период с 11.10.2013 по 26.12.2013 – 229 000,00 рублей.
Из апелляционной жалобы следует, что также в указанный период руководство должника неоднократно снимало денежные средства на заработную плату, наличие работников документально не подтверждено. Документы по использованию денежных средств в размере 13 441 000,00 рублей отсутствуют. Бывшие руководители и участники должника в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами намеренно совершили действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате которых причинили крупный ущерб кредиторам и интересам государственного органа, что является преднамеренным банкротством. Возможность удовлетворить требования всех кредиторов за счёт имущества должника отсутствует, несостоятельность должника вызвана некомпетентным руководством должника. Размер субсидиарной ответственности определён путём сложения задолженности, возникшей после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом, и суммы денежных средств, снятых с расчётного счёта.
Поваров Е.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу № А27-11706/2013 обязательства должника были в полном объёме обеспечены активами в виде дебиторской задолженности в размере 32 486 487,18 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании денежных средств. Признаки недостаточности имущества возникли только после принятия решения от 17.10.2013. Начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательства не может быть принята во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Обязательства перед новыми кредиторами после принятия решения от 17.10.2013 у должника не возникли. Неплатёжеспособность должника возникла вследствие осуществления хозяйственной деятельности должника, не выходящей за пределы обычного предпринимательского риска; конкурсный управляющий не обосновал конкретную дату возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Из отзыва следует, что конкурсный управляющий не сделал анализ движения денежных средств по расчётному счёту должника за период с 29.07.2009 по 26.12.2013, в связи с отсутствием выписки за период с 29.07.2009 по 31.12.2010. Отсутствие кассовых книг и авансовых отчётов не свидетельствует о присвоении денежных средств, поскольку денежные средства могли быть возвращены, минуя расчётный счёт, или использованы на нужды должника с последующим предоставлением отчётов. Конкурсный управляющий не доказал невозможность принудительно исполнить судебные акты о взыскании дебиторской задолженности. Причины непередачи документации Люстом А.В. неизвестны Поварову Е.Ю., доводы об антисоциальном образе жизни Люста А.В. не подтверждены.
Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2013 г. согласно протоколу №2 общего собрания участников ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент», были прекращены полномочия руководителя общества Поварова Евгения Юрьевича. Новым руководителем стал Литвинов Евгений Александрович. Также 20.02.2013 г. из состава участников общества вышел Поваров Е.Ю. путем продажи Литвинову Е.А. 49% доли в уставном капитале Общества (т. 1, л.д. 20-21).
07 октября 2013 года Литвинов Е.А., являясь единственным участником и руководителем общества, принимает решение (Решение №3 от 07.10.2013 г.) о досрочном прекращении своих полномочий руководителя с 10.10.2013 г. и о выходе из состава участников ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент» путем продажи 100% доли общества с наличием крупных долгов перед кредиторами Люсту Александру Владимировичу. Этим же решением Люст А.В. с 11.10.2013 был назначен директором должника (т. 1, л.д. 22).
Согласно представленным в дело документам, ООО «ЗапСибЦемент» на основании договора поставки № 1318-Т-09 от 06.08.2009 осуществляло в адрес должника поставку портландцемента (т.1, л.д.61-81). Свои обязательства по передаче товара должнику кредитор выполнил надлежащим образом, но, в нарушение условия договора о сроке оплаты товара, должника произвел лишь частичную оплату стоимости поставленного товара, в связи с чем, сумма долга составила 26 649 475 руб. 50 коп.
Поскольку ООО «Сибирская фактория Алтай - Цемент» обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнило, ООО «ЗапСибЦемент» обратилось в суд с требованиями к должнику (дело № А27-11706/2013).
10 октября 2013 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСибЦемент» в полном объеме, взыскании с ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент» 50 261 663,19 рублей (26 649 475,50 рублей - основной долг и 23 612 187,69 рублей - неустойка). Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2013 г.
Анализ представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника (балансы за 2010, 2011, 2012 годы) свидетельствует о том, что по результатам деятельности общества за 2011 год размер активов должника (запасы и дебиторская задолженность) составлял 19 987 000 руб., а размер краткосрочных обязательств (заемные средства, прочие обязательства и кредиторская задолженность) составлял 38 096 000 руб. (долгосрочные обязательства отсутствовали). По результатам деятельности общества за 2012 год данные показатели составили 23 953 000 руб. и 37 699 000 руб. соответственно.
На момент принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу № А27-11706/2013 обязательства должника были в полном объеме обеспечены собственными активами в виде дебиторской задолженности в размере 32 486 487,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов о взыскании денежных средств с контрагентов должника (дела №А03-13645/2010, А03-1664/2011, А03-1665/2011, № А03-6916/2011, №А03-10383/2011, №А03-10384/2011, №А03-9253/2012, №А03–11919/2012, № А03-11920/2012, №А03–12642/2012).
Конкурсным управляющим в обоснование своих требований заявлено, что после 07.03.2012 у должника дополнительно возникли только обязательства по оплате неустойки, начисленной на основной долг, в размере (с учетом уточнения требований) 9 408 436,76 руб., что и обусловило размер субсидиарной ответственности Поварова Е.Ю. по данному основанию (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве).
За период с 29.07.2009 по 25.02.2013 (период полномочий Поварова Е.Ю.) со счета должника снято 12 942 000 руб., за период с 26.02.2013 по 10.10.2013 (период полномочий Литвинова Е.А.) – 270 000 руб., за период с 11.10.2013 по 26.12.2013 (период полномочий Люста А.В.) – 229 000 руб.
Судом первой инстанции из показаний свидетеля Соловьевой Ж.Н., установлено, что под спорными операциями «прочие выдачи» фактически отражались различные случаи снятия денежных средств (на цели выдачи заработной платы, ремонт помещений, занимаемых должником и др.), денежные средства оприходовались в кассу должника, выдавались под отчет, неизрасходованный подотчет возвращался должнику в кассу либо на счет (т. 4, л.д. 39).
Согласно представленной Отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России», г. Барнаул в дело выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника 407 028 103 0214 00 36 775 за период с 01.01.2011 по 26.12.2013, с 11.11.2013 по 28.10.2013 со счета было снято 368 849 руб. с назначением платежа «прочие выдачи» (т. 3, л.д. 99-150; т. 4, л.д. 1-20).
Согласно этой же выписке, в период с 30.10.2013 по 20.12.2013 на счет были возвращены денежные средства с назначением «возврат подотчета» денежные средства в размере 64 890 руб. Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составил 303 959 руб.
Согласно представленному в дело балансу должника по итогам 2012 года, в активах ООО «СФ Алтай-Цемент» на отчетную дату указаны: финансовые вложения в размере 4 320 000 руб., дебиторская задолженность в размере 19 536 000 руб., запасы – 96 000 руб. (в общем размере 23 952 000 руб.). Отчетность за 2013 год должником не сдавалась.
По результатам конкурсного производства имущество должника не выявлено, в реестр включены требования 2 кредиторов (ООО «ЗапСибЦемент» и ФНС России) на общую сумму 50 473 663,19 рублей, а именно: ООО «ЗапСибЦемент» в размере 50 463 663,19 рублей (26 851 475,50 рублей основного долга и 23 612 187,69 рублей неустойки) и ФНС России на сумму 10 000 руб. Требования кредиторов, а также расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника в размере 552 043,6 рублей (на момент последнего уточнения заявленных требований) не погашались. По данным отчета конкурсного управляющего все действия по ведению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества по состоянию на 07.03.2012. Признаки недостаточности имущества возникли у должника только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу № А27-11706/2013. Начисление неустойки после 07.03.2012 на обязательства, возникшие до указанной даты, не является основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности по уплате неустойки перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом действия по выходу из состава участников общества Поварова Е.Ю. и Литвинова Е.А. довели должника до банкротства. Материалами дела подтверждается передача подлинников документов о деятельности должника Люсту А.В., само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, касающейся снятия денежных средств со счетов должника и их расходования, которая не была передана ему последним руководителем должника Люстом А.В., не может служить бесспорным доказательством заявленных доводов о фактическом причинении должнику убытков в связи со снятием денежных средств в отношении предыдущих руководителей должника Поварова Е.Ю. и Литвинова Е.А.
Привлекая Люста А.В. к субсидиарной ответственности в размере 303 959 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что Люст А.В. не доказал возврат выданных подотчёт денежных средств в указанном размере или их расходование на нужды должника. Также суд первой инстанции привлёк Люста А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему в размере 4 416 000 руб., в размере отраженных в бухгалтерской отчётности финансовых вложений и запасов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поварова Е.Ю. и Литвинова Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи со следующим.
Довод о возникновении у должника признаков несостоятельности (банкротства) не позднее 07.02.2012 отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права.
В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В постановлении № 14-П от 18.07.2003 «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.
Таким образом, наличие просрочки по оплате за поставленный товар само по себе не свидетельствует об обязанности руководителей должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, конкурсный управляющий должника Ермолаев О.В. представил расчёт задолженности, возникшей после 08.03.2012, даты истечения срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 143-150; т. 2, л.д. 1-48). Расчёт не оспаривается участвующими в деле лицами. Из представленного расчёта следует, что после 08.03.2012 у должника возникли только обязательства по уплате неустойки за несвоевременно оплаченный и неоплаченный товар, а также обязательства перед ФНС России по уплате пени.
Между тем, из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются. Следовательно, неустойка не может считаться самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства по уплате неустойки и пени, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учёту при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых начислены неустойка и пеня, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате неустойки и пени следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр. Следовательно, независимо от исполнения или неисполнения руководителем должника срока для подачи заявления о признании должника банкротом обязательства по неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учёту для определения размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку подлежат включению в реестр.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Поварова Е.Ю. и Литвинова Е.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Данный пункт соответствует пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года), согласно которому руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи документации от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 94) следует, что Литвинов Е.А. передал Люсту А.В. документацию должника, в том числе кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами и бухгалтерскую документацию. О фальсификации представленного акта участвующие в деле лица не заявляли.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Ермолаев О.В. не доказал неисполнение Поваровым Е.Ю. и Литвиновым Е.А. обязанности по передаче документации вновь назначенному руководителю должника.
Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств, полученных Поваровым Е.Ю. и Литвиновым Е.А., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанные документы подлежали передаче последнему директору должника – Люсту А.В., их непередача последним директором конкурсному управляющему сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для получения денежных средств и их расходовании Поваровым Е.Ю. и Литвиновым Е.А. не на нужды должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Конкурсный управляющий должника не ссылается на конкретные действия Поварова Е.Ю. и Литвинова Е.А., которые были недобросовестными или неразумными. В материалы дела не представлены доказательства того, что невозможность исполнить обязательства перед поставщиком наступила вследствие виновных действий Поварова Е.Ю. или Литвинова Е.А. Ссылка на их недобросовестные действия и некомпетентное руководство не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, привлекшего Люста А.В. к субсидиарной ответственности в размере 4 719 959 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").
Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Люст А.В. не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника. В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку дебиторская задолженность была взыскана в пользу должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, размер взысканной дебиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности, указанный в бухгалтерской отчётности должника. В материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между неисполнением директором должника обязанности передать документацию должника и невозможностью взыскать дебиторскую задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, Люст А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере запасов и финансовых вложений, указанных в бухгалтерской отчётности должника.
Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части привлечения Люста А.В. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерного снятия денежных средств в размере 303 959 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов.
Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу №А03-7107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи К.Д. Логачев
Н.Н. Фролова
