улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-8676/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Киреевой О.Ю., | |
судей | Афанасьевой Е.А., | |
Сорокиной Е.А., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А03-8676/2021 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 1122224002922, ИНН 2224153367), место нахождения: 656025, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 74) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН 1022201536741 ИНН 2224028905), место нахождения: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, д. 26) о взыскании 121 100 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Каркошкина Евгения Валерьевича, п. Комсомольский, страховое акционерное общество "Страховой дом ВСК", ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г.Москва в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул Алтайского края,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - истец, Центр обеспечения, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 121 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каркошкин Евгений Валерьевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» взыскано 121 100 руб. в счет возмещения ущерба.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что собственником поврежденного служебного автомобиля является Российская Федерация и, следовательно, ущерб причинен Российской Федерации; УМВД России по г. Барнаулу является ненадлежащим ответчиком по делу; выбранный истцом способ защиты не обоснован правовыми нормами;истцом пропущен общий срок исковой давности - три года, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 21.01.2022 судебное заседание откладывалось на 08 февраля 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда,сторонам предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам пояснения относительно наличия на момент ДТП договора ОСАГО по спорному автомобилю, сведения о нем и страховой компании; обращался ли истец в страховую компанию за страховым возмещением, если нет то причины необращения, истцу и третьему лицу подробные мотивированные отзывы на жалобу.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что при системном анализе приказа МВД России от 01.02.20018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, а само МВД РФ является работодателем только тех сотрудников, которые относятся к штату центрального аппарата МВД РФ, а на территориальном уровне в отношении сотрудников, замещающих должности заместителей начальников УТ МВД России по ФО - начальников следственных управлений (отделов), начальников центров специального назначения МВД России, заместителя начальника линейных управлений МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, подчиненных МВД России - начальников следственных управлений (отделов), заместителей руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне (всех наименований), начальников управлений (отделов, отделений) ГИБДД. Истец не являлся стороной ни по делу об административном правонарушении, ни по уголовному делу, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2018 в его адрес не направлялось. Необходимо учесть, что выводы о виновности в ДТП Каркошкина Е.В. (работника ответчика) появились только в решении Новоалтайского городского суда 09.01.2019, которое в данном случае оценивалось судами в рамках данного дела. С учетом указанного, срок исковой давности начал течь не ранее 09.01.2019. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» обратилось в суд в пределах общего срока исковой давности (иск был подан 16.06.2021).
Определением от 08.02.2022 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное заседание откладывалось на 10.03.2022 на 10 час. 30 мин. в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А03-8676/2021по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество "Страховой дом ВСК" в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул Алтайского края; судебное заседание назначено на 07 апреля 2022 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда;
участвующим в деле лицам указано на необходимость выполнить обязанность по раскрытию доказательств, направив копии всех представленных в суд материалов привлеченному третьему лицу, представить в апелляционный суд документы об отправке;
третьему лицу предложено представить суду отзыв на исковое заявление с указанием позиции по заявленным требованиям и доводам участвующих в деле лиц, сведения о выдаче страхового полиса ЕЕЕ №0908051111, страховании гражданской ответственности по указанному полису, копию полиса (договора ОСАГО). Также необходимо сообщить информацию о наличии (отсутствия) обращения в страховую компанию по поводу причинения убытков ТС в результате ДТП 05.10.2017, мнение относительно участия страховой компании в деле о возмещении убытков, причинных транспортному средству (применительно к положениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).
От страхового акционерного общества "Страховой дом ВСК" поступили пояснения, в которых указало на то, что по факту события, имевшего место 05.10.2017 г., в корпоративной базе данных САО «ВСК» имеется обращение гр. Малахова И.Ю. в связи с причинением ему вреда жизни и здоровью в результате заявленного события. Иных обращений в связи с наступлением события, указанного в запросе, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась. В случае недостаточности представленной информации или необходимости дополнительного разъяснения представленных сведений, просит сообщить дополнительно. К пояснениям приложена копия полиса ЕЕЕ № 0908051111.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, никаких доказательств дополнительно не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2017 около 00 часов 35 минут года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на территории города Новоалтайска на автодороге Р-256 «Подъезд к г. Барнаулу» 203 км. 500 метров, с участием служебного автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер М8790В 22, принадлежащего Центру обеспечения на праве оперативного управления (далее - транспортное средство), под управлением Каркошкина Е.В., являющегося сотрудником ответчика, в результате чего, служебному автомобилю были причинены значительные повреждения.
Виновником события был признан водитель автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер М8790В 22, Каркошкин Е.В. ввиду того, что он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 1-34/2019, прекращенного 09.01.2019 Новоалтайским городским судом в связи с примирением подсудимого Каркошкина Е.В. с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.
По факту дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что 05.10.2017 в 00 час. 35 мин., на участке Федеральной трассы «Р-256» в двух километрах от г. Новоалтайска Алтайского края, произошло столкновение двух транспортных средств Камаз 5511, государственный регистрационный знак В196ВО 22 rus, прицеп КЗАП 8551 государственный регистрационный знак АН 3485 22 rus, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М8790В 22 rus, имеющий номер кузова ХТА 21150064214802. 05.10.2017 вынесено определение № 2203322087 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М8790В 22 rus, находившееся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве оперативного управления у истца, согласно паспорту ТС серии 63МЕ 074636 и выписки из приказа от 29.08.2017 № 605, было закреплено за лейтенантом полиции Каркошкиным Е.В.
Согласно исковому заявлению, что не оспаривалось ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (Выписка из приказа Центра обеспечения от 18.11.2013 № 267 дсп), открепление транспортного средства не производилось, а водитель Каркошкин Е.В., являлся сотрудником УМВД России по г. Барнаулу, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г. Барнаулу от 11.05.2017 № 362 л/с.
18.04.2018 следователем Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, и направлении его прокурору для определения подследственности.
Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 09.01.2019 уголовное дело в отношении Каркошкина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки» от 01.04.2019 № У04-5525/19, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается, как разница между средней стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 124400 руб. - 3300 руб.=121 100 руб.
Полагая, что ответственность за причинение повреждений автомобилю истца должна быть возложена на Управление, как работодателя третьего лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП принадлежащее истцу на праве оперативного управления транспортное средство было закреплено за Каркошкиным Е.В., являвшимся сотрудником ответчика, и находилось под его управлением.
Судом проверены обстоятельства, связанные со страхованием ответственности при использовании данного транспортного средства.
Нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья первая указанного закона также содержит понятия, используемые в данном законе.
Учитывая обстоятельства данного спора, представленные доказательства, судом установлено, что согласно полису ЕЕЕ №0908051111 страхователем по нему являлся истец; причинителем вреда и виновником ДТП признан водитель (сотрудник) ответчика, который управлял автомобилем истца; водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, принадлежавщего иному лицу, виновным не признан, ТС получило некоторые повреждения. Сведений о страховании ответственности ответчика и доказательств не представлено.
Следовательно, ответчик как лицо, сотрудник которого управлял автомобилем, является ответственным за его работника, которым причинен вред имуществу истца и который в связи с вышеизложенным имеет право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.
Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО
«Агентство Оценки» от 01.04.2019 № У04-5525/19, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается, как разница между средней стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 124400 руб. - 3300 руб.=121 100 руб.
Факт ДТП, размер ущерба в сумме 121 100 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
При этом, апелляционный суд учитывает, что из пояснения страхового акционерного общества "Страховой дом ВСК" следует, что по факту события, имевшего место 05.10.2017 г., в корпоративной базе данных САО «ВСК» имеется обращение гр. Малахова И.Ю. в связи с причинением ему вреда жизни и здоровью в результате заявленного события. Иных обращений в связи с наступлением события, указанного в запросе, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.
При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод о том, что выбранный истцом способ защиты не обоснован правовыми нормами, отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца как лица, который владеет автомобилем и которому причинен ущерб сотрудником ответчика.
Ссылки на то, что ответчик не является надлежащим, отклоняются, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, на момент совершения ДТП третье лицо являлось сотрудником ответчика.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Учитывая, что непосредственно после произошедшего ДТП вина какого-либо из водителей установлена не была, о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Каркошкин Е.В., истец не мог узнать ранее вынесения Новоалтайским городским судом постановления от 09.01.2019, которым прекращено уголовное дело в отношении Каркошкина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, а истец обратился в суд с иском 16.06.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что с исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика в указанной части не обоснованы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 150, 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8676/2021 отменить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» 121 100 руб. в счет возмещения ущерба.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Е.А. Сорокина
