СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-4393/2019(4) лица, не участвующего в деле - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) на решениеот 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-528/2019 (судья Новожилова И.А.)
по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425),
третье лицо: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4, ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: Золотухин И.Э., доверенность от 17.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - общество "Шахта "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 1 778 621,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 14.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания".
Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества "Шахта "Заречная" взыскано 1 745 304,86 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 14.01.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности в размере 6 847 950,03 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу корпорации применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления корпорации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо проверить доводы корпорации об аффилированности истца и ответчика, определить в зависимости от этого применимый при разрешении спора стандарт доказывания (высокий или наиболее высокий) и распределить между сторонами бремя подтверждения юридически значимых обстоятельств, разрешить на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра постановления от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда применительно к правилам статьи 311 АПК РФ с последующим переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, проверить все доводы сторон и представленные доказательства, исходя из которых принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления корпорации о пересмотре постановления от 10.07.2019 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-528/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Кассационный суд указал следующее. Поскольку вопрос о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором основано заявленное требование по настоящему иску сторонами спора не ставился и не исследовался, равно как и вопрос аффилированности истца и ответчика, а также не давалась оценка процессуальному поведению сторон при рассмотрении дела, в то время как выяснение данных обстоятельств может иметь существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов, суду апелляционной инстанции при разрешении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ при новом рассмотрении следует принять указанные обстоятельства во внимание, по результатам чего сделать вывод с учетом положений статей 309, 317 АПК РФ по существу указанного заявления о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра постановления от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда применительно к правилам статьи 311 АПК РФ с последующим переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с указанием суда кассационной инстанции определением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», сформирован новый состав суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В отношении общества «Юргинский машиностроительный завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества в котором основаны, в том числе, и на судебных актах по настоящему делу, поэтому корпорация, являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.
Из содержания апелляционной и кассационной жалоб, на что указывалось судом округа в постановлении от 22.09.2020, следует, что основанием для обращения заявителя в суд стали доводы об аффилированности истца и ответчика, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с непринятием мер к защите от иска при видимом пропуске срока исковой давности. При этом подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.
В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.
Кроме того, необходимо учитывать, что основанием для предъявления рассмотренных по настоящему делу требований истцом послужило решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14218/2013 о взыскании с общества "Юргинский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "КТК" (далее - общество "КТК") 6 790 34,70 руб. долга, 130 720,89 руб. пени, всего 6 921 066,59 руб. и 57 604,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.
Определением 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление общества "Шахта "Заречная" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А27-14218/2013 на основании договора уступки права требования от 15.04.2014 N 517. Произведена замена стороны (взыскателя) общества "КТК" на правопреемника - общество "Шахта "Заречная".
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, начисление процентов после утраты взыскателем возможности исполнения судебного акта о взыскании основного долга в принудительном порядке является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 307-ЭС15-10865).
С учетом приводимых независимым кредитором (корпорацией) доводов об аффилированности сторон спора, как следствие, возможном наличии у них взаимообусловленных интересов, в том числе при реализации процессуальных прав в судебном процессе, апелляционному суду при разрешении настоящего заявления в порядке статьи 311 АПК РФ следует учесть необходимость выяснения вопросов: о предъявлении взыскателем по делу № А27-14218/2013 исполнительного листа к исполнению в установленный срок; обращении его с заявлением о восстановлении такого срока (в случае пропуска); проводилась ли замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта.
При этом следует учитывать, что обращение с соответствующим требованием (в пределах срока исполнительной давности) и включение судом, рассматривающим дело о банкротстве должника - общества "Юргинский машиностроительный завод" (дело N А27-3682/2019) требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А27-14218/2013, в реестр требований кредиторов должника, влечет вывод об отсутствии оснований для констатации факта пропуска предъявления к исполнению соответствующего требования.
Вместе с тем из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" принятие судом в рамках дела N А27-3682/2019 подобного судебного акта не усматривается (при рассмотрении заявления общества "Шахта "Заречная" об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Юргинский машиностроительный завод", ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Квант" о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2021 в 11 час. 30 мин.).
В судебном заседании представитель корпорации пояснил, что аффилированность общества "Шахта "Заречная" и общества "Юргинский машиностроительный завод" подтверждена в рамках дела №А27-4297/2016 (определение от 05.03.2020).
Аффилированность АО "Шахта "Заречная" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" также установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу N А27-3682/2019, оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020.
Более высокий стандарт доказывания, по мнению корпорации, в данном деле, в котором взыскиваются проценты по статье 395 ГК РФ, заключается в выяснении причин незаявления аффилированным ответчиком о применении срока исковой давности.
Полагает, что данные обстоятельства подлежат исследованию после отмены ранее состоявшегося судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с предоставлением корпорации соответствующих процессуальных прав, которые должны были быть реализованы осмотрительным ответчиком, действующим в своем интересе.
В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
С учетом изложенного, постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-528/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на 04.05.2021 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний № 3, кабинет 707, 7 этаж.
До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзывы на апелляционные жалобы с доказательством его заблаговременного вручения заявителям апелляционной жалобы и другим участвующим лицам; позицию в отношении указания суда кассационной инстанции на 11 странице постановления о том, что «Вместе с тем из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» принятие судом в рамках дела № А27-3682/2019 подобного судебного акта не усматривается (при рассмотрении заявления общества «Шахта «Заречная» об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Юргинский машиностроительный завод», ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Квант» о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2021 в 11 час. 30 мин.).».
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.
Постановление в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
