СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-32950/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Надежды Юрьевны (№ 07АП-6972/2022(1))
на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-32950/2021 (судья Стрункин А.Д.) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина – Цукановой Ирины Иосифовны (31.07.1980 года рождения, СНИЛС 083-957-733-20, ИНН 545110139155, место рождения: г. Телави, адрес регистрации: 633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Комсомольская, д.3, кв.9),
при участии в судебном заседании: без участия.
Суд
УСТАНОВИЛ:
03.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Цукановой Ирины Иосифовны
(далее – Цуканова И.И., должник).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.
Финансовый управляющий представил отчет о проделанных мероприятиях
и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.
Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области:
- завершил процедуру реализации имущества Цукановой И.И., освободив её
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина;
- прекратил полномочия финансового управляющего Крючковой Ю.А., перечислив ей с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Шаповалова Надежда Юрьевна
в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Шаповалова Н.Ю. уже в период банкротства должника перечислила на банковскую карту Цукановой И.И. 55 000 рублей по просьбе последней. Определением суда первой инстанции требование Шаповалова Н.Ю. было признано текущим, однако до настоящего времени требования не погашены. Поэтому отчет финансового управляющего о завершении всех мероприятий не достоверен, а процедура банкротства в отношении Цукановой И.И.
не может быть завершена.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Крючкова Ю.А. возражает против
её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав
у должника.
Финансовым управляющим установлен факт отсутствия движимого/недвижимого имущества, подлежащего реализации.
Должник не трудоустроен, источником дохода является пенсия по инвалидности (должнику установлена третья группа инвалидности (глухонемая).
На иждивении имеются несовершеннолетние дети – Цуканова Виолетта Владимировна (09.12.2006 г.р.), Цуканов Даниил Владимирович (28.03.2015 г.р.), Цуканова Илона Владимировна (02.12.2005 г.р.). Должник имеет статус многодетной матери.
За период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 231 999,12 рублей (пенсия по инвалидности, социальные выплаты малоимущим, многодетным семьям на несовершеннолетних детей), вся сумма исключена в качестве прожиточного минимума из расчета 53 639 рублей – ежемесячно (на должника и трёх несовершеннолетних детей).
Текущие расходы составили 12 342,25 рублей (погашены).
Реестр требований кредиторов сформирован в размере 309 168,67 рублей, расчеты с кредиторами не производились. Конкурсная масса не сформирована.
Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.
Суд первой инстанции, завершая процедуру и применяя правило
об освобождении должника от обязательств, исходил из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий и отсутствия противоправного поведения должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении
от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства с учетом непогашенных текущих требований Шаповаловой Н.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы
не опровергнуто, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами. Иных мотивированных ходатайств
о продлении срока процедуры от лиц, участвующих в деле не поступило.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует,
что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные
на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества
и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в отношении Цукановой И.И. ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку
это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.
При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, кредиторы свои возражения против завершения процедуры не направили, равно, как и не представили возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве,
а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Так, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу
о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве
в ходе реструктуризации, гражданин вправе совершать сделки только с выраженного
в письменной форме согласия финансового управляющего.
Между тем, в материалах дела такое согласие отсутствует. При этом,
в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Таким образом, то обстоятельство, что требование Шаповаловой Н.Ю. не было погашено в рамках процедуры реализации имущества Цукановой И.И.
не препятствовало завершению в отношении должника процедуры банкротства, поскольку такое требование сохраняет силу и может быть предъявлено к должнику
и после окончания производства по делу о ее банкротстве, при обращении
с соответствующим заявлением.
Так как в период проведения процедуры реализации имущества не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.
Отчет финансового управляющего содержит предусмотренные Законом
о банкротстве сведения, кредиторы были проинформированы о ходе процедуры банкротства должника.
Учитывая, что на дату отчета завершены все основные мероприятия процедуры реализации имущества должника, перечисленные должником при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению арбитражному управляющему в связи с завершением процедуры.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку
в судебном акте.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу
№ А45-32950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
