улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А45-5483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Павлюк Т.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (№07АП-6663/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу № А45-5483/2019 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, ИНН 5410045452) к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 12/1) о признании недействительным в части решения от 17.12.2018 № 064V12180001249.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой»: Степанова Л.А. по доверенности от 01.01.2019 (по 31.12.2019).
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 17.12.2018 № 064V12180001249 в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах и начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 163 068,98 руб. и по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС) – 77 523,66 руб.
Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на необоснованное взыскание пени в сумме 163 068,95 руб. в Пенсионный фонд и в сумме 77 523,66 руб. в Фонд обязательного медицинского страхования, в связи с доначислением страховых взносов членам совета директоров по выплатам, произведённым в пользу членов Совета директоров общества в 2015-2016 годах.
При принятии решения о необходимости начисления или не начисления страховых взносов с вознаграждений членам совета директоров по состоянию на июль 2015 года и февраль 2016 года заявитель руководствовался на тот момент официальными разъяснениями Министерства труда России (письмо Минтруда России от 15.06.2016 №17-4/В-247.
Противоположную точку зрения Министерства труда России приняло в более поздних разъяснениях (письмо от 15.11.2016 №17-4/В-448), которые не могли быть учтены заявителем в период начисления вознаграждений.
Не признавая обоснованность начисления пени при вышеуказанных обстоятельствах, ООО «ДСК КПД-Газстрой» просил суд учесть также несоразмерность размера санкций характеру деяния.
По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени в 10 раз до 24 068,12 руб.
Пенсионный фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, част 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По итогам проверки составлен акт от 16.11.2018 №064V10180001937, на основании которого Пенсионным фондом вынесло решение от 17.12.2018 № 064V12180001249 о начислении обществу пени в размере 240 608,12 руб.
Основанием для доначисления пеней послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов за 2015 – 2016 гг. на суммы вознаграждений членам Совета директоров.
Оспаривая решение в части начисления пеней, заявитель указал, что в данном случае он руководствовался буквальным значением норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), письмами Министерства труда и социальной защиты РФ – органа уполномоченного Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 № 731 давать разъяснения по применению Закона № 212-ФЗ, в частности, письмами от 26.03.2014 № 17-4/ООГ-200, от 22.08.2014 № 17-3/В-400, от 2.09.2014 № 17-3/В-415, от 2.04.2015 № 17-4/В-163, от 7.05.2015 № 17-3/В-234, от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 26.02.2016 № 17-4/ООГ-318, а также пунктом 6 Приложения к Письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2015 № 02-09-11/06-5250.
Указывает также, что 18.09.2015 он направлял в адрес УПФР по Калининскому району г. Новосибирска запрос (вх. № 107-0101-09) о порядке обложения страховыми взносами выплат членам Совета директоров, в ответе на который от 05.10.2015 № 98-0101-13 Фонд указал, что не имеется оснований для начисления страховых взносов в соответствии с Законом №212–ФЗ на суммы вознаграждений членам Совета директоров, которые выплачиваются исключительно на основании устава и решения общего собрания акционеров (участников).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения завяленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из названных норм материального права и обстоятельств дела.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Законом № 212-ФЗ.
В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).
То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»). Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона
№ 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсационные расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров и секретарю совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций. Поэтому на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.06.2016 № 1169-О, 1170-О, вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.
Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства. Следовательно, выплаты членам совета директоров должны облагаться взносами в том же порядке, что и выплаты по гражданско-правовым договорам на выполнение услуг.
Ссылка общества на письма Минтруда России и Минздравсоцразвития России несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата вознаграждения членам Совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций в отношении хозяйственного общества, что эти вознаграждения соответствуют критериям, содержащимся в части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, и подлежат обложению страховыми взносами.
Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным.
Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени в 10 раз до 24 068,12 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возможность применения гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом и плательщиками страховых взносов действующим законодательством не предусмотрена, оснований для уменьшения пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства обществом в рассматриваемой ситуации не доказаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года по делу №А45-5483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, ИНН 5410045452) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 19.06.2019 № 2333.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: Т.В. Павлюк
О.А. Скачкова
