634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
г. Томск Дело № А45-28/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком 3 года)
от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности № 9 от 13.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Матвеев Е.Г. по доверенности № 18 от 30.06.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Галкин Е.М. по доверенности № 4 от 28.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (№ 07АП-5173/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 апреля 2016 года по делу № А45-28/2016 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Новосибирск (ИНН 3812150284, ОГРН 1133850033063)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.06.2015 года № 1481 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 15 от 26.06.2015 года «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров в сумме 41 032 706 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2014 года в размере 8 582 629 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что представленный с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года пакет документов не соответствовал требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ; суд необоснованно изменил порядок определения и подтверждения налоговой базы при применении 0% налоговой ставки по НДС, предусмотренный положениями пунктов 1, 6 статьи 166, пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, поскольку право на применение налоговой ставки 0% возникает у налогоплательщика в момент определения налоговой базы по заявленным операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов; поскольку Общество фактически не осуществляло приобретение и поставку лесопродукции на экспорт, отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС; заявитель не доказал факт использования в хозяйственной деятельности оборудования, приобретенного по счет-фактуре № 8961 от 23.09.2013 года и катера, следовательно, не имеет права на возмещение НДС; при анализе деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года установлено, что Общество в нарушение статей 171, 172 НК РФ необоснованно заявило вычет по НДС в размере 6 407 руб., превышающий сумму НДС, начисленную к оплате в соответствии со статьей 154 Кодекса, по полученной предварительной оплате в счет предстоящих поставок (выполненных работ, оказанных услуг) по ставке 18%.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований; оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют положениям действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой в разделе 1 заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 10 747 144 рублей, налоговая база по разделу 3 указана в размере 266 949 рублей, налоговые вычеты по разделу 3 в размере 6 293 076 рублей, сумма исчисленного НДС с налоговой базы по разделу 3 в размере 48 051 рубль, налоговая база по разделу 4 указана в размере 41 987 561 рубля, налоговые вычеты по разделу 4 502 119 рублей.
К налоговой декларации представлены документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки НДС по экспортным отгрузкам и налоговых вычетов, что подтверждается реестрами документов (вх. от 10.10.2014 года и от 06.11.2014 года по требованию от 20.10.2014 года №06- 04/16619).
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения № 1481 от 26.06.2015 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 15 от 26.06.2015 года «об отказе в возмещении полностью суммы НДС», согласно которых заявителю начислены к уплате НДС в размере 48 051 рубля, пени 3 963,19 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 610 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 10 747 144 рублей и сделан вывод о необоснованном применении налоговой ставки 0% по НДС.
Решением Управления ФНС по Новосибирской области № 516 от 23.10.2015 года отменено решение №1481 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2 123 787 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 48 051 рубль; предложения уплатить пеню по НДС в размере 3 963,19 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 610 рублей, решение № 15 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 075 736 рублей. В остальной части оспариваемые решения оставлены Управлением без изменений.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05: «Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 64 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещении НДС (статьи 171, 176 НК РФ) в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).
Соответственно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 НК РФ, у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применения ставки 0 процентов и возмещения НДС.
Предусмотренное статьями 164 – 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии с нормой статьи 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, предоставив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ при непредставлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, операции по реализации подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не собран на 181-календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса является дата отгрузки товаров (работ, услуг).
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае представленный Обществом пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, относится к более позднему периоду (не 2 кварталу 2014 года), следовательно, налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0%. При этом в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года (представлена в Инспекцию 21.07.2014 года), из которой следует, что налогоплательщик не заявлял налоговую базу по экспортным операциям с применением налоговой ставки 0%. Таким образом, по состоянию на 30.06.2014 года у Общества отсутствовал пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.
Апелляционная инстанция находит указанные выше доводы апеллянта ошибочными, по следующим основаниям.
Так, в рассматриваемом случае исследуемыми обстоятельствами являются сведения уточненной налоговой декларации Общества по НДС на 2 квартал 2014 года, поданной в налоговый орган 14.10.2014 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.
Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации).
Таким образом, в рассматриваемом случае сведения первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года правового значения не имеют.
При этом, поскольку в силу статьи 81 НК РФ налогоплательщик имеет право на представление уточненной налоговой декларации в связи с обнаружением недостоверных сведений в поданной ранее налоговой декларации, следовательно, сведения уточненной налоговой декларации не могут опровергаться сведениями первичной декларации, в отношении которой мероприятия налогового контроля в силу закона прекращены.
Учитывая изложенное, ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по состоянию на 30.06.2014 года, в связи с представлением первичной декларации, в которой отсутствуют сведения об экспортных операциях, носит предположительный характер, не основан на материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.
Кроме того, как следует из текста оспариваемых ненормативных актов, в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено нарушение налогоплательщиком 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, равно как и не установлена неуплата налога за 2 квартал 2014 года, связанная с возможным нарушением 180-дневного срока.
Период, в котором заявитель должен отразить налоговую базу в размере 41 987 561 руб., налоговый орган не указывает.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, рассматривая жалобы заявителя по результатам камеральной проверки декларации за 2-й квартал 2014 года и за 3-й квартал 2014 года, признало правомерными доводы Общества о правильности исчисления НДС по декларации за 3-й квартал 2014 года, отменив решение Инспекции № 1206 от 26.06.2015 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязав налоговый орган возместить НДС в полном объеме, что свидетельствует об ошибочности вывода налогового органа о необходимости включения спорной суммы налоговой базы в декларацию 3-го квартала 2014 года.
Как следует из материалов дела, налоговая база, заявленная в разделе 4 уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2014 года в размере 41 987 561 рубля, сложилась в результате экспортных отгрузок по 79 таможенным декларациям.
При этом налоговым органом заявлены претензии к 13-ти таможенным декларациям по основанию позднего подтверждения вывоза товара Читинской таможней, по 29-ти таможенным декларациям - по основанию не обращения заявителя в Читинскую таможню за подтверждением вывоза, по 37-ми таможенным декларациям оснований для отказа в применении нулевой ставки не указано.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, на 13-ти таможенных декларациях (№№10607040/130214/0002077, 10607040/250414/0006512, 10607040/250414/0006513, 10607040/190514/0007560, 10607040/190514/0007564, 10607040/250414/0006515, 0607040/230514/0007824, 10607040/210514/0007682, 10607040/270514/0008005, 0607040/290514/0008174, 10607040/270514/0008001, 10607040/300514/0008230, 0607040/300514/0008225) имеются отметки Читинской таможни, согласно которых вывоз товара на экспорт состоялся в 1 и 2 квартале 2014 года, что налоговым органом по существу не оспаривается.
Таким образом, датирование писем Читинской таможни 29.07.2014 года и 11.08.2014 года правового значения не имеет, по причине подтверждения вывоза товара в 1-м и 2-м кварталах 2014 года, а также по причине того, что статья 165 Налогового кодекса РФ не содержит в своем перечне обязательных документов, подтверждающих нулевую ставку, указание на наличие писем - подтверждений таможенных органов.
Доводы Инспекции о не представлении Обществом в материалы дела оригиналов первичных бухгалтерских документов, при отсутствии претензий к копиям указанных документов, не заявлении о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не могут быть приняты коллегий во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Также апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя о том, что в отношении 29-ти таможенных деклараций (№№10607040/051213/0015666, 10607040/051213/0015669, 10607040/051213/0015662, 10607040/061213/0015757, 10607040/061213/0015751, 10607040/061213/0015761, 0607040/050214/0001678, 10607040/050214/0001680, 10607040/100214/0001849, 1607040/100214/0001931, 10607040/100214/0001897, 10607040/130214/0002079, 10607040/140214/0002128, 10607040/180214/0002317, 0607040/110214/0001930, 0607040/190214/0002400, 10607040/190214/0002373, 10607040/190214/0002374, 0607040/190214/0002389, 607040/140214/0002130, 10607040/030314/0003025, 10607040/260214/0002794, 10607040/250214/0002748, 10607040/030314/0003002, 0607040/040314/0003187, 1060,7040/040314/0003186, 10607040/040314/0003183, 10607040/3 00514/0008241, 10607040/0090614/0008678) не имеет значения ссылка налогового органа на то, что заявителем не запрашивались сведения у таможенного органа, так как указанные декларации имеют отметку Читинской таможни «Товар вывезен» с датами вывоза, что освобождает налогоплательщика от необходимости дополнительно запрашивать подтверждения от таможни.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили факт наличия возможности запросить у таможенного органа сведения в отношении спорных таможенных деклараций, однако апеллянт данным правом не воспользовался.
Более того, в решении № 1481 налоговым органом указано, что согласно информации Читинской таможни (вх. №017726 от 01.12.2014 года, №000157 от 12.01.2015 года) заявитель обращался на таможенный пост с заявлениями о проставлении отметок о вывозе товаров.
Таким образом, у Инспекции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность отметок таможенного органа, поскольку последний подтвердил факт обращения заявителя.
Доказательств вывоза товара по указанным выше таможенным декларациям в иные даты, чем указанные в отметках о вывозе, Инспекцией в материалы дела в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Как было указано выше, в отношении остальных 37 таможенных деклараций налоговый орган нарушений не установил, между тем по ним также отказано в применение 0% ставки.
Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы налогового органа о предоставлении Обществом транспортных документов с отметками таможенного органа 09.12.2014 года, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у Общества по состоянию на 30.06.2014 года всех необходимых документов, поскольку представление по требованию налогового органа части транспортных документов 09.12.2014 года не влияет на право применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов, так как данные документы представлены Обществом в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, следовательно, должны быть учтены Инспекцией в ходе налоговой проверки. При этом возможность представления в Инспекцию копий документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, предусмотрена положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Учитывая изложенное, налогоплательщиком не допущено нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
В отношении наличия недостоверных сведений в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, апелляционная инстанция отмечает следующее.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных вышеуказанных нормах права, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с контрагентами налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно книге покупок заявителя за 2-й квартал 2014 года, налоговые вычеты, отраженные в спорной налоговой декларации, заявлены по следующим контрагентам и основаниям: ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» НДС в размере 42 140,14 рублей (услуги карантина растений); АКБ «Банк Москвы» НДС в размере 373,27 рублей (банковские услуги); ООО «Тулинский ЛПК» НДС в размере 76 010,81 рублей (услуги ж/д транспорта); ОАО «ВымпелКом» НДС в размере 53,80 рублей (услуги связи); ООО «Сименс Финанс» НДС в размере 1 313 329,86 рублей (лизинговые платежи); ООО «ЛизингПромХолд» НДС в размере 800 847,46 рублей (приобретение основных средств: машина самоходная лесосечная); ООО «Тимбермаш Байкал» НДС в размере 995 698 рублей (приобретение процессорной головки к спецтехнике); ООО «Актион-пресс» НДС в размере 419,04 рублей (услуги прессы); ОАО АКБ «РАДИАН» НДС в размере 7374,64 рублей (комиссия банка за осуществление функций валютного контроля); Межрегиональное операционное УФК НДС в размере 3 183 200,2 рублей (уплачен таможенного органу при ввозе основного средства на территорию Российской Федерации); ООО ТД «Сибирский лес» НДС в размере 11 213,64 (агентское вознаграждение); ООО ТД «Сибирский лес» НДС в размере 4 348 517 (приобретение пиломатериала, реализованного на экспорт).
Всего налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по декларации за 2-й квартал 2014 года заявлены в сумме 10 779 178 рублей, при этом указанные вычеты подтверждены Обществом соответствующими счетами-фактурами и первичными документами (договора, акты, товарные накладные).
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, хозяйственные операции с указанными выше контрагентами под сомнение не поставлены, недостоверность сведений в спорных первичных бухгалтерских документах Общества не установлена, в связи с чем являются правомерными выводы арбитражного суда о том, что отказ в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по спорным счетам-фактурам не соответствует положениям статей 171, 172, 176 НК РФ, при этом не представление Обществом налоговому органу регистров бухгалтерского учета не может влечь отказа в возмещение НДС, что по существу не оспаривалось представителями апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, заявителем соблюдены требования Налогового кодекса РФ к порядку применения налоговых вычетов, а именно: товары (работы, услуги) оприходованы в учете, счета-фактуры поставщиков получены и отражены в книге покупок.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части.
В отношения осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТД «Сибирский лес» апелляционная инстанция отмечает, что Инспекцией установлена реальность спорных хозяйственных операций, в том числе: происхождение лесопродукции: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Карахунская дача, эксплуатационные леса, кварталы № 77-83,94-103,110-112,114-119,123-128 (арендатор лесного участка ООО «Тулинский ЛПК» по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 года № 91-2-10/08, арендодатель - Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области); ООО «Меридиан» покупает у ООО «Тулинский ЛПК» хлысты на корню и производит из них пиломатериал, является поставщиком для ООО ТД «Сибирский лес», которое в свою очередь является поставщиком пиломатериала для заявителя - экспортера пиломатериала; ООО «Меридиан» арендует у заявителя лесозаготовительную технику, имеет необходимые для производства пиломатериала собственные и арендованные средства производства (пилорамы, портальный кран с крановыми путями и тупиковым упором, производственную площадку по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Портовая, уч.1) и персонал сотрудников (установлены перечисления заработной платы с расчетного счета ООО «Меридиан», а также сданные в налоговые органы справки о доходах 2-НДФЛ за 2013 года на 48 сотрудников, за 2014 год - на 83 сотрудников); цены реализации у всех контрагентов реальные и экономически обоснованные; все контрагенты в своей бухгалтерской и налоговой отчетности показывают достоверные сведения о реализации товаров (работ, услуг); никто из руководителей контрагентов не считает себя номинальными, не отказываются от совершенных хозяйственных операций, на допросы являются; контрагенты документы по хозяйственным операциям по запросам налоговых органом предоставляют, налоги платят; необходимым персоналом все контрагенты располагают; расчетные счета показывают движение денежных средств нормальной хозяйственной деятельности, а также достаточность источников финансирования; ни один первичный документ по достоверности налоговым органом не оспорен, почерковедческих экспертиз не проводилось, свидетели достоверность подтверждают.
Указанные выше обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы налогового органа о формальном заключении Обществом агентских договоров с ООО «Тулинский ЛПК» опровергаются материалами дела.
Так, контрагент налогоплательщика являлся грузоотправителем лесопродукции с арендованной у ОАО «ВСРП» собственной производственной площадки по адресу: Иркутская область, г. Свирск, Портовая, 1, что подтверждается таможенными декларациями, железнодорожными накладными, отгрузочными спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке товара.
Заявителем понесены необлагаемые НДС расходы на агентское вознаграждение ООО «Тулинский ЛПК» по отправке 83 вагонов в сумме 58 100 рублей за каждый отправленный вагон (700 рублей за вагон), что подтверждается агентским договором № ТЛПК-В-11/2013 от 26.11.2013 года с дополнительным соглашением от 02.12.2013 года, счетами-фактурами и актами ООО «Тулинский ЛПК».
На запрос налогового органа ООО «Тулинский ЛПК» представило документы по переработке древесины заявителя, в том числе декларации о принятой и переработанной древесине за 2013 - 2014 годы, журналы регистрации отгруженной древесины и железнодорожные накладные, а также пояснения по хозяйственным операциям, при этом расхождений в объемах отгруженной и задекларированной лесопродукции налоговым органом не установлено.
Анализ расчетного счета ООО «Тулинский ЛПК» свидетельствует о реальном характере деятельности организации, как по структуре приходной части денежных средств, так и по расходной части.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт поставки лесопродукции в адрес заявителя ООО ТД «Сибирский лес».
Так, согласно открытым сведениям сервиса «Контур-Фокус» ООО ТД «Сибирский лес» зарегистрировано 03.04.2013 года по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 46, оф.27 с видом деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; аренда прочих машин и оборудования. Виды деятельности соответствуют рассматриваемым хозяйственным операциям по поставке лесопродукции.
Согласно сведениям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО ТД «Сибирский лес» за 2014 годгодовая выручка (без НДС) составила 28 149 000рублей, чистая прибыль в размере 237 000рублей.
При этом довод налогового органа о том, что ООО ТД «Сибирский лес» не ведет хозяйственной деятельности, документально не доказан и опровергается сведениями судебных актов, размешенных в свободном доступе в системе Интернет на официальном сайте арбитражных судов по делам: №№А 19-22705/2012, А19-5449/2014. А19-1689/2015, А19-15774/2015.
Факт оплаты приобретенной лесопродукции подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом по существу не оспаривается. Также в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о не реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем лесопродукции у ООО ТД «Сибирский лес».
В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены документы, подтверждающие приобретение лесопродукции, в том числе: договор поставки №ТДВ-11/2013 от 01.11.2013 года с приложениями №1, 2, 3, 4, дополнительным соглашением № 1 и спецификацией № 1, в которых заявитель (покупатель) и ООО ТД «Сибирский лес» (поставщик) согласовали основные условия договора поставки, а именно: наименование, количество и цену товара: пиломатериалы хвойных и лиственных пород ГОСТ 8486-86, 2695-83, сорт 1-4, цена на условиях франко-вагон ж/д погрузочный туник с учетом НДС с 01.11.2013 года 3700 рублей за 1 куб. м. с объемом 10000 куб. метров; с 01.03.2014 года 3800 рублей с объемом 1000 куб. м.; с 01.04.2014 года 3900 рублей за 1 куб. м. с объемом 10000 куб. м.
Согласно пункту 2.1 договора поставки №ТДВ-11/2013 от 01.11.2013 года, приемка товара заявителем осуществляется на железнодорожном погрузочном тупике на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Портовая, 1.
Как было указано выше, по данному адресу зарегистрирован пункт приемки, переработки и отгрузки древесины ООО «Тулинский ЛПК», являющегося грузоотправителем заявителя, что подтверждается агентским договором №ТЛПК-В-11/2013 от 26.11.2013 года и первичными документами (товарными накладными, счетами - фактурами, актами о приемке товара, таможенными декларациями, железнодорожными накладными).
В силу пункта 2.2 договора право собственности от поставщика к заявителю переходит в момент подписания приемо-сдаточного акта на ж/д погрузочном тупике.
Таким образом, существенные условия договора поставки были согласованы между сторонами в полном объеме.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, проверенные Инспекцией первичные документы по приобретению и реализации товара (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товара, таможенные декларации на товары, железнодорожные накладные) не имеют противоречий и соотносятся как друг с другом, так и с учетными документами (книгами покупок и продаж), что непосредственно следует из аналитической таблицы и представленных налоговому органу документов.
При проведении проверки налоговому органу представлены счета-фактуры, подтверждающие право заявителя на вычеты на всю заявленную в налоговой декларации сумму, при этом обстоятельства недостоверности сведений счетов-фактур заинтересованным лицом не установлено и в оспариваемых решениях не отражено; подписи должностных лиц ООО ТД «Сибирский лес» на счетах-фактурах, равно как и полномочия на подписание первичных документов этих лиц налоговым органом не оспариваются.
По существу принимая оспариваемые решения, налоговый орган исходил из условий договора и момента перехода права собственности на товар.
Арбитражным судом правомерно отмечено, что для прохождения фитосанитарного и таможенного контроля заявитель обязан иметь и фактически владеет товаром, а значит - приобретает право собственности на товар, отправляемый на экспорт. При этом Инспекция не опровергла доводы Общества о возможности заявок на конкретные партии товара в устном виде.
Между тем, доказательствами вручения и передачи товара являются товарные накладные ООО ТД «Сибирский лес», а также документы экспорта (таможенные декларации, фитосанитарные сертификаты, экспортные спецификации, инвойсы), из которых следуют даты формирования загруженных вагонов, соответствующие датам товарных накладных поставщика ООО ТД «Сибирский лес».
В представленных в материалы дела трехсторонних актах о приемке товара содержатся сведения о месте приемки товара (Иркутская область, г. Свирск, Портовая, участок 1), номер загруженного вагона, наименование, характеристика (вид, сорт, ГОСТ) и объем принимаемой продукции, участвующие в приемке-передаче лица (грузополучатель ООО «Тулинский ЛПК», поставщик ООО ТД «Сибирский лес», покупатель Общество), должности, подписи, Ф.И.О. участвующих лиц.
Место приемки товара, указанное в актах о приемке, соответствует местонахождению товара, указанному в пункте 2.1. договора поставки и в таможенных декларациях.
Последующий экспорт подтвержден контрактом № 2012-MNG-001 от 15 ноября 2013 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань» с приложением №1, паспортом сделки от 15.11.2013 года, паспортом сделки от 02.07.2014 года, дополнительными соглашениями №№ 1, 2, таможенными декларациями на товары, счетами-фактурами, спецификациями, железнодорожными накладными, фитосанитарными сертификатами.
Кроме того, Обществом понесены облагаемые по нулевой ставке НДС расходы на транспортные услуги ОАО «РЖД» по экспортным перевозкам на сумму 3 131 023 рубля, что подтверждается счетами-фактурами ОАО «РЖД» и счетами-фактурами агента-грузоотправителя ООО «Тулинский ЛПК», отправлявшего вагоны на экспорт.
Кроме того, заявителем понесены облагаемые по нулевой ставке НДС расходы на услуги ООО «ТрансЛес» но предоставлению вагонов для перевозки экспортных грузов на сумму 3 476 875 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг ООО «ТрансЛес», счетами-фактурами и отчетами агента-поставщика ООО ТД «Сибирский лес», организовавшего предоставление вагонов под погрузку на экспорт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности хозяйственной деятельности Общества и ООО ТД «Сибирский лес», ООО «Тулинский ЛПК», а, следовательно, о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС по указанным сделкам.
Кроме того, налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС по приобретенному Обществом оборудованию (процессорной головки) у ООО «Тимбермаш Байкал» по счету-фактуре № 8961 от 23.09.2013 года (заявлен вычет по НДС в размере 995 698рублей), поскольку указанное оборудование принято на учет в составе основных средств 01.10.2014 года, использовалось в хозяйственной деятельности иного юридического лица.
Между тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что реальность приобретения и постановки на учет данного оборудования Инспекцией не оспаривается.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, тот факт, что оборудование установлено на спецтехнике иного юридического лица не лишает его ценности как объекта основного средства, принадлежащего заявителю, а напротив, подтверждает использование в хозяйственной деятельности, в том числе посредством взаимодействия основных средств заявителя и ООО «Тулинский ЛПК», техника которого используется в технологическом процессе изготовления экспортного пиломатериала.
В свою очередь, оформление арендных отношений по использованию приобретенной процессорной головки подтверждается представленным заявителем в материалы дела договором аренды от 01.10.2014 года с актом приема-передачи от 01.10.2014 года, заключенным заявителем с ООО «Меридиан», в совокупности с договором аренды ТС №Ту-М-()1 от 01.12.2013 года с актом приема-передачи от 01.12.2013 года, заключенным ООО «Тулинский ЛПК» с ООО «Меридиан» на аренду лесозаготовительной техники.
В отношении налоговых вычетов в размере 3 183 200 рублей, уплаченного заявителем НДС таможенным органам при ввозе на территорию РФ катера «AZIMUT» 55 Evo, суд первой инстанции правомерно отметил, что статья 171 НК РФ не ставит в зависимость возможность применения вычетов, в размере уплаченного таможенным органам НДС при ввозе товаров на территорию РФ, от фактов последующего использования.
Хозяйственная операция ввоза товара (основного средства) на территорию РФ является самостоятельной в целях исчисления НДС и не зависит от фактов последующей реализации и/или использования ввезенного товара (основного средства), поскольку достаточно наличия цели ввоза, которая определяется не налоговым органом, а лицом, ввозящим товар на территорию России.
Доказательствами, подтверждающими ввоз катера на территорию РФ и уплату НДС в размере3 183 200 рублей являются: таможенная декларация на товары №10216110/111113/0069584 с декларацией таможенной стоимости, акт таможенного досмотра №10216110/1111 13/003779, письмо Балтийской таможни от 11.02.2014 года №06-10/0265 о корректировке таможенной стоимости товара для целей налогообложения, письмо заявителя от 11.1 1.2013 года на имя начальника т/п Лесной порт Балтийской таможни с просьбой разрешить выпуск товара (катера), подтверждение Балтийской таможни уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 14.09.2014 года, отчет о расходовании денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 14.09.2014 года, согласно которому спорная сумма 3183200 рублей уплачена платежным документом №38 от 07.11.2013 года и зачтена в уплату таможенной стоимости катера по таможенной декларации №10216110/111113/0069584.
При этом катер принят налогоплательщиком на учет во 2 квартале 2014 года, что подтверждается книгой покупок за указанный период и оборотно-сальдовыми ведомостями, в 2015 году введен в эксплуатацию, то есть начал использоваться Обществом в служебных целях, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Крылепова.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3183200рублей, уплаченному заявителем таможенным органам, в рассматриваемом случае является незаконным.
Кроме того, не соответствует материалам дела доводы жалобы о том, что счет-фактура от 04.04.2014 года №84 (НДС 6407 рублей) не включена в книгу продаж за 2-й квартал 2014 года.
Как следует из сведений имеющейся в материалах дела книги продаж за 2-й квартал 2014 года (первая строка страницы 5 книги), в нее включена счет-фактура от 04.04.2014 года №84 на сумму 42000 рублей (НДС 6407 рублей), выставленная ООО «Меридиан».
Таким образом, заявителем учтен НДС к уплате с указанной счет-фактуры от 04.04.2014 года №84 на сумму 42000 рублей (НДС 6407 рублей) при расчете налогооблагаемой базы за 2-й квартал 2014 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года по делу № А45-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Марченко Н.В.
Усанина Н.А.
