СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-964/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Дубовика В.С.
Иващенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Манкош Инны Николаевны (№ 07АП-851/2022(1)) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-964/2021 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (ОГРН 1205400050602, ИНН 5405058791, ул. Шевченко, д. 31, кв. 54, г. Новосибирск, Новосибирская область) к Манкош Инне Николаевне (г. Краснодар), о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2937691 рубль 05 копеек основного долга, неустойки в размере 3842498 рублей 52 копейки.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ойлальянс» (ОГРН 1170400005710, ИНН 0400006984, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Социалистическая улица, д.22, офис 4), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН:1040400770783, ИНН:0411119764, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40),
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Альфа Выбор»: Шевелев А.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шевелев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Манкош Инне Николаевне (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 2 937 691 рубль 05 копеек основного долга и неустойки в размере 3 842 498 рублей 52 копейки.
Определением от 04.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ойлальянс», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.
08.11.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил произвести замену истца – ИП Шевелева А.В. на правопреемника – ООО «Альфа Выбор» в связи с заключением 16.07.2021 между сторонами договора уступки права требования.
Определением от 11.11.2021 суд произвел процессуальную замену.
Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования ООО «Альфа Выбор» к Манкош Инне Николаевне в пользу ООО «Альфа Выбор» 2937691 рубль 05 копеек, неустойки в размере 3842498 рублей 52 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом Манкош И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для целей приобщения документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств и возврата на счета компании. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих расходование выданных под отчет денежных средств: копий авансовых отчетов за 2018, 2019 годы, отчета по проводкам возврат в банк за январь 2018- декабрь 2020, отчета по возвратам в кассу за январь 2018- декабрь 2020, отчета по проводкам расчеты с контрагентами за январь 2018-декабрь 2020, анализа счета 71.01 за январь 2018- декабрь 2020.
ООО «Альфа Выбор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, полагает, что подателем жалобы пропущен срок, не приведено уважительных причин пропуска срока.
Определением суда от 16.03.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Манкош И.Н. представить письменные пояснения с обоснованием пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО «Альфа Выбор» представило письменные пояснения по делу и заявление о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру и авансовых отчетов за 2018, 2019, отчетов по проводкам возврат в банк за январь2018- декабрь 2020, отчетов по проводкам возврат в кассу за январь2018- декабрь 2020, анализа счета 71.01 за январь 2018-декабрь 2020.
Определением от 13.04.2022 апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено Манкош И.Н. представить письменные пояснения с обоснованием пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, подлинники приобщенных документов, и возможности их исключения из числа доказательств. Истребованы у ФНС Росси книги покупок продаж ООО «ОйлАльянс» за период с 01.12.2019 по 20.10.2020.
ФНС России представило запрашиваемые документы.
Определением от 13.05.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Манкош И.Н. представить, письменные пояснения с обоснованием пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, подлинники приобщенных документов, и возможности их исключения из числа доказательств, с учетом проверки судом заявления о фальсификации документов; письменные пояснения с учетом представленных налоговым органом книг покупок-продаж.
В судебном заседании представитель ООО «Альфа Выбор» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве. В условиях отсутствия подлинников документов, поддерживает заявление о их фальсификации, просит проверить по имеющимся материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно, с учетом заявленных возражений, рассматривая ходатайство Манкош И.Н. о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай изготовлено (принято) 30.11.2021.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01.12.2021 и закончилось 30.12.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба Манкош Инны Николаевны была направлена в Арбитражный суд Республики Алтай 10.01.2022, о чем свидетельствует выписка электронного документа.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства Манкош И.Н. указала, что срок рассчитан с даты опубликования судебного акта на сайте суда 01.12.2021, а 01.01.2022 по 09.01.2022 являлись праздничными днями.
Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованны.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Манкош Инна Николаевна является единственным участником и руководителем ООО «Ойлальянс» является.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума №53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В пункте 21 указанного постановления установлено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, 13 предусмотренную статьей 61.11 Закона №127-ФЗ, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона №127-ФЗ), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона №127- ФЗ), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что определением арбитражного суда Республики Алтай о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения от 22.10.2020 года по делу № А02- 1414/2020 суд ввел в отношении ООО «Ойлальянс» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.02.2021 года включительно).
Требование ИП Шевелева А.В. в размере 6780189 рублей 57 копеек было включено в реестр кредиторов ООО «Ойлальянс» третьей очереди. Требование по неустойке в размере 3842498 рублей 52 копеек учитывалось отдельно. Временным управляющим был утвержден Панькин В.С.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу о банкротстве от 15.03.2021 года по делу №А02-1414/2020, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлальянс».
При анализе сделок должника временным управляющим были установлены факты выдачи под отчет и снятие наличных денежных средств с расчетных счетов должника директором общества Манкош Инной Николаевной в сумме 13270999 рублей.
Факт расходования данных денежных средств на нужды предприятия или их возврата в ходе осуществления процедуры банкротства не установлен.
Какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Ойлальянс» директором общества конкурсному управляющему Панькину В.С. также не передавались.
Согласно представленного в материалы дела письма ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО «Ойлальянс» выдавалась карта к расчетному счету №40702810732389000716 на имя Манкош И.Н., дата выдачи 17.12.2018 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи под отчет и снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника посредством бизнес карты директором общества - Манкош И.Н. в сумме 13270999 руб.
Изучив анализ финансового состояния ООО «Ойлальян», справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №4760209 от 22.11.2020, справку формы 6-НДФЛ, налоговую декларацию за 2020 год иные доказательства судом установлено, что последовательно в течение отчетных налоговых периодов финансовое положение ООО «Ойлальянс» ухудшалось в результате того, что активы общества не увеличивались, в то время, как имелся факт вывода значительного объема денежных средств с расчетного счета и расходование их не в интересах общества.
В обоснование расходования денежных средств, Манкош И.Н. представила в суд апелляционной инстанции копии авансовых отчетов за 2018, 2019 годы, отчет по проводкам возврат в банк за январь 2018- декабрь 2020, отчет по возвратам в кассу за январь 2018- декабрь 2020, отчет по проводкам расчеты с контрагентами за январь 2018-декабрь 2020, анализа счета 71.01 за январь 2018- декабрь 2020.
ООО «АльфаВыбор» заявило о фальсификации представленных документов.
По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ принял предусмотренные Федеральным законом меры.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях проверки заявления о фальсификации, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные в подтверждение факта расходования денежных средств на нужды должника, суд установил, что доказательств ясно и убедительно подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды предприятия или их возврата, в материалы спора не представлено.
Представленные документы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Операции по расчетам бизнес-картой, привязанной к расчетному счету ООО «Ойлальянс» (ИНН 0400006984), отраженные в соответствующей банковской выписке и представленные кассовые чеки не соотносятся между собой.
ПКО от ООО «Сибуглемаркет» - не позволяющие идентифицировать это юридическое лицо (ИНН или ОРГН нигде не указаны), кассовые чеки не предоставлены; ПКО от ООО «Дуэт» - кассовые чеки не предоставлены. Лимит на осуществление наличных расчетов превышен; ПКО от ООО «Агат» - не позволяющие идентифицировать это юридическое лицо (ИНН или ОРГН нигде не указаны), кассовые чеки не предоставлены. Лимит на осуществление наличных расчетов превышен; ПКО от ООО «Алтайспецсервис» - печать на ПКО проставлена от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВО" (ИНН 4223058185), кассовые чеки не предоставлены. Лимит на осуществление наличных расчетов превышен.
При этом судом принимается во внимание, что пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовало в 2018 г.) установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).
Отчет по проводкам за Январь 2018 г. - Декабрь 2020 г. – не является первичным документом и доводы ответчика не подтверждает.
Кроме того, подлинники документов в суд не представлены.
Из совокупного анализа представленных материалов дела, следует, что именно действия контролирующего должника лица по выводу денежных средств стало причиной объективного банкротства общества, а доказательств подтверждающих иной вывод по возложению расходов на нужды предприятия на другое лицо ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
На основании пункта 6 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что размер требований истца установлен решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу? №А27- 3952/2020, согласно которому судом взыскано с ООО «Ойлальянс» в пользу ИП Шевелева А.В задолженность в размере 2937691 рубль 05 копеек, неустойка в размере 3842498 рублей 52 копейки.? Данное решение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манкош Инны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
В.С. Дубовик
А.П. Иващенко
