СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-23782/2015
13 апреля 2016 года
резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, доверенность № 141-С/2016 от 31.12.2015 года,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 31-12/2015 от 31.12.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая компания»
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года
по делу № А27-23782/2015 (судья Власов В. В.)
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650992, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>)
о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальный отдел в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер-Торговая компания» (далее – ООО «Пенсионер-ТК», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ООО «Пенсионер-ТК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Империя МОКС» (далее – ООО «Империя МОКС»), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (далее – ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года ООО «Пенсионер-ТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ООО «Пенсионер-ТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Пенсионер-ТК» просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Империя МОКС» и ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», мотивируя тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, общество просит решение суда первой инстанции от 11.02.2016 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить определение и решение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законные и обоснованные судебные акты, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
В результате рассмотрения дела права и обязанности третьих лиц непосредственно затрагиваются судебным актом, то есть судом права третьих лиц устанавливаются (либо констатируется отсутствие прав), обязанности на них возлагаются (либо говорится о прекращении обязанностей третьих лиц). Как следствие, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела непосредственно для ООО «Империя МОКС» и ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» не создаст никаких прав и обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего КоАП РФ.
Гражданско-правовые отношения между ООО «Пенсионер-ТК» и ООО «Империя МОКС» и ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» не относятся к предмету проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пенсионер-ТК» не имеют правового значения.
Права и законные интересы ООО «Империя МОКС» и ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» не могут быть нарушены или затронуты при принятии судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Пенсионер-ТК» к административной ответственности, поскольку к административной ответственности привлекается лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, а также для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении административного расследования от 24.08.2015 № 721 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Пенсионер-ТК», расположенного по юридическому адресу: <...>, и фактическому адресу: <...>.
В ходе проведения расследования установлено, что Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении 08.09.2015 деятельности в продовольственном магазине «Пенсионер», расположенном по адресу: <...>, с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
На момент осмотра в обороте на предприятии (реализация) имеется продукция, информация для потребителя на которой не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».
Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 15.09.2015 № 1852/005-ОГП: информация для потребителя на потребительской упаковке хлеба с отрубями из пшеничной муки 1 сорта, формового, нарезного в упаковке, срок годности 3 суток при t не ниже (+6) °С, изготовленного ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (<...>), отобранного в продовольственном магазине «Семерка» ООО «Пенсионер-ТК», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4 п.4.1, 4.12 п.п.1, как не однозначно понимаемая, и может ввести в заблуждение потребителя в связи с наличием на упаковке не полной информации, а именно: после слов «дата изготовления» должна быть указана дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку – на этикетке данная информация отсутствует (имеется запись 4-00), при сроке годности до 72 часов – «дата изготовления» указывается с указанияем: часа, числа, месяца (ст.39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «о безопасности пищевой продукции»).
Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 15.09.2015 № 1853/005-ОГП: информация для потребителя на потребительских упаковках хлеба с отрубями, формового, нарезного в упаковке, срок годности 3 суток при t (не ниже (+6) °С), изготовленного ООО «Империя МОКС» (<...>), отобранного в продовольственном магазине «Семерка» ООО «Пенсионер-ТК» (<...>), не соответствует требованиям пункта 4.1, п.п. 1 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», как не однозначно понимаемая, и может ввести в заблуждение потребителя в связи с наличием на упаковке не полной информации, а именно: после слов «дата изготовления» должна быть указана дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку — на этикетке данная информация отсутствует, при сроке годности до 72 часов — «дата изготовления» указывается с указанием: часа, числа, месяца (статья 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол № 1364 об административном правонарушении от 01.10.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пенсионер-ТК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пенсионер-ТК» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.
С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.
В соответствии с определением, данным в абзаце 6 статьи 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать соответствующие сведения, в том числе наименование пищевой продукции (подпункт 1); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера) (подпункт 7); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (подпункт 11).
Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 данного Технического регламента установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
С 01.07.2013 также вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Материалами дела установлено, что ООО «Пенсионер-ТК» реализует продукцию, информация для потребителя на которой не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, а именно: информация для потребителя на потребительской упаковке хлеба с отрубями из пшеничной муки 1 сорта, формового, нарезного в упаковке, срок годности 3 суток при t не ниже (+6) °С, изготовленного ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», хлеба с отрубями, формового, нарезного в упаковке, срок годности 3 суток при t (не ниже (+6) °С), изготовленного ООО «Империя МОКС», не однозначно понимается и может ввести в заблуждение потребителя в связи с наличием на упаковке не полной информации.
Довод Общества о том, что ответственность за неисполнение обязательных требований Технического регламента о безопасности пищевой продукции и Технического регламента пищевой продукции в части ее маркировок несет изготовитель, а не продавец продукции, не принимается судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Факты нарушения ООО «Пенсионер-ТК» требований действующего законодательства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2015 № 1364, заключениями эксперта от 15.09.2015, протоколами лабораторных испытаний, протоколом осмотра от 08.09.2015 № 773, протоколом о взятии проб и образцов от 08.09.2015, иными материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований технических регламентов.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется.
Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам (ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя об отнесении экспертных заключений к числу недопустимых доказательств по причине отсутствия у представителя Общества ФИО3 доверенности на участие в конкретном административном деле и, как следствие, получение документов в ходе административного расследования, в частности, определения о назначении экспертизы от 08.09.2015, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 данной статьи).
В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, а не только посредством законного представителя.
С учетом изложенного, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия определения № 466-оп о назначении экспертизы от 08.09.2015 получена представителем общества ФИО3 по доверенности от 10.05.2015 № 46 Приложенная в материалы административного дела доверенность наделяет ФИО3 полномочиями представлять интересы Общества на всех этапах работы с поставщиками, надзорными органами всех уровней, сдавать и получать документы, счета-фактуры, накладные, осуществлять замены и возвраты товаров и документов, рассматривать дела об административных правонарушениях, подписывать от имени ООО «Пенсионер-ТК» все необходимые документы и связанные с вышеперечисленными вопросами документы.
Определение от 08.09.2015 было направлено 10.09.2015 по почте по юридическому адресу ООО «Пенсионер-ТК (<...>), что подтверждается соответствующей записью в указанном определении, а также почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 65097289772381).
Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России: отслеживание почтовых отправлений (номер почтового идентификатора 65097289772381) копия определения вручена адресату 14.09.2015.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, обществом опровергается возможность получения представителем ФИО3 определения о назначении экспертизы при проведении административного расследования в данном конкретном деле, однако не приводится доводов и возражений в части участия данного представителя юридического лица при проведении осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, взятии проб и образцов и получения соответствующих процессуальных документов (протоколов от 08.09.2015).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Общества о назначении экспертизы и предоставлению ему возможности принять участие при проведении экспертизы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем характер совершенного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством, порядок реализации товара.
С учетом изложенного оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "Пенсионер-ТК" со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также указывает на то, что назначенное наказание в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.
Именно с учетом этого в статье 14.3 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.
Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, ООО "Пенсионер -ТК" назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доказательств того, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. повлияет на дальнейшую деятельность общества, заявителем в материалы дела не представлено.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, у суда не имеется.
Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы общества о назначении повторной экспертизы; о проведении экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» самостоятельно; возможности истребования информации у производителей пищевой продукции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу № А27-23782/2015 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу № А27-23782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н. В. Марченко
Судьи: И. И. Бородулина
Н. А. Усанина
