улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-15062/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скачковой О.А.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каличкина Александра Михайловича (№ 07АП-10642/2018(3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года по делу № А27-15062/2018 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Каличкина Александра Михайловича, г. Мариинск (ОГРНИП 304421321500032, ИНН 423700027310)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)
о признании незаконным решения № 8 от 30.06.2017,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя Мальцева Г.Е. по доверенности от 05.03.2018, паспорт,
от заинтересованного лица – Козлова Ю.В. по доверенности от 19.12.2018, удостоверение; Дмитриенко В.О. по доверенности от 14.01.2019, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Каличкин Александр Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Каличкин А.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1109008 руб., начисления соответствующих сумме пени и штрафа.
Решением суда от 21.11.2018 заявление оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2018, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Индивидуальному предпринимателю Каличкину Александру Михайловичу возвращено из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2018.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на: - документально подтверждено получение Каличкиным А.М. 550000 руб. и довод инспекции о получении предпринимателем дохода в размере 700000 руб. не обоснован; - предварительный договор купли-продажи от 21.08.2013 не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, так как Каличкин А.М. не являлся собственником квартиры, при этом получение денег по сделке Каличкиным А.М. само по себе не свидетельствует о том, что Каличкин А.М. являлся продавцом квартиры; - заявитель в отношении квартиры № 1 по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3 указал, что Грицаенко А.Г. и Грицаенко Н.М. подтвердили покупку квартиры за 1000000 руб., доказательств фактической передачи Каличкину А.М. иной суммы не представлено, доводы инспекции о продаже указанной квартиры за 2600000 руб. не обоснованы; - сделки со спорными объектами недвижимости являлись реализацией права физического лица Каличкина А.М. по распоряжению своим имуществом, систематическая продажа квартир в 2013 году не являлась предпринимательской деятельность.
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (расписка, договоры) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителем апеллянта уточнена просительная часть апелляционной жалобы, апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней по основаниям.
Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Каличкина А.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2017 № 7 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 8 о привлечении ИП Каличкина А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 15432,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ в общей сумме 1109008 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 404030,77 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской областиот 15.06.2018 № 362 решение инспекции от 30.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Каличкин А.М. при реализации им квартир фактически действовал только в своих интересах, денежные средства получал от реальных покупателей и непосредственно влиял и диктовал условия сделки купли-продажи квартир в построенных им жилых домах, следовательно, ИП Каличкин А.М. создал схему ухода от налогообложения путём занижения при оформлении договоров купли-продажи фактической стоимости квартир, а также вовлечения в одну из трёх сделок по купле-продаже квартир взаимозависимого лица (якобы одаряемого им члена семьи - отца) посредством заключения с ним формального договора дарения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.
При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Реализация товаров на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях использования данного имущества для операций, не облагаемых НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Каличкин А.М. зарегистрирован 02.12.1999 в качестве индивидуального предпринимателя.
В декабре 2013 года Каличкин А.М. представил в налоговый орган заявление и обозначил виды своей экономической деятельности: 45.21.1 производство общестроительных работ по возведению зданий; 70.11 подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; 70.12 покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Вместе с тем налоговым органом установлено, что налогоплательщик и ранее систематически осуществлял строительство и реализацию квартир.
Так, в 2013 году налогоплательщиком реализованы 3 квартиры в построенных им многоквартирных домах по адресам: г. Мариинск, ул. Котовского 83И, кв. 8; г. Мариинск, ул. Ярославского, д. 3, кв.1; г. Мариинск, ул. Ярославского, д. 3, кв. 2.
Согласно представленным Администрацией Мариинского муниципального района документам (разрешения на строительство, договоры аренды земельных участков, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заявления на подготовку градостроительного плана земельного участка, градостроительные планы земельных участков, заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, заявления на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, акты о выполнении технических условий, акты соответствия параметров построенного реконструированного объекта строительства проектной документации, договора на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, технические условия на прокладку канализации, разрешения на подключение к инженерным сетям водопровода) все документы составлены, подписаны и предоставлены Каличкиным А.М., то есть последний на постоянной основе самостоятельно, от своего имени выполнял строительно-монтажные работы по возведению жилых многоквартирных домов с целью их дальнейшей реализации, не используя их в целях личного проживания в них.
Для установления реального фактического покупателя и фактической цены по сделке купли-продажи квартиры № 8 по ул. Котовского, д. 83И налоговым органом использовались документы и пояснения, представленные покупателем Пермяковой Л.А. от 16.11.2016, в том числе договор купли-продажи квартиры, расписка о передаче денежных средств, пояснение.
Налоговым органом установлено, что сделка по приобретению квартиры № 8 оформлена между Пермяковой Л.А. и Каличкиным А.М., в договоре купли-продажи квартиры общей площадью 22.3 кв.м указана покупная стоимость (цена) в размере 100000 руб. Также представлена расписка от 29.01.2013 о передаче Пермяковой Л.А. наличных денежных средств Каличкину А.М. в сумме 550000 руб., а также представлено пояснение, в котором Пермякова Л.А. пояснила, что фактически за квартиру было передано Каличкину А.М. 700000 руб., в том числе двумя частями в агентстве недвижимости первый раз в виде задатка в сумме 150000 руб., а затем в день заключения договора купли-продажи оставшиеся 550000 руб., при этом в договоре сумма 100000 руб. указана по инициативе Каличкина А.М.
Указанное также подтверждается свидетельскими показаниями Ергулеевой Олеси Васильевны (протокол допроса № 672 от 10.03.2017), Генрих Екатерины Викторовны (протокол допроса свидетеля № 675 от 15.03.2017).
Таким образом, налоговым органом установлено, что заявителем при продаже квартиры № 8 по ул. Котовского, 83И получен доход в размере 700000 руб., а не 100000 руб., так как фактически налогоплательщик являлся непосредственным участником сделки, действовал от своего имени, денежные средства получал лично в руки от реального фактического покупателя квартиры.
По мнению заявителя, документально подтверждено получение Каличкиным А.М. 550000 руб. и довод инспекции о получении предпринимателем дохода в размере 700000 руб. не обоснован.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в протоколе допроса свидетеля от 05.05.2017 № 713 сам Каличкин А.М. подтвердил, что фактически получил от продажи квартиры Пермяковой Л.А. 700000 руб. (т. 2 л.д. 88).
В отношении реализованных квартир в построенном Каличкиным А.М. 2-х квартирном жилом доме по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3 налоговым органом установлено следующее.
16.02.2013 Каличкиным А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3.
05.10.2013 составлен договор купли-продажи ½ доли земельного участка с расположенной на нем квартирой с фактическими покупателями квартиры № 1 Грицаенко Александром Георгиевичем и Грицаенко Надеждой Михайловной.
Согласно пояснениям и свидетельским показаниям Грицаенко А.Г. и Грицаенко Н.М. фактически за квартиру были переданы денежные средства в сумме 1000000 руб. лично в руки Каличкину А.М., предварительные договора на квартиру № 1 и расписки на передачу денежных средств не сохранились.
Допрошенный в качестве свидетеля Каличкин А.М. показал, что в 2013 г. осуществлял реконструкцию брусового двухэтажного дома на две квартиры по адресу г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3. С Грицаенко А.Г. и Грицаенко Н.М. знаком очень давно, они являлись покупателями квартиры № 1 по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3., заключен и подписан договор б/н от 05.10.2013 купли-продажи ½ доли земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3 на сумму 1000000 руб., предварительный договор не заключен и не подписан. Фактически за продажу квартиры № 1 по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3 получил денежные средства в сумме 1000000 руб., из которых большая часть направлена на реконструкцию данного дома, остальная на семейные нужды. На вопрос: «Вы подтверждаете, что фактически получили от продажи квартиры № 1 пер. Ярославского, д. 3 денежные средства в сумме 2600000 руб.?». Получен ответ: «Нет не подтверждаю, денежные средства в сумме 2600000руб. не получал».
17.06.2013 Каличкиным А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3.
03.08.2012 Каличкиным А.М. передана квартира № 2 в дар (безвозмездно) взаимозависимому лицу Каличкнну Михаилу Александровичу по договору дарения б/н от 03.08.2012, который является его отцом.
08.08.2013 Каличкиным М.А. (отцом заявителя) зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3 на свое имя.
27.08.2013 налогоплательщиком Каличкиным А.М. составлен договор купли-продажи ½ доли земельного участка с расположенной на нем квартирой № 2 с фактическим покупателем Матюшкиным С.И., где продавцом квартиры указан уже его отец Каличкин М.А., а ½ доли земельного участка указан сам Каличкин А.М., который принадлежал ему на праве собственности.
Налоговым органом из представленных документов и пояснений физических лиц установлено, что фактически квартира № 2 Матюшкиным С.И. приобретена у Каличкина А.М. за 2600000 руб., денежные средства в указанной сумме Матюшкиным С.И. переданы лично в руки Каличкину А.М. В окончательном договоре указана сумма 1000000 руб. по инициативе Каличкина А.М.
Кроме того Матюшкиным С.И. представлен предварительный договор от 21.08.2013, заключенный с Каличкиным А.М. и подписанный со стороны «продавца» Каличкиным А.М. на сумму 2600000 руб. и расписка в получении денежных средств от 27.08.2013, в которой указано, что денежную сумму в размере 1600000 руб. Матюшкин С.И. передал Каличкину М.А. в присутствии свидетелей Климовой Н.Н. и Посудкиной Н.С. за производимый ремонт и неотъемлемые от него улучшения, которые будут произведены не позднее 20.09.2013 в квартире по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3, кв. 2.
По мнению заявителя, предварительный договор купли-продажи от 21.08.2013 не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, так как Каличкин А.М. не являлся собственником квартиры, при этом получение денег по сделке Каличкиным А.М. само по себе не свидетельствует о том, что Каличкин А.М. являлся продавцом квартиры.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Матюшкин С.И. показал, что в 2013 г. им была приобретена ½ доли земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3, кв. 2. Продавцом ½ доли земельного участка с расположенной на нем квартирой выступал Каличкин А.М., все вопросы по приобретению квартиры решал только с ним, оформлением документов на квартиру занимался Каличкин А.М. Первоначально 21.08.2013 с Каличкиным А.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму 2600000 руб. Каличкина М.А. видел один раз при подписании договора купли-продажи квартиры, который присутствовал при передаче денежных средств, но деньги переданы в руки Каличкину А.М., о том, что собственником квартиры № 2 является его отец узнал только при подписании договора купли-продажи. Покупка и установка ванной, сан. техники, отделка подвального помещения, установка ограждения выполнены Каличкиным А.М., ремонтные работы мною в квартире не выполнялись, квартира сдана под ключ. Деньги переданы в присутствии работников агентства недвижимости Климовой Н.Н. и Посудкиной Н.С.
Допрошенные в качестве свидетелей Климова Н.Н. и Посудкина Н.С. подтвердили показания Матюшкина С.И., указали, что они присутствовала при передаче денежных средств (покупатель Матюшкин С. И.), деньги переданы в руки лично Качичкину А.М. в сумме указанной в расписках (1000000 руб. и 1600000 руб.).
Согласно пояснениям Каличкина Михаила Александровича (отец заявителя) 03.08.2013 ему была подарена квартира по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3, квартира № 2 сыном. В том же году эта квартира продана Матюшкину Сергею Ивановичу. Указал, что «за проданную квартиру деньги были получены мною лично, сумму полученных денег и дату продажи указать не могу т.к. документы не сохранились».
Вместе с тем, Матюшкин С.И. и работники агентства недвижимости подтвердили, что реальным продавцом и получателем денежных средств в сумме 2600000 руб. является Каличкин А.М.
На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Каличкиным А.М. путем включения в сделку купли-продажи квартиры № 2 взаимозависимого лица своего отца Каличкина М.А., в качестве якобы одаряемого, создан фиктивный документооборот с целью занижения дохода и неуплаты налога на доходы физических лиц с сумм, фактически полученного дохода в размере 2600000 руб. Фактически налогоплательщик сам являлся непосредственным участником строительства (реконструкции) дома, денежные средства получал лично в руки от реального фактического покупателя квартиры № 2 Матюшкина С.И.
Заявитель в отношении квартиры № 1 по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3 в апелляционной жалобе указал, что Грицаенко А.Г. и Грицаенко Н.М. подтвердили покупку квартиры за 1000000 руб., доказательств фактической передачи Каличкину А.М. иной суммы не представлено, доводы инспекции о продаже указанной квартиры за 2600000 руб. не обоснованы.
Вместе с тем налоговым органом проведен анализ документов, в том числе технических паспортов и установлено, что квартира № 1 и квартира № 2 идентичны, имеют аналогичные помещения, показатели единообразные (деревянные стены и перекрытия, пластиковые окна, идентичные отделка потолка, стен, пола), следовательно, имеют одинаковую стоимость.
Таким образом, фактическая реальная цена квартиры № 1 значительно выше цены, которая указана Каличкиным А.М. и Грицаенко А.Г. в договоре купли-продажи.
Отклоняя иные доводы заявителя о том, что сделки со спорными объектами недвижимости являлись реализацией права физического лица Каличкина А.М. по распоряжению своим имуществом, систематическая продажа квартир в 2013 году не являлась предпринимательской деятельность, апелляционный суд исходит из следующего.
Так, 27.01.2012 налогоплательщиком земельный участок по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, 3 зарегистрирован на праве личной собственности, его площадь составляла 1250 кв.м.
16.02.2013, то есть незадолго до совершения сделок с реальными (конечными) покупателями квартир № 1 и № 2 по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3, Каличкиным А.М. разделён указанный земельный участок на 2 участка площадью 573 кв.м и 677 кв.м., при этом земельный участок площадью 573 кв.м, заявителем разделён и продан реальным (конечным) покупателям квартир № 1 и № 2.
На земельном участке площадью 677 кв.м. Каличкиным А.М. построен двухэтажный 8-квартирный жилой дом и сдан в эксплуатацию 01.04.2014, квартиры в котором были проданы Каличкиным А.М. реальным (конечным) покупателям в апреле - декабре 2014 года.
В данном случае жилой дом по пер. Ярославского, 3 введён в эксплуатацию 30.11.2012, право собственности Каличкина А.М. на квартиру № 8 по ул. Котовского, 83И зарегистрировано 14.05.2012, что свидетельствует о том, что жилые дома по указанным адресам построены до 2013 года.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком самостоятельно при заключении сделки купли-продажи квартир с реальными (конечными) покупателями в доме по адресу: г. Мариинск, пер. Ярославского, д. 3, определено, что стоимость объекта складывается из стоимости квартиры с земельным участком и стоимости произведённого им ремонта и неотделимых от него улучшений. Наличие неотделимых улучшений как в квартире № 1, № 2 подтверждается техническими паспортами на указанные квартиры, заказчиком на изготовление которых выступал Каличкин А.М.
На основании изложенного, налоговым органом для определения реальных налоговых обязательств Каличкина А.М. по реализации квартир № 1 и № 2 реальным (конечным) покупателям для исчисления НДФЛ и НДС правомерно были определены различные суммы дохода, а именно, по НДФЛ - как доходы от реализации квартир с земельными участками, так и от стоимости произведённого в них ремонта и неотделимых улучшений, а по НДС - только стоимость произведённого заявителем ремонта и неотделимых от него улучшений.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.06.2017 № 8 в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении ИП Каличкина А.М. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 13.12.2018 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года по делу № А27-15062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каличкина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Каличкину Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную Мальцевой Галиной Евгеньевной по чеку-ордеру от 13.12.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
