СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-954/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Бородулиной И.И.,
судей
Зайцевой О.О.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (№07АП-7113/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-954/2023 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 17 в части.
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (на 1 год),
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (до 31.12.2023), ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 (на 3 года), ФИО5 по доверенности от 11.07.2022 (на 3 года).
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «НКМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 997 775 руб., налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 1 352 215 руб., пени по налогу на прибыль в размере 441 164 руб. 41 коп., пени по НДС в размере 620 732 руб. 53 коп. (не оспариваются доначисления по контрагенту ООО «ТЭК») (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом не исполнении договора поставки ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «Экохим» и ООО «Снабком».
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, заявитель - изложенные в апелляционной жалобе, Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «НКМЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2022 № 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 305 485 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 006 864 руб., НДС в размере 1 947 175 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 516 320,65 руб.
Решением от 17.04.2023 № 17/1 Инспекцией внесены изменения в решение от 30.09.2022 № 17 в целях исправления опечаток и арифметических ошибок; сумма пени составила по налогу на прибыль 443 800 руб. 55 коп., по НДС – 870 334 руб. 78 коп.
ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным и отменить решение Инспекции от 30.09.2022 № 17.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 28.12.2022 № 374 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части (не оспариваются доначисления по контрагенту ООО «ТЭК») не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по договорам поставки.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, ООО «НКМЗ» осуществляло в 2018-2020 гг. механическую обработку деталей (давальческое сырье), ремонт, производство нестандартных металлических изделий, металлоконструкций (по чертежам заказчиков) и реализацию в соответствии с заключенными договорами поставки с покупателями, в том числе АО «Евраз Объединенный ЗСМК», ООО «ЭМС Западная Сибирь», ООО «УК Горнометаллургическая компания», ООО «ТПК Авангард», ООО «Металлургмонтаж».
Учредителем/руководителем ООО «НКМЗ» является ФИО6 Основной вид деятельности ООО «НКМЗ» - производство прочих готовых металлических изделий. ООО «НКМЗ» является производителем стальных строительных конструкций, нестандартизированного оборудования и деталей машиностроения различного назначения.
В 2018-2020 гг. у проверяемого налогоплательщика в качестве основных поставщиков металлопроката (круг, лист, трубы, швеллера и т.п.) значились ООО «Нордком-Трейд», ООО «Нордком», ООО «Промснаб Н», ООО «МТК Красо», ООО «ГК ФИО7», ООО «Завод горного креплепния», ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «ТЭК», ООО «Снабком», ООО «Экохим», ООО «Строймонтаж». Кроме этого, в проверяемом периоде поставщиком строительных материалов (стяжка для пола, цемент, щебень, бикрос, мастика технониколь), приобретаемых ООО «НКМЗ» для собственных нужд, являлось ООО «Леруа Мерлен».
Налоговым органом установлена нереальность исполнения сделок с ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «ТЭК» (доначисления по данному контрагенту не оспариваются обществом), ООО «Снабком», ООО «Экохим».
В отношении ООО «НВ-СИБСТРОЙ».
Общество поставлено на налоговый учет 14.09.2012, 08.06.2018 принято решение о ликвидации, 11.12.2019 - ликвидировано. ООО «НВ-СибСтрой» находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По данным Инспекции сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.
В момент спорной сделки между ООО «НКМЗ» и ООО «НВ-СибСтрой» адресом регистрации являлся <...>, он же указан в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от имени ООО «НВСибСтрой». Инспекцией установлено отсутствие ООО «НВ-Сибстрой» по адресу регистрации.
Из анализа расчетного счета ООО «НВ-СибСтрой» установлены перечисления в адрес ООО «Профит бизнес» с назначением платежа «Оплата за аренду недвижимости (договор субаренды части здания БЦ «СИТИ» от 04.08.2015№593), однако, по данным, имеющимся в Инспекции, БЦ «Сити» не предназначен для складских помещений.
Анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии необходимых условий для реальной поставки ООО «НВ-Сибстрой» по причине отсутствия управленческого, технического, а также квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Оплата за спорный металлопрокат составила 1 700 000 руб.
Остальная часть 409 985,15 руб. списана 11.12.2019 ООО «НКМЗ» в состав внереализационных доходов.
Денежные средства поступают за СМР, по договорам субподряда, поступившие средства были сняты наличными либо перечислены с назначением платежа «Заработная плата», «закуп строительных материалов» на карту физическим лицам.
Исходя из проведенного анализа банковской выписки по движению денежных средств ООО «НВ-Сибстрой» не установлено приобретение металла.
По данным книги покупок ООО «НВ-Сибстрой» за период 2 квартал 2018 г. установлены взаимоотношения с проблемными контрагентами.
При анализе сведений из книги покупок ООО «НВ-Сибстрой», а также книги покупок контрагентов далее «по цепочке» установлено, что ООО «НВ-Сибстрой» имеет по цепочке несколько контрагентов, цепочка замыкается в связи с непредставлением контрагентами налоговых деклараций по НДС либо контрагентов, заявляющих у себя на вычет ООО «НВ-Сибстрой».
В ходе проведения проверки проведен допрос руководителя и учредителя ООО «НВ-Сибстрой» - ФИО8 Из ее показаний следует, что ООО «НВ-Сибстрой» занималось строительством зданий и сооружений и куплей-продажей строительных материалов, а в 2018 г. не осуществляло деятельности.
ООО «НКМЗ» заключен договор поставки с ООО «НВ Сибстрой» № 01.06.2018 от 01.06.2018, в соответствии с которым поставщик (ООО «НВ Сибстрой») обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В представленных на проверку товарно-транспортных накладных от 01.06.2018 №36 и от 04.06.2018 №37 грузоотправителем указано ООО «НВ-Сибстрой» Новосибирск г., Орджоникидзе ул., дом №47, пом. 30, грузополучателем - ООО «НКМЗ» <...>.
В транспортной накладной в разделе 6 «прием груза» указано г. Новосибирск, «подпись водителя, принявшего груз для перевозки» - ФИО9, по строке «сдача груза» - <...>. В разделе 10 и 11 транспортных накладных указана фамилия и инициалы водителя, перевозившего груз – ФИО9 и номер и марки автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза – ИВЕКО гос.номер Х009СТ42.
Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО9, который не явился для его допроса. Согласно условиям договора поставки доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет покупателя – ООО «НКМЗ».
В ходе проверки проведен анализ расчетных счетов ООО «НКМЗ», по результатам которого установлено отсутствие перечислений в адрес ИП ФИО9
Факт поставки ТМЦ ООО «НВ-Сибстрой» с адреса <...> (юридический адрес) не подтвержден, так как указанное здание не предназначено для складских и производственных помещений, а имеет статус жилого дома (протокол осмотра объекта недвижимости от 17.10.2018 №250).
В отношении ООО «Новопрофиль» установлено.
Учредителем/руководителем ООО «Новопрофиль» в период договорных отношений с ООО «НКМЗ» являлся ФИО10 По данным Инспекции сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, численность за 2018 - 2 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на руководителя ФИО10 (на допрос не явился) и ФИО11 (на допрос не явился).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии необходимых условий для поставки товара ООО «Новопрофиль» по причине отсутствия управленческого, технического, а также квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В результате представленных банковских документов по поручениям об истребовании документов установлен IP: 151. 237. 174. 234 (этот же IP адрес использовался ООО «Строймонтаж»).
Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «НКМЗ» на расчетный счет ООО «Новопрофиль» в дальнейшем перечисляются на имя ФИО10 с назначением платежа «по кредитному договору»; перечисляются на счета организаций с признаками фирм «однодневок» ООО «Наковальня» с назначением платежа «услуги металлообработки, НДС не облагается», ООО «НИБИРУ» с назначением платежа «за изделия из металла, в т.ч. НДС», «лист оцинкованный и металлопрокат, в т.ч. НДС».
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Наковальня» установлено, что часть денежных средств перечисляется в дальнейшем на расчетные счета фирм - «однодневок» ООО «Проект Эко» и ООО «ДиН», которые в дальнейшем обналичиваются и перечисляются за продукты питания, топливо. Часть денежных средств поступает на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за строительные и расходные материалы без НДС». Часть денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Наковальня», обналичиваются.
Таким образом, ООО «Наковальня» не поставляло металлопрокат в адрес ООО «Новопрофиль».
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нибиру» установлено, что часть денежных средств перечисляются в дальнейшем на расчетные счета фирм «однодневок» ООО «Проект Эко», ООО «Леда», которые в дальнейшем обналичиваются и перечисляются за продукты питания, топливо. Часть денежных средств поступает на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за строительные и расходные материалы без НДС». Часть денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Наковальня» обналичиваются.
ООО «Нибиру» в 2018 году применяло УСНО. Учредителем и руководителем ООО «Нибиру» является ФИО12 Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2018 г. - 3 чел.
Таким образом, ООО «Нибиру» не поставляло металлопрокат в адрес ООО «Новопрофиль».
ООО «Новопрофиль» представляет нулевые декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2018 года, соответственно, источник для возмещения из бюджета не сформирован.
Между «Поставщиком» ООО «Новопрофиль» и «Покупателем» ООО «НКМЗ» заключен договор поставки от 15.12.2017 №15.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В ходе анализа представленного договора (пункт 3) установлено противоречие, а именно, согласно условиям договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортном поставщика до склада покупателя, при этом товар считается поставленным в момент отгрузки его на автотранспорт покупателя. Таким образом, из условий договора определить способ доставки товара не представилось возможным.
Налогоплательщиком не представлены спецификации к договору поставки, в которых определен предмет поставки, что свидетельствует о формальности созданного документооборота между организациями.
В представленных на проверку товарно-транспортных накладных от 06.07.2018 №84, от 14.07.2018 №93, от 20.07.2018 №94 грузоотправителем указана организация ООО «Новопрофиль» Новосибирск г., 9-го Ноября, 24, офис 4, грузополучателем - ООО «НКМЗ» <...>. В товарнотранспортной накладной в разделе 2 в графе «принял водитель-экспедитор» указано ФИО13 «пункт погрузки» Новосибирск, по строке «пункт разгрузки» - г. Новокузнецк. В транспортном разделе 2 указан номер и марки автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза – МАН гос.номер Х634АО.
Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО13, который не явился на допрос в качестве свидетеля.
Факт поставки ТМЦ ООО «Новопрофиль» с адреса <...> не подтвержден, так как указанное здание не предназначено для складских и производственных помещений, а имеет статус нежилого дома с офисными помещениями (протокол осмотра объекта недвижимости от 27.12.2018 №326).
В отношении ООО «Снабком» установлено следующее.
Общество поставлено на налоговый учет 21.01.2019, ликвидировано 30.03.2020, находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. По данным Инспекции сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Юридический адрес: <...>. ФИО14 (директор и учредитель) согласно справкам 2-НДФЛ получал доход от АО «ЗСМК».
Согласно договору аренды недвижимости от 21.01.2019 арендодатель ФИО15 предоставляет, а арендатор ООО «Снабком» принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 50 кв.м.
Однако, за 2019-2020 гг. не установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО15 с назначением платежа: «арендная плата».
Право собственности на нежилое здание по адресу <...> принадлежит ФИО16, который в ответ на требование пояснил, что за период с сентября 2019 года по настоящее время сдача в аренду нежилого здания не осуществлялась. ООО «Снабком» не знакомо. Никакой деятельности и расчетов с ООО «Снабком» не производилось.
Из вышеизложенного следует, что ООО «Снабком» по юридическому адресу в проверяемый период не находилось.
Оплата за спорный металлопрокат составила 300 000 руб., которая была полностью обналичена. Остальная часть 416 606 руб. в проверяемом периоде не списана ООО «НКМЗ» в состав внереализационных доходов.
В соответствии со статьей 31 НК РФ по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО «Снабком» - ФИО14 неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос. Конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».
Исходя из проведенного анализа банковской выписки по движению денежных средств за анализируемый период ООО «Снабком» установлено, что денежные средства списываются с назначением платежа «за масло гидравлическое», «за запчасти», «за цемент», «ГСМ», «за оказание услуг по корпоративному обслуживанию», за металлопрокат». Часть средств снимается с назначением «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», а так же переводится на счет ФИО17 и ФИО18 с формулировкой «возврат процентного займа или предоставление процентного займа».
Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ФИО19 и ФИО18 в списках сотрудников ООО «Снабком» не числятся.
В ходе проверки установлено, что ФИО14 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Снабком», что подтверждается, в том числе, ответом Терсинского сельского поселения Новокузнецкого района от 17.01.2022, свидетельскими показаниями водителя ФИО20 (протокол допроса от 03.02.2022), согласно которым адрес Промстроевская 34А свидетелю не известен, на этот адрес металл свидетель никогда не возил, с ФИО6 не знаком. ФИО14 работал со свидетелем у ФИО17 стропальщиком.
Финансовыми потоками ООО «Снабком» управляли ФИО18 и ФИО17
В ходе анализа деклараций по НДС за 3,4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года по цепочке контрагента ООО «Снабком» установлено, что сформирована цепочка из поставщиков, в которой происходит смена наименования товара, в том числе с металлопроката на ГСМ, запчасти, цемент.
Между «Поставщиком» ООО «Снабком» и «Покупателем» ООО «НКМЗ» заключен договор поставки от 01.07.2019 №01/07/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3 договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями. Срок поставки составляет 10 дней с момента согласования заявки.
Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу <...>.
Пункт 4 договора определяет, что оплата товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в товарных накладных в согласованный сторонами срок с момента получения товара.
Налогоплательщиком не представлены спецификации к договору поставки.
В представленных на проверку товарно-транспортных накладных от 27.08.2019
№ 109, от 27.09.2019 № 132 грузоотправителем указано ООО «Снабком» <...> грузополучателем - ООО «НКМЗ» <...>.
В товарно-транспортной накладной в разделе 2 в графе «принял водитель-экспедитор» указано ФИО20, «пункт погрузки» не заполнен, по строке «пункт разгрузки» - не заполнен.
В транспортном разделе 2 указан номер и марки автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза – МАН гос.номер У691ХУ42. Согласно свидетельским показаниям ФИО20 факт поставки ТМЦ ООО «Снабком» на адрес <...>, не подтвержден.
В отношении ООО «Строймонтаж» установлено,
Сведения о наличии у ООО «Строймонтаж» имущества и транспортных средств отсутствуют, численность за 2018 г. - 3 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на руководителя ФИО21 (является массовым руководителем и учредителем – более 30), ФИО22 и ФИО11 Основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования.
В ходе анализа расчетного счета ООО «Строймонтаж» установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «НКМЗ» на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета фирм «однодневок»: ООО «Наковальня» с назначением платежа «оплата по договору поставки. НДС не облагается»; ООО «Нибиру» с назначением платежа «за изделия из металла в т.ч.НДС», «оплата по договору поставки в т.ч.НДС».
Согласно свидетельским показаниям ФИО21 вид деятельности ООО «Строймонтаж» - изготовление металлоконструкций из давальческих материалов на арендованных площадях (арендодатель ООО «Реалти», адрес ул. Промстроевская, 34А), при этом по представленным ООО «НКМЗ» документам ООО «Строймонтаж» поставлял в адрес проверяемого налогоплательщика строительные материалы. ФИО6 знает как представителя от арендодателя ООО «Реалити», а не как руководителя контрагента. Поставку товара в адрес ООО «НКМЗ» ФИО21 не подтвердил, указав, что, скорее всего, делали им металлообработку.
Инспекцией органы управления ООО «Строймонтаж» по адресу ул. Промстроевская, 34А не обнаружены.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строймонтаж» за 2018 г. в адрес ООО «Реалти» перечислено 1 687 271 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды 01-03-2018 от 01.03.2018». При этом денежные средства на счет ООО «Реалти» со счета ООО «Строймонтаж» начали поступать до заключения договора аренды – с 16.02.2018 с назначением платежа «задолженность по аренде».
В ходе проверки установлено, что ООО «НКМЗ» и ООО «Реалти» являются взаимозависимыми (учредитель и руководитель ООО «Реалти» имеет общего ребенка с ФИО6). ООО «Реалти» имеет в собственности объекты недвижимости, которые ранее принадлежали ООО «Сибметстрой», учредителем которого являлся ФИО6 (50%) и ФИО23 (50%).
ООО «Сибметстрой», ООО «НКМЗ» и ООО «Реалти» в силу статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми. При этом перечисления ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Реалти» в виде арендных платежей является возвратом денежных средств проверяемому налогоплательщику.
При анализе сведений из книги покупок ООО «Строймонтаж», а также книги покупок контрагентов далее «по цепочке» не установлено реальных поставщиков строительных материалов, контрагенты ООО «Строймонтаж» далее по цепочке поставщиков либо не представляют декларации по НДС либо поставляют табачные изделия и парфюмерию.
Между «Поставщиком» ООО «Строймонтаж» и «Покупателем» ООО «НКМЗ» заключен договор поставки от 11.05.2018 №2/2018-НКМЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3 договора определено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом со склада поставщика. Обязанность поставщика по поставке считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента отгрузки его на автотранспорт покупателя.
Налогоплательщиком не представлены спецификации к договору поставки.
ООО «Строймонтаж» предоставлен аналогичный пакет документов. При этом, документы, подтверждающие доставку, ООО «Строймонтаж» не представлены. В виду отсутствия товарно-транспортных накладных, путевых листов невозможно установить фактического грузоотправителя стройматериалов, фактический адрес места погрузки товара, так как в УПД указан юридический адрес спорного поставщика ООО «Строймонтаж» - <...>.
Факт поставки ТМЦ ООО «Строймонтаж» с указанного адреса не подтвержден, так как указанное здание не предназначено для складских и производственных помещений, а имеет статус нежилого дома с торгово-развлекательными организациями.
В отношении ООО «Экохим» установлено следующее.
Основной вид деятельности ООО «Экохим» - торговля оптовая химическими продуктами. По данным Инспекции сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.
В ходе мероприятий налогового контроля по цепочке поставщиков ООО «Экохим» установлено отсутствие факта уплаты НДС в бюджет. Из чего следует, что источник для возмещения НДС не сформирован.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экохим» установлена схема вывода денежных средств.
По заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему от ФИО24, происходит взыскание денежных средств на основании решения суда и исполнительного листа со ФИО25 При этом денежные средства за ФИО25 взыскиваются службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Экохим» и перечисляются на расчетный счет ФИО24 (руководителя и учредителя ООО «Экохим»). Общая сумма, перечисленных за 2019 г. по такой схеме денежных средств составила 14 542 475 руб.
Денежные средства перечисляются на счета организаций с признаками фирм «однодневок»: ООО «Плазма» с назначением платежа «оплата по счету за комплектующие в т.ч. НДС» и ООО «Промдизель» с назначением платежа «по счету за дизельное топливо в т.ч. НДС».
В ответ на требование ООО «Промдизель» представлен пакет документов, согласно которому ООО «Промдизель» поставляло в адрес ООО «Экохим» дизельное топливо. ООО «Плазма» документы по требованию не представлены, как и не представлены такие документы ООО «Экохим».
Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, дата постановки на налоговый учет ООО «Плазма» 18.12.2017. Численность отсутствует. Руководитель - ФИО26 Налогоплательщик в 2019 году применял УСНО.
В рамках допроса руководитель и учредитель ООО «Экохим» ФИО24 подтвердил факты руководства обществом, наличия договорных отношений с ООО «НКМЗ», однако, Инспекцией установлены противоречия в показаниях ФИО24, а именно, свидетель указывает организацию ООО «Металлика Сибирь» как арендодателя складских помещений, при этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Экохим» денежные средства перечисляются в адрес этой организации с назначением платежа «за металл». Всего за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в адрес ООО «Металлика Сибирь» было перечислено 19 677 110 руб. Документы от ООО «Экохим» по требованию налогового органа не были представлены.
Из анализа данных книги покупок за 3 квартал 2019 г. установлено, что единственным поставщиком ООО «Экохим» является ООО «Энергоресурс».
Из анализа расчетного счета установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Энергоресурс» за 4 квартал 2019 г. за какие-либо поставки, выполненные работы, оказанные услуги. Отсутствуют перечисления за «транспортные услуги», «аренду транспортных средств».
Из книги покупок за 3 квартал 2019 года установлено, что единственным поставщиком ООО «Энергоресурс» является ООО «Респект», которое за 3 квартал 2019 года представлена нулевая декларация.
В ходе мероприятий налогового контроля по цепочке поставщиков ООО «Экохим» установлено отсутствие факта уплаты НДС в бюджет. Из чего следует, что источник для возмещения НДС не сформирован.
Между «Поставщиком» ООО «Экохим» и «Покупателем» ООО «НКМЗ» заключен договор поставки от 25.09.2019 №25/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3 договора определено, что поставка товара осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом. Транспортные расходы относятся на поставщика (при необходимости покупатель осуществляет доставку товара своими средствами).
Согласно спецификации от 27.09.2019 №1 общая стоимость партии товара составляет 2 406 774,60 руб., в том числе НДС 401 129,10 руб. Отгрузка товара осуществляется покупателем путем самовывоза.
По результатам мероприятий налогового контроля (протокол осмотра объекта недвижимости от 25.12.2020 №1749), а также согласно свидетельским показаниям водителя ФИО27 (протокол допроса от 14.12.2021) и собственника транспортного средства ФИО28 (протокол допроса от 15.12.2021), факт поставки ТМЦ ООО «Экохим» с адреса <...> не подтвержден.
ТМЦ, поименованные в документах ООО «Экохим», согласно бухгалтерским регистрам проверяемого налогоплательщика по счету 10 «Материалы», числятся на остатках на конец проверяемого периода в размере 17,49 т (швеллер 40 ст.3 и швеллер 16У*11700). При этом, в ходе проведения инвентаризации ТМЦ от 03.03.2022 налоговым органом фактически наличие товара, поименованного в документах ООО «Экохим», не выявлено, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара ООО «Экохим» в адрес ООО «НКМЗ», оприходования его на склад и использование в финансово-хозяйственной деятельности общества.
При проведении анализа расчетного ООО «Экохим» установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО29 с назначением платежа: «арендная плата».
Нахождение ООО «Экохим» по юридическому адресу: Барнаул г., Ленина <...> (договор аренды от 05.08.2019 №3, арендодатель ИП ФИО29) опровергается протоколами осмотра юридического лица от 13.10.2020 №664 (признаки нахождения ООО «Экохим» в указанном здании не обнаружены) и от 19.08.2020 №2152 (в ходе осмотра признаки нахождения ООО «Экохим» кроме бумажной вывески не обнаружены).
ООО «Экохим» по юридическому адресу в проверяемый период не находилось.
Показания руководителя ООО «Экохим» ФИО24 о наличии арендованных складских и производственных помещений по адресу <...> арендодатель ООО «Металлика Сибирь») документально не подтверждены, перечисления по расчетному счету ООО «Экохим» за аренду складских помещений отсутствуют.
Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ФИО30 (аренда складского помещения, расположенного по адресу: <...>) направлено поручение о предоставлении документов ООО «Экохим». Документы, подтверждающие аренду помещения, не предоставлены.
ФИО30 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако, ФИО30 налоговые декларации по форме 3- НДФЛ, подтверждающие получение доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, не предоставлялись. Согласно справкам 2-НДФЛ он получал доход от АО «ЗСМК».
Руководитель ООО «Экохим» ФИО24 в протоколе допроса указывал также складское помещение по адресу: <...> (арендодатель ИП ФИО31)
В ответ на требование о предоставлении документов ИП ФИО31 предоставил следующую информацию: «Между ИП ФИО31 и ООО «Экохим» был заключен договор аренды от 01.04.2020 №7 открытого склада площадью 500 кв.м. для хранения строительных материалов и металла. Между тем, следует отметить, что договор поставки №25/09 между ООО «Экохим» и ООО «НКМЗ» был заключен 25.09.2019.
Аренда складских помещений по адресам <...>, <...> не подтверждена.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что погрузка и доставка товара с адресов, указанных в представленных проверяемым налогоплательщиком товарных накладных, составленных от имени ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «Снабком», ООО «Экохим» не осуществлялась, так как перечисленные организации по данным адресам не располагались, расположенные по соответствующим адресам здания не предназначены для складских и производственных помещений, имеют статус бизнесцентра и жилых домов с административными помещениями.
Отсутствие вышеуказанных лиц по юридическому адресу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, исключает поставку ТМЦ проверяемому налогоплательщику.
Определить производителя товара, поставляемого спорными поставщиками, в ходе проверки, не представилось возможным, поскольку запрашиваемые у проверяемого налогоплательщика сертификаты качества (и/или паспорт) на товар проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
Согласно показаниям заместителя директора по производству ООО «НКМЗ» ФИО32, в чьи обязанности входит поиск поставщиков, про ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «Снабком», ООО «Экохим» он никогда не слышал, поставщиками были другие организации.
С целью установления лиц, сопровождающих перевозку спорных ТМЦ, в адрес ООО «НКМЗ» выставлено требование об истребовании журнала выданных доверенностей. Представлен ответ, согласно которому на предприятии журнал не ведется.
ООО «НКМЗ» сообщило, что карточки учета по форме М-17, акты о приеме материалов, приходные ордера по форме М-4 на предприятии не заполнялись и не велись в связи с отсутствием складских помещений и лиц с материальной ответственностью (кладовщиков), отвечающих за сохранность ТМЦ на складе.
Из анализа представленных ООО «НКМЗ» на проверку накладных на передачу готовой продукции по форме № MX 18 установлено, что готовая продукция передавалась на склад ООО «НКМЗ», в графах «материально ответственное лицо» в разные периоды указаны начальник участка ФИО33, ФИО32 Данные документы сформированы в программе и не содержат подписей вышеперечисленных лиц.
Согласно показаниям заместителя генерального директора по производству ООО «НКМЗ» - ФИО32 (протокол допроса от 17.02.2022): в его должностные обязанности входила проработка заказов: поступает заявка на тендерную площадку от заказчиков, рассматриваю технические возможности по изготовлению, рассчитываю затраты на производство, далее осуществляю контроль за производством, также осуществляю поиск поставщиков. Поставщиками металла в 2018-2019 г. были ООО «Нордком-Трейд», ООО «Нордком», ООО «Крассо», ООО «ГК ФИО7», ООО «АСМ», ООО «Завод металлист», строительные материалы нам поставляло ООО «Авангард», ООО «Строймонтаж» тоже поставляло строительные материалы. Вообще с поставщиками ведет переговоры и осуществляет поиск – ФИО6 Названия организаций ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «ТЭК», ООО «Снабком», ООО «Экохим» никогда не слышал. Какой товар поставляли, не знает. Складов и кладовщиков в Обществе нет.
Согласно показаниям заместителя директора по производству, в чьи обязанности входит поиск поставщиков, про спорных контрагентов он никогда не слышал, поставщиками были другие организации. Материалы на предприятии покупались под конкретный заказ, так как кладовщики и складские помещения отсутствовали, соответственно не было и никаких запасов.
Генеральный директор ООО «НКМЗ» ФИО6 (протокол допроса от 03.03.2022) пояснил, что организации ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «ТЭК», ООО «Снабком», ООО «Экохим» являлись поставщиками ООО «НКМЗ», с руководителями знаком лично, договоры заключал лично, поставщиков выбирали по лучшим условиям поставки и цене.
Ответы ФИО6 были в общих чертах без детального описания условий заключения и исполнения договоров.
Из свидетельских показаний технического директора ФИО34 установлено, что никаких документов по движению материалов, а так же нормативов списания на предприятии не существует. Количество нужного материала определяется самостоятельно, а сведения о количестве использованных ТМЦ передаются в бухгалтерию в произвольной форме.
Поставщиками товара, аналогичного тому, который отражен в товарных накладных, составленных спорными контрагентами в адрес ООО «НКМЗ», являются реальные поставщики: ООО «Нордком-Трейд», ООО «Нордком», ООО «Промснаб Н», ООО «ГК ФИО7», ООО «Завод горного крепления».
В проверяемом периоде поставщиком строительных материалов, приобретаемых ООО «НКМЗ» для собственных нужд, являлось ООО «Леруа Мерлен» (поставка осуществлялась в более поздние периоды чем поставка, оформленная от ООО «Строймонтаж», приобретение материалов у ООО «Леруа Мерлен» обусловлено иными нуждами Общества).
ООО «НКМЗ» представлены приказы о проведении ремонта собственными силами, ведомости дефектов. На основании данных документов оформлено списание строительных материалов для собственных нужд, поименованных в документах ООО «Строймонтаж» по договорным отношениям с ООО «НКМЗ» (бетон, цемент, арматура, щебень, бикрос, мастика «Технониколь», стяжка для пола).
С целью проверки факта выполнения ремонтных работ в производственном цехе проведены допросы свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «НКМЗ» в 2018 г. (ФИО35 протокол допроса от 05.07.2022, ФИО36 протокол допроса от 05.07.2022, ФИО37 протокол допроса от 06.07.2022, ФИО38 протокол допроса от 19.07.2022), которые отрицали заявленные ООО «НКМЗ» виды работ, на которые был списан спорный товар.
В подтверждение своих доводов налогоплательщиком с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами ФИО35, ФИО36, ФИО38
Инспекцией установлено, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность в ООО «НКМЗ» в период выполнения заявленных видов работ, что следует из справок о доходах и ведомостей начисления заработной платы.
Все допрошенные сотрудники исполняли свои трудовые обязанности в помещении производственного цеха ООО «НКМЗ» именно в период проведения ремонтных работ «Устройство фундамента под горизонтально обрабатывающий центр с ЧПУ» (помещение производственного цеха ООО «НКМЗ»), где согласно представленным Обществом приказам осуществлялся ремонт собственными силами ООО «НКМЗ».
В ходе проверки установлено, что средний уровень заработной платы вышеперечисленных лиц соответствовал средней заработной плате рабочих на предприятии, а также среднему уровню заработной платы по отрасли в 2018 г. В связи с чем довод налогоплательщика о том, что свидетели не являлись сотрудниками ООО «НКМЗ» и выполняли разовые работы является необоснованным.
Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено и доказано, что ремонтные работы в производственном цехе не проводились, а ООО «НКМЗ» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат по налогу на прибыль в расходы по документам от ООО «Строймонтаж» (поставщик цемента, «бикроса», мастики «Технониколь», щебня) и ООО «Новопрофиль» (поставщик арматуры), и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «НКМЗ» не приобретало металлопрокат у спорных контрагентов, поскольку данный товар не приобретался ими.
В отношении каждого спорного контрагента, Инспекцией установлено, что они являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - заказчиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.
Налоговым органом установлена и доказана, а обществом документально не опровергнута нереальность исполнения сделок с ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «Снабком», ООО «Экохим», установлено отсутствие факта совершения хозяйственных операций ООО «НКМЗ» с указанными лицами, таким образом, приобретение товаров налогоплательщиком не имело место в действительности.
Виду отсутствия товаров как от вышеуказанных лиц, так и иных лиц, проверяемый налогоплательщик не понес реальных расходов на приобретение товаров. Следовательно, налог на прибыль не может быть уменьшен на не понесенные расходы.
В рассматриваемом деле в отношении всех спорных контрагентов налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам при фактическом отсутствии поставки спорными контрагентами.
Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально произведенные расходы и реальных контрагентов. Нежелание стороны представить доказательства связано с таким негативным последствием, как рассмотрение судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку отсутствует лицо (в силу объективных причин не установлено налоговым органом и не раскрыто налогоплательщиком в рамках проверки и рассмотрения дела в суде), которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).
В части НДС следует отметить, что в бюджете отсутствует сформированный источник для его возмещения, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС.
Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота.
Инспекцией в ходе проверки составлен расчет движения товарно-материальных ценностей на основании первичных документов налогоплательщика (счетов-фактур), а также документов бухгалтерского учета, требований-накладных, отчетов по перемещению готовой продукции.
Проведенный анализ движения ТМЦ в разрезе номенклатуры спорного товара показал, что фактически в производство списаны ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков в достаточном объеме.
Доводы заявителя о неверности составленной Инспекции таблицы не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ключевым является установленный факт отсутствия поставки товара спорными контрагентами.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «НКМЗ» в проверяемом периоде вело двойной учет поступления и списания материалов.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки необходимости использования металлопроката, заявленного в документах от спорных контрагентов, Инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации): планы производства, наряд-задания на производство продукции за 2018-2020, нормы расхода материалов на выпуск единицы готовой продукции, лимитно-заборные карты по списанию материалов в производство и т.д.
Запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены. Представлен свод по списанию материалов на выпуск готовой продукции в виде таблицы в формате Excel.
Из анализа информации, представленной налогоплательщиком, в совокупности с информацией, полученной от реальных поставщиков, установлено, что для изготовления готовой продукции у проверяемого налогоплательщика было достаточно металла от основных поставщиков металлопроката - ООО «Нордком-Трейд», ООО «Нордком», ООО «Промснаб Н», ООО «МТК Красо», ООО «ГК ФИО7», ООО «Завод горного крепления».
В ходе проверки также установлены следующие противоречия.
Согласно акту на списание от 30.08.2019 № 61 в производство Здания ЗРУ по договорным отношениям с ООО «ЭМС Западная Сибирь» списан круг 65. При этом, по карточке сч.10 «Материалы» ближайшее поступление металлопроката этой номенклатуры от ООО «Снабком» отражено 27.09.2019. Сальдо на начало проверяемого периода отсутствует. Таким образом, согласно представленным документам осуществляется списание еще не поступивших ТМЦ.
Акты на списание представлены налогоплательщиком в отношении ТМЦ, поставка которых оформлена только от спорных поставщиков, документы, подтверждающие списание иных ТМЦ, налогоплательщиком не представлены.
На конец проверяемого периода по номенклатуре металлопрокат «Круг 65» числится остаток в количестве, соответствующем количеству ТМЦ данной номенклатуры, поставка которого оформлена от ООО «Снабком», что подтверждает выводы налогового органа о том, что для изготовления готовой продукции у проверяемого налогоплательщика было достаточно материала от основных поставщиков металлопроката.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости сч.10 за 2017 г. (представленной по требованию в ходе предыдущей выездной проверки) сальдо на конец 2017 г. по отдельным позициям отличается от сальдо на начало 2018 г. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2018- 2020г., представленной налогоплательщиком в ходе данной проверки, а именно, Лист 100*1500*6000 ст.3, Лист 130, Лист 12 ст.3.
В связи с чем по датам представленных требований-накладных от 21.06.2018, 31.07.2018, 05.09.2018, 10.09.2018, 25.09.2018, 10.12.2018, 07.06.2019 списывается металлопрокат в количестве 12.93 т, имеющийся на остатках по состоянию на 01.01.2018, а не спорный товар от ООО «Новопрофиль».
У покупателей готовой продукции кроме первичных документов по взаимоотношениям с ООО «НКМЗ» истребованы чертежи металлических изделий со спецификациями, а так же технические задания к чертежам металлических изделий.
Налоговым органом при анализе и сопоставлении марки стали используемого при изготовлении готовой продукции для ООО «Монтажник Распадской» установлено несоответствие. Согласно актам на списание материалов от 04.02.2020 №7, от 10.02.2020 №28, от 20.02.2020 №29, от 03.03.2020 №30 налогоплательщик указывает, что для изготовления «Подвес пути арочный усиленный» израсходован лист 20*1500*6000 09Г2С. Тогда как согласно чертежам, представленным ООО «Монтажник Распадской», это изделие должно быть изготовлено из листа 20 ст.3, т.е. из другой марки стали.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях выяснения обстоятельств замены марки стали при изготовлении «Подвеса пути арочного» для ООО «Монтажник Распадской» последнее сообщило о том, что деловая переписка не является основанием для исчисления налогов, в связи с этим не представляется. Предоставлены документы о качестве стальных изделий с маркой стали не соответствующей заявленной марки по чертежам.
Анализ документов, в том числе представленных ранее ООО «Монтажник Распадской» (договор, спецификации к договору, счет-фактуры, товарные накладные, документы о качестве стальных изделий), показал, что партии подвеса пути арочного были изготовлены и отгружены в феврале, марте 2020 г., а в представленных документы о качестве стальных изделий проставлены подписи руководителя службы технического контроля ООО «НКМЗ» ФИО34 со штампом «доверенность №15 от 01.05.2020». Из чего следует, что документы о качестве изделий выдавались спустя месяцы после отгрузки, что противоречит пунктам 2.1, 2.2 договора №ДГМР7-000932 от 01.02.2019.
Как следует из возражений ООО «НКМЗ», марка стали 09Г2С, используемая при изготовлении «Подвес пути арочный» и не соответствующая марке стали, заявленной в чертежах заказчика (ст.3), имеет более высокое качество, характеризуется повышенной устойчивостью к отрицательным температурам. В свою очередь, использование более высокого качества стали материалов, чем заявленного в чертежах заказчика, подразумевает удорожание готовой продукции. Как следует из вышеуказанной спецификации, данный факт замены требует согласование с заказчиком. Ни ООО «НКМЗ», ни заказчик (ООО «Монтажник Распадской») не представили доказательства по согласованию и утверждению подорожания сырья, используемого при производстве «Подвес пути арочный».
Отражение сертификатов качества, как указывает заявитель, в ТТН, не опровергает указание в сертификатах качества ссылки на доверенность, датированную поздней датой, чем изготовление и отгрузка партий подвеса пути арочного, а также не опровергает обстоятельств, установленных в ходе проверки.
В ходе проверки Инспекцией проведен анализ документов, представленных АО «Евраз объединенный ЗСМК», при сопоставлении номенклатуры и массы металла, используемого при изготовлении готовой продукции для АО «Евраз объединенный ЗСМК», установлен ряд противоречий и несоответствий:
– согласно требованию-накладной от 27.08.2019 №107 для производства Ролика 36D.CB.2516-М4003/DLZ001МНЛС, Вал 81М39.205. ССЦ, Ролик 81М38.035СБ СТ450ССЦ израсходована труба 325*7 ст.10 ст.20, при этом, согласно чертежам, представленным АО «Евраз объединенный ЗСМК»:
А) ролик 81М38.035СБ СТ-450ССЦ не может быть изготовлен из трубы 325*7, так как его внешний диаметр согласно чертежам 310 мм при внутреннем диаметре трубы 311 мм (325-(7*2)).
Б) Ролик 36D.CB.2516-М4003/DLZ001МНЛС не может быть изготовлен из трубы 325*7, так как его внешний диаметр согласно чертежам 100 мм при внутреннем диаметре трубы 311 мм (325-(7*2)), а материал – сталь 40ХН2МА вместо заявленной ст.10 ст.20.
В) Вал 81М39.205. ССЦ не может быть изготовлен из трубы 325*7, так как его внешний диаметр согласно чертежам 152 мм при внутреннем диаметре трубы 311 мм (325-(7*2)), изготовлен может быть только из круга, а материал – сталь 45 вместо заявленной ст.10 ст.20.
Согласно расчетам налогоплательщика, для производства готовых изделий по накладной на передачу готовой продукции (Ф-МХ-18) от 22.10.2020 № 163 вес готовых изделий составил 2.39 т, при этом согласно ведомости списания металла (требование-накладная от 22.10.2020 № 276) списано 6.417 т, что в 3 раза больше даже с учетом нормативов потерь.
Согласно расчетам налогоплательщика для производства готовых изделий по накладной на передачу готовой продукции (Ф-МХ-18) от 25.10.2020 № 164 вес готовых изделий составил 1.29 т, при этом согласно ведомости списания металла (требование-накладная от 25.10.2020 № 277) списано 5.139 т, что в 4 раза больше даже с учетом нормативов потерь.
Согласно расчетам налогоплательщика для производства готовых изделий по накладной на передачу готовой продукции (Ф-МХ-18) от 27.10.2020 № 166 вес готовых изделий составил 0,85 т, при этом согласно ведомости списания металла (требование-накладная от 27.10.2020 № 300) списано 2,575 т, что в 3 раза больше даже с учетом нормативов потерь.
В акте на списание материалов от 22.10.2020 №276 налогоплательщик указывает, что для изготовления направляющих, съемников израсходовано 6.41 т листа, при этом, согласно чертежам общая масса готовых изделий составила 0,65 т. В акте на списание материалов от 25.10.2020 №277 налогоплательщик указывает, что для изготовления оси, полумуфты, направляющих израсходовано 5,13 т металлопроката, при этом, согласно чертежам общая масса готовых изделий составила 1.268 т. В акте на списание материалов от 27.10.2020 №300 налогоплательщик указывает, что для изготовления направляющих, съемников израсходовано 2.57 т металлопроката, при этом согласно, чертежам общая масса готовых изделий составила 0.822т. В акте на списание материалов от 01.11.2020 №305 налогоплательщик указывает, что для изготовления кольца, вала, оси израсходовано 0,32 т металлопроката, при этом, согласно чертежам общая масса готовых изделий составила 0.088 т.
В требовании накладной от 12.10.2018 №139 налогоплательщик указывает, что для изготовления направляющих, шпилек израсходовано 8.63 т металлопроката, при этом, согласно чертежам общая масса готовых изделий составила 4,428 т.
Расход металлопроката при производстве готовых изделий проверяемым налогоплательщиком завышен.
При определении сумм доначислений по налогам Инспекцией обоснованно учтены суммы излишне начисленных налогов в результате отражения внереализационного дохода.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции спорными поставщиками не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, контрагентами «по цепочке» спорный товар не закупался, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, обладающие признаками «технических» компаний, при фактической поставке ТМЦ реальными контрагентами, как следствие, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства не предоставляет ему право на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на суммы спорных сделок, а также на получение вычетов по НДС.
Налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по договорам поставки.
Инспекция в ходе налоговой проверки установила наличие обстоятельства, смягчающего ответственность – введение иностранными государствами экономических санкций. Инспекция, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизила размер штрафных санкций в 2 раза. Основания для снижения штрафных санкций в большем размере, иные смягчающие обстоятельства судом не установлены и заявителем не приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, г. Гурьевск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 07.08.2023 № 584.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: О.О. Зайцева
ФИО1
