СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-8200/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
Михайловой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Трусовой Ольги Владимировны
(№ 07АП-7744/23 (1)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Григорьева С.И.) по делу № А27-8200/2022 о несостоятельности (банкротстве) Трусовой Ольги Владимировны (05 сентября 1988 года рождения,
128-504-430-44, ИНН 420402878247, адрес регистрации: Кемеровская область - Кузбасс,
г. Гурьевск, ул.30 лет Победы, д.76, кв.38) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 Трусова Ольга Владимировна (далее - должник, Трусова О.В.), признана банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич.
Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества Трусовой О.В., не применив в её отношении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным определением, Трусова О.В. обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения
её от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств
по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что кредитор уведомлялся о невозможности окончания обучения в срок. Отчет о целевом использовании гранта не представлялся, поскольку выписки о движении денежных средств хранятся 5 лет, с 2017 года не могут быть представлены. Просит приобщить документы (письменные пояснения, подтверждение прохождения обучения в ином учреждении, квитанции о выезде из жилья).
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГБУ «Интеробразование» возражает против её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,
за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных
в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части
не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны Трусовой О.В., поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установил суд первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов Трусовой О.В. размер кредиторской задолженности составил в общей сумме 15 756 884,91 рубля, в том числе 5 232 294,97 рубля суммы основного долга, 10 464 589,94 рублей штрафа, 60 000 рублей государственной пошлины. Требования первой и второй очереди не установлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.01.2023.
Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск
и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.
За должником какое-либо движимое и недвижимое имущество
не зарегистрировано. Трусова О.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, записи актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.
Согласно отчету расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 9 826,16 рублей (без учета вознаграждения арбитражного управляющего).
Источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не выявлены. Доказательств обратного участвующими в деле лицами
не представлено.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил
из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился
от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении
от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключено соглашение № 17 от 25.05.2015 о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации
и обучающихся в них по специальностям и направление подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения
их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы (далее - Соглашение).
По условиям указанного соглашения должник была обязана осуществлять обучение по образовательной программе в ведущей иностранной образовательной организации в соответствии с учебным планом (2.4.2.), использовать грант в соответствии с его целевым назначением (пункт 2.4.3.), пройти и завершить полный курс обучения, получить документ об образовании (пункт 2.4.8.), в течение трех месяцев вернуться
на территорию Российской Федерации, выбрать из установленного перечня организацию-работодателя (пункт 2.4.10).
Как установлено в решении Гурьевского городского суда Кемеровской области
по гражданскому делу № 2- 294/2020 от 04.08.2020, впоследствии между Трусовой О. В
и Федеральным бюджетным государственным учреждением «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование», именуемым «Некоммерческая организация Программы», было заключены дополнительные соглашения № 17/1
от 17.10.2015 и от № 17/2 от 26.10.2015 к Соглашению № 17 от 25.05.2015 в соответствии с которыми Трусовой О.В. были предоставлены дополнительные суммы гранта в размере 1 381 800 рублей и 2 468 694 рублей, соответственно, Трусовой О.В. истцом были перечислен грант на общую сумму в 5 232 294,97 рублей, который складывается
из следующих сумм:
- за первый год обучения: - 1 381 800 рублей перечислено платёжным поручением от 27.05.15 № 57226 на основании Соглашения № 17 от 25.05.2015; 1 381 800 рублей перечислено платёжным поручением от 27.11.15 № 77047 на основании Дополнительного соглашения от 27.10.2015 №17/1;
- за второй год обучения: 2 468 694,97 рублей перечислено платёжным поручением от 11.10.16 № 553968 на основании Дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 17/2 .
Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил обязательства перед Трусовой О.В.и предоставлении грант на общую сумму в 5 232 294,97 рублей.
Как установлено в решении Гурьевского городского суда Кемеровской области
по гражданскому делу № 2- 294/2020 от 04.08.2020, Трусова О.В. обучалась
по образовательной программе M.S. in Civil and Environmental Engineering (ENCE)
в Мэрилендском университете в Колледж Парке (University of Maryland. College Park) Соединенные Штаты Америки с сентября 2015 года.
Образовательная программа должна была завершиться в сентябре 2017 года,
что следует из условий Соглашения №17 от 25.05.2015;
Из письма Феттера С. - врио декана Высшей школы помощника проректора
по академическим вопросам Университета Мэриленда на имя Трусовой О.В.
от 07.11.2017, в переводе последней, направленного истцу, следует, что ей не одобрена заявка на зачисление в магистерскую программу «Гражданская и экологическая инженерия» после ее повторного рассмотрения.
Из письма Хизер С. - помощника директора студенческих служб факультета гражданской и экологической инженерии Университета Мэриленда на имя Трусовой О.В., в переводе последней, направленного истцу, следует, что обучение в университете завершено, необходимо снова подавать заявку на весенний-осенний семестр 2018 год.
Из объяснительной Трусовой О.В. от 28.01.2018 на имя Председателя Программы Васильевой О.Ю. следует, что ввиду стресса и депрессивных состояний Трусова О.В.
не справилась с освоением выбранной магистерской программы и не смогла завершить обучение к 01.09.2017. Она взяла академический отпуск на два семестра, то есть с января 2016 года по 31.12.2016. В продолжении обучения в университете в 2018 году Трусовой О.В. было отказано.
Как установлено в решении Гурьевского городского суда Кемеровской области
по гражданскому делу № 2- 294/2020 от 04.08.2020, Трусова О.В. не уведомила
о вышеуказанных обстоятельствах Оператора Программы, чем нарушил условия пунктов 2.4.2, 2.4.8, 2.4.14, 3.1.5 Соглашения.
Трусова О.В., уже зная, что нарушает Соглашение и не выполнит условия участия
в Программе, находясь в академическом отпуске, получила вторую часть гранта
на второй год обучения в размере 2 468 694,97 рублей, для чего ею было подписано 26.08.2016 дополнительное соглашение № 17/2 к Соглашению (Приложение № 7),
что также явилось нарушением ответчиком положений п. 3.1.5 Соглашения №17.
Из письма директора Центра Образовательных Разработок ООО «Сколково Менеджмент» Назайкйнской О.Л. от 07.11.2017 на имя Трусовой О.В. следует,
что последней предлагается представить в Наблюдательный совет Программы
письмо-подтверждение образовательного учреждения о сроках его окончания в связи
с поступившим заявлением от Трусовой О.В. от 07.11.2017 о том, что она не сможет завершить образовательную программу.
Из письма директора Центра Образовательных Разработок ООО «Сколково Менеджмент» Назайкйнской О.Л. от 02.11.2018 на имя Трусовой О.В. следует,
что поскольку только 29.07.2017 в адрес оператора Программы Трусова предоставила ответ представителя Университета, в котором указывалось, что поскольку Трусова
не вернулась к обучению после академического отпуска в январе 2017 года и не прошла регистрацию, она сможет продолжить обучение только посредством повторного поступления на образовательную программу на 1 семестр 2018 года (то есть с повторной оплатой обучения).
В связи с чем, Трусова О.В. официально уведомлена о нарушении условий участия в Программе и ей было предложено вернуть полученную сумму гранта в размере
5 232 294,97 рублей уплатить сумму штрафа в размере 10 464 589, 94 рублей (л.д.27-29).
Как установлено в решении Гурьевского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2- 294/2020 от 04.08.2020, Трусовой О.В. были нарушены условия Соглашения № 17 о завершении обучения (п.п. 2.4.2 и 2.4.8), предоставлении документа, подтверждающего получение образования по выбранной им программе обучения
(п. 2.4.8 Соглашения) и трудоустройства на период 3 года после окончания обучения
в организацию-работодатель из перечня организаций, в которые обеспечивается трудоустройство (п.п. 2.4.10 - 2.4.12 Соглашения). Случаи, предусмотренные пунктами 4.5. и 6.6 Соглашения № 17, а также пунктом 4 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, предусматривающие случаи освобождения участника Программы от исполнения обязательств по исполнению условий Соглашения, судом не были установлены.
Также решением Гурьевского городского суда Кемеровской области
по гражданскому делу № 2-294/2020 от 04.08.2020, установлено, что Трусовой О.В. допущено существенное нарушение Соглашения № 17 (пунктов 2.4.14, 3.1.5), так как цель его заключения, то есть окончание курса обучения и последующее трудоустройство,
не достигнута в полном объеме в результате виновных действий Трусовой О.В.
Кредитором 09.06.2023 представлены сведения и пояснения о том, что
в соответствии с п.3.2.2. Регламента обеспечения выполнения участниками Программы условий участия в Программе 26.08.2016 Трусова О.В. представила оператору Программы отчет об использовании средств гранта на сумму 2 763 600 рублей. В соответствии
с указанным отчетом грант был использован в целях обеспечения следующих расходов:
1. Расходы на проезд до места нахождения ведущей иностранной образовательной организации и обратно до места жительства участника Программы, на медицинское страхование, проживание, питание, приобретение учебной литературы, оплату комиссии кредитной организации за услуги по перечислению средств (далее - сопутствующие расходы) в размере 1 381 800 рублей. В соответствии с пунктом 6 Порядка и сроков перечисления мер социальной поддержки посредством предоставления гранта данный вид расходов покрывается из средств гранта полностью в пределах утвержденных Норм расходов, не требует подтверждения документами.
2. Расходы на обучение в ведущей иностранной образовательной организации
в размере 1 381 800 рублей. Данный вид расходов подтвержден платежным документом
из Мэрилендского университета в Колледж Парке.
В соответствии с дополнительным соглашением № 17/2 от 26.08.2016 Трусовой О.В. был предоставлен грант на второй год обучения (2016 - 2017) в размере 2 468 694,97 рублей. Отчета о целевом использовании гранта, полученного на второй год обучения, Трусова О.В. не представила; впоследствии выяснилось, что на первом году обучения,
в феврале 2016 года Трусова О.В. взяла академический отпуск на 1 и 2 семестр 2016 года, то есть ориентировочно до декабря 2016 года.
В августе 2016 года, направляя заявление и иные документы для получения гранта на второй год обучения, Трусова О.В. не уведомила Оператора Программы о том,
что находится в академическом отпуске и не посещает занятия в университете; на какие цели Трусова О.В. потратила грант, предоставленный на второй год обучения, кредитору неизвестно, поскольку никаких документов, подтверждающих целевое расходование средств гранта, должник не представила.
Из материалов дела следует, что оплата обучения производилась за счет суммы 1 381 800 рублей от 27.11.2015, о которой кредитор указал, что «данный вид расходов подтвержден платежным документом из Мэрилендского университета в Колледж Парке».
Из материалов дела следует, что 27.11.2015 ФГБУ «Интеробразование» перечислило 1 381 800 рублей по платежному поручению № 77047 на счет Трусовой О.В.
в ПАО «Сбербанк» № 40817810555761241456.
Далее по счету отражены расходные операции, при этом неясно, когда именно произведена оплата за обучение.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении
от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества
с финансовым управляющим и кредитором, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Вопреки статье 65 АПК РФ, Трусовой О.В. не представлены документы, подтверждающие целевое использование гранта.
Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства
не подтверждают расходование денежных средств согласно целевому назначению, напротив, указывают на нарушение условий программы предоставления гранта, использование денежных средств в собственных интересов, в выбранном самой Трусовой О.В. образовательном учреждении, а также на проживание.
Недобросоветное поведение Трусовой О.В. следует и из судебного акта, подтверждающего требования кредитора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не освобождении Трусовой О.В. от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве.
В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты судебных расходов финансовому управляющему, апелляционная жалоба не содержит доводов.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку
в судебном акте.
Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,
у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-8200/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи В.С. Дубовик
А.П. Михайлова
