СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А67-6187/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаревича И.В. (№ 07АП-6760/22(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2022 по делу № А67-6187/2021 (судья Казарин И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 10; ИНН 7017268432, ОГРН 1107017015412),
при участии в судебном заседании:
от Назаревича И.В. – Штукин А.Н., доверенность от 15.03.2022,
установил:
«Temco Energy Group S.A.» (Темко Энерджи Груп С.А.) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – должник, ООО «Томскгеонефтегаз»), в котором просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 120 328 253,02 рублей, утвердить временным управляющим Олейника И.В., члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением арбитражного суда от 20.06.2022 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Томскгеонефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрьев Юрий Александрович, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
Определением арбитражного суда от 11.08.2022 по ходатайству ООО «Томскгеонефтегаз» приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области распределять в пользу Назаревича И.В. денежные средства в размере 684 298,85 рублей, поступившие на счет МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от ООО «Томскгеонефтегаз» в ходе исполнительного производства № 22786/22/70024-ИП.
11.08.2022 ООО «Томскгеонефтегаз» подано новое ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на все движимое и недвижимое имущество Назаревича И.В., в том числе принадлежащие ему денежные средства, в пределах суммы 3 900 000 рублей.
Определением от 12.08.2022 суд первой инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Наложил арест на движимое и недвижимое имущество Назаревича Игоря Вячеславовича, в том числе на принадлежащие ему денежные средства, в пределах суммы 2 925 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Назаревич И.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, определение по делу отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обеспечительные меры носят абстрактный характер, поскольку приняты в отсутствии какого-либо спора.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Назаревича И.В. поддержал доводы, изложенное в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование ходатайства заявителем указано, что задолженность перед Назаревичем И.В. по исполнительному производству № 22786/22/70024-ИП в полном объеме погашена, при этом часть такого погашения произведена с нарушением очередности, установленной пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста в отношении имущества потенциального ответчика по сделке направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) до разрешения спора по требованию о признании недействительной сделки и, как следствие, на предотвращение нарушения имущественных интересов должника и кредиторов, позволит обеспечить интересы кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз», состоящие в реальности исполнения судебного акта об оспаривании сделки. Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении потенциального заявления зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.
Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с пунктом 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не предусмотрено.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Назаревич И.В. имеет денежное требование к ООО «Томскгеонефтегаз», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением со стороны последнего обязательств из трудового договора, действовавшего до 03.03.2021.
Решением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2021 по делу № 2-2482/2021 с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу Назаревича И.В. взыскано 1 870 928,36 рублей, из которых 975 000 рублей – компенсация за досрочное расторжение трудового договора, 895 928 рублей – компенсация за неиспользованные отпуска, а также 80 262,82 рубля компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2022 решение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2021 по делу № 2-2482/2021 изменено: общий размер взысканной в пользу Назаревича И.В. задолженности по заработной плате увеличен до 4 898 800,46 рублей, из которых 3 900 000 рублей – компенсация за досрочное расторжение трудового договора, 895 928 рублей – компенсация за неиспользованные отпуска, 102 872,46 рубля – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
На основании исполнительного листа на взыскание соответствующей задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 14.03.2022 в отношении ООО «Томскгеонефтегаз» возбуждено исполнительное производство № 22786/22/70024-ИП.
В ходе такого исполнительного производства в пользу Назаревича И.В. распределены взысканные с ООО «Томскгеонефтегаз» денежные средства в размере 4 898 800,46 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 09.08.2022 исполнительное производство № 22786/22/70024-ИП в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.
В то же время, учитывая существо составляющих частей такой задолженности, она не в полном объеме имела приоритет перед иными требованиями кредиторов и подлежала взысканию вне процедуры конкурсного производства.
Из этого следует, что компенсации, начисляемые при расторжении трудового договора, сверх минимального размера не имеют приоритета перед требованиями кредиторов третьей очереди, подлежат погашению после удовлетворения таких требований.
Решением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2021 по делу № 2-2482/2021 установлено, что Назаревич И.В. работал в ООО «Томскгеонефтегаз» по срочному трудовому договору; в период осуществления трудовой деятельности его оклад составлял 250 000 рублей в месяц (без учета районного коэффициента); по решению единственного участника должника (ООО «Контур-Т») трудовой договор с Назаревичем И.В. был досрочно расторгнут без указания мотивов, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
При этом статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Учитывая изложенное, минимальный размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора, учитываемый применительно к положениям пункта 3 статьи 136 Закона о банкротства, составляет трехкратный средний месячный заработок Назаревича И.В. – 975 000 рублей (250 000 * 3 + 30% районного коэффициента).
Определением арбитражного суда от 11.08.2022 по настоящему делу установлено, что при выплате Назаревичу И.В. компенсации за досрочное расторжение договора в части, превышающей 975 000 рублей, может иметь место предпочтительное удовлетворение требований Назаревича И.В. перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз», в связи с чем судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на распределение денежных средств в соответствующей части.
Между тем, по состоянию на текущую дату все взысканные в ходе исполнительного производства № 22786/22/70024-ИП денежные средства перечислены службой судебных приставов Назаревичу И.В.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, о наличии формальных оснований для оспаривания такой выплаты в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом обосновано констатировано, что в рамках текущей процедуры банкротства оспаривание сделок невозможно, однако, должник явно выразил намерение на дальнейшее оспаривание соответствующей сделки в процедуре конкурсного производства.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приведенные причины и основания являются достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).
В рассматриваемом случае непринятие предварительных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, повлечь причинение кредиторам должника значительного ущерба.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления заявления об оспаривании выплаты, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и имущественных интересов заявителя, не нарушают баланса интересов сторон спора, соразмерны ему, и направлены, прежде всего, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и его кредиторами.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.
Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2022 по делу № А67-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаревича Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
