СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А45-17266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Апциаури Л.Н.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Альяных Кристины Сергеевны (№07АП-4137/2023 (2)) на определение
от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17266/2020 (судья Шахова А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Форт» (630058, г. Новосибирск, ул. Балтийская, д.35. оф.1,
ИНН 5408253991), принятое по жалобе МИФНС №24 по НСО на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны,
при участии третьих лиц: ООО Страховая компания «Арсеналъ»,
СОАУ «Континент», Управление Росреестра по Новосибирской области,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 должник - общество
с ограниченной ответственностью УК «Форт» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №86 от 22.05.2021.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 Альяных Кристина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Форт», конкурсным управляющим должника ООО «УК «Форт» утверждена Разманова Екатерина Владимировна.
30.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась МИФНС №24 по НСО с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -общества с ограниченной ответственностью УК «Форт» и обязании конкурсного управляющего Альяных К.С. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 725 178 рублей 55 копеек.
Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в делах о банкротстве на действия конкурсного управляющего ООО УК «Форт» Альяных К.С., а именно признал незаконными действия конкурсного управляющего Альяных К.С., выразившиеся
в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко 2 очереди удовлетворения) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества
с ограниченной ответственностью УК «Форт».
В части требования об обязании конкурсного управляющего Альяных К.С. вернуть в конкурсную массу ООО УК «Форт» денежные средства в размере 725 178,55 рублей производство по требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Форт».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Альяных Кристина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2023 года в части удовлетворения жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что погашение текущих платежей было вызвано необходимостью выплаты заработной платы. Конкурсная масса периодически пополняется за счет ведения претензионной работы по взысканию задолженности по коммунальным платежам с собственников многоквартирных домов. Задолженность по налогам и сборам будет погашена.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела
не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью УК «Форт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 Альяных Кристина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) является кредитором
ООО УК «Форт».
Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов определением от 03.02.2021, составляют 895 806,32 руб., (доля голосов - 732 016,40 руб. или 2,05 %).
Размер текущей задолженности по состоянию на 29.06.2022 - 2 382 092,78 руб.,
в том числе основной долг - 1 950 785,52 руб., из них основной долг 2 очереди - 1 206 348,87 руб.
В результате анализа движения денежных средств должника по расчетным счетам за период с 18.02.2021 по 15.12.2021, установлена выплата текущей заработной платы за январь - март 2021 года в размере 725 178,55 руб. (сведения отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.05.2022), совершенная с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, при не перечислении
в бюджет соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по срокам уплаты с 17.08.2020 по 15.04.2021 за периоды 9 месяцев 2020 года - 1 квартал 2021 года в размере 1 013 106,28 руб.
Установив расходование денежных средств с расчетного счета должника
с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве календарной очередности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству
и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего
в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона
о банкротстве).
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы
о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)
по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности
по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п. 8 Обзора от 20.12.2016, положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя
и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абз. 3 п. 4 ст. 13 4 Закона
о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность
по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником
в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником
как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 14 Обзора от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Исходя
из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления
о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
В соответствии с абз. 10 п. 20 Обзора от 20.12.2016 одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц налоговый агент должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.
В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,
а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.
В силу п.п. 8, 14 Обзора от 20.12.2016, данное разъяснение применимо
к обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые относятся ко второй очереди текущих платежей.
В рассматриваемом случае, поскольку при выплате заработной платы за текущий период оставались непогашенными суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за предыдущий период, конкурсным управляющим осуществлено расходование денежных средств с расчетного счета должника
с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве календарной очередности. Действия конкурсного управляющего совершены вопреки положениям законодательства
о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
об обоснованности заявленного требования и верно признал незаконными действия арбитражного управляющего Альяных К.С. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко 2 очереди удовлетворения) в деле
о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью УК «Форт».
Ссылки арбитражного управляющего на необходимость приоритетного погашения задолженности по заработной плате подлежат отклонению на основании следующего.
Действительно законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий
по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или
ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах,
в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики,
на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.
Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.
Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022
№ 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П) дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием
для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого
для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.
Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств,
при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого
для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).
В настоящем случае, управляющий не представила обоснованных аргументов, что производимые ей платежи носили экстраординарный характер, с учетом осуществляемой должником хозяйственной деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона
о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.
Избирательное погашение требований кредиторов должника, как
и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.
В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Альяных К.С. с заявлением в суд об изменении порядка очередности уплаты текущих платежей не обращалась.
Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость выплаты заработной платы работникам в приоритетном порядке, конкурсный управляющий
не представила доказательств того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступлению негативных последствий, а также не представил обоснование того,
что отступление от очередности в данном случае носило временный характер и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения требований в календарной очередности, а также не доказал обстоятельства реальной хозяйственной деятельности должника, от которой зависит необходимость содержания работников, а также возможность расчетов должника по всем текущим обязательствам
за счет получаемой выручки от его деятельности. Данные обстоятельства имеют правовое значение для целей применения положений, данных в абзаце третьем пункта
40.1 Постановления № 60.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, о которых указано
в пункте 40.1 Постановления № 60; управляющий не представила доказательств того,
что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов
по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представила обоснование того, что отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.
Не установив какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых конкурсным управляющим негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы
на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Доводы арбитражного управляющего о будущем поступлении денежных средств
в конкурсную массу, за счет которых будет погашена задолженность по налогам и сборам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт нарушения очередности погашения требований, нарушения законодательства о банкротстве, а также прав
и законных интересов уполномоченного органа. Указанное обстоятельно влияет на размер убытков, причиненных арбитражным управляющим нарушением очередности.
Поскольку в настоящее время невозможно достоверно установить факт причинения (непричинения) действиями Альяных К.С. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона
о банкротстве в процедуре конкурсного производства ООО УК «ФОРТ» убытков кредиторам и их размер, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по жалобе МИФНС №24 по Новосибирской области в части требования об обязании конкурсного управляющего Альяных К.С. вернуть в конкурсную массу ООО УК «Форт» денежные средства в размере 725 178,55 рублей до окончания расчетов с кредиторами
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Форт» применительно
к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-17266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Альяных Кристины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Л.Н. Апциаури
Н.Н. Фролова
