Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 № 07АП-10509/16

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

город Томск Дело № А67-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Владимира  Евгеньевича ( № 07АП-10509/2016 (12)) на определение от 12.07.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-6819/2015 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН 1027001683983  ИНН 7024002585, адрес 636000 Томская область, г. Северск ул. Дорога Автодорога, 2/4, 7)  по заявлению Кочеткова Владимира Евгеньевича (процессуального правопреемника  общества с ограниченной ответственностью «РТКЛ-ФИНАНС» (ИНН7702324369))  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  14 250 391,09 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СТХМ». 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Планета» во  введении процедуры банкротства наблюдения в отношении АО «СТХМ» отказано,  заявление ООО «Планета» оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения  от 30.11.2015). 

Определением суда от 30.11.2015 заявление ООО «Сибрегионстрой»  о признании АО «СТХМ» несостоятельным (банкротом) принято. 

Определением суда от 22.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) заявление ООО  «Сибрегионстрой» признано обоснованным, в отношении АО «СТХМ» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Песоцкий Павел  Сергеевич, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением суда от 15.09.2016 (полный текст решения от 20.09.2016) АО «СТХМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Песоцкий Павел Сергеевич,  член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 18.10.2016 (полный текст от 21.10.2016) конкурсным  управляющим АО «СТХМ» утвержден Казюрин Евгений Александрович, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «РАЗВИТИЕ». 

Определением суда от 08.11.2016 заявление кредитора принято.

Определением от 21.06.2017 Арбитражного суда Томской области (полный текст  от 28.06.2017) требование ООО «РТКЛ-ФИНАНС» в размере 3 954 875,44 руб. признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «СТХМ», прекращено  производство по заявлению ООО «РТКЛ-ФИНАНС» в части требования о включении  в реестр требований кредиторов АО «СТХМ» 10 246 руб. - возмещение расходов по  уплате государственной пошлины; выделено в отдельное производство требование ООО 

«РТКЛ-ФИНАНС» (ИНН7702324369) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 14 250 391,09 руб. (договоры лизинга № № 2784204/13, 2753 - 204/13, 2763-204/13, 2766-204/13, 2768204/13, 2792-204/13, 2794-204/13,  2796-204/13, 2802-2014/13, 2805-204/13, 2810-204/13, 2823-204/13, 2824-204/13, 2828- 204/13, 2831-204/13, 2852-204/13, 2911-204/13, 29362014/14, 2947-204/14, 2948-204/14,  2950-204/14, 2914-204/13). 

Определением суда от 09.11.2017 произведена процессуальная замена кредитора  по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецтеплохиммонтаж»: ООО «РТКЛ- ФИНАНС» (ИНН7702324369) на его правопреемника - Кочеткова Владимира Евгеньевича  (119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.3, кв.251). 

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная  часть объявлена 02.07.2018) требование Кочеткова В.Е. в размере 3 557 307,60 руб.  признано обоснованным. Требование включено в реестр требований кредиторов АО  «Спецтеплохиммонтаж» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди  требование Кочеткова В.Е. в размере 3 557 307,60 руб., в том числе: 2 928 427,49 руб. -  основной долг и 628 880,11 руб. - неустойка (пени). Производство по заявлению  Кочеткова В.Е. в части требования о включении в реестр требований кредиторов АО  «Спецтеплохиммонтаж» 7 210 руб. - возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, прекращено. В удовлетворении остальной части заявления Кочеткова В.Е.,  отказано. С Кочеткова В.Е. в пользу АО «Спецтеплохиммонтаж» взыскано 21 009 руб.  рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. 

С вынесенным определением от 12.07.2018 не согласился Кочетков В.Е., в  апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку задолженность АО  «СТХМ» перед ним подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы, факт  последующего (после вынесения судом решений о взыскании лизинговых платежей  и неустойки) расторжения договоров лизинга и возврата лизингового имущества  лизингодателю не должен влиять на размер требования кредитора. Суд фактически  пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты, что не соответствует  требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Определение суда в части отказа во взыскании в пользу Кочеткова В.Е.  части основного долга в размере 10 685 873,49 руб. (при общей сумме основного долга в 

составе требования, выделенного в отдельное производство, равной 13 614 300,98 руб.), а  также в части взыскания, как следствие, с Кочеткова В.Е. 21 009 руб. в возмещение  судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, является незаконным. 

Конкурсный управляющий должника, ФНС России в отзывах на апелляционную  жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что  задолженность АО «СХТМ» по договорам лизинга, рассчитанная на основании  положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», составляет  3 557 307,60 руб., в том числе: 2 928 427,49 руб. - основной долг и 628 880,11 руб. -  неустойка (пени). Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном  объеме, не представлены. Суд пришел к выводу о том, что возврат имущества  лизингодателю означает, по своей сути, исполнение судебного акта в части взыскания  лизинговых платежей, поскольку вынесения судом решений изменился размер  обязательств сторон друг перед другом, что, безусловно, должно влечь определение судом  сальдо встречных обязательств. Иной правовой подход, исходя из позиции суда, приведет  к неосновательному обогащению на стороне кредитора. Также суд, руководствуясь  положениями, изложенными в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», посчитал необходимым определить размер выкупной  цены на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга, учитывая дату последующей реализации имущества лизингодателем  третьим лицам и принимая во внимание недостатки, приведенные в актах приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю, на основании  заключения эксперта. 

Прекращая производство в части судебных расходов в размере 7 210 руб.,  взысканных с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.12.2015 по делу № А40-197610/15-35-1606, суд, руководствовался статьями 4, 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и, исходил из того,  что требование Кочеткова В.Е. в данной части является текущим и в реестр требований  кредиторов включению не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения 

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Кочетков В.Е., ссылаясь на то, что задолженность АО «СТХМ» перед ним  подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы, полагал, что факт  последующего (после вынесения судом решений о взыскании лизинговых платежей и  неустойки) расторжения договоров лизинга и возврата лизингового имущества  лизингодателю не должен влиять на размер требования кредитора. 

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма  платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит  возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую  сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если  договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от  14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -  постановление Пленума ВАС № 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет 

средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров,  возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных  последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими  правилами: 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС № 17). 

В силу пункта 3.4 постановления Пленума ВАС РФ размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена 

предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В соответствии с пунктом 3.5 Пленума ВАС № 17 плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором  лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером  всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей  формуле: 

П - А - Ф
ПФ = ---------------- х 365 х 100,
Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф- размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2013 между  ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен  договор лизинга № 2753204/13 (т. 1 л.д. 36-45), по условиям которого лизингодатель  обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и  пользование имущество у определенного лизингополучателем продавца.  Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом в момент  подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг. Наименование имущества, его  качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование продавца и  исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны в заявлении  лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено и  передано лизингополучателю имущество- автомобиль ГАЗ-330232, грузовой, 2013 г.в.,  УМ: X96330232D0790561, стоимостью 648 500 руб. 

Срок лизинга 36 месяцев, выкупная цена имущества 3 300 руб.

По условиям п. 8.1 договора лизинга № 2753-204/13, лизингополучатель обязался  уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 

к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг  и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2753-204/13 установлено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа по договору должны быть уплачены 36 лизинговых платежей начиная с  25.05.2013 по 25.04.2016 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т. 1 л.д. 43-44). 

Из уведомления о расторжении договора № И/160229-002 от 29.02.2016 следует,  что задолженность по уплате лизинговых платежей образовалась у должника начиная с  февраля 2015 года, то есть, лизингополучателем произведена оплата 21 лизингового  платежа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  18.12.2015 по делу № А40-197610/15-35-1606 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс»  взыскана задолженность по договору лизинга № 2753-204/13 от 19.04.2013 в размере  210 488,64 руб., в том числе, за период с февраля по сентябрь 2015 года в размере  160 272,32 руб.; сумму лизинговых платежей с октября 2015 года по ноябрь 2015 года  в размере 40 068,08 руб., пени за период с 26.02.2015 по 03.10.2015 в размере 10 148,24  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб. (т. 3 л.д.86). 

Согласно экспертному заключению № 02/2018 от 30.03.2018, рыночная стоимость  автомобиля ГАЗ-330232, грузовой, 2013 г.в.,УШ: X96330232D0790561 на момент возврата  лизингодателю составляет 165 000 руб. (т. 10 л.д. 51). 

В дальнейшем предмет лизинга продан по Договору купли-продажи № 012-220/16  от 01.06.2016 за 50 000 руб. (т.8 л.д. 51-56). 

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что расчет сальдо встречных обязательств следующий: 

Закупочная цена предмета лизинга: 648 500 руб.; авансовый платеж: 129 699,70  руб.; размер финансирования: 518 800,30 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 103.
Общий размер лизинговых платежей: 847 031,14 руб.
Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 420 714,84 руб.

Фактический срок использования предмета лизинга: 1062 дней (с 19.04.2013  по 15.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,66 % = (847 031,14 - 129 699,70 - 518 800.30) /  (518 800,,30 х 1103) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 191 102,15 руб. = 518 800,30 х 12,66% / 365 х 1062. 

Поскольку сальдо встречных обязательств в пользу кредитора составляет  124 187,61 руб. = 420 714,84 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением  авансового) + 165 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 518 800,30 руб.  (размер финансирования) - 191 102,15 руб. (плата за финансирование), в реестр  требований кредиторов подлежит включению 134 335,85 руб., в том числе: 124 187,61  руб.- основной долг, 10 148,24 руб.- неустойка, взысканная решением Арбитражного суда  г. Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-197610/15-35-1606. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю имущество: леса строительные, 2012 г.в., стоимостью  295 233 руб.; система кондиционеров, состоящая из 6 блоков, 2013 г.в., стоимостью  1 439 385,60 руб. 

Срок лизинга 36 и 37 месяцев соответственно. Выкупная цена имущества 2 900 руб.  (леса строительные) и 1 900 руб. (система кондиционеров). 

По условиям п. 8.1 договора лизинга № 2763-204/13, лизингополучатель обязался  уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3  к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг  и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2763-204/13 установлено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей  по данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах  от неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно графикам платежей, согласованным сторонами, помимо авансового  платежа, по договору должны быть уплачены 37 лизинговых платежей (график платежей  1) начиная с 25.06.2013 по 25.06.2016, и 36 лизинговых платежей (график платежей 2)  начиная с 25.06.2013 по 25.05.2016 (т. 1 л.д. 65- 66). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/160229-016 от 29.02.2016,  у должника имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, начиная с февраля  2015 года, должник произвел оплату 21 лизингового платежа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40- 197433/15-109-981, вступившим в законную силу, с АО «СТХМ» в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 426 999,52  руб., досрочные лизинговые платежи в сумме 106 749,88 руб., неустойка в сумме  27 037,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 216 руб. (т. 3 л.д. 89-90). 

Доказательства, подтверждающие возврат предмета лизинга-леса строительные,  2012 г.в., представлены не были. 

В соответствии с экспертным заключением № 02/2018 от 30.03.2018, на момент  передачи лизингодателю системы кондиционеров, состоящей из 6 блоков, 2013 г.в.,  рыночная стоимость указанного имущества составила 432 000 руб. (т. 10 л.д. 50). 

Система кондиционеров возвращена лизингодателю 17.03.2016 и была реализована  ООО «РТКЛ- Финанс» этот же день по договору купли-продажи № 008-220/16 (т. 8 л.д.  57- 61) за 200 000 руб. 

Согласно графику платежей № 2 к Дополнительному соглашению к договору  лизинга № 2763-204/13 по системе кондиционеров отдельно от строительных лесов  рассчитан авансовый и лизинговый платежи, которые и используются в нижеследующих  расчетах. 

Закупочная цена предмета лизинга (система кондиционеров): 1 439 385,60 руб.:  авансовый платеж: 287 877,52 руб.; размер финансирования: 1 151 508,08 руб.: 

Срок договора лизинга в днях: 1 093 (с 29.04.2013 по 25.04.2016).
Общий размер лизинговых платежей: 1 885 432,32 руб.
Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 888 776 руб.

Фактический срок использования предмета лизинга: 1 054 дня (с 29.04.2013  по 17.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,94 % = (1 885 432,32 - 287 877,52 - 1 151 508,08) /  (1 151 508,08 х 1 093) х 365 х 100. 

Плата за финансирование, исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 430 277,87 руб. = 1151 508,08 х 12,94% / 365 х 1 054. 

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сальдо встречных  обязательств в пользу кредитора составляет 288 047,03 руб. = 888 776 руб. (сумма  лизинговых платежей за исключением авансового)+ 432 000 руб. (стоимость  возвращенного имущества) - 1 151 508,08 руб. (размер финансирования) - 430 277,87 руб.  (плата за финансирование), является обоснованным. 

Поскольку строительные леса не были возвращены лизингодателю, суд первой  инстанции, обоснованно, при расчете, исходил, что расчет сальдо встречных платежей  судом не производится. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что АО  «СТХМ» обязано оплатить кредитору (в части пользования строительными лесами) 117  887,90 руб. (9 068,30 руб. (размер ежемесячного лизингового платежа согласно графику с  НДС) х 13 (количество лизинговых платежей с февраля 2015 года по февраль 2016 года) 

и в реестр требований кредиторов, как следствие, подлежит включению 405 934,93 руб.,  в том числе 378 897,85 руб. (261 009,95 руб. + 117 887,90 руб.) - основной долг, 27 037,08  руб.- неустойка, установленная решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.12.2015 по делу № А40-197433/15-109-981. 

Также, из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ»  (лизингодатель) и АО «СХТМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2766204/13 (т. 1 л.д. 68-75), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести  и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество  у определенного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель приобретает право  владения и пользования имуществом в момент подписания акта приемки-передачи  имущества в лизинг. Наименование имущества, его качественные, количественные,  ценовые характеристики, наименование продавца и исполнителя услуг (работ),  определенные лизингополучателем, указаны в заявлении лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено и  передано лизингополучателю имущество: земснаряд Д-110/47-И-П, 2013 г.в., стоимостью  8 676 230 руб. 

Срок лизинга 36 месяцев, выкупная цена имущества 2 900 руб.

По условиям п. 8.1 договора лизинга № 2766-204/13, лизингополучатель обязался  уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3  к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг  и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № № 2766-204/13 установлено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа по договору должны быть уплачены 36 лизинговых платежей начиная  с 15.07.2013 по 15.06.2016 (последняя дата внесения лизингового платежа) (т. 1 л.д.76). 

Из уведомления о расторжении договора № И/160229-005 от 29.02.2016 следует,  что задолженность по уплате лизинговых платежей образовалась у должника начиная  с февраля 2015 года, лизингополучателем произведена оплата 19 лизинговых платежей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.012.016 по делу № А40- 197606/15-182-1632, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с февраля по  сентябрь 2015 г. в размере 2 160 617,76 руб., лизинговые платежи за октябрь и ноябрь  2015 г. в размере 540 154,44 руб. и пени в размере 45 365,84 руб. 

Из экспертного заключения № 02/2018 от 30.03.2018 следует, что на момент  передачи имущества лизингодателю, его рыночная стоимость составила 3 444 000 руб.  (т. 10 л.д. 50). 

Имущество, приобретенное по договору лизинга № № 2766-204/13, возвращено  лизингодателю 21.03.2016. 

При таких обстоятельствах, расчет сальдо встречных обязательств произведен  судом верно. 

Так, согласно расчету суда, закупочная цена предмета лизинга: 8 676 230 руб.;  авансовый платеж: 1 735 245, 46 руб.; размер финансирования: 6 940 984,54 руб. Срок  договора лизинга в днях: 11 09. Общий размер лизинговых платежей: 11 454 603,38 руб.  Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 5 131 467.18 руб. Фактический  срок использования предмета лизинга: 1023 дней (с 03.06.2013 по 21.03.2016): 

Плата за финансирование: 13,17 % = (1 1 454 603,38 - I 735 245,46 - 6 940 984,54) /  (6 940 984.54 х 1109) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 2 562 061.92 руб. = 6 940 984,54 х 13,17%/ 365 х 1023. 

Поскольку сальдо встречных обязательств в пользу Кредитора составляет  927 579,28 руб. = 5 131 467,18 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением  авансового) + 3 444 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 6 940 984,54 руб.  (размер финансирования) - 2 562 061,92 руб. (плата за финансирование), вывод суда  первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению 

972 945,12 руб., в том числе: 927 579,28 руб.- основной долг, 45 365,84 руб.- неустойка,  взысканная Арбитражного суда города Москвы от 25.012.016 по делу № А40-197606/15- 182-1632, является обоснованным. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю имущество: погрузчик САТ 242В, 2011 г.в., заводской  номер машины (рамы): САТ0242ВVSRS00461, стоимостью 1 691 700 руб. 

Срок лизинга 36 месяцев, выкупная цена имущества 5 400 руб.

По условиям п. 8.1 договора лизинга № 2768-204/13, лизингополучатель обязался  уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3  к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг  и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2768-204/13 установлено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей  по данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа, по договору должны быть уплачены 36 лизинговых платежей начиная с  25.06.2013 по 25.05.2016 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т. 1 л.д.87-88). 

Уведомлением о расторжении договора № И/160229-006 от 29.02.2016 сообщено,  что у АО «СХТМ» имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, начиная  с февраля 2015 года, должником произведена оплата 20 лизинговых платежей. 

31.12.2014 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» и ООО «РТКЛ- Финанс» заключен  договор № 155-245/14/033-245/14/Финанс, в соответствии с которым к ООО «РТКЛ -  Финанс» перешло право требования с должника задолженности по договору лизинга   № 2766-204/13 от 15.05.2013. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2016 по делу № А40-197737/15-112-1593, с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскано 420 542,56 руб. задолженности за период с февраля 2015 г. по сентябрь  2015 г., сумма лизинговых платежей за два срока подряд октябрь и ноябрь 2015 г. в сумме  105 135,64 руб., пени за период с 26.02.2015 по 03.10.2015 в размере 26 628 руб. (т. 3  л.д.93-94). 

Впоследствии, 22.03.2016 погрузчик САТ 242В, 2011 г.в., заводской номер машины  (рамы): САТ0242ВУ8Ы800461, приобретенный по договору лизинга № № 2768-204/13,  возвращен лизингодателю. 

В соответствии с экспертным заключением № 02/2018 от 30.03.2018, рыночная  стоимость возвращенного лизингополучателем имущества на момент его передачи  лизингодателю составила 1 640 000 руб. (т. 10 л.д. 50). 

Исходя из установленных обстоятельств, расчет сальдо встречных обязательств  следующий: 

Закупочная цена предмета лизинга: 1 691 700руб. ; авансовый платеж: 338 340,22  руб.; размер финансирования: 1 353 359,78 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 107. Общий размер лизинговых платежей:  2 224 409,74 руб. Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 1 051 356,40 руб.  Фактический срок использования предмета лизинга: 1023 дней (с 15.05.2013 по  22.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,98 % = (2 224 409,74 - 338 340,22 - 1 353 359.78) /  (1 353 359,78 xl 107) х 365 x 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 492 346,36 руб. = 1 353 359,78 х 12,98% / 365 х 1023. 

Суд первой инстанции, правильно установив, что сальдо встречных обязательств  в пользу должника составляет 845 650,26 руб. = 1 051 356,40 руб. (сумма лизинговых  платежей за исключением авансового) + 1 640 000 руб. (стоимость возвращенного  имущества) - 1 353 359,78 руб. (размер финансирования) - 492 346,36 руб. (плата 

за финансирование), правомерно пришел к выводу о том, что в реестр требований  кредиторов подлежит включению 26 628 руб. - неустойка, взысканная решением  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-197737/15-112-1593. 

Также 18.06.2013 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и АО «СХТМ»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2784-204/13 (т.1 л.д. 112-119), согласно  которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю  во временное владение и пользование имущество у определенного лизингополучателем  продавца. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом  в момент подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг. Наименование  имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование  продавца и исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны  в заявлении лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю имущество: пресс испытательный гидравлический  малогабаритный ПГМ- 500 МГ4, стоимостью 401 500 руб.; кран электрический подвесной  однопролетный 3,2-16,8-15,0-20,0-380УЗ (1О-Т320-531 (20,0)2Р-1ПО), 2013 г.в.,  стоимостью 471 125 руб.; таль электрическая канатная Т320-531 (20,0) 2З-1ПТО, 2013 г.в.,  стоимостью 196 625 руб.; вышка тура ТТ 2000 (10,04) строительная, 2013 г.в., стоимостью  142 900 руб. 

Срок лизинга 36 месяцев, для вышки тура - 37 месяцев. Выкупная цена всего  имущества 7 150 руб. (1900 руб./ 1900 руб./ 1 900 руб./ 1 450 руб. соответственно). 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2784-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № № 2784-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно графикам платежей, согласованным сторонами, помимо авансового  платежа по договору должны быть уплачены 36 (по графику платежей 1) и 37 (по графику  платежей 2) лизинговых платежей; последней датой внесения лизинговых платежей  является 15 июня 2016 г. (по графику платежей 1) и 15 июля 2016 г. (по графику платежей  2) (т.1 л.д. 120-121). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/151222-009 от 22.12.2015  у должника имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, образовавшаяся  с февраля 2015 года, соответственно должник произвел оплату 18 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  17.12.2015 по делу № А40-197619/15-109-986, с АО «СХТМ» в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 3 02 042,24  руб., досрочные лизинговые платежи в сумме 75 510,56 руб., неустойка в сумме 20 786,17  руб. (т. 3 л.д. 99-100). 

Судом установлено, что лизингодателю было возвращено следующее имущество:  16.03.2016 пресс испытательный гидравлический малогабаритный ПГМ- 500 МГ4;  15.03.2016 кран электрический подвесной однопролетный 3,2-16,8-15,0-20,0-380УЗ  (1О-Т320-531 (20,0)2Р-1ПО), 2013 г.в.; 15.03.2016 таль электрическая канатная Т320-531  (20,0) 2З-1ПТО, 2013 г.в. 

При этом, документы, подтверждающие возвращение вышки тура ТТ 2000 (10,04)  строительной, 2013 г.в., не представлены. 

Как следует из экспертного заключения № 02/2018 от 30.03.2018 на момент  передачи имущества лизингодателю рыночная стоимость составила: пресса  испытательного гидравлического малогабаритного ПГМ- 500 МГ4, 2013 г.в. - 315 000  руб.; крана электрический подвесной однопролетный 3,2-16,8-15,0-20,0-380УЗ (1О-Т320- 531 (20,0)2Р-1ПО), 2013 г.в.- 194 000 руб.; тали электрической канатной Т320-531 (20,0)  2З-1ПТО, 2013 г.в. - 40 000 руб. (т. 10 л.д.51). 

12.12.2016 по договору купли-продажи № 027-220/16 (т. 8 л.д. 79-81) продан,  в числе прочего, кран электрический подвесной однопролетный 3,2-16,8-15,0-20,0-380УЗ  (1О-Т320-531 (20,0)2Р-1ПО), 2013 г.в., за 1 000 руб. (т. 8 л.д. 79-82). 

Закупочная цена предметов лизинга (пресс, кран, таль): 1 069 250,00 руб.;  авансовый платеж: 213 850.22 руб.; размер финансирования: 855 399,78 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 124 (с 18.06.2013 по 15.07.2016). Общий размер  лизинговых платежей: 1 408 840,94 руб. 

Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 600 858,36 руб:  Фактический срок использования предмета лизинга (пресс): 1 002 дня (с 18.06.2013 по  15.03.2016); 

Фактический срок использования предмета лизинга (кран и таль): 1 003 дня  (с 18.06.2013 по 16.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,89 % = (1 408 840,94 - 213 850.22 - 855 399,78) /  (855 399,78 х 1 124) х 365 х 100. 

Поскольку лизинговое имущество было изъято в разное время, то, как обоснованно  указано судом первой инстанции, расчет платы за финансирование исходя из  фактического срока использования предмета лизинга производится раздельно для пресса,  крана и тали. 

Так, процентная доля стоимости изъятого пресса составляет 37,55% от стоимости  оборудования (пресс, кран, таль), следовательно, авансовый платеж за пресс равен 80  300,76 руб. (213 850,22 х 37,55%). Соответственно, размер финансирования для пресса  составляет 321 199,24 руб. (401 500 - 80 300,76). Аналогичные расчеты проводятся и для  крана и тали, исходя из процентной доли крана и тали 62,45% от закупочной стоимости в  размере 667 750 руб. и авансового платежа в размере 133 549,46 руб. (213 850.22 х  62,45%), то размер финансирования составляет 534 200,54 руб. 

Плата за финансирование, исходя из фактического срока использования пресса:  113 661,43 руб. = 321 207,24 х 12,89% / 365 х 1 002. 

Плата за финансирование, исходя из фактического срока использования крана  с талью: 189 219,26 руб. - 534 200,54 х 12,89% / 365 х 1 003. 

В соответствии с заключением эксперта № 02/2018 от 30 марта 2018 года,  стоимость пресса испытательного гидравлического малогабаритного ПГМ-500МГ4. 2013  г.в., который являлся предметом лизинга и был изъят 15.03.2016, составляла 315 000 

рублей, стоимость крана электрического подвесного однопролетного 3,2-16,8-15,0-20,0380УЗ (Ю-Т320-531(20,0)2Р-1ПО). 2013 г.в. и тали электрической канатной Т320- 531(20,0)23-1 ПТО, 2013 г.в., которые являлись предметами лизинга и были изъяты  16.03.2016, составила 194 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. 

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств в пользу Кредитора  составляет 8 422,11 руб. = 600 858,36 (сумма лизинговых платежей за исключением  авансового) + 315 000,00 + 194 000,00 + 40 000,00 (стоимость возвращенного имущества)855 399,78 (размер финансирования) - (113 661,43 + 189 219,26) (плата за  финансирование). 

В связи с тем, что вышка тура не была возвращена лизингодателю, расчет сальдо  встречных платежей судом первой инстанции не производился обоснованно. 

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что АО «СТХМ» обязано оплатить кредитору (в части пользования вышкой тура)  55 975,66 руб. (3 649 + 656,82 (НДС)) - (размер ежемесячного лизингового платежа  согласно графику с НДС) х 13 (количество лизинговых платежей с февраля 2015 по  февраль 2016). 

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов правильно включено  85 183,94 руб., в том числе 64 397,77 руб. (8 422,11 руб. + 55 975,66 руб.) - основной долг,  20 768,17 руб.- неустойка, установленная решением Арбитражного суда города Москвы  17.12.2015 по делу № А40-197619/15-109-986. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю имущество: TOYOTA Camry, идентификационный номер  (VIN): XW7BF4FR40S033152, 2013 г.в., стоимостью 1 088 000 руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2792-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей 

(приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № № 2792-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 37 месяцев; выкупная цена имущества 4 500 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа по договору должны быть уплачены 37 лизинговых платежей начиная с 15 июля  2013 года по 15 июля 2016 года (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.1  л.д.131-132). 

Из уведомления о расторжении договора № И/160229-010 от 29.02.2016 следует,  что у АО «СХТМ» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей начиная с  марта 2015 года, соответственно должник произвел оплату 20 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  21.01.2016 по делу № А40-197613/15-161-1415, с АО «СХТМ» в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 331 084,40 руб.,  пени в размере 66 216,88 руб., (т. 3 л.д. 101-102). 

TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FR40S033152, 2013  г.в. возвращена лизингодателю 14.03.2016. 

Из экспертного заключения № 02/2018 от 30.03.2018 следует, что на момент  возврата лизингополучателем имущества рыночная стоимость TOYOTA Camry,  идентификационный номер (VIN): XW7BF4FR40S033152, 2013 г.в., составила 967 000  руб. (т. 10 л.д. 52). 

14.03.2016 ООО «РТКЛ-Финанс» TOYOTA Camry, идентификационный номер  (VIN): XW7BF4FR40S033152, 2013 г.в. продана по договору купли-продажи № 005-220/16  за 600 000 руб. (т.8 л.д. 100- 102). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что, исходя  из фактических обстоятельств, расчет сальдо встречных обязательств следующий:  закупочная цена предмета лизинга: 1 088 000 руб.; авансовый платеж: 217 600,26 руб.;  размер финансирования: 870 399,74 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 137.
Общий размер лизинговых платежей: 1 437 302,54 руб.
Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 629 060,36 руб.

Фактический срок использования предмета лизинга: 986 дней (с 02.07.2013 по  14.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,88 % = (1 437 302,54 - 217 600,26 - 870 399,74) / (870  399,74 х 1137) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 302 843,79 руб. = 870 399,74 х 12,88% / 365 х 986. 

Таким образом, как обоснованно установлено судом, сальдо встречных  обязательств в пользу должника составляет 422 816,83 руб. = 629 060,36 руб. (сумма  лизинговых платежей за исключением авансового) + 967 000 руб. (стоимость  возвращенного имущества) - 870 399,74 руб. (размер финансирования) - 302 843,79 руб.  (плата за финансирование). 

При таких обстоятельствах, 66 216, 88 руб.- неустойка по решению Арбитражного  суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-197613/15-161-1415, включено в реестр  требований кредиторов, обоснованно. 

Следуя материалам дела, 24.06.2013 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» (лизингодатель)  и АО «СХТМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2794-204/13 (т.1 л.д.  134-141 ), согласно которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить  лизингополучателю во временное владение и пользование имущество у определенного  лизингополучателем продавца. Лизингополучатель приобретает право владения и  пользования имуществом в момент подписания акта приемки-передачи имущества в  лизинг. Наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые  характеристики, наименование продавца и исполнителя услуг (работ), определенные  лизингополучателем, указаны в заявлении лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретена и  передана лизингополучателю подстанция трансформаторная комплектная КТП 630/6/0,4-

10-06УЗ, ТУ3412-001-99428424-2011,Заводской номер:073, 2013 г.в., стоимостью 806 425  руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2794-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № № 2794-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 61 месяц; выкупная цена имущества 4 900 руб. 

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа по договору должны быть уплачен 61 лизинговый платеж, начиная с 15.08.2013  по 15.08.2018 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.1 л.д. 142). 

Из уведомления о расторжении договора № И/160229-011 от 29.02.2016 следует,  что у АО «СХТМ» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей начиная с  февраля 2015 года, соответственно, должник произвел оплату 18 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2015 по делу № А40-197608/15-118-1607, с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 233 156,20 руб.,  пени в размере 12 836,41 руб., (т. 3 л.д. 103-104). 

Подстанция трансформаторная комплектная КТП 630/6/0,4-10-06УЗ, ТУ3412-001- 99428424-2011, Заводской номер:073, 2013 г.в возвращена лизингодателю 17.03.2016. 

Согласно экспертному заключению № 02/2018 на момент возврата рыночная  стоимость имущества, возвращенного лизингодателю, составила 338 000 руб. (т. 10  л.д. 51). 

30.09.2016 ООО «РТКЛ- Финанс» по договору купли-продажи № 021-220/16  продана (в числе прочего имущества) за 1 000 руб. (т. 8 л.д. 88-91). 

При таких обстоятельствах, расчет сальдо встречных обязательств произведен  судом первой инстанции верно. 

Так, закупочная цена предмета лизинга: 806 425 руб.; авансовый платеж: 161 284,76  руб.; размер финансирования: 645 140,24 руб. Срок договора лизинга в днях: 1 879.  Общий размер лизинговых платежей: 1 107 710.84 руб. 

Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 419 681,16 руб.  Фактический срок использования предмета лизинга: 998 дней (с 24.06.2013 по 17.03.2016). 

Плата за финансирование: 9,07 % = (1 107 710.84 - 161 284,76 - 645 140,24) / (645  140,24 х 1879) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 159 992,31 руб. - 645 140,24 х 9,07% / 365 х 998. 

Поскольку сальдо встречных обязательств в пользу кредитора составляет 47 451,39  руб. = 419 681,16 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением авансового) + 338 000  руб. (стоимость возвращенного имущества) - 645 140,24 руб. (размер финансирования)159 992,31 руб. (плата за финансирование), в реестр требований кредиторов 60 287,80  руб., в том числе 47 451,39 руб.- основной долг, 12 836,41 руб. - неустойка, взысканная  решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-197608/15-118- 1607, включена правильно. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретена  и передана лизингополучателю TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN):  XW7BF4FK80S032862, 2013 г.в., стоимостью 1 088 000 руб. 

Как установлено пунктом 8.1 договора лизинга № 2796-204/13, лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей 

(приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № № 2796-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 37 месяцев; выкупная цена имущества 4 500 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа должны быть уплачены 37 лизинговых платежей начиная с 15.08.2013 по  15.08.2016 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.1 л.д. 4). 

Из уведомления о расторжении договора № И/160229-012 от 29.02.2016 следует,  что должника имеется задолженность по уплате лизинговых платежей с февраля 2015  года, то есть должник произвел оплату 18 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.01.2016 по делу № А40-197488/15-114-1610, с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность в размере 351 154,80 руб., в том числе: 322 830,80 руб.- основной долг, 18 324 руб. - пени (т. 3 л.д. 105-106). 

TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK80S032862, 2013  г.в., возвращена лизингодателю 16.03.2016 и в этот же день по договору купли- продажи   № 007-220/16 продана ООО «Спецтеплохиммонтаж» за 600 000 руб. 

Из экспертного заключения № 02/2018 от 30.03.2018 следует, что рыночная  стоимость возвращенного имущества на момент его передачи лизингодателю составляла  967 000 руб. (т. 10 л.д. 50). 

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств следующий:  Закупочная цена предмета лизинга: 1 088 000 руб. ; авансовый платеж: 217 600,02 руб.;  размер финансирования: 870 399,98 руб. Срок договора лизинга в днях: 1 148. 

Общий размер лизинговых платежей: I 443 764,22 руб. ; Размер фактически  уплаченных лизинговых платежей: 599 095,44 руб. Фактический срок использования  предмета лизинга: 996 дней (с 25.06.2013 по 16.03.2016). 

Плата за финансирование: 13,00 % = (1 443 764,22 - 217 600,02 - 870 399,98) /  (870 399,98.x 1148) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 308 765,45 руб. = 870 399,98 х 13,00% / 365 х 996. 

Исходя из изложенных обстоятельств, сальдо встречных обязательств в пользу АО  «СХТМ» составляет 386 930,01 руб. = 599 095,44 руб. (сумма лизинговых платежей  за исключением авансового) + 967 000 руб. (стоимость возвращенного имущества)870 399,98 руб. (размер финансирования) - 308 765,45 руб. (плата за финансирование). 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований  кредиторов 18 324 руб. - неустойка, установленная решением Арбитражного суда города  Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-197488/15-114-1610. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретена  и передана лизингополучателю HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN):  1HGRM4870DL512864, 2013 г.в., стоимостью 1 397 000 руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2802-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2802-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения 

обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 37 месяцев; выкупная цена имущества 4 500 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа, по договору должны быть уплачены 37 лизинговых платежей с 15.08.2013 по  15.08.2016 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.1 л.д. 1415). 

Из уведомления о расторжении договора № И/160229-013 от 29.02.2016 следует,  что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, начиная  с февраля 2015 года, соответственно АО «СХТМ» произвело оплату 18 лизинговых  платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.12.2015 по делу № А40-197916/15-182-1634 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность в размере 450 366,05 руб., в том числе: 364 993,05 руб.- задолженность по уплате лизинговых платежей, 85 373 руб. - пени (т. 3 л.д. 107-108). 

В последующем HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN):  1HGRM4870DL512864, 2013 г.в. возвращена лизингодателю 14.03.2016 и в этот же день  ООО «РТКЛ- Финанс» по договору купли- продажи № 006-220/16 продана ООО  «Спецтеплохиммонтаж» за 700 000 руб. 

Как следует из экспертного заключения № 02/2018 от 30.03.2018 на момент  возврата указанного имущества лизингодателю его рыночная стоимость составляла  1 157 000 руб. Расчет сальдо встречных обязательств следующий: закупочная цена  предмета лизинга: 1 397 000 руб.; авансовый платеж: 279 400,40 руб.; размер  финансирования: 1 117 599,60 руб. Срок договора лизинга в днях: 1 145. Общий размер  лизинговых платежей: 1 853 90,90 руб. Размер фактически уплаченных лизинговых  платежей: 768 357,00 руб.; Фактический срок использования предмета лизинга: 991 дней  (с 28.06.2013 по 14.03.2016). 

Плата за финансирование: 13,02 % = (1 853 490,90 - 279 400,40 - 1 137 599,60) /  (1 117 599,60 х 1 145) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 395 073,60 руб. - 1 117 599.60 х 13.02% / 365 х 991. 

Суд первой инстанции, правильно установив, что сальдо встречных обязательств  в пользу должника составляет 412 683,80 руб. = 768 357 руб. (сумма лизинговых платежей  за исключением авансового) + 1 157 000 руб. (стоимость возвращенного имущества)1 117 599,60 руб. (размер финансирования) -395 073,60 руб. (плата за финансирование),  обоснованно включил в реестр требований кредиторов 85 373 руб. - неустойка,  взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу   № А40-197916/15-182-1634. 

Судом также установлено, что 02.07.2013 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ»  (лизингодатель) и АО «СХТМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 2805-204/13 (т.2 л.д. 17-24), согласно которому лизингодатель обязался приобрести  и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество  у определенного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель приобретает право  владения и пользования имуществом в момент подписания акта приемки-передачи  имущества в лизинг. Наименование имущества, его качественные, количественные,  ценовые характеристики, наименование продавца и исполнителя услуг (работ),  определенные лизингополучателем, указаны в заявлении лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретен  и передан лизингополучателю дизель- генераторная установка: AD-770 DD, 2013 г.в.,  стоимостью 3 512 000 руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2805-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2805-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 2 900 руб. Согласно графику  платежей, согласованному сторонами, помимо авансового платежа, по договору должны  быть уплачены 36 лизинговых платежей, начиная с 15.08.2013 по 15.07.2016 (последней  датой внесения лизинговых платежей) (т.2 л.д. 25). 

Уведомлением о расторжении договора № И/160229-014 от 29.02.2016 сообщено,  что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей начиная  с февраля 2015 года. Следовательно, должник произвел оплату 18 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.03.2016 по делу № А40-197498/15-112-1591 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность в размере 875 607,80 руб. задолженность за период  с февраля по сентябрь 2015 г., сумма лизинговых платежей за два срока подряд за октябрь  и ноябрь 2015 г. в размере 218 901,80 руб., пени за период с 16.02.2015 по 03.10.2015  в размере 60 258,19 руб. (т. 3 л.д. 109-110). 

Дизель- генераторная установка: AD-770 DD, 2013 г.в., возвращена лизингодателю  14.03.2016. 

Из экспертного заключения № 02/2018 следует, что рыночная стоимость Дизель- генераторной установки AD-770 DD, 2013 г.в., на момент возврата лизингодателю  составляла 3 825 000 руб. (т. 10 л.д. 51). 

Принимая во внимание данные обстоятельства, расчет сальдо встречных  обязательств произведен судом верно. 

Так, согласно расчету, закупочная цена предмета лизинга: 3 512 000 руб.;  авансовый платеж: 702 399,72 руб.; размер финансирования: 2 809 600,28 руб. Срок  договора лизинга в днях: 1 110. Общий размер лизинговых платежей: 4 639 21 0,12 руб.  Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 1 970 116,20 руб. 

Фактический срок использования предмета лизинга: 989 дней (с 02.07.2013  по 16.03.2016). 

Плата за финансирование: 13,19 % = (4 639 210,12 - 702 399,72 - 2 809 600,28) /  (2 809 600,28.x 1110) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 1 004 136,51 руб. = 2 809 600,28 х 13,19% / 365 х 989. 

Поскольку сальдо встречных обязательств в пользу должника составляет  1 981 379,41 руб. = 1 970 116,20 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением  авансового) + 3 825 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 2 809 600, 28 руб.  (размер финансирования) - 1 004 136,51 руб. (плата за финансирование), требование в  размере 60 258,19 руб. - неустойка, взысканная решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-197498/15-1121591 включено в реестр требований  кредиторов обоснованно. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено и  передано лизингополучателю следующее имущество: кран электрический подвесной  однопролетный 5-12-10,5-380 УЗ (1ТУЦ-Т500-531 (16)4КНРЦмса-1ПТУ) режим  4Ки2ПЗСК, 2013 г.в. стоимостью 741 718 руб.; установка для аргоново-дуговой сварки  MaxStar-200DX, 2013 г.в.в количестве 3 штук общей стоимостью 389 241 руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2810-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2810-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки 

рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 7 600 руб.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено, что помимо  авансового платежа по договору должны быть уплачены 36 лизинговых платежей начиная  с 15.09.2013 по 15.08.2016 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.2 л.д. 47). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/160229-016 от 29.02.2016  у АО «СХТМ» имеется задолженность по уплате лизинговых платежей начиная с февраля  2015 года, соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, должник  произвел оплату 17 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2016 по делу № А40-197927/15-112-1595 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность в размере 279 339,04 руб. за период с февраля по  сентябрь 2015 г., сумма лизинговых платежей за два срока подряд за октябрь и ноябрь  2015 г. в размере 69 834,76 руб., пени за период с 16.02.2015 по 03.10.2015 в размере  19 223,76 руб. (т. 3 л.д. 113-114). 

Кран электрический подвесной однопролетный 5-12-10,5-380 УЗ (1ТУЦ-Т500-531  (16)4КНРЦмса-1ПТУ) режим 4Ки2ПЗСК, 2013 г.в. возвращен лизингодателю 28.04.2016. 

Сведения о возврате лизингодателю или изъятию в его пользу 3 установок для  аргоно-дуговой сварки в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из экспертного заключения № 02/2018 от 30.03.2018, рыночная  стоимость крана электрического подвесного однопролетного 5-12-10,5-380 УЗ (1ТУЦ- Т500-531 (16)4КНРЦмса-1ПТУ) режим 4Ки2ПЗСК, 2013 г.в., на момент передачи  лизингодателю составляла 127 000 руб. (т. 10 л.д.51). 

Поскольку сведения о возврате 3 установок для аргоно-дуговой сварки  отсутствуют, оснований для их учета при расчете сальдо встречных обязательств, у суда  первой инстанции не имелось. 

Расчет сальдо встречных обязательств следующий:

Процентная доля стоимости крана составляет 65,58 % от общей стоимости  имущества, переданного в лизинг по договору договор лизинга № 2810-204/13. 

Закупочная цена предмета лизинга (крана): 741 718 руб.; авансовый платеж:  148 336,61 руб. = 226 191,84 руб. х 65,58%. 

Размер финансирования: 593 381,39 руб.
Срок договора лизинга в днях: 1 100 (с 12.08.2013 по 15.08.2016).
Общий размер лизинговых платежей: 966 812,84 руб. = 1 474 249,52 руб. х 65,58%.

Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 389 279, 90 руб. =  593 595,46 руб. х 65,58%. 

Фактический срок использования предмета лизинга: 991 день (с 12.08.2013 по  28.04.2016). 

Плата за финансирование: 12,59 % = (966 812,84 - 148 336,61 - 593 381,39) /  (593 381,39 х 1 100) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 202 833,85 руб. = 593 381,39 х 12,59% / 365 х 991. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу кредитора составляет  279 935,34 руб. = 389 279,90 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением  авансового) + 127 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 593 381,39 (размер  финансирования) -202 833,85 (плата за финансирование). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что АО «СТХМ» обязано оплатить кредитору (в части пользования 3 установками  для аргоно-дуговой сварки) 143 269,50 руб., что составляет 34,42 % от начисленных  и неуплаченных должником лизинговых платежей согласно графику лизинговых  платежей с февраля 2015 по февраль 2016 (поскольку 65,58 % приходится на платежи  за кран, возращенный лизингодателю). 

Таким образом, в целом по договору размер задолженности АО «СТХМ»  определен судом правильно. 

Так, согласно расчету суда 442 428,60 руб. (279 935,34 - сальдо встречных  обязательств за кран + 19 223,76 руб. - неустойка по решению суда + 143 269,50 руб. (долг  по лизинговым платежам за пользование 3 установками для аргоно-дуговой сварки). 

Однако, судом учтено, что по данному договору кредитор просил включить  в реестр требований кредиторов 435 462,86 руб., в том числе: 416 239,10 руб. - основной  долг и 19 223,76 руб. - установленная решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.03.2016 по делу № А40-197927/15-112-1595. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что именно эта сумма  и подлежит включению в реестр требований кредиторов, соответствует материалам дела,  заявленным требованиям. 

Также 24.07.2013 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и АО «СХТМ»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2823-204/13 (т.2 л.д. 50-57), согласно  которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю  во временное владение и пользование имущество у определенного лизингополучателем  продавца. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом  в момент подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг. Наименование  имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование  продавца и исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны  в заявлении лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю следующее имущество: МАЗ-938660-(044), полуприцеп,  идентификационный номер (VIN):Y3M938660D0012382, 2013 г.в., стоимостью 680 000  руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2823-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2823-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей  по данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. 

Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения  соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 3 600 руб.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено, что помимо  авансового платежа по договору должны быть уплачены 36 лизинговых платежей,  начиная с 15.09.2013 по 15.08.2016 (последняя дата внесения лизинговых платежей)  (т.2 л.д. 59). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/160229-017 от 29.02.2016,  у должника образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей начиная  с февраля 2015 года, соответственно должник произвел оплату 17 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2016 по делу № А40-197494/15-109-984 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс»  взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 170 231,52 руб.,  досрочные лизинговые платежи в сумме 42 557,88 руб., неустойка в сумме 11 715,12 руб.  (т. 3 л.д. 115-116). 

Расчет сальдо встречных обязательств следующий:

закупочная цена предмета лизинга: 680 000 руб.; авансовый платеж: 135 999,72  руб.; размер финансирования: 544 000,28 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 134 (с 24.07.2013 по 31.08.2016). Общий размер  лизинговых платежей: 897 793,56 руб. Размер фактически уплаченных лизинговых  платежей: 361 741,98 руб. Фактический срок использования предмета лизинга: 958 дней (с  07.08.2013 по 22.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,89 % = (897 793,56 - 135 999,72 - 544 000,28) / (544  000,28 х 1134) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 184 045,28 руб. = 544 000,28 х 12.89% / 365 х 958. 

Судом установлено, что конкурсному управляющему представлена копия договора  купли-продажи № 18/2016 от 21.07.2016 года, согласно которому полуприцеп МЛЗ- 938660, V1N -Y3M938660DQ012382, который являлся предметом лизинга и был изъят  22.03.2016, спустя 4 месяца был реализован ООО «Сибавто» по цене 500 000 рублей. 

Поскольку фактически сальдо встречных обязательств в пользу Должника  составляет 33 696,42 руб. = 361 741 ,98 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением 

авансового) + 400 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 544 000,28 руб.  (размер финансирования) - 184 045,28 руб. (плата за финансирование), требование в сумме  11 715,12 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по  делу № А40-197494/15-109-984, включено в реестр требований кредиторов должника. 

По договору лизинга № 2824-204/13 от 24.07.2013, заключенному между ОАО  «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и АО «СХТМ» (лизингополучатель), лизингодатель  обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и  пользование имущество у определенного лизингополучателем продавца.  Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом в момент  подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг. Наименование имущества, его  качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование продавца и  исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны в заявлении  лизингополучателя (т.2 л.д. 61 -69). 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю следующее имущество: ЧМЗАП- 99064, полуприцеп- тяжеловоз, идентификационный номер (VIN):ХТS990643D0001895, 2013 г.в., стоимостью  1 510 000 руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2824-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2824-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 5 400 руб.

Графиком платежей, согласованному сторонами, установлено, что помимо  авансового платежа, по договору должны быть уплачены 36 лизинговых платежей  начиная с 15.09.2013 по 15.08.2016 (последняя дата внесения лизинговых платежей)  (т.2 л.д. 69-70). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/160229-018 от 29.02.2016  года, у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей  начиная с февраля 2015 года, следовательно, АО «СХТМ» произвело оплату 17  лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 21.01.2016 по делу № А40-197496/15-161-1416 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность в размере по лизинговым платежам в размере  472 519,20 руб., пени в сумме 26 014,54 руб. (т. 3 л.д. 117-118). 

ЧМЗАП-99064, полуприцеп-тяжеловоз, идентификационный номер  (VIN):ХТS990643D0001895, 2013 г.в., возвращен лизингодателю 17.03.2016. 

Срок договора лизинга в днях: 1 134 (с 24.07.2013 по 31.08.2016).
Общий размер лизинговых платежей: 1 996 696,88 руб.

Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 803 282,64 руб. 

Фактический срок использования предмета лизинга: 953 дней (с 07.08.2013 по  17.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,97 % = (1 996 696,88 - 301 999,76 - 1 208 000,24) /  (1 208 000,24 х 1134) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 409 078.86 руб. = 1 208 000,24 х 12.97% / 365 х 953. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что сальдо встречных обязательств в пользу должника составляет  36 203,54 руб. = 803 282,64 (сумма лизинговых платежей за исключением авансового) +  850 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 1 208 000,24 руб. (размер  финансирования) - 409 078,86 руб. (плата за финансирование) и в реестр требований  кредиторов подлежит включению 26 014,54 руб.- неустойка, взысканная решением  Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-197496/15-161-1416. 

26.07.2013 между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и АО «СХТМ»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2828-204/13 (т.2 л.д. 72-80), согласно  которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во  временное владение и пользование имущество у определенного лизингополучателем  продавца. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом в  момент подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг. Наименование  имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование  продавца и исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны в  заявлении лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено и  передано лизингополучателю следующее имущество: SKODA OCTAVIA,  идентификационный номер (VIN):XW8BK21Z0DK249330, 2013 г.в., стоимостью 825 608  руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2828-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2828-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 37 месяцев; выкупная цена имущества 4 500 руб.

Из графика платежей, согласованном сторонами, следует, что помимо авансового  платежа по договору должны быть уплачены 37 лизинговых платежей начиная с  15.09.2013 по 15.09.2016 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.2 л.д. 80). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/160229-019 от 29.02.2016  у АО «СХТМ» имеется задолженность по уплате лизинговых платежей начиная с февраля  2015 года, соответственно должник произвел оплату 17 лизинговых платежей. 

Финанс» перешло право требования с должника задолженности по договору лизинга   № 2828-204/13 от 26.07.2013. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.01.2016 по делу № А40-197912/15-114-1614 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность в размере 267 094,77 руб., в том числе 253 157,80 руб.- основной долг, 13 93 ,57 руб.- пени (т. 3 л.д. 119-120). 

Из материалов дела следует, что SKODA OCTAVIA, идентификационный номер  (VIN):XW8BK21Z0DK249330, 2013 г.в. возвращена лизингодателю 14.03.2016 и в этот же  день по договору купли-продажи № 001-220/16 реализована ООО «Спецтеплохиммонтаж»  за 350 000 руб. (т.8 л.д. 129-133). 

Из экспертного заключения № 02/2018 от 30.03.2018 следует, что рыночная  стоимость имущества, возвращенного лизингодателю, на момент его возврата составила  615 000 руб. (т. 10 л.д.51). 

При таких обстоятельствах, расчет сальдо встречных обязательств следующий:  закупочная цена предмета лизинга: 825 608 руб.; авансовый платеж: 165 122,12 руб.;  размер финансирования: 660 485.88 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 162.
Общий размер лизинговых платежей: 1 096 493,76 руб.
Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 430 367,24 руб.

Фактический срок использования предмета лизинга: 950 дней (с 07.02.2013 по  14.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,88 % = (1 096 493,76 - 165 122.12 - 660 485,88) /  (660 485,88 х 1162) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 221 416,58 руб. = 660 485.88 \ 12.88% / 365 х 950: 

Поскольку сальдо встречных обязательств в пользу должника составляет  193 464,78 руб. = 430 367,24 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением  авансового) + 645 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 660 485,88 руб.  (размер финансирования) - 221 416,58 руб. (плата за финансирование), в реестр  требований кредиторов 13 973, 57 руб.- неустойка, взысканная решением Арбитражного  суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-197912/15-114-1614 включено  обоснованно. 

По договору лизинга № 2831-204/13, заключенному 21.08.2013 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и АО «СХТМ» (лизингополучатель) (т.2 л.д. 83-91),  лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во временное 

владение и пользование имущество у определенного лизингополучателем продавца.  Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом в момент  подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг. Наименование имущества, его  качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование продавца  и исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны в заявлении  лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю следующее имущество: МАЗ 643019-8429-011, грузовой- седельный тягач, идентификационный номер (VIN): Y3M643019D0000048, 2013 г.в.,  стоимостью 2 990 000 руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2831-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2831-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 5 000 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, последней датой внесения  лизинговых платежей является 15 августа 2016 г. (т.2 л.д. 91-92). Помимо авансового  платежа по договору лизингополучателем должны быть уплачены 36 лизинговых  платежей начиная с 15.09.2013 по 15.08.2016. Согласно уведомления о расторжении  договора № И/160229-220 от 29.02.2016 у должника образовалась задолженность по  уплате лизинговых платежей с февраля 2015 г. Следовательно, должник произвел оплату  17 лизинговых платежей. 

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2015 по делу № А40-197448/15-118-1606 с должника в пользу ООО «РТКЛ-Финанс»  взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 929 651,20 руб., пени в  размере 51 590,99 руб. (т. 3 л.д. 121-122). 

МАЗ 643019-8429-011, грузовой-седельный тягач, идентификационный номер  (VIN): Y3M643019D0000048, 2013 г.в., возвращен лизингодателю и 22.06.2016 по  договору купли-продажи № 017-220/16 реализован за 1 900 000 руб. (т.8 л.д. 134-138). 

При этом расчет сальдо встречных обязательств следующий:

закупочная цена предмета лизинга: 2 990 000 руб.; авансовый платеж: 598 000,40  руб.; размер финансирования: 2 391 999,60 руб. Срок договора лизинга в днях: 1 106. 

Общий размер лизинговых платежей: 3 938 844,72 руб. Размер фактически  уплаченных лизинговых платежей; 1 580 407,04 руб. Фактический срок использования  предмета лизинга: 935 дней (с 30.08.2013 по 22.03.2016). 

Плата за финансирование: 13,09 % = (3 938 844.72 - 598 000,40 - 2 391 999,60) / (2  391 999.60.x 1106) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 802 083,34 руб. =2 391 999,60 х 13.09%/ 365 х 935. 

Суд первой инстанции правильно установив, что сальдо встречных обязательств  составляет в пользу Должника 286 324,10 руб. = 1 580 407,04 руб. (сумма лизинговых  платежей за исключением авансового) + 1 900 000 руб. (стоимость возвращенного  имущества) - 2 391 999,60 руб. (размер финансирования) - 802 083,34 руб. (плата за  финансирование), обоснованно пришел к выводу о том, что в реестр требований  кредиторов подлежит включению 51 590,99 руб. -неустойка, взысканная решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-197448/15-118-1606. 

По договору лизинга № 2852-204/13, заключенному 03.09.2013 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и АО «СХТМ» (лизингополучатель) (т.2 л.д. 105 -115),  лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во временное  владение и пользование имущество у определенного лизингополучателем продавца.  Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом в момент  подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг. Наименование имущества, его  качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование продавца и  исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны в заявлении  лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено и  передано лизингополучателю следующее имущество: SKODA OCTAVIA, 

идентификационный номер (VIN): TMBAD6NE3E0034554, 2013 г.в. стоимостью 1 002 600  руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2852-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2852-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 37 месяцев; выкупная цена имущества 4 500 руб.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, помимо  авансового платежа по договору должны быть уплачены 37 лизинговых платежей,  начиная с 15.10.2013 по 15.10.2016 (последней датой внесения лизинговых платежей)  (т.2 л.д. 113-114). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/160229-022 от 29.02.2016  года у должника имеется задолженность по уплате лизинговых платежей с февраля 2015  года, соответственно лизингополучателем произведена оплата 16 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.03.2016 по делу № А40-197932/15-118-1611 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность в размере 295 389,40 руб. основного долга, и 16 392,63  руб.- неустойка (т. 3 л.д. 123-124). 

SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): TMBAD6NE3E0034554,  2013 г.в. возвращена лизингодателю и 14.03.2016 по договору купли-продажи № 002220/16 продана за 350 000 руб. (т.8 л.д.124-127). 

Согласно экспертному заключению № 02/2018 от 30.03.2018, рыночная стоимость  возвращенного лизингополучателем имущества (SKODA OCTAVIA, идентификационный  номер (VIN): TMBAD6NE3E0034554, 2013 г.в.) на момент возврата составляла 615 000  руб. (т. 10 л.д. 51). 

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств определен судом  первой инстанции правильно. 

Так, согласно расчету суда, закупочная цена предмета лизинга: 1 002 600 руб.;  авансовый платеж: 200 519,76 руб.; размер финансирования: 802 080,24 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 154 (с 03.09.2013 по 31.10.2016).
Общий размер лизинговых платежей: 1 325 392,52 руб.
Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 488 727,68 руб.

Фактический срок использования предмета лизинга: 910 дней (с 17.09.2013 по  14.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,73 % = (1 325 392,52 - 200 519,76 - 802 080,24) / (802  080,24 х 1 154) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 254 562,69 рублей = 802 080,24 х 12,73% / 365 х 910. 

В связи с тем, что сальдо встречных обязательств в АО «СХТМ» составляет  47 084,75 руб. = 488 727,68 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением авансового)  + 615 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 802 080,24 руб. (размер  финансирования) - 254 562,69 руб. (плача за финансирование), требование в размере  16 392,63 руб. - неустойка, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.03.2016 по делу № А40-197932/15-118-1611, включено в реестр обоснованно. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю следующее имущество: здание мобильное (бытового типа)  8*2,45*2,50, в том числе внутренняя отделка- МДФ-панель, 2013 г.в. стоимостью 205 000 

руб.; кран электрический подвесной однопролетный 5-12,0-10,5-12,5-380 УЗ (1Т-Т500-521  (12,5)4КВ-1ПТУ,стоимостью 502 081 руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2911-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2911-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 3 800 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, последней датой внесения  лизинговых платежей является 15 декабря 2016 г. (т.2 л.д. 124). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  14.12.2015 по делу № А40-197919/15-182-1635 с должника в пользу ООО «РТКЛ- 

Финанс» взыскана задолженность в размере 230 688,57 руб., в том числе 218 559,60  руб.-основной долг, 12 128,97 руб.- пени (т. 3 л.д. 127-128). 

Здание мобильное (бытового типа) 8*2,45*2,50, в том числе внутренняя отделка- МДФ-панель, 2013 г.в. и кран электрический подвесной однопролетный 5-12,0-10,5-12,5380 УЗ (1Т-Т500-521 (12,5)4КВ-1ПТУ, возвращены лизингодателю и 30.09.2016 по  договору купли-продажи № 021 -220/16 реализованы за 2 000 руб. (т.8 л.д. 88-91). 

Однако, поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства  оплаты лизинговых платежей по данному договору, оснований для расчета сальдо  встречных обязательств у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов АО «СТХМ» 256 974, 25 руб., в  том числе: 244 845,28 руб. - основной долг (лизинговые платежи по февраль 2016 года  включительно), 12 128,97 руб.- пени включено правильно. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено и  передано лизингополучателю следующее имущество: SKODA SUPERB,  идентификационный номер (VIN): XW8CC93N0EK300717, 2013 г.в., стоимостью 1  876 494 руб. 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 291 4-204/13 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 291 4-204/13 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 4 500 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа по договору должны быть уплачены 36 лизинговых платежей с 15.01.2014 по  15.12.2016 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.2 л.д. 135-136). 

Из уведомления о расторжении договора № И/160229-024 от 29.02.2016 следует,  что у должника имеется задолженность по уплате лизинговых платежей начиная с  февраля 2015 года, то есть, АО «СХТМ» произвело оплату 13 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  12.01.2016 по делу № А40-197485/15-114-1611 с должника в пользу ООО «РТКЛ-Финанс»  взыскана задолженность в размере 612 317,71 руб., в том числе 580 029 руб.-основной  долг, 32 188,71 руб.- пени (т. 3 л.д. 129-130). 

Экспертным заключением № 02/2018 от 30.03.2018 установлено, что рыночная  стоимость возвращенного лизингодателю вышеуказанного имущества на момент его  возврата составляла 794 000 руб. (т.10 л.д. 51). 

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств следующий:

закупочная цена предмета лизинга: 1 876 494 руб.; авансовый платеж: 375 299 руб.;  размер финансирования: 1 501 195 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 092.

Общий размер лизинговых платежей: 2 458 093,40 руб. Размер фактически  уплаченных лизинговых платежей: 754 037,70 руб.; Фактический срок использования  предмета лизинга: 818 дней (с 20.12.2013 по 16.03.2016). 

Плата за финансирование: 12,95 % = (2 458 093,40 - 375 299 - 1 501 195) / (1 501 195  x 1092)х365х100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 435 679,69 руб. - 1 501 195 х 12,95% / 365 х 818. 

Суд первой инстанции, правильно установив, что сальдо встречных обязательств  в пользу кредитора составляет 388 836,99 руб. = 754 037,70 руб. (сумма лизинговых  платежей за исключением авансового) + 794 000 руб. (стоимость возвращенного  имущества) - 1 501 195 руб. (размер финансирования) - 435 679,69 руб. (плата  за финансирование), обоснованно включил в реестр требований кредиторов 421 025,70  руб., в том числе 388 836,99 руб.- основной долг, 32 188,71 руб. - неустойка, 

установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу   № А40-197485/15-114-1611. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено и  передано лизингополучателю следующее имущество: TOYOTA COROLLA,  идентификационный номер (VIN): NMTBB3JE70R035743, 2013 г.в., стоимостью 754 000  руб. (т. 2 л.д. 147). 

Пунктом 8.1 договора лизинга № 2936-204/14 установлено, что лизингополучатель  обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя. 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2936-204/14 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 37 месяцев; выкупная цена имущества 4 500 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа, по договору должны быть уплачены 37 лизинговых платежей, начиная с  25.02.2014 по 25.02.2017 (последняя дата внесения лизинговых платежей (т.2 л.д. 147- 148). 

Из уведомления о расторжении договора № И/160229-025 от 29.02.2016 следует,  что у АО «СХТМ» имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, начиная 

с февраля 2015 года. Соответственно должник произвел оплату 12 лизинговых платежей.  является 25 февраля 2017 г. 31.12.2014 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» и ООО «РТКЛ-  Финанс» заключен договор № 155-245/14/033-245/14/Финанс, в соответствии с которым к  ООО «РТКЛ- Финанс» перешло право требования с должника задолженности по договору  лизинга № 2936-204/14 от 22.01.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  12.01.2016 по делу № А40-197471/15-114-1609 с должника в пользу ООО «РТКЛ-Финанс»  взыскана задолженность в размере 243 295,70 руб., в том числе 231 468,80 руб.-основной  долг, 11 826,90 руб.- пени (т. 3 л.д. 131-132). 

В соответствии с экспертным заключением № 02/2018 рыночная стоимость  возвращенного лизингополучателем имущества на дату его возврата лизингодателю  составила 631 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что расчет сальдо встречных обязательств следующий: закупочная цена предмета  лизинга: 754 000 руб.; авансовый платеж: 150 800,46 руб.; размер финансирования:  603 199,,54 руб.; 

Срок договора лизинга в днях: 1 131 (с 22.01.2014 по 25.02.2017).
Общий размер лизинговых платежей: 994 415,50 руб.
Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 275 327,04 руб.

Фактический срок использования предмета лизинга: 910 дней (с 22.01.2014 по  15.03.2016). 

Плата за финансирование: 12.86 % = (994 415,50 - 150 800,46 - 603 199,54) / (603  199.54 x 1131) х 363 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 193 397,35 руб. = 603 199,54 х 12,86% / 365 х 910. 

Поскольку сальдо встречных обязательств в пользу должника составляет  109 730,15 руб. = 275 327,04 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением  авансового) + 631 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 603 199,54 руб.  (размер финансирования) - 193 397,35 руб. (плата за финансирование), в реестр  требований кредиторов, как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежит  включению 11 826,90 руб. - неустойка, установленная решением Арбитражного суда  города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-197471/15-114-1609. 

06.03.2014 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и АО «СХТМ»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2947-204/14 (т.3 л.д. 1-9), согласно  которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во  временное владение и пользование имущество у определенного лизингополучателем  продавца. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом  в момент подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг. Наименование  имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование  продавца и исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны  в заявлении лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю следующее имущество: МАЗ 5440 А5-330-031,  идентификационный номер (VIN): Y3M5440A5B0002125, грузовой тягач, 2011 г.в.,  стоимостью 1 416 000 руб. 

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с  графиком платежей (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта  приема-передачи имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя  (п. 8.1 договора лизинга № 2947-204/14). 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2947-204/14 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 3 300 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа, по договору должны быть уплачены 36 лизинговых платежей, начиная с с  15.04.2014 по 15.03.2017 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.3 л.д. 9-10). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/160229-026 от 29.02.2016,  у АО «СХТМ» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, начиная  с февраля 2015 года, следовательно, должник произвел оплату 10 лизинговых платежей. 

Финанс» перешло право требования с должника задолженности по договору лизинга   № 2947-204/14 от 06.03.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2015 по делу № А40-197491/15-118-1609 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 440 77,20 руб., пени  в размере 24 460,93 руб. (т. 3 л.д. 133-134). 

Из экспертного заключения № 02/2018 от 30.03.2018 следует, что на момент  возврата лизингополучателем МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер (VIN):  Y3M5440A5B0002125 грузовой тягач, 2011 г.в., рыночная стоимость этого имущества  составила 896 000 руб. (т. 10 л.д. 51). 

В последующем по договору купли-продажи № 001-220/17 от 09.01.2017 указанное  транспортное средство реализовано за 100 000 руб. (т.9 л.д. 1-4). 

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств определен судом  верно и является следующим: 

Закупочная цена предмета лизинга: 1 416 000 руб.; авансовый платеж: 283 200 руб.;  размер финансирования: 1 132 800,00 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 106. Общий размер лизинговых платежей:  1 866 103,92 руб. Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 440 777,20 руб.  Фактический срок использования предмета лизинга: 741 день (с 06.03.2014 по 15.03.2016). 

Плата за финансирование: 13,11 % = (1 866 103,92 - 283 200,00 - 1 132 800,00) /  (1 132 800,00 х 1106) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 301 495,81 руб. = 1 132 800 х 13,11% / 365 х 741. 

В связи с тем, что сальдо встречных обязательств в пользу кредитора составляет  97 518,61 руб. = 440 777,20 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением авансового)  + 896 000 руб. (стоимость возвращенного имущества) - 1 132 800 руб. (размер  финансирования) -301 495,81 руб. (плата за финансирование), 121 979,54 руб., в том  числе: 97 518,61 руб.- основной долг, 24 460,93 руб.- неустойка, установленная решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-197491/15-118-1609  включено в реестр требований кредиторов правомерно. 

временное владение и пользование имущество у определенного лизингополучателем  продавца. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом в  момент подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг. Наименование  имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование  продавца и исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны  в заявлении лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено и  передано лизингополучателю следующее имущество: тахеометр СХ-105, 2014 г.в.,  стоимостью 262 823 руб. 

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с  графиком платежей (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта  приема-передачи имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя (п.  8.1 договора лизинга № 2948-204/14). 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2948-204/14 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 1 900 руб. 

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, лизингополучателем  должны быть уплачены 36 лизинговых платежей, начиная с 15.04.2014 по 15.03.2017  (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.3 л.д. 20). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/160229-004 от 29.02.2016,  у АО «СХТМ» имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, начиная с февраля  2015 года, то есть должник произвел оплату 10 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2015 по делу № А40-197924/15-118-1610 с должника в пользу ООО «РТКЛ-Финанс» 

взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 81 006,47 руб., пени  в размере 4 495,48 руб. (т. 3 л.д. 135-136). 

В соответствии с экспертным заключением № 02/2018 от 30.03.2018, на момент  возврата лизингополучателем указанного имущества лизингодателю, его рыночная  стоимость составила 230 000 руб. 

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств следующий:  закупочная цена предмета лизинга: 262 823 руб.; авансовый платеж: 52 564,28 руб.; размер  финансирования: 210 258,72 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 092 (с 20.03.2014 по 15.03.2017).
Общий размер лизинговых платежей: 341 947,48 руб.
Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 81 007 руб.

Фактический срок использования предмета лизинга: 718 дней (с 31.03.2014 по  17.03.2016). 

Плата за финансирование: 12.58 % = (341 947,48 - 52 564,28 - 210 258.72) / (210  258,72 х 1 092) х 365 х 100. 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета  лизинга: 52 031,49 руб. = 210 258,72 х 12,58% / 365 х 718. 

Исходя из изложенного, сальдо встречных обязательств в пользу должника  составляет 48 716,79 руб. = 81 007 руб. (сумма лизинговых платежей за исключением  авансового) + 230 000 руб. (рыночная стоимость возвращенного имущества) - 210 258,72  руб. (размер финансирования) - 52 031,49 руб. (плата за финансирование) и в реестр  требований кредиторов подлежит включению 4 495,48 руб. - неустойка, установленная  решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-197924/15-118- 1610. 

продавца и исполнителя услуг (работ), определенные лизингополучателем, указаны  в заявлении лизингополучателя. 

В соответствии с заявлением лизингополучателя и спецификацией приобретено  и передано лизингополучателю следующее имущество: ГАЗ -330232, грузовой с бортовой  платформой, идентификационный номер (VIN): X96330232D2553021, 2013 г.в.,  стоимостью 656 500 руб.; ГАЗ -330232, грузовой с бортовой платформой,  идентификационный номер (VIN): X96330232D0808469, 2013 г.в., стоимостью 656 500  руб.; ГАЗ -32213, специализированное пассажирское ТС (13 мест), идентификационный  номер (VIN): X963221130D0761821, 2013 г.в., стоимостью 654 900 руб. 

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с  графиком платежей (приложение № 3 к договору), вне зависимости от подписания акта  приема-передачи имущества в лизинг и получения счета на оплаты от лизингодателя (п.  8.1 договора лизинга № 2950-204/14). 

Пунктом 8.11 договора лизинга № 2950-204/14 предусмотрено, что в случае  несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по  данному договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню, которая  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате  платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения  обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок  исполнения соответствующего обязательства. 

Срок лизинга 36 месяцев; выкупная цена имущества 3 300 руб. за каждую единицу  имущества. 

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, помимо авансового  платежа по договору должны быть уплачено 36 лизинговых платежей, начиная с  15.04.2014 по 15.03.2017 (последняя дата внесения лизинговых платежей) (т.3 л.д.32). 

Согласно уведомлению о расторжении договора № И/160229-028 от 29.02.2016, у  должника имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, начиная с февраля  2015 года, то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, лизингополучателем  произведена оплата 10 лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2015 по делу № А40-197887/15-109-985 с должника в пользу ООО «РТКЛ- Финанс»  взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 460 303,84 руб.,  досрочные лизинговые платежи в сумме 115 075,96 руб., неустойка в размере 31 930,70  руб. (т. 3 л.д. 137-138). 

ООО «РТКЛ- Финанс» 01.06.2016 по договору купли-продажи № 014-220/16 ГАЗ - 330232, грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN):  X96330232D2553021, 2013 г.в. продан за 50 000 руб. (т. 9 л.д. 16-19). 

В соответствии с экспертным заключением № 02/2018 от 30.03.2018, на момент  передачи указанного имущества лизингодателю, его рыночная стоимость составила: ГАЗ - 330232, грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN):  X96330232D2553021, 2013 г.в.- 165 000 руб.; ГАЗ -330232, грузовой с бортовой  платформой, идентификационный номер (VIN): X96330232D0808469, 2013 г.в.- 459 000  руб.; ГАЗ -32213, специализированное пассажирское ТС (13 мест), идентификационный  номер (VIN): X963221130D0761821, 2013 г.в.- 459 000 руб. 

На основании изложенного, расчет сальдо встречных обязательств следующий:  закупочная цена предмета лизинга: 1 967 900 руб.; авансовый платеж: 393 579,56 руб.;  размер финансирования: 1 574 320,44 руб. 

Срок договора лизинга в днях: 1 092 (с 20.03.2014 по 15.03.2017).  Общий размер лизинговых платежей: 2 453 264, 84 руб. 

Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 575 379.80 руб. 

Фактический срок использования предмета лизинга: 726 дней (с 20.03.2014 по  14.03.2016). 

Плата за финансирование: 10,30 % = (2 453 264,84 - 393 579,561 574 320,44)/(1 574 320,44.x 1 092) х 365 х 100; 

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмет  лизинга: 322 532,97 руб. = 1 574 320,44 х 10,30% / 365 х 726. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу кредитора определено  судом первой инстанции верно и составляет 238 473,61 руб. = 575 379,80 руб. (сумма  лизинговых платежей за исключением авансового) + 1 083 000 руб. (стоимость  возвращенного имущества) - 1 574 320, 44 руб. (размер финансирования) - 322 532,97  руб. (плата за финансирование). 

При таких обстоятельствах, в реестр требований кредиторов 270 404,31 руб., в том  числе 238 473,61 руб.- основной долг, 31 930,70 руб.- неустойка, установленная решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-197887/15-109-985,  включено правомерно. 

Задолженность АО «СХТМ» по вышеуказанным 22 договорам лизинга, правильно  рассчитанная судом первой инстанции на основании положений Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», в общей сумме составляет 3 557 307,60 руб., в том  числе: 2 928 427,49 руб. - основной долг и 628 880,11 руб. - неустойка (пени). 

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не  представлено. 

В соответствии с пунктом 4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 33.  настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по  его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или  случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате  предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,  приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо 

руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом  оценщика. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно,  руководствуясь указанными разъяснениями, правомерно определил размер выкупной  цены на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю), учитывая дату последующей реализации имущества лизингодателем  третьим лицам и принимая во внимание недостатки, приведенные в актах приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю, на основании  заключения эксперта. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. 

При исследовании стоимости последующей реализации имущества, возращенного  лизингодателю, судом первой инстанции установлено, что по части объектов цена  реализации ООО «РТКЛ-Финанс» явно занижена (например, по договору купли - продажи   № 012220/16 от 01.06.2016 стоимость автомобиля ГАЗ-330232 , 2013 г.выпуска, составила  50 000 руб., по договору купли - продажи № 027-220/16 от 12.12.2016 стоимость двух  кранов электрических, автопогрузчика и погрузчика в совокупности составила 5 000 руб.  и т.д.), а по части объектов договоры заключены с заинтересованным по отношению  в должнику лицом - ООО «Спецтеплохиммонтаж», директором которого является  Кормашов Максим Борисович - родной брат руководителя АО «СТХМ» Кормашова  Дмитрия Борисовича, что установлено определением суда от 30.05.2017 (резолютивная  часть) по настоящему делу (см.договоры купли-продажи № 005-220/16 от 14.03.2016,   № 007-220/16 от 15.03.2016, № 006-220/16 от 14.03.2016, № 002-220/16 от 14.03.2016, №  001-220/16 от 14.03.2016) (т.8, 9).  

Исходя из обстоятельств дела, суд правомерно назначил определением  от 16.01.2018 судебную экспертизу с целью установления фактических обстоятельств  по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно, с учетом вышеизложенных  обстоятельств, включил требование Кочеткова В.Е. в размере 3 557 307,60 руб., в том  числе: 2 928 427,49 руб. - основной долг и 628 880,11 руб. - неустойка, в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Прекращая производство в части судебных расходов в размере 7 210 руб.,  взысканных с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.12.2015 по делу № А40-197610/15-35-1606, суд первой инстанции, обоснованно,  установив, что требование Кочеткова В.Е. в данной части является текущим,  руководствовался статьями 4, 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» и, исходил из того, что в реестр требований кредиторов оно не подлежит  включению. 

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд фактически пересмотрел  вступившие в законную силу судебные акты, что не соответствует требованиям статьи 16  АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку  опровергается материалами дела, кроме того, основана на ошибочном толковании данной  нормы. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом  юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято  судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением,  означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных  гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое  осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами  самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только  Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П). 

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Спор разрешен судом, исходя из предмета и оснований, заявленных требований, а  также представленных в дело доказательств, которые при вынесении решений о 

взыскании лизинговых платежей не исследовались, им оценка не давалась, что, по сути,  является основанием для иной правовой оценки обстоятельств 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу № А40- 30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая  зависит от характера конкретного спора. 

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации,  который указал в определении от 06.11.2014 № 2528-О, что в системе действующего  правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4  статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Фактические обстоятельства настоящего дела, установленные судом, и выводы  суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность АО «СТХМ»  перед ним подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем,  факт последующего (после вынесения судом решений о взыскании лизинговых платежей  и неустойки) расторжения договоров лизинга и возврата лизингового имущества  лизингодателю не должен влиять на размер требования кредитора, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании вышеприведенных  норм и разъяснений, сделан без учета фактических обстоятельств. 

Поскольку после вынесения судом решений, предметы лизинга были возвращены,  соответственно, изменился размер обязательств сторон друг перед другом, что,  безусловно, должно влечь определение судом сальдо встречных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что возврат имущества лизингодателю означает, по своей сути, исполнение  судебного акта в части взыскания лизинговых платежей. 

Иной правовой подход при рассмотрении настоящего спора приведет  к неосновательному обогащению на стороне кредитора. 

Судебные расходы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом  первой инстанции распределены правильно, в соответствии с положениями статьей 109,  110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

С учетом размера удовлетворенных требований (3 557 307,60 руб. из 14 250 391,09  руб., что составляет 24,97 % удовлетворенных требований), с Кочеткова В.Е. обоснованно  взыскано в пользу должника 21 009 руб. в возмещение судебных издержек, связанных  с оплатой экспертизы. 

Расчет суда первой инстанции документально не оспорен, контррасчета  не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину  в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6819/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова Владимира Евгеньевича - без  удовлетворения. 

Возвратить Кочеткову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета излишне  уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2018 государственную пошлину в размере 3 000  рублей. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области. 

 Председательствующий Е.В. Кудряшева

 Судьи О.А. Иванов 

 К.Д. Логачев