улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А67-3394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (№07АП-6280/2020) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 по делу № А67-3394/2020 (судья Чиндина Е.В.) о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (634014, Томская область, г. Томск, ул. 2-ая Лесная, дом 76; ИНН 7017206267, ОГРН 1087017005327) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636130, Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, дом 11; ИНН 7016007205, ОГРН 1117026000167) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии 10.02.2020 транспортных средств
В судебном заседании принял участие представитель Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области: Харитонов В.С. по доверенности от 31.07.2020 (на 1 год).
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – ООО «ТрансСиб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Шегарскому району) с заявлением о признании незаконными действий по изъятию транспортных средств.
Определением суда от 17.06.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц уполномоченного органа по изъятию транспортных средств, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что в постановлении Мирового судьи Шегарского судебного района полностью отсутствовала правовая оценка действиям сотрудников ОМВД России по Шегарскому району по изъятию транспортных средств.
Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого совершены оспариваемые действия, завершено (мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района вынесено постановление от 12.03.2020 о привлечении ООО «ТрансСиб» к административной ответственности) и данные действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то требования заявителя необоснованно не рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по существу.
Нормами действующего законодательства не исключается право обжалования определенных процедурных нарушений, допущенных должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что ООО «ТрансСиб» постановление по делу об административном правонарушении не оспаривало, оно не должно быть лишено возможности на судебную защиту в порядке главы 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей Томской области, Прокуратуры Шегарского района Томской области.
ОМВД России по Шегарскому району возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Шегарскому району поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОМВД России по Шегарскому району, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по Шегарскому району 09.02.2020 на 76 км автодороги Томск - Каргала - Колпашево остановлен автомобиль Вольво с полуприцепом, принадлежащий ООО «Стройтехсервис» под управлением водителя Никонова С.В., перевозившего груз - древесину хвойной породы без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Собственником, грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем является ООО«ТрансСиб».
17.02.2020 в отношении ООО «ТрансСиб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.
В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, произведено изъятие транспортного средств, древесины и сопроводительного документа на нее.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка Шегарского судебного района, которым вынесено постановление о признании ООО «ТрансСиб» виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. В постановлении также указано, что по вступлению его в законную силу автомобиль Вольво с полуприцепом и древесину возвратить законному владельцу.
Полагая, что действия по изъятию транспортных средств не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что действия должностных лиц уполномоченного органа по изъятию транспортных средств, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.
В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
Из вышеуказанных норм права следует, что вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Предметом настоящего спора является проверка законности действий сотрудников ОМВД России по Шегарскому району по применению предусмотренной статьей 27.10 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей, совершенных в рамках возбужденного в отношении ООО «ТрансСиб» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области вынесено постановление от 12.03.2020 по делу №5-72/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. При этом данное постановление содержит указание на то, что после вступления постановления в законную силу автомобиль Вольво государственный регистрационный знак К 400 ЕО 70 с полуприцепом САВ 93183 государственный регистрационный знак АН 7468 70, древесину возвратить законному владельцу.
Названное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что доводы общества относительно несоответствия закону оспариваемых в рамках настоящего дела действий должностных лиц уполномоченного органа по изъятию вещей, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий.
На основании изложенного настоящее дело обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы общества о том, что ООО «ТрансСиб» 26.02.2020 обратилось к мировому судье Шегарского судебного района с ходатайством об отмене меры обеспечения в виде изъятия транспортных средств, принятой при производстве по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что данные действия незаконны и необоснованны, однако в постановлении Мирового судьи Шегарского судебного района полностью отсутствовала правовая оценка действиям сотрудников ОМВД по Шегарскому району, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Определением Мирового судьи Шегарского судебного района Томской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на то, что доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении с одновременным исследованием доказательств, подтверждающих их обоснованность.
При несогласии с выводами и доводами, изложенными в постановлении мирового судьи Шегарского судебного района, заявитель не лишен права на его обжалование.
В соответствии с нормами КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) независимо от доводов стороны и не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о лишении общества возможности на судебную защиту.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей Томской области, Прокуратуры Шегарского района Томской области, подлежат отклонению.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области и прокуратуры Шегарского района, заявителем не указано, как принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
Ссылки на Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и Закон Томской области от 27.12.2013 №242-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Томской области» в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного не могут в данном случае свидетельствовать о наличии безусловных оснований для привлечения данного лица к участию в деле.
Проведение прокуратурой проверки по жалобе также не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для участия прокуратуры Шегарского района в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принятый Арбитражным судом Томской области судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области и прокуратуры Шегарского района по отношению к сторонам и не влияет на реализацию последними обязанностей по рассмотрению обращения ООО «ТрансСиб».
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 по делу № А67-3394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (634014, Томская область, г. Томск, ул. 2-ая Лесная, дом 76; ИНН 7017206267, ОГРН 1087017005327) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 16.07.2020 № 427.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья И.И. Бородулина
