СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-10173/2015
11 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Сухотиной В.М., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от Брисова А.В. – Богатов К.А. (доверенность от 28.04.2016),
от ИП Тетерина В.А. – Кислицын О.В. (доверенность от 31.03.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Анатолия Владимировича (рег. № 07АП-9348/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года по делу № А27-10173/2015 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Клименко, 29, 4; ОГРН 1044218002212; ИНН 4218025530) по заявлению Борисова Анатолия Владимировича об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» о признании общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее – ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-10173/2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 06.02.2016г.
04.02.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Борисова Анатолия Владимировича (далее – Борисов А.В., кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 18 981 788 руб. по договорам займа от 19 января 2012 года, от 26 марта 2012 года, от 28 марта 2012 года, от 26 июля 2012 года, от 21 августа 2012 года, от 04 января 2013 года, от 18 октября 2013 года, от 22 октября 2013 года, от 24 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года, от 20 декабря 2013 года, от 26 декабря 2013 года, от 28 января 2014 года, от 24 февраля 2014 года, от 10 июня 2014 года, от 24 июля 2014 года, от 22 сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2016г.) производство по заявлению Борисова А.В. в части требований в размере 500 000 руб. до договору займа от 24 июля 2014 года прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления Борисова А.В. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника отказано.
С вынесенным определением не согласился Борисов А.В. (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что он являлся директором и учредителем должника и имел полномочия на составление документов от имени должника, в том числе кассовых, с проставлением соответствующих печатей. Лицами, участвующим в деле, не доказано, что данное исполнение своих обязанностей Борисовым А.В. негативно повлияло или могло повлиять на деятельность должника, ровно как и не установлена противоправная деятельность Борисова А.В. по изготовлению документов. О чем косвенно свидетельствует отсутствие в рамках обособленного спора ходатайств о фальсификации кассовых документов, назначении экспертизы давности изготовления документов, доказательств передачи документов конкурсному управляющему во исполнение установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности, а также предоставление кассовых документов должника кредитором в оригиналах. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными.
От ИП Тетерина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы несостоятельны, Борисовым А.В. не представлены доказательства наличия у него необходимой денежной суммы для предоставления займа и предоставления денежных средств должнику в качестве займа, не представлены налоговые декларации, в которых отражен доход кредитора, позволяющий ему выдать указанную в требовании сумму должнику. Кредитором не представлено ни одного доказательства, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, доказывающего заявленные требования. Определение суда от 06.06.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доказательств наличия необходимой денежной суммы для предоставления займа и предоставления денежных средств должнику в качестве займа Борисовым А.В. не было представлено, факт расходования должником суммы заемных денежных средств также не подтвержден. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором предоставления заемных денежных средств должнику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о включении требований Борисова А.В. в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления Борисова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016г. по делу №А27-10173/2015 является законным и обоснованным в полном объеме.
В судебном заседании представитель Борисова А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ИП Тетерина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что передача денежных средств в размере суммы займа не подтверждена, получение должником денежных средств и их расходованием также не доказано. Борисов А.В. был учредителем и руководителем должника, при смене руководителя должника бухгалтерские документы не передавал.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 1 170 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 19 января 2012 года.
26 марта 2012 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №195 от 26 марта 2012 года.
28 марта 2012 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 350 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №206 от 28 марта 2012 года.
26 июля 2012 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №391 от 26 июля 2012 года.
21 августа 2012 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 9 998 500 рублей на срок до 31 декабря 2012 года.
04 января 2013 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 500 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 04 января 2013 года.
18 октября 2013 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 300 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №464 от 18 октября 2013 года.
22 октября 2013 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 150 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №469 от 22 октября 2013 года.
24 октября 2013 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 100 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №485 от 24 октября 2013 года.
04 декабря 2013 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 400 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №557 от 20 декабря 2013 года.
20 декабря 2013 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 200 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №598 от 20 декабря 2013 года.
26 декабря 2013 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 700 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №606 от 26 декабря 2013 года.
28 января 2014 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 450 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 28 января 2014 года.
24 февраля 2014 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 330 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 24 февраля 2014 года.
10 июня 2014 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 433 620 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №134 от 10 июня 2014 года.
24 июля 2014 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 500 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №168 от 24 июля 2014 года.
22 сентября 2014 года между Борисовым Анатолием Владимировичем (Займодавец) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 59 668 рублей.
В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №190 от 22 сентября 2014 года.
Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Борисова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Борисову А.В. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику по договорам займа. Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение передачи заемных денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №42 от 19.01.2012г., №195 от 26.03.2012г., № 206 от 28.03.2012г., №391 от 26.07.2012г., № 2от 04.01.2013г., № 464 от 18.10.2013г., № 469 от 22.10.2013г., № 485 от 24.10.2013г., № 557 от 20.12.2013г., № 598 от 20.12.2013г., № 606 от 26.12.2013г., № 36 от 28.01.2014г., № 61 от 24.02.2014г., № 134 от 10.06.2014г., № 168 от 24.07.2014г., № 190 от 22.09.2014г., кассовые книги за 2013-2014 годы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисов А.В. являлся директором и учредителем ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса».
То есть, кредитор являлась должностным лицом, имеющим в силу полномочий возможность составления документов от имени должника, в том числе, кассовых, с проставлением соответствующих печатей.
Представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса» за 2013, 2014 годы не содержат сведений о данных заемных обязательствах (отсутствует расшифровка строк баланса), книга учета доходов и расходов за 2012-2014 годы не содержит сведений о поступлении в кассу заемных денежных средств от Борисова А.В.
На сумму 9 998 500 руб. представлено платежное поручение №196870 от 21 августа 2012 года (т.24 л.д.87), выписка Сбербанка России (т.24 л.д.80-86). Однако из назначения платежа «оплата договора займа от 15.08.2012» не следует, что произведена выдача займа, в том числе, по договору займа от 21 августа 2012 года. Данная формулировка может свидетельствовать также о погашении заявителем заемных денежных обязательств по ранее заключенному договору (от 15 августа 2012 года).
Факт расходования должником суммы заемных денежных средств документально не подтвержден.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные кредитором доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Борисовым А.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи должнику денежных средств по договорам займа, а, следовательно, и заявленного требования.
Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику не представлено.
Квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений независимо от того, содержит ли она в себе все необходимые реквизиты или нет.
В материалы дела не представлены доказательства оприходования денежных средств в размере 18 981 788 руб., полученных должником от кредитора, в кассу, зачисления их на расчетный счет, не представлены доказательства использования в хозяйственной деятельности указанной суммы.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено фактическое предоставление заемных денежных средств, а также расходование должником спорных сумм, является правомерным.
Довод апеллянта о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд первой инстанции, оценив финансовое положение Борисова А.В. на основании представленных им документов, обоснованно, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, пришел к выводу о недоказанности кредитором предоставления заемных денежных средств должнику.
В подтверждение наличия у Борисова А.В. денежных средств для предоставления суммы займов представлены расписки о получении сумм у физических лиц.
Также представлен кредитный договор КБ «РМБ» ЗАО от 14 августа 2012 года №138/ФРК-12.
Между тем, из перечисленных выше документов следует, что иного дохода у Борисова А.В. в период заключения спорных договоров займа не было.
Расписки являются односторонними документами, подписанными Борисовым А.В. и представленные им же в материалы дела, не содержат подписи займодавцев. Кредитный договор №138/ФРК-12 от 14 августа 2012 года также подписан Борисовым А.В. в одностороннем порядке, доказательств выдачи кредита не представлено.
Из платежного поручения №000663 от 15 августа 2012 года на сумму 10 000 000 рублей следует, что данная сумма перечислена со счета Борисова А.В. в КБ «РМБ» ЗАО на его же счет в Сибирском банке Сбербанка России. Данная операция отражена также в справке Сбербанка России о состоянии вклада физического лица.
Указанные документы от 15 августа 2012 года, также как и платежное поручение №196870 от 21 августа 2012 года на сумму 9 998 500 рублей с назначением платежа «оплата договора займа от 15.08.2012», свидетельствуют о совершении Борисовым А.В. неких операций по перечислению денежных средств, однако не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства являлись его собственными и были перечислены должнику в качестве займа, а не являлись исполнением обязательства по возврату займа заявителем должнику.
Арбитражный суд учитывает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах займа от 19 января 2012 года, от 26 марта 2012 года, от 28 марта 2012 года, от 26 июля 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 481 788 руб.
В части требований в размере 500 000 руб. по договору займа от 24 июля 2014 года суд первой инстанции, установив, что ранее Борисов А.В. обращался в настоящем деле о банкротстве с заявлением об установлении требований кредитора, основанных, в том числе, на договоре займа от 24 июля 2014 года на сумму 500 000 руб., производство по которому в части требований, основанных на договорах займа, было прекращено определением суда от 04.04.2016г., правомерно прекратил производство по требованию в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года по делу № А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи К.Д. Логачев
В.М. Сухотина
