Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № 07АП-8295/20

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело №А45-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Аюшева Д.Н.,

судей                                                 Назарова А.В., 

                                                           Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-8295/2020(4,5,6) общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа», акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2122/2020 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» (143200, область Московская, город Можайск, улица Октябрьская, дом 65, ОГРН 1195081033740,  ИНН 5028035933)

к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (630048, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, кабинет 200.1, ОГРН 1165476087259, ИНН 5403015633)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская М.В., доверенность от 24.11.2020,

от ответчика: без участия,

от общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана»: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМС медиа» (далее - ООО «ЗМС медиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее - ООО «АРПИ «Сибирь») о взыскании 3 671 928 рублей 20 копеек задолженности, 144 928 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 15.07.2020.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 995 377 рублей 60 копеек задолженности, 128 229 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 509 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "ЗМС медиа" возвращено из федерального бюджета 790 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 995 377 рублей 60 копеек задолженности, 113 487 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 277 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – ООО «Квинтилиана») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель подробно со ссылкой на имеющиеся сведения указывает, что при рассмотрении дела по существу судами фактически проверены лишь первичные документы, не исследовались обстоятельства реальности сделки; указывает, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго до заключения спорного договора, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для заявленных в деле поставок в пользу ответчика; кроме того поставляемая печатная продукция не была зарегистрирована в установленном порядке. Указанные обстоятельства, не изученные при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о формальном документообороте с целью вывода активов ООО "АРПИ "Сибирь", в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ООО «Квинтилиана» является конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В отношении ООО "АРПИ "Сибирь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования ООО «ЗМС медиа» в котором основаны, в том числе, и на судебных актах по настоящему делу, поэтому ООО «Квинтилиана», являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнений к ней следует, что основанием для обращения заявителя в суд стали доводы об отсутствии реального характера хозяйственных операций между ООО «АРПИ «Сибирь» и ООО «ЗМС медиа», необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с выводом активов ответчика. При этом подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке.

В частности заявитель указывает следующие доводы.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «ЗМС Медиа» зарегистрировано 17.05.2019 - менее чем за два месяца до заключения договора поставки с должником. Среднесписочная численность ООО «ЗМС Медиа» составляет 2 человека, по данным отчетности в 2019 году активы Истца составляли 38,2 млн.руб., 33,1 млн.руб. из которых - дебиторская задолженность. При этом судебные дела с участием ООО «ЗМС Медиа» о взыскании задолженности в таких размерах отсутствуют. Пассивы ООО «ЗМС Медиа» в 2019 году составили 38,6 млн.руб., из которых 37,1 млн.руб. - кредиторская задолженность. При этом иски к ООО «ЗМС Медиа» на такую сумму также отсутствуют. В бухгалтерской отчетности за 2020 год активы Истца составляют уже 5,7 млн.руб., 4,0 млн.руб. из которых - дебиторская задолженность, пассивы составляют 17,4 млн. руб., 14,6 млн. руб. из которых - кредиторская задолженность. По данным бухгалтерской отчетности деятельность Истца была убыточной, убыток за 2019 год составил 381 тыс.руб., а уже по состоянию на 2020 год - 11,3 млн.руб. Указанные факты свидетельствуют, во-первых, о невозможности осуществления ООО «ЗМС Медиа» фактических поставок в адрес Ответчика (дата создания, численность работников, финансовые показатели деятельности). Во-вторых, указывают на формальное составление бухгалтерской отчетности (баланса) для создания вида благополучной, устойчивой компании. Данные обстоятельства указывают на признаки фирмы-«однодневки». Принимая во внимание фиктивность отраженной в бухгалтерском балансе Истца информации, ООО «ЗМС Медиа» уже по итогам 2019 года (год создания) обладало признаками неплатежеспособности. При этом, АО «АРПИ Сибирь», приобретая крупную партию товара, как разумный и осмотрительный участник хозяйственного оборота не могло не озаботиться изучением своего контрагента. Заключение договора с обществом, менее через два месяца после его создания, учитывая его численность, активы, свидетельствует как о не проявлении ответчиком должной осмотрительности, так и согласованных действиях с истцом по созданию формального документооборота и искусственной задолженности. Представленные Истцом УПД не подтверждают факт поставки в силу следующих обстоятельств:

1.         В части УПД отсутствует дата получения товара покупателем;

2.         Во всех УПД отсутствует печать АО «АРПИ Сибирь»;

3.         По условиям договора поставка осуществляется на условиях самовывоза

покупателем по адресу Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д.

Дубровки АСК «Шеринвест» (это адрес регистрации ООО «Шеринвест»).

Однако во всех УПД грузоотправителем указано ООО «Сейлс» г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36 стр. 10 офис 202А-18. А адрес «Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Дубровки АСК «Шеринвест» ни в одном УПД не указан.

Во всех товарных накладных дата отправки и приема груза совпадают. При том что грузоотправитель находится в г. Москва, а грузополучатель в г. Новосибирск.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЗМС Медиа» заявило, что не знает места нахождения склада АО «АРПИ Сибирь», что также ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений между сторонами.

По УПД в адрес Ответчика якобы поставлялись печатные издания, еще не зарегистрированные на момент поставки.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации. Производство и выпуск средства массовой информации начинается после его регистрации.

По данным справочной системы СПАРК ООО «ЗМС Медиа» является учредителем 35 средств массовой информации.

Из 19 УПД, представленных Истцом в подтверждение поставок товаров, в 14-ти документах отражены сведения о поставках журналов, которые на дату УПД еще не были зарегистрированы. Так, к примеру:

УПД № СФ_0000205 от 01.08.2019 - журнал «Сюзанна Рукоделие», зарегистрирован 24.09.2019;

УПД № СФ_0000294 от 14.08.2018 - журнал «Кулинарный Практикум», зарегистрирован 06.09.2019;

УПД № СФ_000036 от 21.08.2019 - журналы «Ателье», «ЛЕНА.РУКОДЕЛИЕ», «Сюзанна Моден», зарегистрированы 11.10.2019;

УПД № СФ_0000631 от 18.09.2019 - журнал «Ландшафтный дизайн», зарегистрирован 08.11.2019;

УПД № СФ_0000009 от 04.07.2019 - журнал «Женские советы. Самая.mini», зарегистрирован 06.09.2019, журналы «САД своими руками», «Цветники в саду» - 08.11.2019;

УПД № СФ_0000064 от 10.07.2019 - Журнал «Вязание - ваше хобби. Спецвыпуск Экстра», зарегистрирован 11.10.2019, журнал «Кулинарный Практикум» - 06.09.2019; журнал «Любимая Дача» - 08.11.2019;

УПД № СФ_0000115 от 17.07.2019 - журнал «Ателье» зарегистрирован 11.10.2019, журнал «Моя любимая дача» - 06.09.2019, журнал «Мама и малыш» - 08.11.2019.

Указанные обстоятельства и несовпадения свидетельствуют о том, что документы по поставке составлены формально и не соответствуют действительности.

Помимо вышеуказанных обстоятельств подобные сомнения вызывают указание в УПД в качестве грузоотправителя ООО «Сейлс». При условии самовывоза продукции Ответчиком, не совсем понятна роль в данной поставке грузоотправителя.

Однако, проверив информацию о компании ООО «Сейлс», апеллянт полагает, что именно данное юридическое лицо могло быть реальным поставщиком продукции в адрес АО «АРПИ Сибирь».

Так, ООО «Сейлс» зарегистрировано 04.06.1997, среднесписочная численность составляет 112 человек, основным видом деятельности является «Торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами» активы в 2019 году составили 484,3 млн.руб., в том числе 68,5 млн.руб. запасы, 4,9 млн.руб. основные средства; в 2020 году активы компании составили 545,4 млн.руб.

В отличие от ООО «ЗМС Медиа», ООО «Сейлс» в 2019-2020 году получила от деятельности чистую прибыль (5 млн.руб. и 23 млн.руб., соответственно).

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2122/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.Истцу и ответчику предложено представить в суд все имеющиеся документы, подтверждающие реальность операций по поставке спорного товара, в том числе, подтверждающие приобретение (изготовление) данных товаров у иных лиц, оплату данных товаров в пользу иных лиц, наличие производственных мощностей для изготовления, приобретения, хранения товара; перевозочные (иные) документы, подтверждающие транспортировку товара; представить мотивированную позицию на доводы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе и приложенные документы.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Незванов Игорь Викторович.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ЗМС медиа» 11.05.2021, а также 18.06.2021 в материалы дела поступили подробные письменные объяснения о происхождении, а также процедуре реализации поставленного в адрес ООО «АРПИ «Сибирь» товара, приложены подтверждающие данные обстоятельства доказательства (тома 6 – 16).

К настоящему судебному заседанию от конкурсного кредитора (ООО «Квинтилиана») поступило заявление об отказе от апелляционной жалобе, мотивированное представлением истцом доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих реальность совершенных между сторонами хозяйственных операций, отсутствии у ООО «Квинтилиана» в связи с этим каких-либо сомнений относительно обоснованности требований ООО «ЗМС медиа».

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО «Квинтилиана», с учетом отмены ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полагал необходимым проверить послужившие основанием для пересмотра доводы об отсутствии реальности хозяйственных операций. Указал, что итого рассмотрения жалоб должен быть аналогичным ранее состоявшемуся постановлению апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ ООО «Квинтилиана» от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение), основания, послужившие причиной для пересмотра ранее состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (отсутствие проверки реальности хозяйственных операций между сторонами), апелляционный суд полагает необходимым проверить данные обстоятельства.

ООО «ЗМС Медиа» в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По существу истец выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование заявитель привел следующие доводы: суд необоснованно уменьшил сумму основного долга на 676 550 руб. 60 коп. по одностороннему акту АО «АРПИ «Сибирь» от 27.10.2019; судом не учтено, что исковые требования основаны, на поставках, датированных периодом с 04.07.2019 по 06.11.2019, счета-фактуры № СФ_0001068 от 13.11.2019 на сумму 216 953 руб., № СФ_0001123 от 20.11.2019 на сумму 364 386 руб., - рассматривается в рамках дела №А45-4753/2020, соответственно, любые доказательства по факту оплаты по вышеуказанным двум счет-фактурам или учета актов списания товара, поставленного по вышеперечисленным двум счетам-фактурам, могут быть рассмотрены судом только в рамках дела №А45-4753/2020; суд ошибочно применил ст. 410 ГК РФ, посчитав предъявленные ответчиком акты списания товара, как акты зачета встречных однородных требований; ответчиком не представлены акты зачета взаимных однородный требований, которые должны быть составлены по взаимному соглашению сторон и на основании актов списания и утилизации товара; в отсутствие доказательств по делу - счет-фактуры от 13.11.2019 и 20.11.2019, суд не имел достаточно сведений для оценки правильности размера ремиссии, указанного в каждом акте списания товара №№ 15343610Z от 15.01.2020; 15351574Z от 22.01.2020; 15376458Z от 14.02.2020 ; 15384033Z от 21.02.2020 ; 15385559Z от 22.02.2020; 15393012Z от 29.02.2020; 5448948Z от 24.04.2020 ; 5474143Z от 19.05.2020, а всего на общую сумму 187 258 руб. 50 коп.; суд неверно оценил относимость указанных доказательств в виде актов списания товара к рассматриваемым исковым требованиям в рамках дела №А45-2122/2020; акт списания товара №5272132Z от 27.10.19 на 396 руб., не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что указанный в акте товар ООО «ЗМС Медиа» ответчику не поставлялся; судом не учтено, что отправка в адрес поставщика предусмотренных договором уведомлений о возврате товара в установленном порядке не производилась; судом также не учтено, что поставщик фактически был лишен возможности забрать нереализованный покупателем товар ввиду отсутствия информации о местонахождении склада, на котором находится подготовленный к выборке товар - ответчик на требования истца не отвечал, адрес склада не сообщал; генеральный директор ООО «ЗМС Медиа» Машкович А.В., а затем и генеральный директор Старкова Н.С. никогда не получали товар в физическом виде со склада АО «АРПИ Сибирь»; подпись генерального директора ООО «ЗМС Медиа» стоит в строке 18, как лица ответственного за правильность оформления операции, а не в строке 15, где указывается должность лица, получившего груз от имени покупателя, его подпись и расшифровка подписи.

АО «АРПИ «Сибирь» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика в пользу истца 113 487 руб. 71 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом неправильно применена статья 410 ГК РФ, пункты 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В отзыве на апелляционную жалобу истца, в письменных объяснениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать, решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб (истца и ответчика), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМС Медиа» (поставщик) и АО «АРПИ «Сибирь» (покупатель) подписан договор поставки № РПДП001016 от 01.07.2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю тиражи периодической печатной продукции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (с учетом приложения №5 к договору) покупатель оплачивает полную стоимость поставленной партии продукции в срок 50 календарных дней с даты получения продукции и подписания покупателем товаросопроводительных документов.

На основании пункта 3.6 договора поставщик несет перед покупателем ответственность за бракованную продукцию и продукцию, поставленную с дефектами количества, в размере ее стоимости. При обнаружении бракованной продукции или ее недовложения покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-12 и самостоятельно уменьшает свою задолженность перед поставщиком.

Согласно пункту 3.8 договора в связи с характером продукции и ограниченным периодом ее годности покупатель вправе произвести возврат части продукции, не использованной в коммерческой деятельности. Оформление возврата производится согласно приложению №5 к договору.

В итоговом заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 671 928 руб. 20 коп., в том числе:

-           УПД от 08.08.2029 № СФ_0000235 - 120 479,20 руб.;

-           УПД от 14.08.2019 № СФ_0000294 - 199 452,00 руб.;

-           УПД от 21.08.2019 № СФ-0000362 - 94 809,00 руб.; -УПД от 21.08.2019 № СФ_0000363 - 342 551,00 руб.;

-           УПД от 28.08.2019 № СФ_0000464 - 172 128,00 руб.;

-           УПД от 04.09.2019 № СФ_0000512 - 314 094,00 руб.;

-           УПД от 11.09.2019 № СФ_0000571 - 235 774,00 руб.;

-           УПД от 18.09.2019 № СФ_0000631 - 371 976,00 руб.;

-           УПД от 02.10.2019 № СФ_0000694 -414 862,80 руб.;

-           УПД от 09.10.2019 № СФ_0000751 - 349 098,20 руб.; -УПД от 16.10.2019 №СФ_0000821 -243 166,00 руб.;

-           УПД от 23.10.2019 № СФ_0000875 - 377 982,00 руб.;

-           УПД от 30.10.2019 № СФ_0000960 - 160 248,00 руб.;

-           УПД от 06.11.2019 № СФ_00001013 - 275 308,00 руб.

В отношении данных требований ответчик по существу не возражает. Разногласия между сторонами возникли в связи со следующим.

В период судебного разбирательства ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 676 550 руб. 60 коп., представляющих собой сумму списанной покупателем за счет поставщика продукции, подготовлен соответствующий контррасчет задолженности, представленный в материалы дела, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 995 377 руб. 60 коп, в том числе:

- УПД от 21.08.2019 № СФ_0000363 - 80 740,60 руб.;

- УПД от 28.08.2019 № СФ_0000464 - 172 128,00 руб.;

- УПД от 04.09.2019 № СФ_0000512 - 314 094,00 руб.;

- УПД от 11.09.2019 № СФ_0000571 - 235 774,00 руб.;

- УПД от 18.09.2019 №СФ_0000631 -371 976,00 руб.;

- УПД от 02.10.2019 № СФ_0000694 - 414 862,80 руб.;

- УПД от 09.10.2019 № СФ_0000751 - 349 098,20 руб.;

- УПД от 16.10.2019 №СФ_0000821 -243 166,00 руб.;

- УПД от 23.10.2019 № СФ_0000875 - 377 982,00 руб.;

- УПД от 30.10.2019 № СФ_0000960 - 160 248,00 руб.;

- УПД от 06.11.2019 № СФ_00001013 - 275 308,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 586 ГК РФ, исходил из того, что истцом не учтены списания утилизированной покупателем продукции на сумму 676 550 руб. 60 коп., произведенные за счет поставщика по одностороннему акту покупателя от 27.10.2019 № 5272132Z, утилизация и списание товаров на указанную сумму произведены по причине неисполнения поставщиком обязанности по вывозу возвращаемой покупателем продукции после осуществления отправки уведомления о возврате; отправка в адрес поставщика предусмотренных договором уведомлений о возврате товара производилась с использованием серверной программы; при этом сам факт отправки указанных уведомлений подтверждается выписками из лога серверной программы (журнал логирования), условиями договора поставки не предусмотрено получение согласия поставщика на утилизацию невывезенной продукции, тогда как пунктом 2.4 договора поставки определено, что невывезенная в течение 3 дней продукция утилизируется в одностороннем порядке на складе покупателя его силами и за счет поставщика; истцом представлены копии актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, подписанные, в том числе генеральным директором ООО «ЗМС Медиа», о чем свидетельствует его подпись, расшифровка подписи, указание должности и оттиск печати общества. При этом во всех представленных актах местом приемки поставленного товара является: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104; в раздел 11 договора включены сведения о месте нахождения покупателя, которое совпадает с расположением его склада, где производится накопление подлежащей возврату продукции и ее последующая утилизация. По указанной причине судом признан несостоятельным довод истца о том, что ему до настоящего времени не известен адрес склада ответчика, где производится передача возвращаемой продукции.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара, либо наличие задолженности в меньшем размере по иным основаниям, в том числе в связи с состоявшимся между сторонами зачетом.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с доводами ответчика и выводами суда в этой части о том, что между сторонами состоялся зачет на сумму 676 550 руб. 60 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Представленные ответчиком доказательства, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, в полной мере подтверждают факт состоявшегося между сторонами зачета на указанную оспариваемую истцом сумму.

По мнению истца, представленные оппонентом акты о списании товаров на 187 258,50 рублей, поставленных по универсальным передаточным документам от 13.11.2019 № СФ_0001068, от 20.11.2019 № СФ 0001123, не могли быть приобщены к материалам дела и учтены судом при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу, так как могли быть учтены судом только в деле №А45-4753/2020, в рамках которого взыскивается задолженность по указанным поставочным документам.

Указанный довод подлежит отклонению, так как основан на неверном истолковании норм материального права и положений заключенного между сторонами договора.

Как правильно указывает ответчик, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условиями договора предусмотрена возможность возврата поставщику части продукции, которая не была использована в коммерческой деятельности (пункт 3.8 договора).

В рамках договора возврат поставленной продукции производился путем ее выкупа поставщиком, который оформлялся подписанием сторонами универсальных передаточных документов и актов зачета встречных однородных требований. Подобным способом был произведен возврат и последующий зачет взаимных требований на сумму 1 014 186,80 руб.

В случае, если в установленный договором срок поставщик не произвел вывоз предъявленной к возврату продукции, покупателем по одностороннему акту производилось списание и утилизация такой продукции за счет поставщика. Такая возможность предусмотрена условиями договора (пункты 3.8, 4.24, 6.4).

Указанным способом покупатель списал за счет поставщика продукцию на сумму 676 550,60 руб.

Следовательно, стоимость списанной покупателем за счет поставщика продукции в предусмотренном договором порядке также подлежала учету при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрено каких-либо правил (ограничений) в части невозможности уменьшения (зачета) сумму задолженности по договору на сумму списанной за счет поставщика продукции, представляющих собой встречные однородные требования независимо от товарных накладных (УПД), по которым была передана соответствующая продукция.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 1.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

С учетом указанных обстоятельств, все представленные ответчиком акты о списании товара подлежали приобщению к материалам дела, а сумма задолженности по договору - уменьшению на сумму списанной за счет поставщика продукции в связи с прекращением соответствующих требований зачетом, заявление о котором было сделано ответчиком в объяснении от 17.06.2020 № б/н, представленном в материалы дела.

Истец неправильно истолковывает выводы суда, указывая, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 410 ГК РФ, посчитав предъявленные ответчиком акты о списании, как акты о зачете встречных однородных требований.

Представленные акты о списании подтверждают наличие встречных требований ответчика к истцу, и не являются актами зачета.

Зачет встречных однородных требований произведен на основании заявления ответчика, изложенного в объяснении от 17.06.2020 № б/н, что является допустимым в силу положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений ВС РФ (п. 19 Постановления от 11.06.2020 № 6).

При этом наличие подписанных сторонами актов зачета взаимных однородных требований, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не является обязательным для осуществления зачета.

Истец указывает, что суд, не имея в качестве доказательств по делу УПД от 13.11.2019 № СФ 0001068, от 20.11.2019 № СФ_0001123, не имел достаточных сведений для оценки правильности размера ремиссии, указанного в актах о списании товаров на сумму 187 258,50 рублей, поэтому неверно оценил относимость соответствующих актов о списании.

Указанный довод подлежит отклонению, так как основан на недобросовестном поведении истца и неверном понимании норм материального и процессуального права.

Как указано выше, законом и договором не установлено ограничений в части невозможности уменьшения (зачета) суммы задолженности по договору на сумму списанной за счет поставщика продукции, представляющих собой встречные однородные требования независимо от товарных накладных (УПД), по которым была передана соответствующая продукция.

Соответственно, представленные ответчиком акты о списании соответствуют установленным законом требованиям к относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67. 68 АПК РФ).

Что касается оценки правильности размера ремиссии, указанного в актах о списании товаров на сумму 1 87 258,50 рублей, то по итогам их изучения истец в своих письменных объяснениях от 10.06.2020 (п. 2.3. п. 2.4) следующим образом сформулировал свою позицию, которой придерживался в ходе всего судебного разбирательства:

-           Акт от 27.10.2019 № 5272132Z на сумму 396 рублей не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как указанный в нем товар истцом не поставлялся;

-           Акт от 18.12.2019 № 5317510Z на сумму 109 348,80 рублей - значительно превышен размер ремиссии. С учетом размера ремиссии, согласованной в Приложении № 5 к Договору, ответчик мог утилизировать товар на максимальную сумму 82 075,40 рублей.

Возражений относительно иных актов о списании истцом не было представлено. Указанные возражения были учтены ответчиком при расчете общей суммы произведенных за счет поставщика списаний в размере 676 550,60 рублей, а также при подготовке контррасчета задолженности ответчика по договору.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Участвуя в судебном разбирательстве, ООО «ЗМС Медиа» не заявляло доводов относительно несоответствия произведенных ответчиком списаний товаров согласно представленным актам о списании установленному договором размеру ремиссии помимо тех, которые указаны выше. Позиция истца свелась исключительно к отрицанию необходимости учета актов о списании на сумму 187 258,50 рублей в рамках настоящего дела и возможности списания продукции без согласия поставщика.

Соответствующее процессуальное поведение обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, оценившим иные доказательства, представленные в материалы дела и установившим обстоятельства списания поставленных товаров.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции (минуты 7 - 8 аудиозаписи) на вопрос суда представитель истца пояснил, что в отношении заявленной ответчиком к зачету суммой - 676 550,60 руб. истец арифметических возражений не имеет, однако хотел забрать продукцию на данную сумму обратно.

Допущенная судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения описка в части указания актов о списании, подтверждающих факт произведенного ответчиком списания товаров, не повлекла принятие неправильного решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены 24 акта о списании. Согласно представленному в материалы дела расчёту, подготовленному с учетом представленных истцом возражений, в том числе в части установленного договором процента ремиссии, сумма произведенных покупателем за счет поставщика односторонних списаний составила 676 550,60 руб.

Однако, при изготовлении обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно указал (стр. 5), что факт списания за счет поставщика утилизированной покупателем продукции на сумму 676 550,60 руб. подтверждается односторонним актом от 27.10.2019 № 2572132Z.

Вместе с тем с учетом возражений истца списание товаров по акту от 27.10.2019 № 2572 132Z на сумму 396 руб. фактически не учитывалось ответчиком при осуществлении зачета встречных требований, что подтверждается расчетом суммы списаний, где в графе сумма списания указано 0,00 руб.

Сумма списания по одностороннему акту от 27.10.2019 № 2572132Z не учитывалась и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что подтверждается суммой учтенных списаний, а также суммой задолженности, которая фактически взыскана с ответчика.

Следовательно, ссылка истца в апелляционной жалобе на принятие судом первой инстанции указанного акта в качестве доказательства по делу является необоснованной.

Представленные ответчиком акты о списании товаров на 187 258,50 руб., поставленных по УПД от 13.11.2019 № СФ_0001068, от 20.11.2019 № СФ_0001123, не были учтены судом в деле № А45-4753/2020, поскольку они были учтены при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору, при рассмотрении настоящего дела (№ А45-2122/2020).

Следовательно, учет судом первой инстанции по настоящему делу указанных актов о списании не привел к вынесению неправильного решения или нарушению прав истца.

В тоже время изменение обжалуемого решения в части учтенных судом односторонних списаний, повлечет нарушение прав ответчика, так как указанные акты не будут учтены судом ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела №А45-4753/2020.

Списание товаров по представленным в материалы дела актам о списании произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями заключенного между сторонами договора поставки, сумма указанных списаний должна была быть учтена при расчете размера исковых требований.

Порядок возврата товара определен сторонами в условиях Договора (п.п. 3.8, 4.2.4, 6.4). При этом, как было указано выше, в рамках договора возврат производился сторонами путем выкупа, либо путем одностороннего списания, если после направления уведомления о возврате поставщик не вывез предъявленный к возврату товар.

В обоих случаях покупателем предварительно в адрес поставщика с помощью серверной программы направлялось уведомление с указанием наименования и количества возвращаемой продукции.

Поскольку договором форма и содержание уведомления не были определены, его роль выполнял универсальный передаточный документ, который, при надлежащем исполнении поставщиком предусмотренного пунктом 4.2.4 договора обязательства по вывозу со склада покупателя возвращаемой продукции, подписывался уполномоченными представителями сторон.

Получение указанных уведомлений в форме УПД истец подтверждал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждает он это и в тексте апелляционной жалобы (п. 2).

В связи с тем, что после получения уведомлений поставщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по вывозу возвращаемой продукции. Покупатель был вынужден по истечении установленного пунктом 4.2.4 договора срока утилизировать и списать за счет поставщика невывезенную продукцию по односторонним актам.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие предусмотренных договором уведомлений о возврате апелляционным судом отклоняется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал факт получения таких уведомлений, возражая относительно обоснованности проведения таких списаний покупателем в одностороннем порядке без согласия поставщика.

Однако, условиями договора не предусмотрено получение согласия поставщика на утилизацию невывезенной продукции, а именно: невывезенная в течение 3 дней продукция утилизируется в одностороннем порядке на складе покупателя его силами и за счет поставщика (п. 4.2.4).

 Таким образом доводы истца о том, что покупателем не исполнена обязанность по направлению уведомлений, апелляционным судом отклоняется поскольку в соответствии со сложившейся между сторонами практикой (подтверждается исковым заявлением) такого рода уведомлениями являлись направляемые ответчиком УПД, получив которые у истца имелись сведения о намерении покупателя вернуть часть полученного товара обратно.

Поставщик располагал достаточными сведениями, необходимыми для исполнения предусмотренного договором обязательства по вывозу предъявленной к вывозу продукции.

Истец утверждает, что не мог выполнить предусмотренную пунктом 4.2.4 договора обязанность по вывозу предъявленной к возврату продукции, так как покупатель не предоставил ему сведения о местонахождении склада, с которого необходимо производить вывоз.

Указанный довод подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец признал, что вывозил возвращаемые товары со склада ответчика.

Порядок возврата товара определен сторонами в условиях Договора (п.п. 3.8, 4.2.4, 6.4).

Согласно п. 3.8 договора неиспользованная в коммерческой деятельности продукция может быть возвращена поставщику. Поставщик обязан вывезти со склада покупателя продукцию, предоставленную к возврату, в течение 3 дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления (п. 4.2.4 договора).

По общему правилу, возврат продукции в рамках договора производился путем ее выкупа поставщиком, который оформлялся подписанием сторонами при осуществлении возврата универсальных передаточных документов и актов зачета встречных однородных требований.

Соответственно, подписанные сторонами УПД подтверждают факт получения поставщиком возвращаемой продукции.

Указанным способом был произведен возврат поставщику продукции на сумму 1 014 186,80 рублей, что подтверждается представленными истцом копиями УПД.

Факт получения от покупателя возвращаемого товара на сумму 1 014 186,80 рублей подтверждается истцом и в исковом заявлении, указавшим на странице 3 заявления следующее: - «Во исполнение п.п. 3.8 Договора Покупатель передал Поставщику ранее поставленную печатную продукцию по накладным ...»;

- «В связи с выкупом Поставщиком продукции согласно Договору, у Покупателя к Поставщику есть денежные требования по оплате выкупаемой продукции, возвращенной по накладным на сумму 1014 186,80 рублей...».

Аналогичным образом истец подтверждает получение от покупателя возвращаемой продукции в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 18.03.2020 (стр. 2), а также в письменных объяснениях истца от 10.06.2020 (стр. 3).

Соответственно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец признал, что им была получена от покупателя предъявленная к возврату продукция на сумму 1 014 186,80 рублей.

При этом согласно представленным истцом УПД, по которым производился возврат поставщику поставленной продукции, в том числе УПД от 02.09.2019 № 190902010 (прилагается) адресом грузоотправителя является: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104.

Таким образом, исходя из содержания п. 4.2.4 договора и представленных истцом в материалы дела УПД на возврат, передача возвращаемой продукции производилась на складе АО «АРПИ «Сибирь», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела УПД обратного выкупа не подтверждают факт передачи товара от покупателя к поставщику, апелляционным судом отклоняется как противоречащий существу и смыслу данных документов, которые в соответствии с действующим законодательством составляются для фиксации хозяйствующим субъектом фактов хозяйственной деятельности, в данном случае – фактический возврат продукции. Разумных объяснений необходимости составления данных документов без фактической передачи товара истец в ходе судебного разбирательства не привел.

Кроме того, составленные сторонами акты формы ТОРГ-2 подтверждают наличие у истца информации о месте нахождения склада ответчика.

Истцом в материалы дела представлены копии актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, подписанных, в том числе генеральным директором ООО «ЗМС Медиа», о чем свидетельствует его подпись, расшифровка подписи, указание должности и оттиск печати.

Согласно представленным актам формы ТОРГ-2, в том числе акту от 17.07.2019 № 5150744Z (прилагается) местом приемки поставленного товара является: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104.

При заключении договора в раздел 11 Покупателем добросовестно были включены сведения о месте нахождения покупателя, которое совпадает с расположением его склада, где производится накопление представляемой к возврату продукции и ее последующая утилизация.

Такое поведение покупателя соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, а именно: лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами разумности и должной осмотрительности и указать свои точные реквизиты, тем более, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или законом.

При этом доказательства, опровергающие доводы ответчика, а соответственно, подтверждающие отсутствие склада покупателя по указанному адресу, либо доказательства, дающие основания полагать, что он может находиться по другому адресу. Истцом не представлены. Доказательства того, что истец обеспечил вывоз товара со склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, и ему в этом было необоснованно отказано, материалы дела также не содержат.

Утверждение истца о необходимости отдельного указания в договоре места нахождения склада, откуда должен производиться вывоз продукции, не основано на положениях действующего законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Поставщик при заключении договора имел возможность включить необходимые условия в его текст, однако этого сделано не было. Доказательства представления покупателю соответствующих предложений (протоколов разногласий) в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах отсутствие ответов ответчика на указанные уведомления (письма) истца не имеет правового значения, поскольку их отношения урегулированы условиями договора, в котором были согласованы все существенные условия, необходимые для его исполнения, в том числе указаны сведения о месте нахождения покупателя, которое совпадает с расположением его склада, поэтому представления дополнительных сведений не требовалось.

Ссылаясь на направление указанных уведомлений, истец не представляет доказательств направления требований (предложений) по изменению условий договора в части согласованного порядка возврата, а также доказательств направления своего представителя для получения возвращаемой продукции по месту нахождения покупателя, указанному в договоре и достоверно известному истцу.

Следовательно, нет оснований утверждать, что ответчиком нарушены положения договора о возврате продукции, либо отказано истцу в реализации права на вывоз возвращаемой продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что ему до настоящего времени не известен адрес склада ответчика, где производится передача возвращаемой продукции.

В связи с тем, что после получения уведомлений поставщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по вывозу возвращаемой продукции. Покупатель был вынужден по истечении установленного пунктом 4.2.4 договора срока утилизировать и списать за счет поставщика невывезенную продукцию по односторонним актам.

Таким образом, списание товаров по представленным в материалы дела актам произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями заключенного между сторонами договора поставки, поэтому сумма указанного списания должна быть учтена при расчете размера исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом в силу пункта 15 указанного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 11).

Таким образом, если суммы требования недостаточно для прекращения зачетом всех однородных обязательств и кредитор по активному обязательству не указал, какое из однородных обязательств прекращается в результате произведенного зачета, то прекращается обязательство, которое возникло раньше.

Однако, в период судебного разбирательства Ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований в размере 676 550 рублей 60 копеек, представляющих собой сумму списанной Покупателем за счет Поставщика продукции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 11 и положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ Ответчиком был подготовлен соответствующий контррасчет задолженности, представленный в материалы дела, согласно которому задолженность Ответчика составляет 2 995 377,60 рублей, в том числе:

- УПД от 21.08.2019 № СФ_0000363 - 80 740,60 руб.;

- УПД от 28.08.2019 № СФ_0000464 - 172 128,00 руб.;

- УПД от 04.09.2019 № СФ_0000512 - 314 094,00 руб.;

- УПД от 11.09.2019 № СФ_0000571 - 235 774,00 руб.;

- УПД от 18.09.2019 №СФ_0000631 -371 976,00 руб.;

- УПД от 02.10.2019 № СФ_0000694 - 414 862,80 руб.;

- УПД от 09.10.2019 № СФ_0000751 - 349 098,20 руб.;

- УПД от 16.10.2019 №СФ_0000821 -243 166,00 руб.;

- УПД от 23.10.2019 № СФ_0000875 - 377 982,00 руб.;

- УПД от 30.10.2019 № СФ_0000960 - 160 248,00 руб.;

- УПД от 06.11.2019 № СФ_00001013 - 275 308,00 руб.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности, непогашенной ответчиком по соответствующим поставочным документам.

С учетом изложенного обстоятельства, а также размера задолженности по каждому из указанных универсальных передаточных документов, ответчиком также произведен и представлен в материалы дела свой расчет суммы процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на 15.07.2020. Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 113 487,71 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 71 копейка.

Данный расчет подробным образом представлялся в суд первой инстанции, также приложен к апелляционной жалобе ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец согласился с правильностью указанного расчета. Судом расчет проверен является правильным, соответствующим статье 410 ГК РФ, разъяснениям высшей судебной инстанции.

Следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113 487 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований по процентам следует отказать.

Что касается реальности совершенных между сторонами операций поставки, сомнения конкурсного кредитора ответчика относительно которых послужил основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Учитывая, что отношения сторон осложнены взаимозависимостью истца и ответчика, к доводам и возражениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью данного института, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Бремя доказывания участником процесса своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЗМС Медиа» было зарегистрировано 17 мая 2019г. Основной вид деятельности - издание журналов и периодических изданий (Код ОКВЭД 58.14).

01.06.2019 «Эдипресс Груп С.А.» направило ООО «ЗМС Медиа» Согласие на использование товарных знаков, указанных в Приложении №1 к настоящему Согласию, в том числе с правом использовать товарные знаки для издания на русском языке соответствующих печатных изданий, включая право распространять и/или продавать экземпляры соответствующих печатных изданий на территории РФ.

01.06.2019 между АО «Конлига Медиа» и ООО «ЗМС Медиа» заключено Соглашение, согласно которому АО «Конлига Медиа» (Учредитель), на основании выданных свидетельство о регистрации СМИ. передал ООО «ЗМС Медиа» (Издателю) права на средства массовой информации, перечисленные в Приложении Лг»1 к Соглашению, в том числе: осуществлять производство и выпуск журналов, осуществлять материально-техническое обеспечение производства, (издавать журналы), распространять журналы на территории РФ и за ее пределами.

07.06.2019 ООО «ЗМС Медиа» получило в Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям Справку № 67/3-14-5648/6 7-7698с, подтверждающую право ООО «ЗМС Медиа» пользоваться льготами, предусмотренными ч.2 ст. 164 ПК РФ, на все печатные издания за 2019, указанные в приложении к справке. В приложении указаны наименования печатных изданий и Свидетельства о регистрации СМИ. Аналогичная справка была выдана ООО «ЗМС Медиа» 01.10.2020.

01.07.2019 между ООО «ЗМС Медиа» и агентством SIA di R.Oriani заключено конфиденциальное соглашение, согласно которому SIA в течение всего срока действия настоящего соглашения будет периодически предлагать ООО «ЗМС Медиа» для покупки и последующего использования в своей печатной продукции синдицированные фотоматериалы и целые публикации, доступные по лицензии исключительно на территории РФ. На основании данного договора. ООО «ЗМС Медиа» поучило право приобретать у вышеуказанной компании некоторые материалы из архивов фотографов и издателей по всему миру с последующим использованием при издании печатной продукции.

14 августа 2019г между ООО «ЗМС Медиа» и F.bner Media Group GmbH &CJ.KG заключено лицензионное соглашение, согласно которому лицензиар (Mbner Media Group GmbH &CJ.KG) от своего имени предоставляет лицензиату (ООО «ЗМС Медиа») исключительное право использовать контент своего журнала «Rtindschau - Die Fachzcitschrilf Гиг Internationale Damenmode und Schnittechnik» и содержание различных книг по технике кроя для использования в изданиях ООО «ЗМС Медиа». Лицензионный сбор оплачивался ООО «ЗМС Медиа» invoice 38302 ОТ 10.09.2019г в соответствии с п.п. 3,4 и 7 вышеуказанною Соглашения.

Для ведения издательской деятельности ООО «ЗМС Медиа» заключило договоры на оказание услуг, связанные с производством и выпуском печатных изданий с Индивидуальными предпринимателями, что подтверждается Договорами возмездного оказания услуг, приложениями (заданиями) к ним. актами приема выполненных работ, в том числе с:

ИП Авдеева М.В. ( журналы: Ландшафтный дизайн. Женские советы. Самая mini. Сад своими руками. Дачные секреты. Мама это я. Психологический практикум. Сад своими руками. Любимая дача Спецвыпуски. Моя любимая дача Календари);

ИП Булганина О.В (журналы: Лена рукоделие. Вязание ваше хобби Приложения. Вязание ваше хобби. Вышитые Картины. Лена рукоделие Спецвыпуски. Моя любимая дача. Сюзанна рукоделие, Лена креатив. Ирэн);

ИП Нуянзина М.Н. (журналы: Любимая дача. Любимая дача спецвыпуск. Моя Любимая дача спецвыпуск. Моя любимая дача. Любимая дача Буказин. Мама и малыш. ):

ИП Ковалева Т.Б. (журналы: Ателье, Сюзанна Моден. ШИК. Вязание ваше хобби Каталог. Шик спецвыпуск. Вязание ваше хобби Спецвыпуск EXTRA);

ИП Хардиков А.В. (цветокорректор):

ИП Чечета Л.К. ( журнал Мой любимый дом):

ИП Мороз С.К . (бухгалтерские услуги).

ИП Кожушко Е.Г. (журналы Кулинарный практикум, библиотека журнала Моя любимая дача. Приготовь, Приготовь спецвыпуск).

Кроме того, ООО «ЗМС Медиа» заключило договоры на размещение в своих печатных изданиях рекламно-информационных материалов рекламодателей, а именно: договор №45/0719 от 25.07.2019 с АО «Гамма ТД», № 19/0719 от 01.07.2019 с ООО «Инновационные решения», договор № 07/0619 от 25.06.2019 с ООО «Медиа Клуб», договор № 32/0619 от 26.06.2019г с АО «Код оф Тренд». Оплата за размещение рекламных материалов в печатных изданиях ООО «ЗМС Медиа» производилась рекламодателями в соответствии с п. 3 указанных договоров, а именно:

- АО «Гамма ТД» перечислило на расчетный счет ООО «ЗМС Медиа» за оказанные услуги (размещение рекламных материалов в печатных изданиях) денежные средства платежными поручениями М» 5834 от 16.10.2019, 5920 от 21.10.2019, 5944 от 22.10.2019, 5964 от 23.10.2019, 6123 от 30.10.2019, 6134 от 31.10.2019, 6223от 06.11.2019, 6419 от 13.11.2019, 6488 от 14.11.2019, 6580 от 19.11.2019, 6561 от 19.11.2019, 6758 от 28.11.2019, 6800 от 29.12.2019, 7002 от 10.12.2019, 7240 от 17.12.2019, 7410 от 25.12.2019.

-           ООО «Инновационные решения» перечислило на расчетный счет ООО «ЗМС Медиа» за оказанные услуги (размещение рекламных материалов в печатных изданиях) денежные средства платежными поручениями №№ 59206 от 04.09.2019, 59684 от 19.09.2019, 25070 от 29.10.2019, 25932 от 13.11.2019.

-           ООО «Медиа Клуб» перечислило на расчетный счет ООО «ЗМС Медиа» за оказанные услуги (размещение рекламных материалов в печатных изданиях) денежные средства платежными поручениями №№1936 от 20.09.2019, 467 от 06.11.2019, 691 от 27.12.2019, 689 от 27.12.2019, 43 от 13.01.2020.

-           АО «Код оф Трсйд» перечислило на расчетный счет ООО «ЗМС Медиа» за оказанные услуги (размещение рекламных материалов в печатных изданиях) денежные средства платежными поручениями №№ 771, 772, 773, 774, 775 от 04.12.2019, 309 от 10.01.2020, 336 от 03.02.2020.

Между ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» И ООО «ЗМС Мстил» заключен Договор оказания услуг на проведение оценки № 2299 2019-У 11 от 29.05.2019 возмездного оказания услуг по включению изданий в электронный и/или бумажный каталог, внесению изменений в каталог, а также сбору и обработке заказов на издания в рамках проекта «Электронное подписное агентство». Факт включения печатных изданий ООО «ЗМС Медиа» в каталог «Почты России» подтверждаемся материалами дела №А41-55403/2020.

17 июня 2019г между ООО «ЗМС Медиа» и ООО «Сэйлс» заключен договор складского хранения с оказанием услуг № СЛ/ЗМ-35/198, согласно которому ООО «Сейлс» (именуемый далее «Товарный склад») обязуется за вознаграждение получать, хранить и возвратить ООО «ЗМС Медиа» (именуемое далее - «Товаровладелец) в сохранности или отгрузить по указанию Товаровладельца товары, переданные ему товаровладельцем наименование и описание которых содержатся в приложении 1 к договору. Согласно указанному договору ООО «ЗМС Медиа» осуществляло храпение своих печатных изданий на складе по адресу: Московская обл. Солнечногорский муниципальный район, с/п Луневское, в районе д. Дубровки, промышленная зона№ 8. строение №8-1. На основании п. 1.1 данного договора ООО «Сейлс» оказывало ООО «ЗМС Медиа» возмездные услуги по обработке и учету товара, а также иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых указаны в приложении 2 к договору, в том числе: оформление товаросопроводительной документации, хранение товара, сбор заказа по коробам и поштучно и т.д. Оплата по данном) договору производилась ООО «ЗМС Медиа» на основании пунктов 2. 3. 11 договора и приложения 2 к нему. ООО «Сэйлс» ежемесячно направлял ООО «ЗМС Медиа» Акты выполненных работ и счет-фактуры к ним. согласно которым ООО «ЗМС Медиа» должен был оплачивать складские услуга. Факт оказания услуг ООО «ЗМС Медиа» подтвержден направленными ООО «Сейлс» документами, в том числе:

-           Акт выполненных работ №322 от 01.08.2019г на сумму 62 342.27 руб. и Счет-фактура к нему№ 19-224026 от 01.08.2019г на сумму 62 342.27 руб.;

-           Акт выполненных работ №343 от 02.09.2019г на сумму 86 926.98 руб. и Счет-фактура к нему № 19-261183 от 02.09.2019г на сумму 86 926.98 руб.;

-           Акт выполненных работ №363 от 01.10.2019|- на сумму 70 643.28 руб. и Счет-фактура к нему № 19-289506 от 01.10.2019г на сумму 70 643.28 руб.:

-           Акт выполненных работ№391 от 01.11.2019г на сумм) 112 704.99 руб. и Счет-фактура к нему № 19-319996 от 01.1 1.2019г на сумму 112 704.99  руб.;

-           Акт выполненных работ №417 от 02.12.2019г на сумму 90 351.6 руб. и Счет-фактура к нему № 19-343928 от 02.12.2019г на сумму 90 351.67 руб.

01.07.2019 между ООО «Сейлс» и ООО «ЗМС Медиа» был заключен договор №2/24/19-Зак-ор. согласно п. 1.1 .которого ООО «ЗМС Медиа» обязуется передавать, а ООО «Сейлс» принимать и оплачивать периодическую печатную продукцию, указанную в приложении №1  к данному договору.   ООО   «ЗМС   Медиа»   поставляло   ООО   «Сейлс»   печатную   продукцию,   что подтверждается УПД на поставленный товар. Актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями ООО «Ссйлс» на оплату поставленного ООО «ЗМС Медиа» товара, в том числе: счет-фактура № 0000163 от 16.07.2019г на сумму 370 011,20 руб.: счет-фактура№ 0000424 от 22.08.2019г на сумму 266 334.20 руб.; счет-фактура № 0000671 от 19.09.2019г на сумму 311 478.20 руб.: счет-фактура № 0000925 от 24.10.2019 на сумму 270 589,00 руб.:  Счет-фактура№ 0001 167 от 21.11.2019г на сумму 327 869.10 руб., Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019: платежное поручение № 122 от 03.12.2019г на 250 000 руб.: платежное поручение № 225 от 03.12.2019т на 100 000 руб., платежное поручение № 53 I от 16.08.2019г на 50 000 руб., платежное поручение № 671 от 09.12.2019г на 250 000 руб., платежное поручение № 761 от 01.10.2019 на 50 000 руб.

Взаиморасчет по договору оказания складских услуг и договору поставки печатной продукции осуществлялся сторонами путем проведения зачет взаимных требований, что подтверждается Соглашениями о зачете взаимных требований, а именно: № 19/09-01 от 13.09.2019 взаимозачет на сумму 62 342.27 руб., № 19/09-03 от 30.09.2019 взаимозачет на сумму 86 926.98 руб.; № 19/10-10 от 31.10.2019 взаимозачет на сумму 70 643.28 руб., № 19/11-06 от 30.11.2019 взаимозачет на сумму 112 704.99 руб., № 19/12-23 ОТ 31.12.2019 взаимозачет на сумму 90 351,67 руб.

Кроме того, информация о перечислении денежных средств от ООО «Сейлс» отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за период 2019.

На   официальном   сайте   ООО   «Сейлс»   в   информационной   сети   Интернет hups://salcsprcss.ru/arendatoram/ указано, что ООО «Сейлс» предлагает услуги по приему на хранение и оказание услуг по обработке товаров на территории нашего нового современного складского комплекса класса А, расположенного по адресу: Солнечногорском районе, с/п Луневскос. д. Дубровки. АСК "Шеринвест".

1.Оказание услуг: стеллажное хранение товара, стандартных европаллетомест 3000 шт. (1.2x0.8x1.5). нестандартных европаллетомест 1200 шт. (1.2x0.8x2.0), погрузо-разгрузочные работы, комплектация заказов, оформление документов, предоставление отчетов, упаковка, переупаковка.

2.         Характеристики склада: непересекающиеся транспортные потоки на въезде и выезде: высота 12 м до низа инженерных конструкций; наличие системы пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения: наличие системы вентиляции: средняя температура на складе 18°; отапливаемое помещение; 10 ворот под фуры и 4 дока от нулевого уровня (от земли), удобный подъезд.

Согласно п.п. «е» п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 19.01.2019) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 3 УПД указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Таким образом, в УПД на отправку печатной продукции АО «АРПИ Сибирь» указан почтовый адрес ООО «Сейлс», как организации, оказывающей складские услуги ООО «ЗМС Медиа». И доводы конкурсного кредитора о том, что реальным поставщиком печатной продукции ответчику является ООО «Сейлс» является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

06.06.2019г между АО «Первая образцовая типография филиал «Чеховский Печатный Двор» и ООО «ЗМС Медиа» был заключен генеральный договор на изготовление полиграфической продукции №2962. На основании данного договора АО «Первая образцовая типография филиал «Чеховский Печатный Двор» выставило ООО «ЗМС Медиа» счет на оплату товара №8767/67/7 от 31.07.2019г на сумму 172 134.00руб. (с учетом НДС). Сторонами договора был подписан Акт выполненных работ № 7709 от 31.07.2019г. и по товарной накладной № 7709 от 31.07.2019 изготовленные печатные издания приняты ООО «ЗМС Медиа». Услуги полиграфического комбината ООО «ЗМС Медиа» оплатило платежными поручениям: № 34 от 26.07.2019г на сумму 86 172.00 руб и № 112 от 30.08.2019г на сумму 86 172.00 руб.

Журнал « Психологический практикум» № 4/19 был отпечатан в полиграфическом комбинате АО «Кострома» на основании заказа №2631-19. ООО «ЗМС Медиа» перечислило АО «Кострома» в качестве предоплаты за изготовление журнала 356 991.06 руб. платежным поручением № 5 от 14.06.2019г. Для окончательною расчета полиграфический комбинат выставил счет № 1667 от 20.06.19 на оплату оставшейся части заказанною товара в сумме 111 137.56 руб. (с учетом НДС). ООО «ЗМС Медиа» платежным поручением №8 от 20.06.19 оплатила указанный счет, перечислив 111 137.56 руб. на расчетный счет АО «Кострома». Факт получения ООО «ЗМС Медиа» изготовленной печатной продукции подтверждены в том числе: счет-фактурой № 4745 от 01.07.19. Товарной Накладной № 2425 от 01.07.19. Товарно-Транспортной Накладной № 2425 от 01.07.19.

Журнал «Вязание ваше Хобби» Приложение № 08-09/2019 был отпечатан в полиграфическом комбинате АО «Кострома» на основании заказа №2630-19. ООО «ЗМС Медиа» перечислило АО «Кострома»в качестве предоплаты за изготовление журнала 153 421.66 руб. платежным поручением № 1 от 07.06.2019г . Для окончательного расчета полиграфический комбинат выставил счет № 1666 от 20.06.19 на оплату оставшейся части заказанного товара в сумме 88 165.31 руб. (с учетом НДС). ООО «ЗМС Медиа» платежным поручением №7 от 20.06.19 оплатил  указанный счет, перечислив 88 165.31 руб. на расчетный счет АО «Кострома». Факт получения ООО «ЗМС Медиа» изготовленной печатной продукции подтверждены в том числе: счет-фактурой № 4742 от 01.07.19. Товарной Накладной № 2424 от 01.07.19. Товарно-Транспортной Накладной № 2424 от 01.07.19г.

Журнал «Шитье и крой» № 8/2019 был отпечатан в полиграфическом комбинате АО «ПК Пушкинская площадь» на основании счет №2374 от 24.06.2019 (заказ№ 19-1880). ООО «ЗМС Медиа» перечислило на расчетный счет полиграфического комбината в качестве предоплаты за изготовление журнала 552 300 руб. платежным поручением № 9от 24.06.2019г и 236 700 руб. плат. поручением № 10 от 01.07.2019г.

Факт получения ООО «ЗМС Медиа» изготовленной печатной продукции подтверждены в том числе: УПД № 7740 от 03.07.19. Товарной Накладной № 2424 от 01.07.2019: Товарно-Транспортными Накладными №№ 3409 от 03.07.2019, 3440 от 04.07.2019, 3446 от 04.07.2019 (товар доставляли частями).

Журнал «Шитье и крой» № 9 2019 был отпечатан в полиграфическом комбинате АО «ПК Пушкинская площадь» на основании счета №ПK00000002837 от 26.07.2019 (заказ№ 19-2691). ООО «ЗМС Медиа» перечислило на расчетный счет полиграфического комбината в качестве предоплаты за изготовление журнала 543 690 руб. платежным поручением № 35 от 29.07.2019г и 233 010 руб. плат. поручением № 52 от 06.08.2019г.

Факт получения ООО «ЗМС Медиа» изготовленной печатной продукции подтверждены в том числе: УПД№ 9552 от 07.08.19; ТТН № 4039 от 07.08.2019.

Журнал «Шитье и крой. Спецвыпуск» № 09-10/2019 был отпечатан в полиграфическом комбинате АО «ПК Пушкинская площадь» на основании счета №ПК00000002899 от 01.08.2019 (заказ№  19-1881). ООО «ЗМС Медиа» перечислило на расчетный счет полиграфического комбината в качестве предоплаты за изготовление журнала платежными поручениями: № 44 от 02.08.2019 на сумму 101 080 руб.: № 43 от 02.08.2019 на сумму 337 400 руб.: № 60 от 12.08.2019 на сумму 187 920 руб.

Факт получения ООО «ЗМС Медиа» изготовленной печатной продукции подтверждены в том числе: УПД№ 9648 от 13.08.19: ТТН № 4080 от 13.08.2019.

Согласно п. 1.1 Договора № 9 заключенного 03.06.2019г между ООО «РосФлекс» (Продавец) и ООО «ЗМС Медиа» (Покупатель). Продавец обязуется поставить. Продавец принять и оплатить полиграфическую продукцию. На основании п.7.1 Договора приемка товара осуществляется на складе покупателя. Оплата поставленного товара производится Покупателем на основании п. 4 и 5 Договора. Во исполнение данного договора ООО «РосФлекс» поставило полиграфические издания на указанный ООО «ЗМС Медиа» склад, что подтверждается: счет-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными на поставленный товар. При этом в графе 10 счет-фактур на поставку товара указана страна происхождения товара - Украина и регистрационный номер таможенной декларации на ввозимые печатные издания.

Согласно п.7.1 Договора поставки приемка товара осуществлялась на складе ООО «ЗМС Медиа». В товарных накладных указан грузополучатель ООО «Сейлс». плательщик ООО «ЗМС Медиа» и основание поставки товара -Договор № 9 от 03.06.2019г.

На основании п.5.1. указанного Договора покупатель производит оплату поставленной полиграфической продукции в течение 60 календарных дней с момента получения груза.

Поставленные ООО «РосФлекс» печатные издания был оплачены ООО «ЗМС Медиа» платежными поручениями (представлены в дело).

Факт оплаты также подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «РосФлекс» и ООО «ЗМС Медиа» за период с 01.07.2019г по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 24.11.2020г.

В связи с задолженностью распространителей печатных изданий по оплате за поставленный ООО «ЗМС Медиа» товар, что подтверждаемся в том числе определениями Арбитражного суда г.Москвы по делам №№ А40-12866/2020. А40-26929/2020, истец не мог своевременно и в полном объеме расплатиться с ООО «РосФлекс», в связи с чем ООО «РосФлекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗМС Медиа» денежных средств за поставленные полиграфические издания (дело А41-32350/2020). Определением Арбитражного суда по делу А41-32350/2020 от 05.03.2021 г утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РосФлекс» и ООО «ЗМС Медиа», производство по делу № А41-32350/2020 прекращено. До настоящего времени ООО «ЗМС Медиа» исполняет условия данного мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО «ЗМС Медиа» вело хозяйственную деятельность, полиграфические товары издавались, оплата за изготовленный товар истцом производилась. В таблице приведены данные УПД. по каждому изданному ООО «ЗМС Медиа» журналу, с указанием изготовителя или поставщика полиграфических изданий.

Факт поставки Ответчику полиграфической продукции подтверждается следующими документами.

Во исполнение условий п.п.3.3 Договора Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 4 948 420 руб. 40 коп. за период с 04.07.2019г по 06.11.2019г. что подтверждается универсальными передаточными документами (статус 1 -счет фактура): Счет-фактура № СФ_0000009 от 04.07.2019 г. на сумму 233 508.00 руб., включая НДС; Счет-фактура № СФ 0000064 от 10.07.2019 г. на сумму 220 261.80 руб.. включая НДС: Счет-фактура № СФ_0000115 от 17.07.2019 г. на сумму 346 170.00 руб.. включая НДС: Счет-фактура № СФ_0000205 от 01.08.2019 г. на сумму 267 894.00 руб.. включая НДС: Счет-фактура № СФ_0000235 от 08.08.2019 г. на сумму 327 690.00 руб.. включая НДС; Счет-фактура № СФ 0000294 от 14.08.2019 г. на сумму 199 452.00 руб.. включая НДС; Счет-фактура № СФ 0000362 от 21.08.2019 г. на сумму 94 809.00 руб.. включая НДС: Счет-фактура № СФ_0000363 от 21.08.2019 г. на сумму 342 551.00 руб.. включая 11ДС: Счет-фактура № СФ_0000464 от 28.08.2019 г. на сумму 172 128.00 руб., включая НДС: Счет-факту ра № СФ_0000512 от 04.09.2019 г. на сумму 314 292.00 руб.. включая НДС: Счет-фактура № СФ_0000571 от 11.09.2019 г. на сумму 235 774.00 руб., включая НДС: Счет-фактура № СФ_0О00631 от 18.09.2019 г. на сумму 372 636.00 руб., включая НДС; Счет-фактура № СФ 0000694 от 02.10.2019 г. на сумму 415 014.60 руб.. включая НДС: Счет-фактура № СФ_00О0751 от 09.10.2019 г. на сумму 349 404.00 р\б.. включая НДС: Счет-фактура Л» СФ_0000821 от 16.10.2019 г. на сумму 243 298.00 руб.. включая НДС: Счет-фактура № C4IM)000875 от 23.10.2019 г. на сумму 377 982.00 руб.. включая НДС: Счет-фактура № СФ 0000960 от 30.10.2019 г. на сумму 160 248.00 руб., включая НДС: Счет-фактура № СФ_0001013 от 06.11.2019 г. на сумму 275 308.00 руб., включая 1НДС. подписанными представителями сторон.

При этом, подпись получателя товара внесена представителем Ответчика на основании доверенности. Доверенность от Ответчика выдана на конкретное лицо с правом получения товара на складе Истца с указанием даты, конкретного номера счет-фактуры, заверена подписью уполномоченного лица и печатью АО «АРПИ Сибирь».

Проставление получателем товара печати в УПД не является обязательным. Это следует из п. 5 ст. 169 ПК РФ (печать не перечислена в составе обязательных реквизитов счета-фактуры) и из содержания ст. 9 закона № 402-ФЗ (печати нет в списке необходимых реквизитов первичного документа).

Как видно из представленных суду документов, в УПД на поставку печатных издании АО «АРПИ Сибирь» указано: строка (3) Грузоотправитель и его адрес: ООО «Сейлс» 105082 г.Москва ул.Большая Почтовая. д.36 стр 10. строка (4) Грузополучатель и его адрес: ООО «ЗМС Медиа» 143200 Россия г. Можайск ул. Октябрьская. 65, строка (6) Покупатель - ООО «ЗМС Медиа» строка (6а) Адрес- 143200 Россия г. Можайск ул. Октябрьская. 65.

Согласно п.п. «е» п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137(ред. от 19.01.2019) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 3 УПД указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Рели продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же липом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что отправка в адрес поставщика предусмотренных договором уведомлений о возврате товара производилась с использованием серверной программы. При этом сам факт отправки указанных уведомлений подтверждается выписками из лога серверной программы (журнал легирования). В качестве уведомлений Ответчик направлял УПД на обратный выкуп товара. Данные сведения были предоставлены в ходе судебного разбирательства самим Ответчиком. Более того, именно Ответчик настаивал на уменьшении суммы основного долга за поставку печатной продукции на сумму списаний утилизированной продукции в размере 676 550. 60 руб. на основании Актов списания утилизированных товаров.

Таким образом, факт поставки Истцом товара Ответчику подтверждается счет-фактурами на получение товара, доверенностями на получение товара, заверенными печатью Ответчика. Актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме печатной продукции. Актами списания утилизированного товара. УПД на обратный выкуп товара, заверенные подписью уполномоченного Ответчиком лицом и печатью АО «АРИИ Сибирь».

Анализ счета 51 о движении денежных средств за период 2019г в строке 62 показывает, что за 2019г ООО «ЗМС Медиа» поступило от покупателей 43 566 422.28 руб. и произведена оплата поставщикам за производство печатных изданий 42 402 767.59 руб. За 2020г поступило от покупателей 21604 441.57 руб. произведена оплата поставщикам за производство печатных изданий 21 783 626 руб. 52 коп.

Кроме того, факт поставки печатных изданий иным покупателям подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019г. из анализа которой видно, что ООО «ЗМС Медиа» поставляло печатную продукцию 150 контрагентам всего на сумму 121 114 532.60 руб. (с учетом НДС), из которых покупателями произведено закрытие долга за отгруженный товар, работы, услуги в размере 88 506 836.58 руб (с учетом НДС). За 2020г ООО «ЗМС Медиа» отгрузило покупателем книги на сумму 7 077 999.33 руб. (с учетом НДС), закрытие долгов от покупателей за товар, работы, услуги произведено на сумму 31 719 678.98 руб. (с НДС), что подтверждается данными Оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2020г. Отчет о финансовых результатах ООО «ЗМС МЕДИА»: Продажи (выручка) за 2019 год без НДС составила 109 058 тыс. руб. (стр. 2110), в 2020 юлу (в связи с короновирусом издательская деятельность признана самой пострадавшей)-6 358 тыс. руб. Прямые расходы на производство периодических изданий-79 514 тыс. руб в 2019 г. стр. 2120 и 5 330 тыс. руб. в 2020 г.. В 2019 году выручка в размере 109058 тыс. руб. складывалась из отгрузок 152 покупателям. Отгрузка АРПИ Сибирь составляет только 5 025 тыс. руб.. что составляет 4.6%.

Задолженность по оплате за поставленный в 2019г товар выплачена практически всеми контрагентами ООО «ЗМС Медиа», кроме АО «АРПИ Сибирь», что подтверждается финансовыми доку ментами, поданными ООО «ЗМС Медиа» в налоговую инспекцию.

Поступление денежных средств на счет ООО «ЗМС Медиа» в 2020 году больше выручки 2020 года, что говорит о том, что это происходило закрытие задолженности покупателей за 2019 год.

Ведение ООО «ЗМС Медиа» хозяйственной деятельности подтверждается в том числе Налоговыми декларация по НДС за II - IV квартал 2019г и I - IV квартал 2020г (строка 010 и 020 в разделе 3). Каждая декларация по НДС проходит камеральную проверку в течение двух месяцев, в том числе с помощью автоматизированной системы АСК НДС.

При рассмотрении дела №А40-7617/20-149-55 судом установлено, что «01.11.2008 между АО «Конлига Медиа» и АО «АРПИ Сибирь» был заключен договор №68-ПГ транспортной экспедиции товарной продукции. Согласно данному договору Ответчик оказывает Истцу услуги по транспортному экспедированию печатной продукции. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в Приложении № 4 к данному договору. Оформление, приема-передачи груза осуществляется путем составления товарно-транспортных накладных. Ответчик исполнил свои обязательства по грузоперевозкам перед Истцом, что подтверждается Актами об исполнении обязательств... от 06.10.2019г. В.10.2019г. 20.10.2019г. 27.10.2019г. 31.10.2019г. 10.11.2019г. 17.11.2019г. 24.11.2019г. 08.12.2019г. 22.12.2019г» (стр.2 последний абзац. стр.3 абзац 1 и 2).

Таким образом, истец без каких-либо затруднений в относительно короткий срок объяснил весь процесс закупки (производства) и поставки (доставки) печатной продукции в пользу ответчика, а также представил тому подтверждающие доказательства (тома 6 – 16), которые не были скомпрометированы процессуальными оппонентами.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на данную сторону, поскольку в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» от апелляционной жалобы на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2122/2020. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» прекратить.

Решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2122/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» 2 995 377 руб. 60 коп. задолженности, 113 487 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 277 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» в пользу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» 556 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» 2 995 377 руб. 60 коп. задолженности, 113 487 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 721 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 3 142 586 руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» из федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №55 от 28.01.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5 от 11.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева