СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-24194/2015
13 мая 2016 года
резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (после перерыва),
при участии:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.08.2014 года (до перерыва),
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 8 от 19.08.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу № А27-24194/2015 (судья Новожилова И. А.)
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652050, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652055, <...>)
о признании недействительным решения от 11.09.2015 № 1084 в части,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – КУМИ г. Юрги, Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.09.2015 № 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 851 491,25 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.05.2016 года 11 час. 15 мин.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г., представленной заявителем в Инспекцию 03.04.2015, по результатам которой принято решение от 11.09.2015 № 1084 о привлечении КУМИ г. Юрги к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 170 298,40 рублей.
Указанным решением Комитету доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 851 492 рубля и пени в сумме 25 289,32 рубля.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении заявителем налога на добавленную стоимость в бюджет по сделкам реализации муниципального имущества физическим лицам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.11.2015 № 782 решение Инспекции от 11.09.2015 № 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени в сумме 25 289,32 рубля, налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 170 298,40 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обязанности Комитета уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 21 НК РФ предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость всех операций по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых, осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении Президиума от 17.04.2012 N 16055/11, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
Обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на орган самоуправления, осуществляющего операции по реализации муниципального имущества, применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2014 N 1738/3/13 указал, что в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.
Анализируя указанные нормы при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.
Из материалов дела следует, что заявитель в спорном периоде на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2015, заключенного с ФИО3 по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало указанному физическому лицу нежилое помещение, общей площадью 48,1 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: <...> по цене 861 000 рублей (без учета НДС); на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2015, заключенного с ФИО4, по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало названному физическому лицу нежилое помещение (мастерские), общей площадью 1 175,1кв.м., расположенное по адресу: <...> с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 2 295 кв.м. по цене 4 721 000 рублей (без учета НДС).
Из содержания указанных договоров следует, что они заключены с физическими лицами, на которых продавец не возлагал обязанности по уплате НДС.
Отсутствие счета-фактуры с выделением в нем НДС не является основанием для освобождения от обязанности Комитета по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Следовательно, в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета лежит на Комитете применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ. Комитет должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации муниципального имущества физическому лицу.
Сумма НДС правильно определена Инспекцией по ставке 18 процентов, как 18/118 от стоимости реализованного имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Комитета о том, что операции по реализации земельного участка не признаются объектом налогообложения. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2015, заключенному с ФИО4, было реализовано нежилое помещение с земельным участком (именуемое Вещь), как единый объект приватизации, стоимостью 4 721 000 руб. (пункты 1-2 договора).
Довод Комитета о том, что реализация муниципального имущества от имени муниципального образования в целях применения налогового законодательства является муниципальной услугой подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Юрги Комитет является уполномоченным на управление муниципальным имуществом города Юрги органом Администрации города, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Юрги.
Таким образом, реализация полномочий собственника - муниципального образования в отношении муниципального имущества, применительно к настоящему случаю не может рассматриваться в качестве муниципальной услуги.
Ссылка Комитета на положения Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «О предоставлении государственных и муниципальных услуг» не влияет на правильность принятого налоговым органом решения о доначислении налога на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 11.09.2015 № 1084.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу № А27-24194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Н. В. Марченко
Судьи: И. И. Бородулина
Л. А. Колупаева
