СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-1647/2017
12 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,
при участии:
от заявителя: Лысенко Е. А., доверенность № 6/17 от 01.08.2017, Мудриковой А. В., доверенность № 5/17 от 01.07.2017,
от заинтересованного лица: Позднякова К. И., доверенность № 33 от 02.03.2018, Умниковой О. В., доверенность № 34 от 02.03.2018, Шарикова А. В., доверенность № 06/25 от 11.04.2016,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу № А27-1647/2017 (судья Потапов А. Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» (650003, г. Кемерово, б-р Строителей 54, А. 412, ОГРН 1114205007267, ИНН 4205219030)
к ИФНС России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
третье лицо: ИП Карманов Н. А. (ИНН 420500261163, ОГРНИП 309420530700041)
о признании незаконным решения от 22.09.2016 № 112,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» (далее – ООО «Инвестпроект-Кемерово», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.09.2016 №112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действий налогового органа по удержанию подлинников договоров ООО «Инвестпроект-Кемерово», истребованных в ходе выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 09.03.2017 требование о признании незаконными действий Инспекции по удержанию подлинников договоров ООО «Инвестпроект-Кемерово», истребованных в ходе выездной налоговой проверки, выделены в отдельное производство (дело №А27- 4367/2017).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карманов Н. А. (далее - ИП Карманов Н. А.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о необоснованности налоговой выгоды основан на доказанности взаимозависимости налогоплательщика, его учредителей и кредитора по заемным средствам, а также отсутствии разумной деловой цели в отношениях Общества, его учредителя и кредиторов. По мнению заявителя, взаимозависимость применительно к спорным правоотношениям не имеет правового значения, а отсутствие разумной деловой цели опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Материалами дела подтверждено, что фактическое строительство развлекательного комплекса и сдача его в аренду осуществлялись налогоплательщиком, факт учреждения Кармановым Н. А. ООО «Инвестпроект-Кемерово» и наделение его материальными ресурсами (в том числе, предоставлением заемных средств) для возведения объекта капитального строительства сам по себе свидетельствует о разумной деловой цели – обособление имущества развлекательного комплекса от иного имущества Карманова Н. А.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнении доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 22.07.2016 № 112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.01.2017 № 6 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о получении ООО «Инвестпроект-Кемерово» необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения, выразившейся в необоснованно заявленных налоговых вычетах и расходах.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
При этом формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО «Инвестпроект-Кемерово» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г.Кемерово с 31.03.2011, находится на общей системе налогообложения. С момента создания Общество осуществляет строительство объекта: отдельно стоящего развлекательного комплекса, расположенного по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 54, А, на строительство которого получено разрешение (срок действия разрешения продлен до 31.12.2019).
В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «Инвестпроект-Кемерово» являлся Карманов Н.А. (доля участия 100%), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и применяющий упрощенную систему налогообложения.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Обществом заключены договоры займа с ИП Кармановым Н.А. на общую сумму 220 840 000 руб. под 0,5% годовых, с ООО «ХК Перекресток Ойл» - на общую сумму 19 698 000 руб., под 0,1% годовых, с ООО «УК Перекресток» - на общую сумму 16 235 200 руб., под 0,1% годовых.
Согласно выпискам с банковского счета Общества за 2012 год всего сумма поступлений на счет составила 6 879 711 руб., в том числе: 6 836 500 руб. - от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК"; 43 211 руб. - от УФК МФ России по Кемеровской области. За 2013 год всего сумма поступлений на счет составила 39 814 753 руб., в том числе: 33 355 000 руб. - от ИП Карманов Н.А.; 4 928 000 руб. - от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК"; 1 345 000 руб. - от ООО «ХК Перекресток Ойл» (с 23.03.2015г. переименовано в ООО «Глобус»); 186 753 руб. - от УФК МФ России по Кемеровской области. За 2014 год всего сумма поступлений на счет составила 225 142 684 руб., в том числе: 187485000 руб. - от ИП Карманов Н.А.; 18 353 000 руб. - от ООО «ХК Перекресток Ойл»; 19304684 руб. - от УФК МФ России по Кемеровской области.
Поступившие на банковский счет денежные средства направлены Обществом на строительство развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г.Кемерово, бульвар Строителей, 54, А.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2012-2014 годах руководителем и единственным учредителем ООО «ХК Перекресток Ойл» (с 23.03.2015 изменено наименование на ООО «Глобус», с 24.12.2015 ликвидировано по решению учредителей) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК» также является Карманов Н.А. (доля участия 100%).
Инспекцией установлено, что ООО «ХК Перекресток Ойл», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК» Обществом перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат основного долга и процентов по договорам займа» за счет заемных денежных средств, полученных от ИП Карманова Н. А. В свою очередь, возврат займов ИП Карманову Н. А. с момента получения денежных средств, а также начисленных процентов ООО Инвестпроект-Кемерово» в проверяемом периоде не осуществлялся.
Проанализировав указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 105.1 НК РФ ООО «Инвестпроект-Кемерово» и ИП Карманов Н.А., а также ООО «ХК Перекресток Ойл» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК» являются взаимозависимыми лицами.
Таким образом, Обществом строительство Объекта в проверяемом периоде производилось за счет полученных от взаимозависимых лиц денежных средств, в обоснование привлечения которых представлены договоры займа на длительный период времени с низкими процентными ставками за пользование (0,5 % и 0,1 % годовых).
Более того, согласно бухгалтерской отчетности Общества им произведен учет начисленных процентов по договорам займа по ставке 0,1% и 0,5 %, в связи с чем, у Общества сложились внереализационные расходы в виде начисленных процентов за 2012 год – 7272 руб., за 2013 год – 25 721 руб., которые налоговым органом по итогам проверки не приняты в качестве убытков. Такие расходы и их размер Обществом по учетным данным рассматриваемого периода не оспорены.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследована правовая природа инвестиционного договора.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы это лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические - лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации
(пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемых между ними.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемые между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статьи 9 Закона N 39-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.
Действующим законодательством Российской Федерации ограничений на привлечение денежных средств юридическими лицами, в том числе от своих участников, не установлено. Привлечение возможно любыми формами (увеличение уставного капитала, заем, кредитование, инвестирование и т.п.).
Согласно материалам дела ООО «Инвестпроект-Кемерово», как самостоятельным юридическим лицом, привлечение денежных средств произведено от своего учредителя путем оформления договоров займа от взаимозависимых лиц.
Исходя из совокупности представленных документов, следует вывод об инвестиционном характере сделок Общества по привлечению денежных средств, используемых для строительства Объекта, что соответствует положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры займа являются по своей природе инвестиционными договорами. Результатом такой инвестиционной деятельности является объект капитального строительства.
Принимая во внимание, что привлечение инвестиционных денежных средств Обществом произведено от взаимозависимого лица - ИП Карманова А.Н., который в свою очередь находится на упрощенной системе налогообложения, суд правомерно указал, что такие обстоятельства приводят к формальному соблюдению положений налогового законодательства, позволяющих принимать вычеты по НДС по документам контрагентов Общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии налоговой выгоды у учредителя Общества ИП Карманова Н.А., в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.
Указанные доводы основаны на утрате индивидуальным предпринимателем права на применение упрощенного режима налогообложения на основании пункта 4 статьи 346.1, пункта 16 статьи 346.12 НК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество доходов не имело, при этом осуществляло строительство Объекта.
Согласно бухгалтерской отчетности, оценке стоимости доли в уставном капитале Общества, а также письменным пояснениям от 22.11.2017 г., объект незавершенного строительства не учитывался Обществом в качестве объекта основных средств, находился в учете Общества в период за январь 2011 - март 2017 на счете 08.03.
Согласно ПБУ 6/01 "Основные средства" незавершенные капитальные вложения учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", так как они не удовлетворяют условиям принятия к учету в составе основных средств, переводятся на счет 01 после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно Письму Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01 в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Обществом ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию произведен 03.02.2017. В январе 2011 года – марте 2017 года) объект находился в учете Общества на счете 08.03, что следует из пояснений Общества от 22.11.2017 г., а также представленных в дело доказательств.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, такой объект не мог учитываться в целях определения критериев по пункту 16 статьи 346.12 НК РФ, поскольку не был принят к учету в качестве основного средства и не мог являться таковым в проверяемом периоде по правилам бухгалтерского учета.
ИП Карманов Н.А., осуществив инвестирование в целях строительства развлекательного центра, находился на упрощенной системе налогообложения, что не позволяло получать вычеты НДС при строительстве данного объекта. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участники сделок создали схему, направленную на обеспечение права ООО «Инвестпроект-Кемерово» на получение налоговой выгоды в виде вычетов НДС по документам контрагентов, принимаемых Обществом к учету в рамках выполняемой им функции застройщика. При этом, оцененная судом совокупность доказательств по делу свидетельствует о выполнении таких функций Обществом в рамках сделок инвестирования.
Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения и является косвенным налогом, о чем отмечено в решениях Конституционного Суда РФ (Постановление от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П, Определение от 9 июня 2005 года N 287-О).
В силу положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 154 - 159, 162, 166, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты.
Как правильно указал суд первой инстанции, при избранной заявителем модели договорных отношений (инвестирование в капитальное строительство) подобных затрат у Общества не возникает, поскольку предъявленная подрядными организациями цена произведенных работ на капитальное строительство, увеличенная на суммы налога на добавленную стоимость, оплачивается Обществом за счет привлеченных инвестиционных денежных средств индивидуального предпринимателя (физического лица) - инвестора, который, в том числе в силу избранного им режима налогообложения УСН, не является плательщиком НДС.
В связи с указанным, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2006 N 157-О, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о двойном налогообложении рассматриваемой операции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Следовательно, вовлечение ООО «Инвестпроек-Кемерово», которое в проверяемом периоде не осуществляет деятельности, направленной на получение дохода, в строительство спорного объекта недвижимости, оформлено с целью получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически строительство ведется непосредственно Кармановым Н. А., не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, и, как следствие, не имеющим права на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при строительстве спорного объекта
В соответствии с положениями статей 1, 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ненормативный правовой акт оценивается по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом, положены в основу акта и приведены в его содержании.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о приеме в состав участников Скачковой В.Е. с долей в уставном капитале 10 000 руб., выходе Карманова Н.А. из состава участников с выплатой Обществом ему действительного стоимости его доли в размере 1 177 000 руб., возврате Обществом Карманову Н.А. заемных денежных средств с выплатой процентов по договору займа путем привлечения займа от Абовски Грегори, а также ввода Объекта строительства в эксплуатацию и включение в объекты основных средств, учитываемых Обществом на счете 01.
В проверяемом периоде (2012-2014 годы), а также на момент составления акта налоговой проверки, принятия решения по итогам проверки, апелляционного обжалования в порядке статьи 138 НК РФ, указанные обстоятельства не существовали и не могли быть положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта.
Принимая во внимание доказательства налогового органа, подтверждающие, что Скачкова В.Е., вошедшая в состав участников ООО «Инвестпроект-Кемерово», является родной сестрой матери Карманова Н.А., работает в охране, не имеет опыта предпринимательской и руководящей деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по смене участника юридического лица, возврату Карманову Н.А. денежных средств, произведены с целью скрыть выявленную при налоговой проверке схему финансирования капитального строительства в форме инвестирования.
Оценивая доводы сторон относительно привлечения Обществом займа от Абовски Грегори, с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств участия Карманова Н.А. в уставном капитале ООО «Марин Инвест» (ИНН 4205245841), которое в свою очередь совместно является участником в ООО «Марин Ойл» (ИНН 2704021970) и ООО «Кем-Влад Петролеум» (ИНН2540158733), учредителем которого в период с 17.09.2013 по 29.05.2016 г. являлся Абовски Грегори, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимозависимости указанных лиц на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.
С учетом сроков и условий привлечения заемных денежных средств Абовски Грегори, суд правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что указанные действия направлены на использование сторонами инструментов гражданско-правового оборота в целях сокрытия инвестиционного характера строительства объекта, возникновения у Общества по такой сделке налоговой выгоды, которая является необоснованной.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завышении Обществом суммы внереализационных расходов на 579 886 руб. (в том числе за 2012 года – 7 275 руб., за 2013 года – 25 721 руб., за 2014 года – 546 890 руб.), являющихся процентами по договорам с взаимозависимыми лицами, так как они не соответствуют критериям подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
В силу статей 45, 52 – 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции правомерно признал назначенный оспариваемым решением размер штрафа обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями судом не установлено. Оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2016 № 112.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику апелляционным судом не принимается при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу № А27-1647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 694 от 12.12.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий: Н. В. Марченко
Судьи: И. И. Бородулина
Н. А. Усанина
