СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А67-1938/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туганстрой» (№ 07АП-6400/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2023 по делу № А67-1938/2023 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туганстрой» (634027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 07.11.2022 № 19-26/72, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (630105, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ФИО4 УЛ., Д. 119/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2022, паспорт;
от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 31.10.2022, удостоверение;
от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2023, удостоверение; ФИО8, представитель по доверенности от 23.05.2023, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Туганстрой» (далее – ООО «Туганстрой», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик) о признании недействительным и отмене решения от 07.11.2022 № 19-26/72. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС РОССИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.
Решением суда от 04.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Туганстрой» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, дополнения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Туганстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.
Налоговым органом на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации с 01.01.2022 по 31.03.2022, в ходе которой установлено занижение налоговой базы, неполная уплата суммы налога на прибыль, о чем 14.09.2022 составлен акт налоговой проверки № 10-29/13113.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
Инспекцией вынесено решение № 19-26/72 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022, которым налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен налог на прибыль организаций в размере 887500 руб. Решением УФНС России по Томской области от 15.02.2023 № 08-11/0291@ апелляционная жалоба на решение оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением № 19-26/72 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о законности оспариваемого решения. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (статья 274 НК РФ). В соответствии с положениями статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде. Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В пункте 5 статьи 271 НК РФ указано, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга), а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг, дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений выполняют следующие правила: - признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; - признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса.
Указанные доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления.
Таким образом, доходы, по договорам, заключенным в период применения УСН, при переходе на ОСН отражаются в составе доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществлен такой переход.
Как следует из материалов дела, ООО «Туганстрой» зарегистрировано 24.11.2021, до 31.12.2021 применяло УСН, с 01.01.2022 находится на ОСН.
Из пояснений общества от 20.07.2022 № 6, от 09.08.2022 № 7 следует, что переход на ОСН осуществлялся по правилам пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, в связи с чем доходы (расходы) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль определены методом начисления.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 30.08.2022 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2022 г., в которой отражены доходы от реализации в размере 4009119,0 руб., внереализационные доходы – 79455,0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 3198091,0 руб., внереализационные расходы – 4231,0 руб., налоговая база составила 886252,0 руб., налог на прибыль исчислен в размере 177251,0 руб., расчет налога на прибыль произведен методом начисления.
Решением доначисление обществу налога на прибыль организаций за 3 мес. квартальный 2022 год в общей сумме 887 500 руб. было произведено в связи с установленным налоговым органом в ходе проверки занижением налоговой базы в декларации по налогу на прибыль в нарушении пункта 10 статьи 250, статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса сумма внереализационных доходов на 6 437 499 руб., также, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса в декларации по налогу на прибыль Общества сумма внереализационных расходов занижена на 2 000 000 руб.
Следовательно, налоговая база занижена на сумму 4 437 499 руб.
При этом указано, что ООО «Туганстрой» (новый кредитор) по договору от 22.12.2021 приобрело у ООО «Еланско-Спасское» (первоначальный кредитор) право требования от ООО «РЭС» (должник) уплаты пени в размере 25749994,32 руб. (за период с 15.09.2020 по 25.11.2020), которая образовалась в связи с неисполнением должником перед ООО «Еланско-Спасское» условий договора генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2019. Цена уступаемого права составила 2000000,0 рублей. В последующем, указанная сумма пени решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 по делу № А67-2686/2021 уменьшена до 6437498,69 рублей.
Налоговым органом учтено, что в период применения УСН ООО «Туганстрой» в 2021 г. доходы учитывался кассовым методом, в связи с чем, приобретенная по договору от 22.12.2021 задолженность, непогашенная на дату перехода на ОСН, подлежала отражению в составе доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в котором осуществлен такой переход, то есть в 2022 году.
Таким образом, правомерно указал суд первой инстанции, что у ООО «Туганстрой» на дату начала применения ОСН сформировалась дебиторская задолженность в размере 6437498,69 руб., которая в соответствии с пп. 10 пункта 1 статьи 250, пп. 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса подлежит отражению в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль.
Установлено, что Обществом 28.01.2022, 25.02.2022, 29.03.2022, 11.04.2022 в адрес ООО «Еланско-Спасское» перечислены денежные средства в размере 2000000 руб. по договору от 22.12.2021, что в силу положений пп. 1 пункта 2 статьи 265, пп. 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ является внереализационными расходами.
На основании изложенного следует согласиться с выводами управления о занижении ООО «Туганстрой» налоговой базы на 4437499,0 руб. (6437498,69 – 2000000,0), и неуплате налога на прибыль за 3 месяца 2022 г. в размере 887500,0 руб. (4437499,0 руб.?20%).
Статьёй 346.25 НК РФ установлены правила для организаций, применявших упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, а именно: Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса - признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса - признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Указанные доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления.
Следовательно, доходы, по договорам, заключенным в период применения УСН, при переходе на ОСН отражаются в составе доходов в первом отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществлен такой переход независимо от времени погашения задолженности.
В связи с переходом Общества с УСН на ОСН с 01.01.2022, при исчислении налога на прибыль организаций по методу начисления, ООО «Туганстрой» следует учесть дебиторскую задолженность, возникшую в период применения УСН, в первом отчетном (налоговом) периоде, поскольку указанный доход признается доходом месяца перехода на исчисление базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления.
То есть дебиторская задолженность, возникшая в рамках УСН, подлежит включению в доходы независимо от времени ее погашения.
Аналогичная позиция отражена в судебной практике: Постановление АС Поволжского округа от 24.05.2021 по делу №А49-4007/2020, Западно - Сибирского округа от 10.12.2015 по делу №А27-10136/2014.
Довод общества о том, что задолженность ООО «РЭС», приобретенная ООО «Туганстрой» по договору цессии от 22.12.2021 и непогашенная должником в период применения УСН, не является реализацией товаров и не признается доходом при переходе общества с УСН на ОСНО в порядке пп. 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса несостоятелен на основании следующего.
Ссылки общества на положения статей 39, 249 Кодекса, где установлено, что реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары либо оказание услуг, а доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг, подлежат отклонению, поскольку обществом не учтено, что у ООО «Туганстрой» вследствие заключения договора цессии возникла дебиторская задолженность и возникла она именно в момент применения Обществом упрощенной системы налогообложения. Данная дебиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов (т.е. любые доходы, кроме выручки) как доходы прошлых лет (пункт 10 статьи 250 Кодекса), то есть суммы, которые не были признаны в прошлом году из-за применения кассового метода при переходе с УСН на общую систему налогообложения.
Также общество ссылается, что налогообложение доходов, возникающих от реализации прав требования, полученных по договорам цессии, регулируется статьями 271, 279 Кодекса и дата получения дохода определяется как день последующей уступки приобретенного права требования или исполнения должником данного требования.
Однако, как верно указал налоговый орган, общество не учитывает, что статья 279 Кодекса регулирует особенности определения налоговой базы для налогоплательщиков, осуществляющих исчисление доходов (расходов) по методу начисления, то есть соответственно применяющих изначально общую систему налогообложения.
В рассматриваемой ситуации, порядок исчисления доходов (расходов) при переходе с кассового метода (УСН) на метод начисления (ОСН) определен в пункте 2 статьи 346.25 Кодекса, как и указано в оспариваемом решении.
Положения пункта 5 статьи 271 Кодекса, на которые ссылается Общество, также не могут быть приняты во внимание, так как указанный пункт применим при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).
Как указывалось ранее, в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Указанные доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса установлено, что реализация имущественного права, представляет собой право требования долга.
Таким образом, в связи с переходом Общества с УСН на ОСН с 01.01.2022, при исчислении налога на прибыль организаций по методу начисления, ООО «Туганстрой» следует учесть дебиторскую задолженность, возникшую в период применения УСН, в первом отчетном (налоговом) периоде, поскольку указанный доход признается доходом месяца перехода на исчисление базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления (см. Письма Минфина России от 23.12.2020 № 03-03-06/1/113072, ФНС России от 14.08.2015 № ГД-4- 3/14371).
То есть дебиторская задолженность, возникшая в рамках УСН, подлежит включению в доходы независимо от времени ее погашения.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеет значение дебиторская задолженность, сформированная на дату перехода, то есть на 1 января 2022 г. Наличие такой задолженности означает, что организация приобрела право требования в тот период, когда еще находилась на УСН, оплата в тот период не была получена. Поступление следует ожидать уже при использовании общей системы налогообложения. Данные суммы в налоговом учете включаются в доходы. Причем признаются они доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 346.25 НК РФ) как доходы прошлых лет (налоговых периодов) на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ, выявленные в текущем отчетном (налоговом), то есть в январе 2022 г. Следовательно, эти суммы должны быть учтены при исчислении налога на прибыль в первом квартале 2022 г. (Письмо Минфина России от 23.10.2006 № 03-11-05/237, пункт 6.3 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль).
В настоящем случае, согласно договору от 22.12.2021 ООО «Туганстрой» (новый кредитор) приобрело у ООО «Еланско-Спасское» (первоначальный кредитор) право требования от ООО «РЭС» (должник) уплаты пени в размере 25749994,32 руб. (за период с 15.09.2020 по 25.11.2020), которая образовалась в связи с неисполнением должником перед ООО «Еланско-Спасское» условий договора генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2019.
Цена уступаемого права составила 2000000,0 рублей.
Из резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 по делу № А67-2686/2021 следует, что с ООО «РЭС» в пользу ООО «Туганстрой» взысканы пени в размере 6437498,69 рублей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, у ООО «Туганстрой», в соответствии с пп. 1 пунктом 1 статьи 248 НК РФ сформировался доход в размере 6437498,69 руб., подлежащий отражению в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций.
На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении ООО «Туганстрой» налоговой базы на 4437499,0 руб. (6437498,69 -2000000,0), и неуплате налога на прибыль организаций за 3 месяца 2022 г. в размере 887500,0 руб. (4437499,0 руб.х20%).
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2023 по делу № А67-1938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туганстрой» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туганстрой» » 634027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 19 от 27.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
