СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск
Дело № А27-27939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (07АП-7545/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2018 г. по делу № А27-27939/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 31.05.2017 № 4 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018;
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018; ФИО4 по доверенности от 04.05.2018;
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее – ООО ПКФ «Цимус», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.05.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (в части эпизода о «дроблении бизнеса»).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа.
В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтено, что организации и предпринимателя, в отношении которых сделан вывод об участии в дроблении бизнеса, созданы с соблюдением требований законодательства, создавались в разный промежуток времени, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают установленные налоги и сборы. Данные лица самостоятельно приобретали основные средства, товары, материалы, необходимые для осуществления деятельности, имели самостоятельно учитываемую выручку, несли расходы, формировали за счет собственных источников дохода фонд оплаты труда и обеспечивали выполнение налоговых обязательств, то есть являлись самостоятельными участниками хозяйственных отношений, в том числе налогоплательщиками. При этом, налоговым органом не установлено, что денежные средства, полученные юридическими лицами и предпринимателями, перечислялись на счета налогоплательщика. В материалы дела не представлено доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств. Судом не учтено, что по итогам ранее проводимых налоговых проверок в действиях ФИО5 (учредителя и исполнительного органа Общества и юридических лиц за период 2009-2011 года) не усматривалась «схема». Налогоплательщик исходил из того, что выделение в отдельные бизнес-единицы создаваемых лиц направлено на оптимизацию бизнеса, при том, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом использованы недопустимые доказательства, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не включенными в состав группы проверяющих, при отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. У сотрудников органов внутренних дел отсутствовали основания для изъятия документов.
В основу расчета налоговым органом неправомерно положены данные бухгалтерского учета, а не первичные документы и регистры бухгалтерского учета.
Также апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, что доначисленный НДС подлежит выделению из состава выручки. По настоящему спору не подлежит применению пункт 19 ст.270 НК РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, поданном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва нее по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании представители сторон поддержали собственные правовые позиции, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Цимус» за период 2012-2014 годы, по НДФЛ – с 01.12.2012 по 30.11.2015.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.05.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 114 455 598 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 114 571 руб., налог на имущество организаций 184 093 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 71,20 руб. и пени в сумме 35 руб. При этом сумма штрафов снижена налоговым органом в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств по всем эпизодам решения кроме «схемы дробления бизнеса».
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 715 от 15.09.2017 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение Инспекции.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы о применении ООО ПКФ «Цимус» схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителем и руководителем ООО ПКФ «Цимус» с момента образования и по настоящее время является ФИО5 (доля участия 50 %), который одновременно является учредителем и руководителем в ряде организаций, применяющих специальные режимы налогообложения – ЕНВД, УСН (доля участия 100 %), а именно:
ООО «Розница-47» ИНН <***>(УСН), дата постановки на учет 05.08.2011;
ООО «Розница-48» ИНН <***> (УСН), дата постановки на учет 05.08.2011;
ООО «Розница-49» ИНН <***> (УСН), дата постановки на учет 05.04.2013;
ООО «Розница-30» ИНН <***> (УСН), дата постановки на учет 28.02.2011;
ООО «ТК Цимус» ИНН <***>(ЕНВД), дата постановки на учет 05.10.2007;
ООО «Цимус ТК» ИНН <***> (ЕНВД), дата постановки на учет 13.06.2011;
ООО «Цимус-Маркет» ИНН <***> (ЕНВД), дата постановки на учет 11.12.2008;
ООО «Цимус-Розница» ИНН <***> (ЕНВД), дата постановки на учет 22.04.2014;
Все названные организации применяли специальные налоговые режимы с момента создания.
Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 ИНН: <***>, ИП ФИО7 ИНН: <***>, ИП ФИО8 ИНН: <***> являются близкими родственниками руководителя и учредителя ФИО5, а именно: ФИО6 – сын, ФИО7 – супруга, ФИО8 (ФИО9) – сноха. До регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, данные лица являлись сотрудниками ООО ПКФ «Цимус».
Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, и по существу не опровергнутые апеллянтом, свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц по отношению к руководителю ООО ПКФ «Цимус» - ФИО5
При этом, судом первой инстанции учтен факт расторжения брака между ФИО5 и ФИО7 01.10.1992 и заключение брака между его сыном ФИО6 и ФИО10 03.08.2013, при этом правомерно указано, что обстоятельства в том числе и бывшего родства должны оцениваться при решении вопроса о взаимозависимости в совокупности с другими доказательствами. В данном случае взаимозависимость определяется служебной подчиненностью (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
Служебная подчиненность ФИО10 заявителю подтверждается, поскольку она являлась сотрудником и получала доходы в ООО ПКФ «Цимус», ООО «Эдем» при отсутствии дохода от собственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Тот факт, что ФИО11 приобрела статус ИП за год до проверяемого периода, не свидетельствует о реальности и самостоятельности осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку она данную деятельность не осуществляла, доходов от нее не получала.
ФИО7 в 2010-2011 гг. получала доходы в ООО ПКФ «Цимус», затем с февраля 2011 года вплоть до октября 2014 года у ИП ФИО11; в 2013-2014 гг.; числилась учредителем и руководителем ООО «Торговый дом Цимус» ИНН <***>, ООО «Вечный зов Кемерово» ИНН <***>, ООО «Парк-Отель Грааль» ИНН <***> и получала доходы ООО «Вечный зов Кемерово» и ООО Парк-Отель Грааль» - организаций взаимозависимых с заявителем.
При частность предпринимателей ФИО10 и ФИО7 к осуществлению реальной хозяйственной деятельности арендуемых ими розничных магазинов сети «Цимус» не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанный вывод обоснован, в том числе с указанием на то, что для осуществления деятельности магазина ФИО11 ею выданы доверенности ФИО7 и ФИО12 на издание приказов и распоряжений, представление интересов в государственных органах.
Деятельность ИП ФИО7 осуществлялась через два магазина, а именно магазина № 17, расположенному по адресу: <...>, и магазина № 44, расположенного по адресу: <...>. Однако, согласно свидетельским показаниям заведующего магазином в г. Ленинск-Кузнецкий Гусе О.В. при трудоустройстве в ИП ФИО7 она обращалась в головной офис, расположенный по адресу: <...> а; там же находились бухгалтерия, торговый отдел, административный отдел и все другие службы. При исполнении ею своих должностных обязанностей, непосредственным руководителем по всем вопросам являлся ФИО13 (директор службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус»). Торговые процессы осуществлялись при помощи программного обеспечения (формирование заявки на товар, установление цены реализации). Выручка от реализации магазина формировалась в инкассаторские сумки и передавалась в головной офис на Тухачевского, 40А.
Об отсутствии осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 свидетельствует также то, что ФИО7 являлась заведующей магазином № 3 ООО ПКФ «Цимус», расположенного по адресу: <...> (показания свидетеля ФИО12 протокол допроса от 08.08.16 № 36), далее, с момента регистрации ИП ФИО11, являлась заведующей того же магазина № 3, но уже у ФИО9 (протокол допроса свидетеля ФИО8 от 20.09.2016 № 43), то есть исполняла трудовые обязанности и получала заработную плату, не получая доходов от собственной предпринимательской деятельности с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что юридический адрес (адрес регистрации) ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус-Розница», ООО «Розница-30», ООО «Розница-47», ООО «Розница-48», ООО «Розница-49» является адрес: 650070, <...>, который является юридическим адресом ООО ПКФ «Цимус». Заявитель заключил договоры аренды с указанными юридическими лицами в административном здании ООО ПКФ «Цимус», однако фактическое нахождение офисов данных обществ по адресу местонахождения не установлено.
Представление интересов при регистрации взаимозависимых юридических лиц в налоговых органах осуществлял сотрудник ООО «ПКФ «Цимус» ФИО6, что свидетельствует об отсутствии у взаимозависимых лиц материальных и трудовых ресурсов для осуществления независимой и самостоятельной деятельности.
Согласно материалам дела, аналогичным образом осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники. Согласно свидетельским показаниям заместителя директора розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 16 от 01.04.2016) регистрация контрольно-кассовой техники, установленной в торговых точках ООО «ПКФ Цимус» и взаимозависимых обществ, находящихся в г. Кемерово осуществлялась им совместно с компанией «ККМ-Сервис», подготавливались документы и ККТ регистрировались в налоговом органе. Регистрация в иных городах и субъектах осуществлялась заведующими действующих магазинов по выданным им доверенностям. Вся контрольно-кассовая техника приобреталась централизованно у «ККМ-Сервис». Приобретение контрольно-кассовой техники осуществлялось за счет средств обществ, регистрация – безвозмездно.
Основным видом экономической деятельности взаимозависимых обществ является «Розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями» (код ОКВЭД 52.48.31).
Основным видом деятельности ООО «ПКФ Цимус» является «Оптовая торговля чистящими средствами» (ОКВЭД 51.44.4), дополнительный вид - «Розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями» (код ОКВЭД 52.48.31).
Согласно позиции заявителя, ООО «ПКФ Цимус» ранее самостоятельно осуществляло как оптовую, так и розничную торговлю бытовой химией, но за период с 2009-2014 полностью прекратило осуществление розничных продаж, сосредоточившись на оптовых поставках и сдаче имущества в аренду с организацией его на базе дополнительных юридических лиц и передачей ряда магазинов в аренду индивидуальным предпринимателям.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что деятельность ООО «ПКФ Цимус» фактически осуществлялась через непосредственное руководство процессом розничных продаж, о чем свидетельствует: наличие у ООО «ПКФ Цимус» службы розничной торговли; выполнение заведующими магазинов руководящих указаний непосредственно директора службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» ФИО13; организация ООО «ПКФ Цимус» рекламных акций, формирование розничных цен опровергает вышеуказанный довод налогоплательщика.
ООО «ПКФ Цимус» на территории Кемеровской, Новосибирской, Томской областей, а также на территории Алтайского и Красноярского краев, было открыто более 60 обособленных подразделений (магазины) с целью осуществления розничной торговли чистящими средствами, товарами бытовой химии и косметики. Данный факт подтверждается документами из регистрационных дел ООО «Розница-47», ООО «Розница-48», ООО «Розница-49», ООО «Розница-30», ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус-Розница», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, а так же регистрами налогового учета выручки от реализации ООО «ПКФ Цимус» «Обороты счета 62» за 2012-2014 гг.
ООО «ПКФ Цимус» фактически управляло подконтрольными организациями и предпринимателями безвозмездно осуществляя часть их функций: кадровое делопроизводство, наличие единственного поставщика, распоряжения денежными средствами, возможность распоряжения имуществом подконтрольных обществ и т.д. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные общества и индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными и независимыми субъектами предпринимательской деятельности, а фактически действуют как единый субъект предпринимательской деятельности.
Заявитель и взаимозависимые лица на постоянной основе осуществляли реализацию в розницу товаров единого ассортимента: чистящие средства, товары бытовой химии и косметики, поставляемых единственным поставщиком – ООО «ПКФ Цимус».
Во взаимозависимых обществах и у индивидуальных предпринимателей отсутствовали структурные подразделения или отдельные работники, осуществляющие кадровое делопроизводство (в т.ч. прием, увольнение персонала). Эта работа велась исключительно сотрудниками ООО «ПКФ Цимус».
Согласно показаниям начальника отдела по работе с персоналом ООО «ПКФ Цимус» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 14.03.2016 № 4) прием сотрудников группы Компании Цимус осуществлялся отделом по работе с персоналом ООО «ПКФ Цимус», ведение кадровой работы было возложено на менеджера по персоналу ФИО16, трудовые книжки сотрудников взаимозависимых обществ хранились в сейфе отдела по работе с персоналом ООО «ПКФ Цимус», в документах проставлялись печати обществ, которые хранились в приемной ООО «ПКФ Цимус». Обстоятельства ведения кадрового учета, как работников ООО «ПКФ Цимус», так и работников взаимозависимых обществ и ИП отделом по работе с персоналом ООО «ПКФ Цимус» также подтвержден осмотром помещений проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 92 НК РФ. Согласно данным программы 1С Предприятие: Зарплата и управление персоналом (ЗУП) в штатных расписаниях взаимозависимых Обществ и ИП отсутствуют структурные подразделения по ведению кадрового учета сотрудников (отдел кадров либо отдел по работе с персоналом), а так же должности и специалисты данного подразделения. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 договоры на оказание услуг по ведению кадровой работы взаимозависимым обществам не заключались.
При этом взаимозависимые общества и ИП не несли каких-либо расходов по ведению кадрового делопроизводства, расходы нес заявитель. При создании взаимозависимых структур на базе ООО «ПКФ Цимус» его сотрудники переводились в штат взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей с сохранением наименования должностей, графика работы и размера вознаграждения за выполняемую работу.
Ведение бухгалтерского учета было возложено на сотрудников ООО «ПКФ Цимус». При этом договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета не составлялись, услуги оказывались данными сотрудниками добровольно. В налоговой отчетности указывался единый телефонный номер 8 (3842) 31-21-45, принадлежащий ООО «ПКФ Цимус» (ответ ПАО Междугородней и Международной электрической сети «Ростелеком» вх. № 15962 от 31.10.2016). Отчетность направлялась через единого для всех Обществ и предпринимателей оператора – ЗАО ПФ СКВ «Контур». Согласно данным программы 1С Предприятие: Зарплата и управление персоналом (ЗУП) в штатных расписаниях взаимозависимых обществ и ИП отсутствуют структурные подразделения – Бухгалтерия, а так же должности и специалисты данного подразделения. Отсутствие ведения бухгалтерского учета в группе взаимозависимых обществ и ИП так же подтверждается свидетельскими показаниями.
Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «ПКФ Цимус» ФИО17 (протоколы допросов свидетеля от 27.07.16 г. № 34, от 21.11.16 г. № 58) ведение бухгалтерского учета было возложено на нее и конкретных сотрудников бухгалтерии ООО «ПКФ Цимус»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, при этом договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета не составлялись, услуги оказывались добровольно.
При этом взаимозависимые общества и ИП не несли каких-либо расходов по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности в государственные органы, в т.ч. расходов по заработной плате соответствующих сотрудников, расходов по обслуживанию программы 1С-Предприятие (в пределах Кемеровской области осуществлялось силами сотрудников отдела АСУ ООО «ПКФ Цимус», в Алтайском крае – ООО Рител-Сервис и группы его компаний за счет средств заявителя).
У проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей расчетные счета были открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, IP-адреса для доступа к системе «Клиент-Банк» идентичны. Согласно показаниям бухгалтеров ООО «ПКФ Цимус», ведущих налоговый и бухгалтерский учет во взаимозависимых обществах и ИП: ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, все они имели доступ к программе «Клиент-Банк» и электронному ключу со своих рабочих мест. Данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей проверяемому налогоплательщику.
Согласно материалам дела, заявитель и взаимозависимые лица осуществляют деятельность под единой торговой маркой «Цимус». Согласно сведениям общедоступного информационного справочника «2Гис» по г. Кемерово, г. Барнаулу, г. Ленинск-Кузнецкий, г. Новокузнецку, г. Новосибирску, г. Томску, какая-либо градация между магазинами «Цимус» по их юридической принадлежности отсутствует, все имеющиеся обособленные подразделения (магазины), как самого проверяемого налогоплательщика, так и указанных взаимозависимых обществ объединены в единую централизованную сеть магазинов косметики и бытовой химии «Цимус». Аналогичная информация следует и из анализа официального сайта ООО «ПКФ Цимус».
На указанном официальном сайте ООО «ПКФ Цимус» www.cimus.biz указан единый для всех магазинов и ООО «ПКФ Цимус» логотип - «Цимус», имеются разделы: «О компании», «Наши магазины», «Скидки и акции, оптовые продажи», «Новости», «Вакансии». В разделе «Наши магазины» содержится информация о местонахождении всех обособленных подразделений (магазинов) проверяемого налогоплательщика и группы взаимозависимых обществ без разграничения принадлежности его определенному юридическому лицу; указан единый контактный телефон <***>, принадлежащий ООО ПКФ «Цимус». При этом взаимозависимые общества и ИП не размещали самостоятельно информацию о своей деятельности на сайте www.cimus.biz, это делал заявитель, расходов по созданию и поддержке интернет-сайта не несли.
Исходя из содержания официального сайта ООО «ПКФ Цимус» www.cimus.biz проведение рекламных акций, бонусных программ, а также наличие скидочной системы распространяется на все магазины под торговой маркой «Цимус» без каких-либо ограничений, вне зависимости от их юридической принадлежности. Дисконтные (скидочные карты) выдавались ООО «ПКФ Цимус» и имели действие во всех магазинах группы Компании «Цимус».
Показания свидетелей – заведующих магазинов свидетельствуют о том, что самостоятельные (по собственной инициативе) рекламные акции в магазинах зависимых обществ не проводились, условия акций доводились до заведующих магазинами исключительно директором службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» ФИО13 и иными сотрудниками структурных подразделений ООО «ПКФ Цимус». Дисконтные (скидочные карты) выпускались и выдавались исключительно ООО «ПКФ Цимус» и распространяли свое действие во всех магазинах группы Компании «Цимус». Самостоятельно какие-либо дисконтные карты магазины не выпускали, скидки не применяли. По процедуре выдачи дисконтных карт директор службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» ФИО13 (протоколы допросов от 30.03.2016 № 13, от 21.11.2016 № 57), пояснил, что по «Положению о дисконтных картах» выдача дисконтных карт осуществлялась директорам и заведующим магазинам розничной торговли по накладным. Взаимозависимые общества и ИП не несли каких-либо расходов по проведению рекламных акций и бонусных программ с помощью дисконтных карт.
В рамках группы взаимозависимых лиц имела место единая ценовая политика, формируемая заявителем. Цены реализации на товары централизованно доводились до магазинов розничной торговли службой розничной торговли ООО «ПКФ Цимус», данные цены не могли изменяться взаимозависимыми Обществами и Индивидуальными предпринимателями. Товар от ООО «ПКФ Цимус» поступал по накладным на перемещение, в которых была установлена единая для всех цена реализации. Свидетель ФИО13 (директор службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» пояснил, что ценообразованием в группе компаний «Цимус» занимались директор ФИО5 и коммерческий директор ФИО25 Согласно показаниям свидетеля ФИО25, коммерческого директора ООО «ПКФ Цимус» (протокол допроса свидетеля от 01.04.16 г. № 15), продажная цена товаров основана на прайс-листах поставщиков с входящими ценами на товар, а так же с учетом средних цен на рынке. Документ, закрепляющий политику ценообразования в ООО «ПКФ Цимус», отсутствует. Цены реализации на товары устанавливались едиными для всех взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей, торговая наценка устанавливалась на группы товаров для всех потребителей. Кроме того, согласно показаниям свидетелей цена реализации поступала в накладных на перемещение товара и была установлена в базе данных компьютера в режиме «просмотра», доступа к ее изменению у директоров и заведующих магазинами не было.
Сеть розничных магазинов ООО «ПКФ Цимус» и взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей включена в единую программу учета торговых операций 1С Предприятие Управление торговлей, с помощью которой осуществлялся контроль за количеством реализованных товаров, остатком товаров в магазинах, потребности номенклатуры товаров, которая формировалась в автоматическом режиме при реализации товаров. Согласно показаниям директоров и заведующих магазинами, заявки формировались при помощи компьютерной программы в автоматическом режиме по принципу матрицы: при реализации товара автоматически списывается количество товара с остатка, тем самым определяется потребность в пополнении товара. Также, согласно свидетельским показаниям начальника отдела АСУ ООО «ПКФ Цимус» ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2016 № 41), при помощи программы 1С Предприятие формировались товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры для сторонних организаций, для розничных магазинов группы Компаний Цимус формировались накладные на внутреннее перемещение. В конце рабочего дня информация о продажах поступала в ООО «ПКФ Цимус» на основании Z-отчета и формировался отчет по продажам, по данным этих отчетов за период рассчитывалась себестоимость товаров и информация из программы 1С Предприятие: Управление торговлей перегружалась в программу 1С:Предприятие «Бухгалтерия».
Указанные выше обстоятельства, не опровергнутые по существу апеллянтом со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, однозначно указывают, что фактически Общество осуществляло контроль и управление розничной реализацией, осуществляемой взаимозависимыми обществами и индивидуальными предпринимателями.
Кроме этого, обеспечение взаимозависимых организаций необходимым оборудованием и имуществом обеспечивалось силами ООО «ПКФ «Цимус». Из анализа выписок по расчетным счетам взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей следует отсутствие операций по приобретению объектов недвижимого имущества, торгового оборудования в период 2012-2014 гг. Приобретение торгового оборудования осуществлялось за счет средств ООО «ПКФ Цимус», доставка и монтаж оборудования также осуществлялись силами сотрудников ООО «ПКФ Цимус».
Руководство взаимозависимыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществлялось структурными подразделениями ООО «ПКФ «Цимус» без реализации самостоятельных решений данными лицами. В штатных расписаниях взаимозависимых обществ и ИП отсутствуют структурные подразделения, в том числе торговый отдел, имеются должности сотрудников торгового зала: продавцы-кассиры, продавцы-консультанты, старший продавец, а так же администраторы, помощники администраторов. В ряде обществ директора и заведующие магазинами совмещают свои функции с непосредственной реализацией товаров. Искать поставщиков, организовывать доставку не было необходимости, т.к. это делал заявитель, формирование заявок на товар осуществлялось в автоматическом режиме.
Весь административный аппарат (отдел по работе с персоналом, бухгалтерия, административный отдел, торговый отдел, юридический отдел) находился в штате заявителя.
В ходе проверки свидетели – заведующие и директора магазинов сообщили, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей они подчинялись непосредственно руководителю ООО «ПКФ Цимус» ФИО5, а так же руководителям структурных подразделений ООО «ПКФ Цимус»: ФИО13 (в период 2012-2014 гг. директор службы розничной торговли), ФИО27 (начальник отдела розничной торговли ООО «ПКФ Цимус»), самостоятельные решения не принимали.
Согласно свидетельским показаниям свидетеля ФИО13 в период 2012-2014 гг., занимая должность директора службы розничной торговли, он занимался общей координацией розничных магазинов группы Компании Цимус: ООО «ТК Цимус» ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус-Розница», ООО «Розница-30», ООО «Розница-47», ООО «Розница-48», ООО «Розница-49», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО10, проводил консультации по вопросам улучшения торгового процесса и трудовой дисциплины данных обществ и индивидуальных предпринимателей, выдавал всю необходимую документацию при открытии магазинов и в ходе деятельности магазинов (кассовые книги, положения по трудовой дисциплин, правила торговли, книга жалоб и др.). Процесс взаимодействия с обществами и индивидуальными предпринимателями оформлялся служебными записками по конкретным вопросам.
Выручка от розничной торговли сдавалась в банк для зачисления на расчетный счет одними и теми же физическими лицами – сотрудниками ООО «ПКФ «Цимус» и взаимозависимых организаций (кроме некоторых магазинов, расположенных не в Кемеровской области). Все денежные средства, за исключением денежных средств сдаваемых по договорам инкассирования в отделение банка, поступали в головную кассу ООО «ПКФ Цимус».
Из свидетельских показаний старшего кассира-бухгалтера ООО «ПКФ Цимус» ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 27.09.2016 № 45) следует, что касса, находящаяся по адресу: <...>, являлась головной кассой для розничных магазинов ООО «ПКФ Цимус» и взаимозависимых Обществ: ООО ТК Цимус, ООО Цимус-ТК, ООО Цимус-Розница, ООО Цимус-Маркет, ООО Розница-30, ООО Розница-47, ООО Розница-48, ООО Розница-49. При этом взаимозависимые общества и ИП не несли расходов по инкассации денежных наличных средств.
Доводы Общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у взаимозависимых лиц экономической и организационной самостоятельности. Согласно заключенным соглашениям взаимозависимые лица закупают товар только у заявителя, а последний оказывает им информационную, рекламную поддержку. Между участниками сложились партнерские отношения.
Суд первой инстанции оценил данные доводы и обоснованно указал, что заключенные соглашения регулируют только указанный в них аспект и не опровергают выводы инспекции по всем остальным вопросам экономической деятельности.
Судом обоснованно отмечено, что в отличие от подобных схем экономического взаимодействия по типу франшизы, официального дилерства и т.п. круг участников рассматриваемых правоотношений является закрытым и включает в себя только взаимозависимых лиц, отсутствует какой-либо легитимный механизм присоединения заинтересованных в сотрудничестве сторонних субъектов. Причем экономическая выгода распределяется не на паритетных началах, ее получали лишь некоторые участники по усмотрению контролирующего их ФИО5 Так, индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО7 доходов от своей деятельности в качестве ИП не получали. Основная доля выручки от деятельности магазинов направлялась на оплату товаров поставщику ООО «ПКФ Цимус», оплату коммунальных услуг и услуг аренды.
Распоряжение денежными средствами, поступившими на счет 50 «Касса», взаимозависимых обществ и ИП осуществлялось руководителем ФИО5 путем выдачи ему денежных средств из кассы с основанием «в подотчет». По состоянию на 31.12.2014 г. ФИО5 получены и не возвращены подотчетные суммы от подконтрольного Обществ юридического лица ООО «Цимус-ТК» - 106 000 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что разделение единой бизнес-структуры заявителя носит формальный характер, входящие в нее ООО «Розница-47», ООО «Розница-48», ООО «Розница-49», ООО «Розница-30», ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус-Розница», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 не обладают реальной организационной и финансовой самостоятельностью.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все хозяйственные операции взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были подконтрольны проверяемому налогоплательщику, деятельность взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлялась под единой торговой маркой «Цимус», при этом данные лица не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути, являлись структурными подразделениями проверяемого налогоплательщика.
Все вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном включении налогоплательщику в состав доходов выручку указанных взаимозависимых лиц, уменьшив ее на соответствующие расходы и уплаченные по специальным налоговым режимам суммы налогов, а налоговую базу по НДС на соответствующие налоговые вычеты.
Доводы апеллянта о том, что при расчете действительного размера его налоговых обязательств следует руководствоваться средними показателями рентабельности и налоговой нагрузки, а не первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Расчетный метод должен применяться также в случае признании документов, необходимых для исчисления налогов, ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»); при неправильном определении налогоплательщиком налогового режима и соответственно неверном учете для целей налогообложения хозяйственных операций (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 309-КГ14-2714).
Для расчета налоговой базы в таком случае могут использоваться сведения самого налогоплательщика, а также полученные от его контрагентов по спорным сделкам в результате мероприятий налогового контроля.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. За основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.
Таким образом, целью расчетного метода является максимально достоверное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. При этом последний вправе представлять в инспекцию любые доказательства. Риски, возникающие в связи с неиспользованием данного права, а также риск неполной достоверности определенного расчетным путем размера налоговых обязательств возлагается на налогоплательщика, допустившего нарушения, послужившие основанием для применения расчетного метода.
Закон не содержит детальной регламентации процедуры применения расчетного метода, поэтому определяющим при оценке правомерности действий инспекции будет соответствие примененной методики целям данного метода.
Использование первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, поступивших из банка, материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика, иной информации об экономической деятельности налогоплательщика направлено на индивидуализацию налогового контроля и, как следствие, повышение достоверности рассчитываемого размера налоговых обязательств. Поэтому использование такой информации при применении расчетного метода является правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества о некорректном применении расчетного метода.
Также судом первой инстанции оценивались доводы апеллянта о допущенных процедурных нарушениях и недопустимости использования доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, в том числе в период приостановления налоговой проверки.
На основании пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Пункт 3 статьи 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/8ММ-7-2-347 (далее – Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.
Пунктами 3 и 4 Инструкции предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона «О полиции» (далее – Закон о полиции).
На основании пункта 5 Инструкции взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы – сотрудник налогового органа.
Согласно пунктам 12, 13 Инструкции должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом о полиции, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами РФ.
Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом № 943-1 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона об ОРД одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, органы внутренних дел имеют правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, введение представителя МВД в группу проверяющих сам по себе не лишает органы МВД права на самостоятельные действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в рамках своей компетенции и как следствие формирование и последующую передачу соответствующих материалов.
Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В законодательстве, регулирующем проведение оперативно-розыскной деятельности подобные ограничения отсутствуют.
В связи с этим судом правомерно отклонены доводы Общества о недопустимости проведения осмотров и изъятия документов сотрудниками органов внутренних дел в период приостановления проверки, а полученные в результате проведения данных мероприятий доказательства признает допустимыми.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что доначисленный НДС подлежит выделению из состава выручки. При этом, к суммам НДС, доначисленного Инспекцией, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете указанных сумм налога в составе расходов, суммы доначисленного НДС полностью соответствуют критериям признания расходов, предусмотренных пунктом l статьи 252 НК РФ и подлежат учету составе расходов по налогу на прибыль на основании подпунктов l пункта l статьи 264 НК РФ в том налоговом периоде, за который они были доначислены, подлежат отклонению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик одновременно реализуя товары бытовой химии в розницу как самостоятельно через свои обособленные подразделения (магазины), так и через подконтрольные взаимозависимые организации и индивидуальных предпринимателей, находящиеся на спецрежимах, предъявлял сумму НДС покупателям в цене реализуемых товаров и получал от них оплату. Цена реализации товаров бытовой химии у розничной сети магазинов ООО «ПКФ «Цимус» и у подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежим одинакова, магазины реализовывали одинаковый ассортимент продукции.
НДС, возникший при приобретении товаров зависимыми Обществами у ООО «ПКФ «Цимус», возмещен конечными потребителями в составе цены товара. Следовательно, доначисленный Обществу НДС фактически предъявлялся покупателям в составе стоимости товара, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что НДС доначисляется сверх объема фактически полученной налогоплательщиком выручки, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно оспариваемому решения, налоговым органом НДС не доначислялся к стоимости реализованных товаров, а был выделен из состава выручки, которая сформировалась по результатам реализации товаров конечным потребителям.
При этом, единственным поставщиком товаров для зависимых Обществ является ООО «ПКФ «Цимус», который реализует своим зависимым Обществам товары с НДС. Далее, зависимые Общества, не являясь налогоплательщиками НДС, продают товар без выделения НДС, однако цена товара не уменьшается на сумму оплаченного поставщику НДС. Таким образом, НДС, предъявленный зависимым Обществам поставщиком – ООО «ПКФ «Цимус», находится в цене товара, по которой конечный потребитель приобретает товар.
Как указанно в отзыве на апелляционную жалобу и следует из оспариваемого решения налогового органа, в расчете доначисленного налога присутствуют графы 3 и 5 (НДС 18 или 10 %), в которых отражена суммы НДС, выделенная из общей выручки. Указанные сведения предоставлены самим налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, включение в состав расходов по налогу на прибыль доначисленного НДС не имеет под собой никаких правовых либо экономических оснований, поскольку при доначислении НДС особенности его исчисления Инспекцией учтены в полном объеме и НДС возмещен конечными потребителями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов Общества о необходимости учета доначисленного НДС в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2018 г. по делу № А27-27939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2018 № 3236.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Т.В. Павлюк
