Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 07АП-1632/2022

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-17323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ» (№07АП-1632/2022) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17323/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ», (ОГРН: 1108606000920, ИНН: 8606014359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Новосибирск (ОГРН: 1045402551809, ИНН: 5406300195) о признании недействительным решения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ»: Мусохранов И.Д. по доверенности от 14.07.2021 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3: Кокорина И.Г. по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022), Инькова Т.И. по доверенности от 27.12.2021 (по 31.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КАЮМ НЕФТЬ» (далее – заявитель, Общество, АО «КАЮМ НЕФТЬ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее –  налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2020 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что А. Хотин не может быть признан взаимозависимым лицом с компанией АО «Каюм Нефть», поскольку не владеет долей в компании АО «Каюм Нефть» прямо или косвенно, не является и не может являться контролирующим ее лицом в силу пункта 4 статьи 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

АО «Каюм Нефть» считает ссылки налогового органа на данные, содержащиеся в ПК АСК НДС-2 необоснованными и противоречащими действующему законодательству. При отсутствии нарушений налогового законодательства у компании первого звена не являются относимыми доказательствами сведения из системы АСК НДС-2. Инспекцией так и не было представлено приказов ФНС России о вводе в опытную эксплуатацию, в промышленную эксплуатацию компонента «АСК НДС-2».

Инспекция не вправе ссылаться на информацию, полученную из недостоверных источников, программных комплексов, которые официально не введены в промышленную эксплуатацию. Ссылка Инспекции на информацию, полученную из программных комплексов АСК НДС-2, Аис Налог-3 является несостоятельной.

Инспекция необоснованно применяет статью 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказано, что работы по строительству скважин не исполнялись, кроме того ТМЦ реально приобретались и в дальнейшем использовались Обществом при выполнении договоров. По результатам проведенной проверки Инспекцией не установлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов.

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Дримнефть», ООО «Проф-с».

Все доводы Инспекции в оспариваемом решении поверхностны и относятся к дискредитации контрагентов Общества, на основании ранее проведенных мероприятий налогового контроля начиная с 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 20.04.2022, слушанием откладывалось до 12.05.2022, 23.06.2022, 25.07.2022 для предоставления доверенности от конкурсного управляющего в подтверждение полномочий представителя Общества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 23.06.2022 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В., определением от 22.07.2022 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Павлюк Т.В., определением от 04.08.2022 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Зайцеву О.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала

После отложения судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, поддержавших правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения просительной части апелляционной жалобы, представителями налогового органа для ознакомления с поступившими в суд письменными объяснениями представителя общества и приложенными к ним дополнительными документами.

Определением от 25.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.08.2022 на 10 час. 45 мин., в связи с удовлетворением ходатайства об отложении, заявленного представителем АО «Каюм Нефть».

         До начала судебного заседания от Общества поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2020 № 16 в части НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами ООО «Глобус-Инвест» (100 766 387,67 руб., поставка ТМЦ); ООО «Промгазэнерго» (99 061605,16 руб., поставка ТМЦ); ООО «Нетпрофит» (41483595Д6 руб., поставка ТМЦ); ООО «Провидер» (7 465 140 руб., поставка ТМЦ); начисления штрафа 40%: 138 975 900,64 руб. и пени в размере: 32 635 385 руб., поддержанное представителем Общества в судебном заседании, просит прекратить в указанной части производство по настоящему делу.

Представители Инспекции не возражали против удовлетворения данного заявления.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ общества от своих требований  к Инспекции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2020 № 16 в части НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами ООО «Глобус-Инвест» (100 766 387,67 руб., поставка ТМЦ); ООО «Промгазэнерго» (99 061605,16 руб., поставка ТМЦ); ООО «Нетпрофит» (41483595Д6 руб., поставка ТМЦ); ООО «Провидер» (7 465 140 руб., поставка ТМЦ); начисления штрафа 40%: 138 975 900,64 руб. и пени в размере: 32 635 385 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ налогоплательщика от указанных требований.

Вследствие отказа Общества от части заявленных требований указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в остальной части по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Дримнефть» и «Проф-С». Просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, а также снизить размер назначенного штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие по его мнению указанные обстоятельства.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение, приведенные Обществом аргументы и доказательства в обоснование снижения штрафа не относятся к таковым, не подтверждают тяжелое материальное положение налогоплательщика. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая необходимость оценки представленных Обществом к письменным объяснениям от 22.07.2022 (поступили в суд 25.07.2022) и Инспекцией к отзыву документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств. При этом процессуальных нарушений прав Общества и налогового органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы получены лицами, участвующими в деле и ими дана правовая оценка в изложенных письменных пояснения, содержание документов раскрыто, возражения против приобщения документов от Общества и налогового органа не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные к ним пояснения,  заслушав представителей общества налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в остальной обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «КАЮМ НЕФТЬ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года, составлен акт налоговой проверки от 15.06.2020 № 23, также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.09.2020 № 19.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением АО «КАЮМ НЕФТЬ» доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 347 359 455,10 руб., пени в размере 32 635 385,68 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 138 943 782,04 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 118,6 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 31.03.2021 № 16-10/05294@ апелляционная жалоба АО «КАЮМ НЕФТЬ» оставлена без удовлетворения.

 Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 30.12.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, как и проявление должной степени осторожности при выборе контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности сделок, может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены вовлечение в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

27.01.2020 ООО «Каюм Нефть» представило в налоговый орган уточненную № 3 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога, с учетом восстановленных сумм, составила 482 850 561 руб., сумма налоговых вычетов составила 411 299 744 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 71 550 817 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что АО  «Каюм Нефть» неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 348 451 009,98 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Глобус - Инвест», ООО «НетПрофит», ООО «Провидер», ООО «Дримнефть» и ООО «Проф-С». Сумма доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки НДС составила 347 359 455,01 руб.

Согласно материалам дела, между Обществом (покупатель) и ООО «Глобус-Инвест» (поставщик), ООО «ПромГазЭнерго» (поставщик), ООО «Дримнефть», ООО «НетПрофит» (поставщик), ООО «Провидер» заключены договоры поставки.

Между Обществом (заказчик) и ООО «УБР-1» (подрядчик) заключен договор от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, в соответствии с которым ООО «УБР1» обязуется выполнить работы по строительству скважин. 30.09.2017 АО «Каюм Нефть» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанному договору, согласно которому новым подрядчиком выступает ООО «Дримнефть».

По договору от 22.05.2019 № КН-118/19 ООО «Проф-С» принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «дренажная канава вдоль грунтовой дороги от КП № 38 до УПН» Западно-Каюмовского лицензионного участка в период с 01.08.2019 по 08.09.2019.

По договору от 14.08.2019 № КН-116/19 ООО «Проф-С» принимает на себя обязательства выполнить работы на участке «теплотрасса от УПН до ВЖК» Западно-Каюмовского лицензионного участка в период с 15.08.2019 по 15.10.2019.

В рамках проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и спорных контрагентов по цепочке схемных операций единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной нормы НК РФ.

Подконтрольность и взаимосвязанность АО «КАЮМ НЕФТЬ» и его контрагентов АО «Русь-Ойл» также установлена арбитражными судами в рамках дел о банкротстве: ООО «УБР-1» (дело № А75-12928/2017), ООО «Газ и Нефть Транс» (дело № А40-61943/18), ООО «Мултановское» (дело № А40- 109017/18), ООО «Бурнефть» (дело № А47-12729/2017), ООО «Хортица» (дело № А40-83941/18) и др.

Принимая во внимание, что Общество и его спорные контрагенты в силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми в целях налогообложения, учитывая установленные налоговым органом фактические обстоятельства спорных сделок (создание Обществом и спорными поставщиками схемы в условиях формальных хозяйственных операций с целью обеспечения условий, способствующих применению вычетов по НДС) свидетельствуют о взаимосвязанности и подконтрольности АО «Каюм Нефть» и его спорных контрагентов единому центру принятия решений АО «РусьОйл».

Взаимозависимость, подконтрольность, взаимосвязанность организаций подтверждается, в том числе информацией, размещенной в открытых источниках информации в сети Интернет и СМИ.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что акционерами АО «Каюм Нефть» являются компании Plusgrove Limited (республика Кипр) с долей акций 0,5% и Corewell Limited (республика Кипр) с долей акций 99,5%.

Согласно информации, представленной «Bureau van Dijk», владельцем компаний Plusgrove Limited и Corewell Limited является компания Exillon Energy Pls со 100% участием.

В свою очередь владельцем долей в компании Exillon Energy pls. являются компании Seneal International Agency LTD (с долей участия 29,9%) и Sinclare Holdings Limited (с долей участия 26,7%).

По состоянию на май 2019 года бенефициарным владельцем компаний Exillon Energy pls и Seneal International Agency LTD являлся А.Ю. Хотин.

Из годового отчета компании Exillon Energy plc за 2017 год, размещенного  на официальном сайте компании Exillon Energy plc (www.exillonenergy.com), установлено:

- ПАО Банк «Югра» и Exillon Energy plc являются аффилированными лицами через А.Ю. Хотина;

- Московский офис компании Exillon Energy plc находится по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32 (по тому же адресу располагается компания АО «Русь-Ойл»);

 - исполнительным директором Exillon Energy plc является Дмитрий Маргелов, который до марта 2016 года являлся советником председателя совета директоров АО «Русь-Ойл».

В свою очередь АО «Русь-Ойл» контролируется собственниками ПАО Банк «ЮГРА» (до 27.01.2017 ПАО Банк «ЮГРА» владел 100% акций АО «Русь-Ойл»).

По состоянию на 31.12.2018 акционерами компании АО «Каюм - Нефть» являлись компания Plusgrove Limited (Республика Кипр) с долей в уставном капитале 0,5% и компания Corewell Limited (Республики Кипр) с долей в уставном капитале Общества 99,5%.

Вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy PLC,акции которой обращаются на Лондонской бирже/ LSE.

По состоянию на 31.12.2018 основными акционерами компании Exillon Energy PLC, являются: Seneal International agency Ltd - бенефициарный владелец Алексей Хотин, Sinclare Holdings Limited - бенефициарный владелец Александр Клячин.

 По состоянию на 31.12.2019 акционерами компании АО «Каюм - Нефть» являются:

1) Компания Plusgrove Limited, юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. (28 Октовриу, 249 Лофитис Бизнес центр 1, офис 5, Мезонин, 3035, Лимасол, Кипр). Доля компании в уставном капитале Общества – 0.5%.

2) Компания «Corewell Limited», юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр. (28 Октовриу, 249 Лофитис Бизнес центр 1, офис 5, Мезонин, 3035, Лимасол, Кипр). Доля компании в уставном капитале Общества – 99.5%.

Вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy Plc, акции которой обращаются на Лондонской бирже/ LSE.

Информация о дальнейших бенефициарных собственниках не раскрывается.

Согласно сведениям Bureau van Dijk (письмо от 09.04.2020 года № 20- 07/1159@) вышеуказанные компании принадлежат публичной компании Exillon Energy PLC (100% доли), акционером которой являются компании Seneal International agency Ltd (29,99%) - бенефициарный владелец Алексей Хотин и Sinclare Holdings Limited (26,69%) - бенефициарный владелец Александр Клячин.

Владельцами Seneal International agency Ltd являются: 90% компания Arlos Holdings Limited (Вигринские (Британские) острова) и 10% компания Ernuds Premeir Capital LTD. Дочерними компаниями Seneal International agency Ltd являются: Rus-Oil Fund LTD (директор компании Ольга Котасвили, руководитель – секретарь Бражников и Партнеры, ООО) и Exillon Energy Pls (в совет директоров входят: Сергей Кошеленко, Роман Кудряшев, Александр Марковцеванд и Наталья Штернберг).

На основании изложенного, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о Хотине А.Ю. как о бенефициарном владельце.

Изложенное также подтверждается тем, что в рамках дела №А40- 101786/18-71-137 Б в рамках дела о банкротстве ООО «Восток» суд указал следующее: согласно данным, размещенным на сайте ЦБ РФ, Хотин А.Ю. является лицом, под влиянием, либо значительным влиянием которого находился Банк, в том числе и на момент совершения оспариваемых банковских операций. В свою очередь Хотин А.Ю. также является конечным бенефициаром Ответчиков, в частности, АО «Каюм Нефть» является дочерней компанией Exillon Energy, ведущей добычу углеводородов в Республике Коми и Ханты – Мансийcком автономном округе, мажоритарным владельцем Exillon Energy является Seneal International Agency (владеет 29 %, что подтверждается ежегодным отчетом Exillon Energy за 2017 г. и представленными нотариальными переводами данного отчета), которая находится под контролем Хотина А.Ю., следовательно, конечным собственником (бенефициаром) АО «Каюм Нефть» также является Хотин А.Ю.

Кроме того, факты подконтрольности компаний Exillon Energy, Seneal International Agency Хотину А.Ю. установлены в рамках рассмотрения дел №№ А40-167582/2020, А40-192927/17, А40-3586/20, А29-12001/2019, А40- 74261/19, А75-12928/2017, А40-145500/2017, А40-187803/18-74-263Б и др.

Доводы налогоплательщика относительно Хотина А.Ю.. ScncalInternationalagencyLtd, информации, предоставленной BERALJVANDL1K.являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Согласно информации, предоставленной BERAU VAN DIJK (письмо МИ ФНС России по ценам от 07.04.2020 №08-04/06/1214@):

- Exillon Energy Plc является владельцем 100% доли в организациях: Компания Plusgrove Limited и Компания «Corewell Limited» (стр. 51-52, 187- 188);

- владельцемдолей Exillon Energy Plc являются: 29.99% - SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, 26,69% - SINCLARE HOLDINGS LIMITED (стр. 122- 123, 234 );

- владельцем 90% доли SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD является ARLOS HOLDINGS LIMITED (стр. 5 выписки) и 10% - компания Ernuds Premeir Capital LTD (стр.223 – 224);

- А. Хотин указан в разделе «Данные об акционерах за прошедший период», при этом значение «I = One or more named individuals or families»– одно или несколько названных лиц, «MO = Majority owned» – принадлежит большинство. Вопреки доводам налогоплательщика аббревиатура «n.a» обозначает «информация отсутствует», в данном случае относится к стране и структуре собственности (см. письмо BERAU VAN DIJK стр. 225-226);

- в разделе «Дочерние компании на сегодняшний день» (SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD) поименованы организации: Rus-Oil Fund LTD (78.78%), Exillon Energy PLS (29.99%) (стр. 226).

Налогоплательщиком представлен реестр участников Синейл Инт. ЭйдженсиЛТД (SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD) посостояниюна 18.01.2021. Данный реестр содержит информацию относительно количества выпущенных акций и об акционерах, владеющих акциями за период с 17.03.2011 по 18.01.2021. Среди акционеров числятся ARLOS HOLDINGS LIMITED и Ernuds Premeir Capital LTD, информация о которых указана налоговым органом в Решении, при этом информацию о бенефициарных владельцах данный реестр не содержит, следовательно, довод налогоплательщика о том, что данные, предоставленные компанией BERAU VAN DIJK, опровергаются реестром участников, является необоснованным.

В письме МИ ФНС России по ценам указано, что предоставлена информация, содержащаяся в общедоступных источниках, предоставляемых на платной основе («Bureau van Dijk»). Компания «Bureau van Dijk»,вопреки доводам заявителя, является крупнейшим издателем бизнес-информации и специализируется на данных о частных компаниях, собственниках корпораций (включая бенефициарных владельцев), о слияниях и поглощениях, показателях финансовой устойчивости, а также программном обеспечении для поиска и  анализа компаний.

Данными информационных продуктов российских и иностранных компаний, таких как система «СПАРК», «Bureau van Dijk», для установления собственников компаний (включая бенефициарных владельцев) и иных лиц, способных оказывать влияние на их деятельность, пользуются как частные лица, так и государственные органы.

Федеральной налоговой службой заключен государственный контракт с АО «Бюро ван Дейк Эдишнз Электроникс С.А.» на оказание услуг по предоставлению доступа к информационной системе «Bureau van Dijk» (далее – БД «BvD»), содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций, для целей налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, довод Общества о том, что информация, содержащаяся в ресурсе «Bureau van Dijk», является ненадлежащим доказательством, является необоснованным, данные сведения являются официальной информацией и заявителем не опровергнуты.

Доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствующие о Хотине А.Ю. как о бенефициарном владельце, являются надлежащими и подтверждёнными документально, полученными в рамках контрольных мероприятий от источников, располагающими именно этими данными.

Довод налогоплательщика относительно самостоятельного изменения настроек для установления любого процента владения и признания любого физического лица в качестве бенефициаране подтвержден документально. Кроме того налоговым органом в материалы дела для подтверждения фактов подконтрольности и взаимозависимости представлена не только информация, предоставленная «BureauvanDijk», а также иные доказательства.

Неверно смешивать понятия бенефициарного собственника (владельца) дохода и собственника активов (акционера), поскольку необходимо различать право на активы (имущество) и фактическое право на доходы от использования последних, так как соответствующие правообладатели могут не совпадать в одном лице. Для того чтобы иметь право на получение дивидендов по акциям, вовсе не обязательно ими владеть, т.е. не обязательно иметь статус акционера.

Налогоплательщиком представлен реестр участников Синейл Инт. Эйдженси ЛТДпо состоянию на 18.01.2021. Данный реестр содержит информацию относительно количества выпущенных акций и об акционерах, владеющих акциями за период с 17.03.2011 по 18.01.2021. Среди акционеров числятся ARLOSHOLDINGSLIMITED и ErnudsPremeirCapitalLTD., информация о которых указана налоговым органом в оспариваемом решении, при этом информацию о бенефициарных владельцах данный реестр не содержит.

Следовательно, доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Хотин А.Ю. является конечным бенефициаром, основаны на подмене одного понятия другим, поскольку реестр участников компании SENEALINTERNATIONALAGENCYLTD. содержащий данные об акционерах компаний, не содержит информацию относительно бенефициарного собственника данной компании и не опровергает, выводы налогового органа.

Доводы налогоплательщика о том, что установленные факты не относятся к периоду проведения камеральной налоговой проверки,являются необоснованными, так как взаимоотношения со спорными контрагентами и применение схемных операций начаты в периоды, в которых установлена взаимозависимость, и продолжаются на всем протяжении, в том числе и в проверяемом периоде.

Доводы налогоплательщика относительно предоставления налоговым органом выписки Bureau van Dijk не в полном объеме (по мнению налогоплательщика, страницы выписки выбраны в произвольном порядке по усмотрению налогового органа, что не позволяет оценить данное доказательство в полной мере) являются необоснованными, поскольку как следует из положений НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Письмо МИ ФНС России по ценам от 07.04.2020 исх. № 08-04/06/1214 содержит информацию, предоставленную Bureau van Dijk в отношении не только лиц, поименованных в решении № 16, но и иных лиц, не имеющих отношения к оспариваемому решению, кроме того письмо имеет гриф «Для служебного пользования», в связи с чем налогоплательщику была предоставлена выписка, содержащая в себе страницы приложения к письму с информацией относительно тех обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом Решении.

Несогласие заявителя с доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не дает оснований считать, что данные доказательства являются ненадлежащими.

Довод общества о том, что сведения, размещенные на общедоступных ресурсах сети Интернет не могут являться достоверным источником информации отклоняется, указанные в решении № 16 публикации, касающиеся обстоятельств ПАО Банк «Югра», АО «Русь-Ойл» и т.д. размещены на официальных сайтах информационных агентств РБК, Лента.ру, относящихся к СМИ. Данные публикации не противоречат обстоятельствам и фактам, установленным налоговым органом в ходе проверки и изложенными в решении, более того заявителем не представлено доказательств, опровергающих информацию, опубликованную на общедоступных ресурсах СМИ (РБК, Лента.ру), а также доказательств, что данные публикации были оспорены заинтересованными лицами.

Доводы АО «Каюм Нефть» относительно ЛИС «Налог-3», ПК АСК НДС- 2 являются необоснованными в связи со следующим.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»).

Настоящее Положение определяет назначение и задачи автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - АИС «Налог-3») структуру и основные функции АИС «Налог-3» пользователей АИС «Налог-3», порядок обеспечения доступа к АИС «Налог-3», правовой статус программно-технических средств АИС «Налог-3», правила информационного взаимодействия АИС «Налог-3» с иными информационными системами.

АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004
№ 506 (в действующей редакции, далее -Положение о ФНС России), в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Регистрация в АИС «Налог-З» пользователей налоговых органов и подведомственных ФНС России организаций производится в соответствии с порядком предоставления доступа к информационным системам и ресурсам ФНС России.

Зарегистрированные в АИС «Налог-З» пользователи системы получают санкционированный доступ к АИС «Налог-З» для осуществления функций в соответствии со своими полномочиями.

Правомочия обладателя информации, содержащейся в АИС «Налог-З» осуществляет Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Доступ к информации, содержащейся в АИС «Налог-З» обеспечивается для пользователей системы в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Приказом ФНС России от 20.07.2017 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированной информационной системы ФНС России «Налог-З» утвержден Перечень базовых территориальных органов ФНС России, участвующих в опытной эксплуатации АИС «Налог-З».

Приказом ФНС России от 14.03.2016 утверждено Положение об организации выполнения работ по развитию (модернизации) и оказания услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-З»).

Приказом ФНС России от 16.11.2016  «О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения подсистемы «Визуальный сетевой анализ объектов и связей» АИС «Налог-3» в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур («АСК НДС-2»)» введено в промышленную эксплуатацию в тральной налоговой службе модернизированное программное обеспечение подсистемы «Визуальный сетевой анализ объектов и связей» АИС «Налог-3» в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур («АСК НДС-2»).

Таким образом. АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС. обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506. в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС и предоставления информации внешним потребителям.

При этом вывод налогового органа о неправомерности заявленных АО «Каюм Нефть» вычетов по НДС ввиду отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (отсутствие фактов поставок ТМЦ, выполнения работ заявленными контрагентами), вопреки доводам налогоплательщика, основан не только на данных, содержащихся в ПК «АСК НДС-2», а также на данных, содержащихся в налоговых декларациях; данных, содержащихся в книгах покупок и продаж; данных анализа расчетных счетов Общества и его контрагентов; документах (в том числе счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком, иных доказательствах в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка налогоплательщика на государственные контракты «Выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3»)» не опровергает доводы налогового органа относительно эксплуатации АИС «Налог-3», поскольку как указано в наименовании данных контрактов, предполагаются работы по развитию автоматизированной информационной системы   ФНС России (АИС «Налог-3»), что в свою очередь соответствует основным стадиям работ по развитию (модернизации) и услуг по сопровождению АИС «Налог-3» в соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-6/135@.

Доводы налогоплательщика относительно не опубликования Приказов ФНС России от 10.02.2017 №ММВ-7-15/176@. от 16.11.2016 № ММВ-~-12/622@являются необоснованными на основании следующего.

Приказы ФНС России от 10.02.2017, от 16.11.2016 являются актами, направленными на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержат новых правовых норм, на основании которых реализуются права и обязанности заявителя и иных лиц. также не содержат сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, в связи с чем не подлежат официальному опубликованию.

Заявитель, оспаривая решение, ссылается на то, что заключение договора на ведение бухгалтерского и налогового учета с одной из консалтинговых организаций является частой практикой организаций и не означает, что компании являются взаимозависимыми и сотрудничают с целью уклонения от уплаты налогов; в отсутствии установленной взаимосвязи получения Юрковой Т.Ю. дохода от АО «Русь Ойл» и АО «Дулисьма», а также подчиненности в данных организациях, ссылка налогового органа на факт получения дохода не имеет правового значения для признания факта взаимозависимости; показания свидетелей Е.А. Молчановой, И.М. Чупрыниной, Л.В. Коршуновой, И.Г. Годуновой, М.Е. Шепелевой являются малоинформативными, носят противоречивый характер, касаются прошлых периодов и не могут использоваться при установлении фактов финансовохозяйственной деятельности проверяемого периода; нахождение ООО УК «СДС Консалт» и АО «Русь-Ойл» в одном офисном центре объясняет использование ими локальных электронных ресурсов и совпадение IP- адресов.

Обстоятельства подконтрольности и согласованности действий организаций, поименованных в решении налогового органа, оценены инспекцией в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи, что отражено в решении.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на обслуживании ООО УК «СДС Консалт» состоят организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл». Причем круг таких организаций является закрытым, иные организации, не имеющие отношения к нефтедобывающей отрасли, организацией не обслуживаются. Кроме того, установлено, что ряд сотрудников ООО УК «СДС Консалт», в том числе генеральный директор Т.Ю. Юркова, одновременно получали доход в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных ему организациях, а также являлись учредителями таких организаций.

Сосредоточение ведения всей бухгалтерской и налоговой отчетности у одного лица - ООО УК «СДС Консалт» - предоставляет фактическую возможность манипулировать показателями налоговых деклараций по НДС всех обслуживаемых лиц путем создания фиктивного документооборота между участниками схемных операций группы лиц, находящихся под экономической и юридической подконтрольностью АО «Русь-Ойл», с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, получения указанными организациями налоговой экономии, в том числе путем искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Подконтрольность ООО УК «СДС Консалт» компании АО «Русь-Ойл» подтверждается также нахождением по одному и тому же юридическому адресу, использованием для представления отчетности IP-адресов, принадлежащих АО «Русь-Ойл», а также электронных адресов, зарегистрированных в доменах, принадлежащих АО «Русь-Ойл».

Из показаний бывших сотрудников ООО УК «СДС Консалт» М.В. Пашковой, Е.А. Молчановой, И.М. Чупрыниной, Л.В. Коршуновой, И.Г. Годуновой, М.Е. Шепелевой следует, что трудоустройство осуществлялось через компанию АО «Русь-Ойл», рабочие места находились в здании по тому же адресу, где располагается АО «Русь-Ойл», на пропусках было указано наименование организации АО «Русь-Ойл».

Кроме того выявлена однотипность схем ведения бизнеса у обслуживаемых нефтедобывающих компаний, не типичных для обычных хозяйственных отношений (например, авансирование в значительных суммах поставок товаров, выполнения работ), использование в качестве контрагентов первого и последующих звеньев одних и тех же организаций, широкое использование практики оплаты за третьих лиц, перечисления денежных средств по дебету и кредиту преимущественно между участниками группы компаний, представление контрагентами уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением в книге продаж спорных операций с заявлением высокой доли вычетов без заполнения книги покупок с целью создания формальных условий для применения участниками схемы налоговых вычетов по НДС.

Материалы дела, в том числе показания Сурикова В.А., в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об использовании ООО УК «СДС Консалт» для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь Ойл».

В ответ на поручение налогового органа от 22.01.2020 № 03-06/529 АО «Региональный сетевой информационный центр» представлена следующая информация о регистрации доменного имени rus-oil.com: администратором домена второго уровня rus-oil.com с даты регистрации 12.04.2013 является АО «Русь–Ойл». От имени АО «Русь–Ойл» заключал договор Подлисецкий С.В., следовательно, владельцем домена rus-oil.com является АО «Русь–Ойл». Сведения IP–адресов администрирования домена rus-oil.com по договору с АО «Русь–Ойл»: 94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Юкатекс - Югра» и АО «Каюм - Нефть», представляют отчетность по телекоммуникационным каналам связи, через оператора – АО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ Контур», IP-адрес, с которого ООО «Юкатекс - Югра» и АО «Каюм - Нефть» предоставлялась отчетность – 94.159.58.186. Данный IP-адрес принадлежит компании ООО «Нетком-Р» (г. Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 2 – Бизнес-центр «Рубин»). Кроме того, с данного IP- адреса предоставляют декларации ООО «Бинштоковский», ООО «КапСтрой», ЗАО «ЦИОНИНВЕСТ», АО НК «Дулисьма», входящие в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных Хотину А.Ю. Бенефициарным собственником объекта недвижимости по указанному адресу является Хотин А.Ю.

Учитывая представление отчетности контрагентами АО «Каюм Нефть», а также осуществление ими расчетов с использованием IP–адресов 94.159.17.225, 94.159.45.54; 94.159.16.13, установлена подконтрольность вышеуказанных организаций АО «Русь–Ойл».

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки фактические обстоятельства подтверждают принадлежность АО «Русь-Ойл» доменного имени rus-oil.com и IP-адресов, с которых представлялась отчетность и осуществлялись переводы денежных средств АО «Каюм Нефть» и его контрагентами по «цепочкам».

Установлена подконтрольность АО «Каюм Нефть» и его контрагентов АО «Русь-Ойл», которое имеет фактическую возможность манипулировать показателями налоговой отчетности и контролировать движение денежных средств на расчетных счетах подконтрольных лиц в интересах указанной группы с целью минимизации налоговых обязательств.

Довод налогоплательщика о возможном использовании некоторыми контрагентами почтовых адресов в доменном имени rus-oil.com по причине того, что сертификаты ключей оформлялись на сотрудников ООО УК «СДС Консалт», которое находится в одном здании с АО «Русь-Ойл», является необоснованным, поскольку доменное имя не привязано к IP-адресу, и, соответственно, нахождение организаций в одном здании не предусматривает возможности использования доменного имени, в том числе регистрации почтового сервиса в доменном имени без разрешения (согласования) с его собственником (правообладателем).

Заявленные сделки с ООО «Проф – С» и ООО «Дримнефть» не имеют разумных деловых целей, не исполнялись, не имели намерения исполняться, и не могут быть исполнены вышеуказанными контрагентами.

Отсутствуют перечисления денежных средств от АО «Каюм – Нефть» (за АО «Каюм – Нефть») в адрес ООО «Проф – С» и ООО «Дримнефть».

В результате анализа движения денежных средств вышеперечисленных контрагентов Инспекцией не установлены перечисления денежных средств за товарно–материальные ценности, которые в дальнейшем могли бы поставляться в адрес АО «Каюм–Нефть».

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства в совокупности и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные АО «Каюм - Нефть», касающиеся взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами – «номинальными структурами», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов.

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом и рядом его контрагентов с целью формального соблюдения требований законодательства представлен лишь минимальный набор документов, наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету.

Дополнительные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, такие как распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги), подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения, информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров, каким транспортом осуществлялась доставка товара, реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора, кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства, кто осуществлял установку и обслуживание приобретенного оборудования, начисление амортизации по приобретенному оборудованию и др., в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа как налогоплательщиком, так и его контрагентами не  представлены.

Также в ходе камеральной налоговой проверки Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета.

Доводы общества о том, что документы по требованию налогового органа от 16.03.2020 № 03/694, направленному вне рамок проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, не представлены обществом правомерно, т.к. указанное требование выставлено с нарушениями норм налогового законодательства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В направленном АО «Каюм Нефть» требовании о представлении документов (информации) содержатся необходимые сведения, позволяющие Обществу определить и идентифицировать документы (информацию) по запрашиваемым сделкам: налоговым органом указаны реквизиты счетов-фактур, участники сделок (контрагенты), перечень запрашиваемой информации (документов).

Таким образом, формулировка, изложенная в требовании, является в достаточной степени конкретной, позволяющей индивидуализировать истребуемую информацию (документы) по конкретным сделкам с контрагентами АО «Каюм Нефть», а также обоснованность ее истребования (указание на основание истребования).

Документы (информация), указанные в требовании, не представлены АО «Каюм Нефть» до настоящего времени, несмотря на то, что налогоплательщику известны сделки, по которым налоговый орган предъявляет претензии.

 Также общество, со ссылкой на пункт 7 статьи 88 НК РФ, указывает на неправомерность направления налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года требований от 24.03.2020 № 03/747 и от 30.04.2020 № 03/1003, поскольку в данных требованиях отсутствует информация о выявленных налоговым органом ошибках в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также в связи с истребованием сведений, которые невозможно соотнести с предметом КНП. Кроме того, как отмечает общество, карточки счетов, анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы.

Запрашиваемые налоговым органом в указанных требованиях документы, в том числе карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, являющиеся документами бухгалтерского учета, в совокупности с иными материалами (договорами, счетами-фактурами и иными первичными документами) раскрывают информацию об обстоятельствах спорных сделок и свидетельствуют о реальности их исполнения. При отсутствии таких документов, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств относительно спорных контрагентов, факт реальности совершения сделки ставится под сомнение.

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 Кодекса).

При этом, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

При направлении данных требований права налогоплательщика не нарушены, санкции, предусмотренные НК РФ, в отношении Общества не применялись.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагента Общества ООО «Дримнефть»: счета-фактуры; договоры (с приложениями, дополнениями и спецификациями); товарные накладные, товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; сертификаты соответствия; акты о приемке выполненных работ; регистры бухгалтерского учета, отражающие выполнение операция по поставки ТМЦ; справки о стоимости выполненных работ; платежные поручения и (или) акты зачета встречных требований, подтверждающие расчеты с контрагентом; а также информация о месте погрузки и разгрузки ТМЦ, способах оплаты, маршрут доставки ТМЦ, обстоятельства заключения сделки и прочая информация и документы, которые в совокупности подтверждают реальность хозяйственных правоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

ООО «Дримнефть» представлены счета-фактуры, договор поставки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; товарные накладные. Иные документы (информация) поименованные в требовании – не представлены ни спорным контрагентом, ни Обществом в ходе налоговой проверки.

Ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы и информация, подтверждающие реальность правоотношений между АО «Каюм Нефть» и спорным контрагентом, а также реальное осуществление хозяйственных операций.

Представление Обществом и его контрагентом формального пакета документов (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) в качестве подтверждения правомерности применения вычетов по НДС в части спорных операций, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом относительно спорного контрагента, не подтверждает реальности выполнения ООО «Дримнефть» спорных операций и не опровергает вывода налогового органа относительно неправомерного отнесения обществом в состав налоговых вычетов данных затрат.

Возражения заявителя относительно использования Инспекцией информации, представленной Институтом нефтяной промышленности АО «НижневартовскийНИПИнефть» и расчета АО «НижневартовскийНИПИнефть» по причине того, что Обществу не было представлено заключение специалиста или заключение эксперта, в связи с чем Общество было лишено возможности дать свои объяснения и заявить возражения, поставить дополнительные вопросы, а также реализовать иные права, представленные НК РФ, в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры привлечения специалиста или эксперта рассмотрены судом и признаны необоснованными в связи со следующим.

Письмо АО «Нижневартовский НИПИнефть» не является экспертным мнением либо заключением, выполненным в порядке статьи 95 НК РФ, а является разъяснением Института соответствующей отрасли по вопросу необходимости конкретного объема товаров (ингибиоров, деэмульгаторов и т.д.) при определенных параметрах (показателях фактических и плановых) на определенный промежуток времени при добыче полезного ископаемого (нефти).

Поскольку у налогового органа не было необходимости в привлечении АО «Нижневартовский НИПИнефть» для технической помощи при осуществлении мероприятий налогового контроля, он не привлекался налоговым органом в качестве специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ.

Довод Общества о некорректности проведенного Институтом расчета норм расходования химических реагентов в результате использования при расчете данных МЭР, в которых указывается количество массы нетто нефти, без учета массы «балласта», не опровергает вывод налогового органа относительно отсутствия необходимости в приобретении значительного объема деэмульгаторов и ингибиторов с ограниченным сроком хранения и в отсутствие фактов его перепродажи.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических поставок спорными контрагентами в адрес АО «Каюм Нефть» ТМЦ, следовательно, информация, представленная АО «НижневартовскНИПИнефть» о среднем расходе деэмульгатора в совокупности с установленными в ходе камеральной налоговой проверки фактами отсутствия поставок подтверждает отсутствие у общества необходимости в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов в заявленных объемах. Оснований для исключения указанного письма АО «НижневартовскНИПИнефть» из числа доказательств судом не установлено.

Из протоколов осмотра от 03.03.2020 следует, что ингибиторы фирмы ФЛЭК, масла в бочках хранятся по всей территории кустовой площадки №14 в небольшом количестве; в складском помещении хранятся такие ТМЦ как: задвижки, смазочные материалы, лакокрасочные материалы, спец. одежда, датчики, фильтры, кислоты иные мелкогабаритные ТМЦ; на открытой площадке происходит хранение строительных труб, уголки, УЭЦН, трансформаторы, кабели, пояса крепления, станок качалка, ингибитор 703, трубы изолированные, масла, соляная кислота в пластиковой таре, задвижки; в складском помещении и на открытых площадках ТМЦ хранятся в небольших количествах, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что результаты осмотров, отраженные в протоколах осмотра Каюмовского месторождения от 03.03.2020 №7 и от 03.03.2020 №8 и результаты допросов Емелина В.А. и Степановой Н.Д. являются неинформативными и не свидетельствующими о нереальности сделок с ООО «Глобус Инвест», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «НетПрофит», ООО «Провидер» ( в указанной части решение налогового органа Обществом не оспариваеся); налоговым органом установлено наличие на месторождении ТМЦ, соответствующих по номенклатуре товара, закупленным в 4 квартале 2019 г.; мероприятий по определению точного количества имеющихся на складе АО «Каюм Нефть» ТМЦ не проведено;факт наличия ТМЦ налоговым органом не опровергнут.

Как следует из решения налогового органа всего приобретено деэмульгаторов – 2 328 тонн и ингибиторов – 3 080 тонн. Если предположить, что деэмульгаторы и ингибиторы хранятся в тарах вместительностью 200 литров, то для хранения 5 408 тонн химической продукции потребуется 27 040 тар, что не сопоставимо с определением «в небольшом количестве».

В ходе камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у АО «Каюм Нефть» объективной потребности в приобретении спорных ТМЦ.

В случае осуществления поставок контрагентами спорных ТМЦ в адрес АО «Каюм Нефть», в соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом в проверяемый период и ранее, протоколами осмотра, проведенными 03.03.2020, было бы зафиксировано наличие данных ТМЦ на месторождении, при том, что Общество, как следует из материалов проверки, систематически осуществляет закупку ТМЦ в объемах несопоставимых проектным и фактическим работам на месторождении.

В ходе камеральной налоговой проверки спецификации, товарные накладные и иные документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения; информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенного договора; каким транспортом осуществлялась доставка товара реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора; кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства, а также иные документы, свидетельствующие, в том числе о произведенных поставках ТМЦ, в соответствии с условиями договоров, не представлены ни одной из сторон сделок.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами является правомерным и подтвержденным совокупностью доказательств, свидетельствующих о невозможности поставок ТМЦ, об отсутствии реальности ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами, отсутствия потребности в приобретении ТМЦ в заявленных объемах, использования организаций-контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, для получения необоснованной налоговой экономии путем формального составления документов, а также для перераспределения денежных средств в интересах организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл».

Факты недостоверности адреса регистрации контрагентов, в совокупности с установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, согласованности действий участников схемы, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни подтверждают выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

Инспекцией установлено, что отчетность ООО «Проф-С» направляется с того же ip-адреса, что и отчетность ООО «Формат», ООО «Промгазэнерго», ООО «НетПрофит», ООО «Глобус-Инвест» и др. - 94.159.17.225 и 94.159.19.206 (все организации, как и ООО «Проф-С»  входят в одну группу лиц, подконтрольных АО «Русь – Ойл»).

Принимая во внимание, что Общество и его спорные контрагенты в силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми в целях налогообложения, учитывая фактические обстоятельства спорных сделок (создание Обществом и спорными поставщиками схемы в условиях формальных хозяйственных операций с целью обеспечения условий, способствующих применению вычетов по НДС) доводы Заявителя об отсутствии взаимосвязанности и подконтрольности АО «Каюм Нефть» и его спорных контрагентов единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл» необоснованны.

Факт получения должностными лицами ООО «Проф-С» дохода в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», также свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами о служебной и финансовой подконтрольности.

Уклонение руководителей контрагента-поставщика или подрядчика от допроса налогового органа с учетом обстоятельств, установленных Инспекций в ходе проверки в отношении каждого спорного контрагента (аффилированность и подконтрольность группе компаний АО «Русь-Ойл», отсутствие расчетов либо «транзитный» характер платежей и т.д.) свидетельствует о недобросовестности Общества и его спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных, в том числе на противодействие мероприятиям налогового контроля.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на обслуживании ООО УК «СДС Консалт» состоят организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл». Причем круг таких организаций является закрытым, иные организации, не имеющие отношения к нефтедобывающей отрасли, организацией не обслуживаются.

Сосредоточение ведения всей бухгалтерской и налоговой отчетности у одного лица - ООО УК «СДС Консалт» - предоставляет фактическую возможность манипулировать показателями налоговых деклараций по НДС всех обслуживаемых лиц путем создания фиктивного документооборота между участниками схемных операций группы лиц, находящихся под экономической и юридической подконтрольностью АО «Русь-Ойл», с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, получения указанными организациями налоговой экономии, в том числе путем искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Данный факт подтверждается однотипностью схем ведения бизнеса у обслуживаемых нефтедобывающих компаний, не типичных для обычных хозяйственных отношений (например, авансирование в значительных суммах поставок товаров, выполнения работ), использование в качестве контрагентов первого и последующих звеньев одних и тех же организаций, широкое использование практики оплаты за третьих лиц, перечисления денежных средств по дебету и кредиту преимущественно между участниками группы компаний, представление контрагентами уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением в книге продаж спорных операций с заявлением высокой доли вычетов без заполнения книги покупок с целью создания формальных условий для применения участниками схемы налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что утверждение налогового органа о недостоверности отчетности и несформированности экономического источника по сделкам с ООО «Дрим Нефть» и ООО «Проф-С» бездоказательно.

В ходе анализа данных ПК АСК НДС-2 по цепочке АО «Каюм Нефть» - ООО «Дримнефть» - последующие контрагенты, установлено, что сумма НДС, заявленная АО «Каюм Нефть» к вычету в 4 квартале 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть», в бюджете не сформирована в связи с наличием налоговых разрывов.

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Дримнефть» в 2018 и в 2019 годах заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере – 6 815 615 руб. при заявленной выручке 22 820 370 810 руб.

При сопоставлении основных контрагентов ООО «ДримНефть» и организаций, Инспекция приходит к выводу, что 74,88% налогового вычета по счетам- фактурам основных контрагентов приходится на организации, управление которыми осуществлялось из единого центра: АО «НЕГУСНЕФТЬ» IP-адрес – 94.159.19.206; АО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» IP-адрес 94.159.31.94, ООО «НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ» IPадрес 94.159.10.150, ООО «БИНШТОКОВСКИЙ» (налоговая декларация не представлена), ООО «УЮТ-СЕРВИС» IP-адрес 94.159.19.206, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СДС КОНСАЛТ».

Сумма НДС, заявленная АО «Каюм Нефть» к вычету в 4 квартале 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть», в бюджете не сформирована.

При проведении проверки установлена закономерность в действиях центра АО «Русь-Ойл», направленных на затруднение проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок в целях затягивания сроков предъявления к АО «Каюм Нефть» неисчисленного НДС. Основную часть заявленных вычетов в налоговой декларации налогоплательщика за 4 квартал 2019 года составляют счета-фактуры, полученные от лиц, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл». В вычетах контрагентов 1-го звена также основную долю занимают вычеты по взаимоотношениям с организациями, подконтрольными АО «Русь-Ойл». Дальнейший анализ по цепочкам этих контрагентов показывает, что на конечных звеньях возникают организации с «разрывами». В течении камеральной проверки контрагентами 1-го звена представляются уточненные налоговые декларации, в которых основная часть контрагентов заменена на группу лиц, также подконтрольную АО «Русь-Ойл». При этом сумма к уплате по налоговой декларации остается без изменений, сумма по счетам-фактурам вновь введенных лиц также не изменяется (меняется только так называемый «поставщик»). Все это свидетельствует о фиктивности и согласованности деятельности этих контрагентов, направленной на затягивание сроков проведения проверки.

При анализе банковских выписок АО «Каюм Нефть» за 4 квартал 2019 года перечислений денежных средств в адрес ООО «Дримнефть», равно как и за ООО «Дримнефть», не установлено.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Дримнефть» и контрагентов по «цепочке», установлено, что расходная часть по книгам покупок ООО «Дримнефть» не соответствует расходной части банковской выписки ООО «Дримнефть».

Денежные средства от АО «Каюм Нефть» за выполненные работы и поставку ТМЦ на расчетный счет ООО «Дримнефть» не поступали.

Инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном искажении АО «Каюм Нефть» сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие АО «Каюм Нефть» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Дримнефть».

Общество не согласно с выводами налогового органа относительно нереальности работ, выполненных ООО «Дримнефть» и ООО «Проф-С», полагает, что Обществом представлены документы, подтверждающие факт реального выполнения работ и правомерности заявленных вычетов. По мнению Заявителя, налоговый орган оставляет без соответствующей правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий (протокол осмотра № 7 от 03.03.2020, допросы сотрудников ООО «Дримнефть» Дубаса И.Ю., Иванова С.А., Юдина А.П., Сережникова А.Ю.).

АО «Каюм – Нефть» не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово – хозяйственной деятельности с ООО «Дримнефть», информация о том, кто, когда привлек указанного контрагента к поставке товаров, кем и каким образом определена потребность в товарах, приобретаемых у ООО «Дримнефть», в рамках реализации каких договоров, проектов и программ на изготовление, строительство, ремонт, реконструкцию (модернизацию), обслуживание, бурение, эксплуатацию и (или) иных объектов.

Ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенного договора, а именно: распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие; документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги); документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения; информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров; каким транспортом осуществлялась доставка товара реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора; кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства; извещение о готовности товара к отгрузке.

В рамках проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2019 года, ООО «Дримнефть» был представлен договор от 03.04.2017 №КН-УБР1/0417, соглашение о перемене лица, действующий в проверяемом периоде.

Согласно договору от 03.04.2017 №КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин  ООО «Управление буровых работ - 1» (Подрядчик) по заданию АО «Каюм – Нефть» (заказчик) обязуется выполнить работы по строительству скважин на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором согласно ГРП и ГТН.

30.09.2017 АО «Каюм – Нефть» заключает соглашение о перемене лица в обязательстве по договору №КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017, согласно которому новым подрядчиком становится ООО «Дримнефть».

В соответствии с договором подрядчик (ООО «УБР-1»), по заданию заказчика (АО «Каюм Нефть») обязуется выполнить работы по строительству скважин на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором в соответствии со сроками, предусмотренными графиком выполнения работ по строительству скважин (Приложение №1 к настоящему договору) согласно Групповому рабочему проекту (ГРП) и геолого-техническому наряду (ГТН), а также передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ и их последовательность определяются Графиком выполнения работ по строительству скважин. (Приложение №1 к настоящему договору). При этом согласно Приложению № 1 строительство скважин Каюмовского месторождения ЗК-СКВ-КАЮМ предусмотрено на период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года. Строительство скважин Лумутинского месторождения ЗК-СКВ-ЛУМ предусмотрено с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

Согласно актам выполненных работ работы выполнены в период с 27.09.2019 по 18.10.2019, с 21.10.2019 по 20.11.2019, с 18.10.2019 по 21.10.2019, с 20.11.2019 по 28.11.2019 , с 29.11.2019 по 09.12.2019, с 09.12.2019 по 16.12.2019. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.2. договора, в ответ на требование не представлены.

Также налогоплательщиком не представлены сводный сметный расчет стоимости строительства скважин Лумутинского месторождения и Сводный сметный расчёт – ЗК-СКВ-КАЮМ стоимости строительства скважин Каюмовского месторождения. К ответу на требование приложены только отдельные фрагменты, относящиеся к указанным расчетам.

Обществом не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения подрядчиком договора от 03.04.2017 №КН-УБР1/0417на строительство скважин, в частности не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, необходимые в соответствии с действующим законодательством российской Федерации для выполнения соответствующих работ (пункты 10.2.5, 10.2.6 договора), отсутствует подтверждение обеспеченности подрядчика трудовыми и материальными ресурсами, достаточными для выполнения работ, кроме того не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 5.9 договора, пунктами 10.2.18, 10.2.19, пунктами 11.7, 11.25, 11.30, пунктами 13.1, 13.2 договора, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором.

В рамках рассмотрения дела №А75- 12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УБР-1» суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Дримнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника по договору от 03.04.2018 №КН-УБР1/0417 на сумму 3 052 386 781, 12 руб. отказал (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2019 по делу №А75-12928/2017).

Из судебных актов следует, что к заявлению ООО «ДРИМНЕФТЬ» не приложены документы, подтверждающие сам факт выполнения работ (пункт 5.9 договора от 03.04.2017 КН-УБР1/0417).

Вывод налогового органа о неправомерности заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» подтверждается, в том числе судебной практикой.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 92 НК РФ за 4 квартал 2019 года проведен осмотр Каюмовского месторождения (кустовые площадки №5 и №14 (строительные и бурильные работы). Осмотры проведены 03.03.2020 и не могут свидетельствовать о выполнении работ ООО «Дримнефть» в 4 квартале 2019 года.

Сведения, полученные от подрядчика - ООО «Дримнефть» и Ростехнадзора противоречат сведениям налогоплательщика, так как буровая установка БУ 3000 ЭУК, расположенная на Западно-Каюмовском лицензионном участке, с 5 сентября 2019 года находится на консервации, следовательно, заявленные в 4 квартале 2019 года АО «Каюм – Нефть» работы по бурению скважин не производились.

Согласно договору поставки от 04.12.2017 №ДН-К-12/17 АО «Каюм – Нефть» является «Покупателем», а ООО «Дримнефть» - «Поставщиком».

Контрагентом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя. Также не представлена информация, указанная в пункте 2.1 поручения от 29.01.2020 № 03/765  об указании мест погрузки и разгрузки данных товарно-материальных ценностей, не указан собственник, город, база, складские помещения, их адреса. Не представлена информация о транспортных средствах осуществлявших перевозку товаров. Не представлена информация об организациях, у которых приобретались указанные товары, о производителях поставляемой продукции.

В ответ на требование налогового органа №561 АО «Каюм – Нефть» представлены: Договор поставки ДН-К-12/17 от 04.12.2017 г., ДС№1 от 15.01.2018 г., ДС №2 от 15.01.2018 г., ДС №3 от 31.07.2019 г., Акт взаимозачета №1 от 22.11.2019 г., Спецификация №5 от 31.07.2019 г.

Согласно акту взаимозачета от 22.11.2019 №1 у ООО «Дримнефть» имеется задолженность перед АО «Каюм – Нефть» по договору от 04.12.2017 №ДН-К-12/17 предоплата (аванс) в размере 43 182 509,80 рублей. Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего акта взаимозачета часть аванса в сумме 7 155 748 рублей, засчитывается всчет оплаты поставки по Спецификации №5 к договору от 04.12.2017 №ДН-К-12/17 (поставка установки дизельгенераторной 500 кВт в контейнере ПБК КЭС Север-5,5 в количестве 2-х штук).

Документы (информация) подтверждающие поставку установок не представлены. Также не представлены документы, свидетельствующие о поставке их на учет (оприходование), что свидетельствует о создании формального документооборота.

При анализе документов, представленных АО «ПФ «СКБ Контур» в отношении ООО «Дримнефть» (исх. от 27.01.2020 № 8714/АУП), выявлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указаны адреса электронной почты: SOL@Rus-oil.com, i.shesterikova@rus-oil.ru. Адрес электронной почты зарегистрирован в домене, владельцем которого является АО «Русь-Ойл», что доказывает подконтрольность и взаимосвязь ООО «Дримнефть» и АО «Русь-Ойл». Ipадрес, с которого направляется отчетность: 94.159.17.225; 94.159.78.30.

Отчетность ООО «Дримнефть» направляется с того же ip-адреса, что и отчетность ООО «Формат», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Глобус-Инвест», ООО «НетПрофит», ООО «ПрофС» и др. - 94.159.17.225. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость направлена с ip-адреса 94.159.78.30.

С целью установления перечня лиц, имеющих право распоряжаться расчётным счетом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ПАО «СБЕРБАНК»; ПАО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»; АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в ходе проведения контрольных мероприятий за предыдущие налоговые периоды, направлены поручения от 22.04.19№13-06/1417; от 22.04.19 №13-06/1419; от 14.05.19 №13-06/1908 об истребовании документов (информации) в отношении контрагента ООО «Дримнефть».

В ходе проведенного анализа представленных документов, установлена возможность распоряжения денежными средствами АО «Русь-Ойл» и ООО «Дримнефть» одними лицами - Новиковым П.Н., Суменковой И.Н., Суменковым С.С.

Вышеизложенные факты в совокупности и иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о взаимосвязи и согласованности действий АО «Русь-Ойл», ООО «Дримнефть» и АО «Каюм Нефть».

В рамках мероприятий налогового контроля за 4 квартал 2019 года в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес контрагентов по цепочке ООО «Дримнефть» были направлены поручения об истребовании документов (информации).

В результате анализа документов, представленных АО «Иркутскнефтепродукт» по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» установлено, что в товарных и товарно – транспортных накладных в графе грузополучатель указан следующий электронный адрес: a.zinchenko@Rus – Oil.com., что также подтверждается факт подконтрольности организаций АО «Русь-Ойл».

Согласно информации размещенной в открытом источнике на официальном сайте Арбитражных судов ООО «Дримнефть» имеет кредиторскую задолженность в сумме более 6 622 271 тыс. руб. по взаимоотношениям с организациями, находящимися в процедуре банкротства, которые представляли налоговую отчетность с IP-адреса 94.159.17.225 и 176.74.13.14 или за подписью одного уполномоченного лица – Юрковой Татьяной Николаевной (генеральный директор ООО УК «СДС Консалт»).

Подтверждением аффилированности АО «Каюм Нефть» и ООО «Дримнефть», их подконтрольности АО «Русь-Ойл», являются фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «УБР-1» (дело № А75-12928/2017), по которому ООО «Дримнефть» отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 4 829 924 482, 15 руб.

          12.08.2019 Инспекция ФНС России № 8 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-196801/2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дримнефть» ИНН 7701996625. Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-196801/2019) ООО «Дримнефть» признана банкротом, введена процедура банкротства конкурсное производство. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности денежных средств для удовлетворения ООО «Дримнефть» перед кредиторами, а в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в условиях отсутствия финансирования со стороны АО «Каюм – Нефть», невозможности выполнения работ по договору №КН-УБР1/0417.

Согласно представленной АО «Каюм - Нефть» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года налогоплательщиком приняты к вычету счета – фактуры, полученные от ООО «Дримнефть» по договору №КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 года в размере 590 001 500.32 руб.

Из «Выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» следует, что ООО «Дримнефть» вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Дримнефть» фактически не имело право осуществлять вышеуказанные работы, а документы, подтверждающие членство в СРО оформлены формально, с целью создания видимости осуществления деятельности по строительству.

В ходе проверки налоговым органом у АО «Каюм нефть» и ООО «Дримнефть» были истребованы заявки на допуск сотрудников на ЗападноКаюмовский лицензионный участок в рамках договора от 03.04.2017 № КНУБР1/0417; командировочные листы на сотрудников ООО «Дримнефть» и сотрудников сторонних организаций, участвующих при проведении работ по бурению скважин; Отчеты об использовании ООО «Дримнефть», полученных от АО «Каюм - Нефть», давальческих материалов и оборудования; строительные сметы и сметная документация, составление которых предусмотрено положениями договора; информацию о строительной технике (землеройной, грузоподъемной, буровой), используемой при выполнении работ; информацию об организации, осуществляющей технический надзор при бурении скважин и иную информацию.

АО «Каюм – Нефть» представлены Отчеты об использовании ООО «Дримнефть» давальческих материалов и оборудования, полученных от АО «Каюм - Нефть» (обвязка колонная ОКК, нефть ГОСТ Р 51858-2002, арматура фонтанная). В ходе проверки приобретение Обществом указанных давальческих материалов не установлено. Иные документы ни Обществом, ни контрагентом не представлены.

Наличие на кустовой площадке буровой установки БУ 3000 ЭУК с заводским
№ 14333, представление Обществом минимально необходимого пакета формально составленных документов и показаний свидетелей (Дубаса И.Ю., Иванова С.А., Юдина А.П., Сережникова А.Ю.) с учетом совокупности установленных налоговых органом обстоятельств относительно ООО «Дримнефть» (аффилированности с группой компаний, подконтрольной АО  «Русь-Ойл», отсутствие расчетов и т.д.) не опровергают выводы Инспекции об отсутствии реальности выполнения ООО «Дримнефть» спорных работ.

В отношении актов ввода буровых установок указанные акты в документах, представленных налогоплательщикам в материалы дела, поименованы как «Пусковая документация», оформлены от имени ООО «Дримнефть», подписаны работниками ООО «Дримнефть». При этом представленные Обществом акты ввода буровых установок, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций Заявителя с указанным контрагентом.

Документов, предусмотренных пунктами 12.3, 12.5 договора от 03.04.2017№ КН-УБР1/0417, налогоплательщиком не представлено, также как и не представлено документов, указанных в пункте 15.9 (паспорта или сертификаты установленного образца на все применяемые Подрядчиком технические средства, оборудование, конструкции, приборы, материалы); пункте 16.8 (визы, разрешения на работу, разрешения на жительство, сертификаты, пропуски на объекты, паспорта и прочие необходимые согласно законодательству РФ документы); пункте 16.16 (документы на транспортные средства; путевые листы, документы, служащие для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; документы на перевозимый груз и сам груз); пункте 10.1.7 (акт приема передачи Подрядчику кустовой площадки); пункте 10.2.6 (все необходимые допуски, разрешения и лицензии на производство Работ в соответствии с Законодательством РФ, в том числе свидетельства о допуске к виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства), пункте 5.10 (Протокол геолого-технического совещания о приемке скважины), а также иные документы, предусмотренные договором.

Из протокола осмотра № 7 не следует, что работы по бурению ведутся контрагентом ООО «Дрим нефть»; кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам, в 4 квартале 2019 года работы контрагентом ООО «Проф-С» проводились на теплотрассе от УПН до ВЖК, промысловой автомобильной дороге от куста скважины № 38 до УПН, в то время как в осмотре указана кустовая площадка № 14.

Согласно протоколу допроса Дубаса И.Ю. от 28.08.2020  № 64 свидетель указал, что работал в ООО «Дрим нефть» мотористом ЦА 320, при этом свидетель пояснил, что про организацию АО «Каюм нефть» ему известно, но Дубасу И.Ю. не известно выполняло ли ООО «Дрим нефть» для АО «Каюм Нефть» какие-либо работы (услуги), работы для такой организации не проводил.

Согласно протоколу допроса Иванова С.А. от 01.09.2020 № 82 свидетель пояснил, что место работы ООО «Дрим нефть» Дулисьма; организация АО «Каюм Нефть» ему не известна. О работах для АО «Каюм Нефть» ему не известно.

 Юдин А.П. пояснил, что организация АО «Каюм Нефть» ему неизвестна.

Согласно протоколу допроса Сережникова А.Ю. от 28.08.2020 № 299 свидетель пояснил, что работал геологом в ООО «Дримнефть» с 2017 по июнь 2019 года, выполнялось бурение скважин на Западно-Каюмовском ЛУ, при этом сроки выполнения работ по договору от 30.04.2017 № КН-УБР1/0417 ему неизвестны; также не смог пояснить относительно количества людей выполнявших работы, о том, кто принимал работы; кто подписывал документы о приемке выполненных работ; кому принадлежат буровые установки; сколько буровых установок принадлежит ООО «Дрим нефть». Таким образом, свидетель не владеет информацией, которая является существенной для подтверждения факта выполнения работ.

Согласно протоколу допроса Козака А.В. от 20.08.2020 № 20 свидетель пояснил, что работал супервайзером по бурению в ООО «Юкатекс Югра», в его должностные обязанности входило контроль бурения скважин; Козак А.В. указал, что ему неизвестно о том, какие финансово-хозяйственные отношения связывают АО «Каюм Нефть» и ООО «Дрим нефть», документы он не подписывал, при начале работ не присутствовал, кто присутствовал при приемке работ ему не известно, выполняет ли работы ООО «Дрим нефть» в настоящее время (август 2020) для АО «Каюм Нефть» не известно; при этом свидетель пояснил, что собственником ООО «Юкатекс Югра» является АО «Русь Ойл». Таким образом, свидетель не владеет информацией, которая является существенной для подтверждения факта выполнения работ.

Согласно протоколу допроса Наливайко Г.А. от 21.08.2020 № 223 (поручение о допросе от 07.08.2020 № 777) свидетель пояснил, что работал супервайзером в ООО «Юкатекс Югра» с ноября 2018 по декабрь 2019, работу предложили, позвонив из холдинга «Русь Ойл»; подчинялся начальнику отдела супервайзинга холдинга «Русь Ойл»; АО «Каюм Нефть» является собственником нефтяного месторождения, ООО «Юкатекс Югра» занималось добычей, бурением и капитальным ремонтом скважин; с АО «Каюм Нефть» не взаимодействовал, как происходит приемка выполненных работ от ООО «Юкатекс Югра» ему неизвестно; со слов Наливайко Г.А. он подписывал акты о начале бурения скважин на Каюмовском месторождении; присутствовал при начале бурения; буровые установки принадлежат АО «Каюм Нефть», при приемке выполненных работ не присутствовал, состав комиссии ему неизвестен; как происходила передача выполненных работ ООО «Дрим нефть» ему не известно; выполняет ли ООО «Дрим нефть» в настоящее время (август 2020) какие-либо работы для АО «Каюм Нефть» ему неизвестно. Таким образом, свидетель не владеет информацией, которая является существенной для подтверждения факта выполнения работ, кроме того, в документах, представленных налогоплательщиком, отсутствует подпись Наливайко Г.А.

Протоколы допросов,как правомерно указывает налоговый орган, не подтверждают факта выполнения работ контрагентом ООО «Дрим нефть» в 4 квартале 2019 года, кроме того свидетели (Наливайко Г.А., Козак А.В.) подтвердили факт подконтрольности ООО «Юкатекс Югра» АО «Русь Ойл», а также указали, что ООО «Юкатекс Югра» осуществляет добычу нефти, бурение и ремонт скважин.

Наличие заключенных договоров аренды автотранспортных средств № ЗПГ-ДН/2017, № ДРН-СТ-151217, № ВОС-ДРН-А/З, на авиационное обслуживание № АР-2018-19, оказания транспортных услуг № 153, № 168 не свидетельствует о выполнении работ по бурению скважин контрагентом ООО «Дрим нефть». Согласно данным расчетных счетов отсутствуют перечисления ООО «Дрим нефть» денежных средств по указанным договорам.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, не свидетельствуют о выполнении работ ООО «Дрим нефть» в рамках заключенного с АО «Каюм Нефть» договора, и в свою очередь, подтверждают выводы налогового органа о взаимосвязанности и подконтрольности участников сделок и создании комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, направленным на получение Обществом необоснованной налоговой экономии.

Доводы налогоплательщика относительно учета добытой нефти в отчетный период, уплаты налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем подтверждением факта выполнения работ ООО «Дримнефть», являются необоснованными, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки проверялась налоговая декларация по НДС, установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным с участием контрагентов АО «Каюм Нефть», и кроме того, добыча нефти и уплата НДПИ не свидетельствуют о том, что контрагентом ООО «Дримнефть» выполнялись работы по бурению скважин.

АО «Каюм Нефть» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 171 НК РФ, 172 НК РФ в 4 квартале 2019 года неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дримнефть» в сумме 98 333 583.39 руб. руб., что, учитывая сумму восстановленного НДС по указанной сделке в 1 091 554,88 руб., привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 97 242 028,51 руб.

По контрагенту ООО «Проф-С» в 4 квартале 2019 года АО «Каюм Нефть» заявлен вычет по НДС в сумме 1 340 699 руб.

АО «Каюм – Нефть» не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово – хозяйственной деятельности с ООО «Проф - С», информация о том, кто, когда привлек указанного контрагента, кем и каким образом определена потребность в товарах (работах/услугах), приобретаемых у ООО «Проф - С», в рамках реализации каких договоров, проектов и программ на изготовление, строительство, ремонт, реконструкцию (модернизацию), обслуживание, эксплуатацию и (или) иных объектов.

ООО «Проф - С» представлены следующие документы: договор №КН-116/19 от 14.08.2019 года с приложениями; договор №КН-118/19 от 22.05.2019 года с приложениями; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 31.10.2019; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 31.10.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.10.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.10.2019; счет – фактура №ПРФ00-000187 от 31.10.2019; счет – фактура №ПРФ00-000188 от 31.10.2019.

Иные документы (информация) поименованные в требовании – не представлены. Таким образом, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены в полном объеме документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенных договоров.

По договору от 14.08.2019 № КН-116/19 ООО «Проф-С» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы на участке «теплотрасса от УПН до ВЖК» Западно-Каюмовского лицензионного участка в период с 15.08.2019 по 15.10.2019.

Согласно соглашению о стоимости работ от 14.08.2019 стоимость работ по договору составляет 4 852 954,4 руб., в т.ч. НДС 808 826,4 руб. Выплата осуществляется в срок до 15.10.2019. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проф-С» установлено отсутствие поступлений денежных средств от Общества за поставляемые товары (работы, услуги).

Работы по модернизации теплотрассы в соответствии с Техническим заданием включают в себя: демонтаж настила вертолетной площадки, демонтаж однослойного лежневого настила на продольных лежнях вертолетной площадки, погрузка и перевозка демонтированных пиломатериалов, изготовление и монтаж настилов из доски для прохода персонала по болоту при производстве работ, демонтаж теплоизоляции трубопровода, демонтаж запорной арматуры и трубопроводов, сварка и монтаж трубопровода подачи горячей воды, монтаж запорной арматуры, гидравлические испытания трубопроводов, очистка поверхности щетками и механизированным способом, антикоррозийное покрытие грунтовкой, утилизация, уборка и вывоз строительного мусора, планировка площадок в зоне проведения ремонтных работ.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проф-С» установлено отсутствие поступлений денежных средств от Общества за поставляемые товары (работы, услуги).

Из представленных документов следует, что работы, заявленные в 4 квартале 2019 году, выполнены в 3 квартале 2019 года.

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые сведения и в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют создании формального документооборота, не отражающего фактов реальной хозяйственной деятельности, что подтверждено материалами дела.

В рамках проводимой проверки у АО «Каюм нефть» и ООО «Проф-С» налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие реальность выполненных работ - кто, когда привлек указанного контрагента, кем и каким образом определена потребность в спорных работах, выполненных ООО «Проф - С», в рамках реализации каких договоров, проектов и программ на изготовление, строительство, ремонт, реконструкцию (модернизацию), обслуживание, эксплуатацию и (или) иных объектов.

Учитывая отсутствие в собственности у ООО «Проф-С» необходимой техники для проведения работ по модернизации теплотрассы и ремонту дренажной канавы, расходы по аренде техники или оплате услуг субподрядной организации, выполнявшей работы, по расчетному счету отсутствуют.

Из путевых листов следует, что строительные машины принадлежат ООО «СургутТранс», Заказчиком является ООО «Проф-С». Документов, свидетельствующих о согласовании кандидатуры ООО «СургутТранс» с АО «Каюм Нефть» на выполнение работ либо иных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между организациями в материалы дела не представлено.

Согласно данным расчетного счета отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Проф-С» в адрес ООО «СургутТранс».

Общество полагает, что факт выполнения работ ООО «Проф-С» подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, путевыми листами, договорами подряда №КН-116/19, №КН-118/19, ходатайством о приобщении документов, письменными пояснениями.

Доводы налогоплательщика относительно необоснованности доводов налогового органа в отношении «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте» являются несостоятельными, поскольку налогоплательщиком представлены страницы журнала, датированные 16.09.2019, и вопреки доводам налогоплательщика о том, что журнал ведется и до начала проверяемого периода, иные даты в указанном журнале отсутствуют. Сам факт наличия Журнала не свидетельствует о выполнении работ контрагентом.

Налоговым органом был осуществлен выезд на месторождение, о чем свидетельствуют протоколы осмотров и протоколы допросов, представленные налоговым органом в материалы дела; техническая документация налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки не представлялась.

Путевые листы, представленные налогоплательщиком, также не подтверждают факта выполнения работ контрагентом ООО «Проф-С, поскольку в них указан адрес объекта не соответствующий месту проведения работ согласно договорам, заключенным с АО «Каюм Нефть».

В путевых листах указана организация - ООО «СургутТранс», Заказчик - ООО «Проф-С». Согласно данным расчетного счета отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Проф-С» в адрес ООО «Сургут Транс».

Налогоплательщиком с пояснениями по делу от 08.12.2021 № 437 представлено Согласие на привлечение субподрядных организаций датированное 30.06.2020 от имени ООО «Проф-С».

При этом указанный документ не содержит данных об организациях, которые необходимо согласовать, а также данные о технике, которую привлекают для выполнения работ. Необходимо отметить, что согласно документам работы проводились в 4 квартале 2019 года, следовательно, согласование от 30.06.2020 является неактуальным. По номеру договора аренды, на которые ссылается ООО «Проф-С», указанный договор заключен с АО «Запприкаспийгеофизика», что не соответствует путевым листам, в которых указано ООО «Сургут Транс».

Таким образом, вышеуказанное согласие, вопреки доводам общества, не подтверждает факт выполнения работ контрагентом ООО «Проф-С» по договорам подряда.

Из анализа документов, представленных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что документы содержат несоответствия по видам выполненных работ, объемам выполненных работ, периодам проведения работ, не представлены дополнительные соглашения, свидетельствующие об изменении стоимости работ, увеличении периода проведения работ. При этом указанные несоответствия не являются отдельными и случайными, имеют системный характер и не отражают факты осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе камеральной налоговой проверки не установлено перечислений от АО «Каюм Нефть» в адрес ООО «Проф-С» за выполненные работы, что является нарушением условий договоров.

При анализе документов, представленных АО «ПФ «СКБ Контур» в отношении ООО «Проф - С» выявлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указаны адреса электронной почты: n.chaplygina@Rus- Oil.com. Адрес электронной почты зарегистрирован в домене, владельцем которого является АО «Русь-Ойл», что доказывает подконтрольность и взаимосвязь ООО «Проф - С» и АО «РусьОйл».

Отчетность ООО «Проф-С» направляется с того же ip-адреса, что и отчетность ООО «Промгазэнерго», ООО «НетПрофит», ООО «Глобус-Инвест», и др. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Проф-С» представлена с IP-адреса 94.159.19.206. Использование для направления отчетности ip-адресов - 94.159.17.225 и 94.159.19.206 – используемых организациями, подконтрольными АО «Русь-Ойл».

Налоговая отчетность ООО «Проф-С» в период с 01.01.2019 представлялась сотрудниками ООО «УК СДС «Консалт» (организация, подконтрольная АО «Русь-Ойл») Суриковым Вячеславом Анатольевичем и Верхоланцевым Александром Сергеевичем.

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Проф-С» в 2018 году и 1 кв. 2019 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В период со 2 - 4 кварталах 2019 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99,9%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере – 148 466 руб. при налоге, исчисленном с налоговой базы от реализации 677 987 779 руб.

27.01.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года. Общая сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составляет 30 571 руб. Подписантом декларации является представитель налогоплательщика: Суриков Вячеслав Анатольевич (генеральный Директор ООО Управляющая компания «СДС КОНСАЛТ»).

В результате анализа книг покупок первичной налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, представленных ООО «Проф-С», общая сумма НДС составляет 19 291,67 руб., при том, что в разделе 3 Декларации общая сумма вычетов составляет 515 904 266 руб., что свидетельствует о нарушении контрольных соотношений.

Вышеуказанное свидетельствует (не заполнение Раздела 8 декларации) о намеренном затягивании мероприятий налогового контроля, характерном для всех контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл».

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Проф - С» и контрагентов по «цепочке», установлено, что расходная часть по книгам покупок ООО «Проф - С» не соответствует расходной части банковской выписки ООО «Проф - С».

Представленные налогоплательщиком документы, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, не свидетельствуют о выполнении работ ООО «Проф-С» в рамках заключенных с АО «Каюм Нефть» договоров, и в свою очередь, подтверждают выводы налогового органа о взаимосвязанности и подконтрольности участников сделок и создании комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, направленным на получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

В результате анализа документов и информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод, что фактически ведение деятельности (добыча нефти) за АО «Каюм Нефть» осуществляет ООО «Юкатекс-Югра».

Исходя из анализа заключенных между АО «Каюм Нефть» и ООО «Юкатекс – Югра» договоров у Общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнения работ (услуг): ООО «Юкатекс-Югра» осуществляет поиск компетентных поставщиков ТМЦ, необходимых для обеспечения деятельности Общества; на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров; организует закупку и доставку ТМЦ в адрес Общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства  основных средств; организовывает и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; готовит от имени АО «Каюм Нефть» договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с Обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение и пр.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юкатекс-Югра» установлено поступление денежных средств от АО «Негуснефть» и ООО «Нэм Ойл» за АО «Каюм Нефть» и списание в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, выплате алиментов, расчеты с поставщиками, а также погашение кредита также за АО «Каюм Нефть».

Материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, установлены нарушения АО «Каюм - Нефть» статьи 54.1 НК РФ, а именно несоблюдение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС к уплате в бюджет по взаимоотношениям, в том числе, с ООО «Дримнефть»,  ООО «ПРОФ-С».

Полученные сведения и документы свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств о влиянии фактов подконтрольности участников вышеизложенной схемы, повлекших для АО «Каюм Нефть» возникновение формального права на предъявление к вычету НДС по операциям, не связанным с ведением Обществом экономической деятельности, не обусловленных разумными деловыми целями, свидетельствует о том, что указанные участники осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

НДС в сумме 347 359 455,10 руб., на который претендует АО «Каюм - Нефть», заявляя налоговые вычеты по контрагентам ООО «Провидер», ООО «Промгазэнерго», ООО «Глобус - Инвест», ООО «ДримНефть», ООО «Нетпрофит, ООО «Проф-С», фактически в бюджет уплачен не в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что установленные факты, в том числе письмо ФАС РФ, не относятся к периоду проведения камеральной налоговой проверки, являются необоснованными, т.к. взаимоотношения со спорными контрагентами и применение схемных операций начаты в периоды, в которых установлена взаимозависимость, и продолжаются на всем протяжении, в том числе и в проверяемом периоде.

Доводы АО «Каюм Нефть» относительно АИС «Налог-3», ПК АСК НДС2 являются необоснованными.

АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС и предоставления информации внешним потребителям.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленных АО «Каюм Нефть» вычетов по НДС, вопреки доводам налогоплательщика, основан не только на данных, содержащихся в ПК «АСК НДС-2», а также на данных, содержащихся в налоговых декларациях; данных, содержащихся в книгах покупок и продаж; данных анализа расчетных счетов Общества и его контрагентов; документов, предоставленных налогоплательщиком, в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка заявителя на государственные контракты «Выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3»)» не опровергает правомерные доводы налогового органа относительно эксплуатации АИС «Налог-3», поскольку как указано в наименовании данных контрактов, предполагаются работы по развитию автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог3»), что в свою очередь соответствует основным стадиям работ по развитию (модернизации) и услуг по сопровождению АИС "Налог-3", в соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-6/135@.

Ссылка Общества на стратегическую карту ФНС России на 2021-2023 годы, утвержденную Приказом ФНС России от 05.03.2021 № ЕД-7-/173@, не имеет отношения к обстоятельствам, установленным в оспариваемом Решении, в связи с чем является несостоятельной.

Приказы ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@, от 16.11.2016 № ММВ-7-12/622@ являются актами, направленными на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержат новых правовых норм, на основании которых реализуются права и обязанности заявителя и иных лиц, также не содержат сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, в связи с чем не подлежат официальному опубликованию.

Как правомерно указывает инспекция, технологический процесс 103.06.06.00.0020 «Камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению», на который обращает внимание налогоплательщик в пояснениях, наряду с другими технологическими процессами, введен в промышленную эксплуатацию.

Доводы налогоплательщика в отношении применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ рассмотрены судом первой инстанции.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении АО «Каюм Нефть» сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета, уменьшении налоговых обязанностей на основании заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, оформленным со спорными контрагентами с целью соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что схема, примененная АО «Каюм Нефть» в 4 квартале 2019 года, является частью сложной межсубъектной схемы по возмещению НДС, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих и большое число технических организаций. Реализация схемы обеспечивается и контролируется из единого центра.

Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: согласованность действий участников спорных сделок; несоразмерность объема закупаемых у спорных поставщиков ТМЦ фактическим потребностям, в отсутствие возможности их поставки; отсутствие перечислений Обществом денежных средств спорным контрагентам в качестве оплаты за поставку товаров и выполнение спорных подрядных работ; создание фиктивного документооборота, формально соответствующего требованиям законодательства; отсутствие фактической уплаты налога в размере, сопоставимом с заявленным к вычету, на всех звеньях цепочки контрагентов.

Довод налогоплательщика об отсутствии информации о недобросовестности контрагентов, является несостоятельным, поскольку налогоплательщик и спорные контрагенты, как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено многочисленными судебными актами, являются взаимосвязанными, входят в группу компаний АО «Русь Ойл» и соответственно владеют информацией относительно осуществления деятельности друг друга, кроме того налогоплательщиком не представлено доказательств, того, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, а также подтверждения совершения действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, осуществления налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России, в формате открытых данных.

Довод Общества о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств суд находит необоснованным, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые позволили бы применить положения письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4- 7/3060@.

Основания для уменьшения налоговой обязанности исходя из формы вины АО «Каюм Нефть» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве обстоятельств смягчающих ответственность: добросовестность налогоплательщика; финансово-хозяйственная деятельность в нефтяной отрасли, наличие лицензий: наличие признаков градообразующего предприятия: тяжелое финансовое состояние: наличие статуса добросовестного контракта и соответствующей деловой репутации: спад продажи нефти; социальная направленность; оказание материальной помощи: несоразмерность штрафных санкций не могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств на основании следующего.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, добросовестность налогоплательщика (по мнению Общества) не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения каждого налогоплательщика.

Погашение задолженности осуществлено АО «Каюм Нефть» не в добровольной форме, а при наличии вынесенных налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ решений о принятии обеспечительных мер вцелях обеспечения исполнения решений о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения (приложенных к пояснениям налогоплательщика). При этом необходимость вынесения налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер обусловлена тем, что Обществом самостоятельно не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Названными решениями о принятии обеспечительных мер налоговым органом наложен запрет па отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество АО «Каюм Нефть», в том числе запрет на отчуждение готовой продукции компании (нефти) вколичестве, соответствующем стоимости доначисленных налогов. Именно указанные обстоятельства способствовали уплате доначисленных сумм, а не добросовестность налогоплательщика

Кроме того, материалами дела опровергается довод налогоплательщика о представлении документов н полном объеме, Общество неоднократно привлекалось к ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Факт наличия лицензий, а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности внефтяной отрасли не являются обстоятельствами смягчающими ответственность в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенною АО «Каюм Нефть» налогового правонарушения и размер ущерба, причиненною бюджету Российской Федерации.

АО «Каюм Нефть» не отвечает критериям градообразующего предприятия. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» под
градообразующей организацией монопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода) понимается организация (филиал юридического лица), которая осуществляет деятельность на территории монопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода), включенного в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) утверждаемый Правительством Российской Федерации, и среднесписочная численность работников которой составляет не менее 20 процентов среднесписочной численности работников всех организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования. АО «Каюм Нефть» не осуществляет деятельность на территории монопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода), включенного в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов).

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающею населения соответствующего населенного пункта, а также иные организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек. Из оспариваемого решения следует, что среднесписочная численность работников в 2019 года составила 44 человека. Согласно данным Росстата численность населения г. Урай в 2019 году составила 40 292 человека, г. Нягань -58335человек, г. Москва - около 12. 6 млн. человек.

АО «Каюм Нефть» является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена, прежде всего, на извлечение прибыли, в связи с чем ссылка на численность сотрудников, уровень средней заработной платы, фонд оплаты труда не является свидетельством о социальной направленности деятельности налогоплательщика. Значимость основной деятельности заявителя для общества и государства неможет являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данный факт не исключает обязанности заявителя надлежащим образом исполнять обязанности по уплате налогов. При этом оказание материальной помощи сотрудникам Общества, в частности в связи со смертью родственника (как следует из платежных поручений), в размере 40 ООО руб. (20 000 руб. - февраль 2020 г.. 20 000 руб. - апрель 2020 г.), не является свидетельством социальной и благотворительной направленности деятельности АО «Каюм Нефть», тем более в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»

Положительная деловая репутация заявителя не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не характеризует налогоплательщика применительно к выявленным Инспекцией налоговым правонарушениям и не может влиять на установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов.

В отношении довода налогоплательщика о недостаточности денежных средств на счетах Общества для исполнения обязанностей по выплате заработной платы, уплаты налогов, пеней и штрафов не может являться основанием для снижения размера административного штрафа как смягчающее обстоятельство, поскольку  Общество систематически (с 2017 года по настоящее время) не исполняет обязанности по уплате налогов в бюджет в установленные законодательством оналогах и сборах сроки. Оформление с взаимозависимым лицом - ООО «Юкатекс - Югра» агентских правоотношений с предоставлением агенту права управления денежными средствами АО «ЮМОМ НЕФТЬ», является инструментом для сокрытия денежных средств с расчетных счетов АО «КАЮМ НЕФТЬ» с целью избежать принудительною списания денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, но при этом продолжают использовать по назначению, указываемому должником, В настоящее время сохраняется схема расчета в части погашения задолженности третьим лицом ООО «Юкатекс - Югра» за АО «КАЮМ НЕФТЬ». Таким образом, в рассматриваемом случае недостаточность денежных средств на счетах Общества не является обстоятельством смягчающим ответственность.

Отклоняя доводы Общества относительно сокращения нефтедобычи в 2020 году, снижения цен на нефть, падение продаж, что привело к ухудшению финансового положения Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт мирового экономического кризиса может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность, но только при условии представления конкретных доказательств его влияния на данного налогоплательщика, в рассматриваемом случае в период совершения правонарушения (cpoкуплаты 1 квартал 2020 года). Также является необоснованным довод Общества относительно введения санкций в отношении российской экономики в 2022 году, поскольку правонарушение совершено ранее, следовательно, данные обстоятельства не являются смягчающими ответственность.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, на основании того, что налогоплательщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Доводы о тяжелом финансовом положении налогоплательщика должны иметь документальное подтверждение, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, как указывает в своих пояснениях налоговый орган, согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 год прибыль (строка 060) составила 550 157 291 руб.. за 2020 года прибыль - 1 034 517 260 руб.. что опровергает в указанной части доводы Общества.

Как следует из постановления Восьмою арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 обществом «Каюм Нефть» в рамках рассмотрения дела о банкротстве было подготовлено финансовое заключение, в котором отражены финансовые показатели Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (стр. 6 судебного акта).

Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния АО «Каюм Нефть» по результатам проведенного анализа - положительная. Как указано самим апеллянтом, такие факторы могут характеризовать положительное финансовое состояние:

1.Чистые активы Общества составляют 23 644 117 тыс.руб.

2.Выручка за 2021 год составила 8 366 605 000 (+ 59. 2% по сравнению с 2020).

3.Рентабельность собственного капитала выросла на 20%.

4.Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормальному значению.

5.Положительная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (KBIT) на рубль выручки АО «Каюм Нефть» (+51 коп. к 5.8 коп. с рубля выручки та период 01.01-31.12.2020*).

6.Положительная динамика рентабельности продаж (+2.8 процентных пункта от рентабельности 55.3 % за 2020 год).

7.   Нормальная финансовая устойчивость по величине собственных оборотных средств
8. Коэффициент текущей (обшей) ликвидности и выше нормального значения.

           9. Прогнозный сценарий развития КН - суммарный денежный поток КН за период 2021 -2027 года составляет 592, 3 млн. евро, суммарная чистая прибыль  - 691,9 млн. евро; суммарная добыча нефти - 5 397 тыс. тонн.

        Таким образом, исходя из сведений, подготовленных самим Обществом в рамках дела о банкротстве,   налогоплательщик  характеризует   себя  платежеспособным,  с   положительной динамикой, что согласуется с бухгалтерской и налоговой отчетностью, представляемой в налоговый орган, и опровергает позицию налогоплательщика о тяжелом финансовом положении АО «Каюм Нефть».

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве смягчающих приведенные Обществом обстоятельства, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Ссылка Общества на Письма ФНС России, письма Минфина России, судебную практику является несостоятельной, поскольку в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном участии АО «Каюм Нефть» в целенаправленном создании условий, направленных на искажение финансово-хозяйственной жизни общества и использовании контрагентов Общества в целях применения схемы по минимизации налоговых обязательств. Документы, представленные АО «Каюм - Нефть», касающиеся взаимоотношений с контрагентами – «номинальными структурами», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов.

Решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 30.12.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151,  пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         принять отказ акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ» от заявленного требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 30.12.2020 №16  о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям  с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго»,  обществом с ограниченной ответственностью «Нетпрофит», обществом с ограниченной ответственностью «Провидер»,  соответствующих сумм пени и штрафа.

          Решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17323/2021 в указанной части   отменить.

          Производство по заявлению акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 30.12.2020 №16  о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям  с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Нетпрофит», обществом с ограниченной ответственностью «Провидер»,  соответствующих сумм пени и штрафа прекратить.

В остальной части решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17323/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.