СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск | Дело № А45-4917/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Бородулиной И.И.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от административного органа – не явился;
от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мираторг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 г. по делу № А45-4917/2016 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мираторг» (г. Москва, ОГРН 1095009004232, ИНН 5009072150)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мираторг» (далее – Общество, ООО «ТК Мираторг») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 г. по делу № А45-4917/2016 заявленное требование удовлетворено, ООО «ТК Мираторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, в его действиях отсутствует объективная сторона, поскольку Общество осуществляло хранение товара и не вводило товар в гражданский оборот. Также апеллянт указывает на малозначительность допущенного нарушения.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве возражает против её доводов и указывает на их необоснованность. По мнению Управления, нарушение допущено Обществом в процессе хранения товара, отсутствие надлежащей маркировки подтверждается материалами дела и по не оспаривается апеллянтом. Административный орган возражает против доводов о малозначительности допущенного нарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора от 26.01.2016 № 268 в период с 27.01.2016 по 16.02.2016 в отношении ООО «ТК Мираторг» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов при хранении пищевой продукции на складе, по адресу: г. Новосибирск, ул. Игарская, д. 54, к. 1.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на складе обособленного подразделения общества в г. Новосибирске по адресу: г. Новосибирск, ул. Игарская, д. 54, к. 1, находилась упакованная пищевая продукция – изделия кулинарные готовые «Шницель с картофельным пюре под сливочно-грибным соусом» 1/350 гр., дата изготовления 03.07.2015, изготовитель ООО «Мираторг Запад», адрес: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Совхозная, д. 12, на остатке 246 кг (декларация о соответствии № ТР ТС N RU Д-RU. АЕ34.В.02758, срок действия по 04.12.2019).
Маркировка указанного товара не содержала единого знака обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, что является нарушением подпункта 11 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.
25.02.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя ООО «ТК Мираторг», извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол № 268 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда об обоснованности заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2016 № 268 ООО «ТК Мираторг» вменялось нарушение требований технического регламента, а именно на хранении находилась упакованная пищевая продукция, маркировка которой не содержала единого знака обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, что является нарушением подпункта 11 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.
Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011) распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).
В силу подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.
Таким образом, устанавливая требования к маркировке пищевой продукции, Техническим регламентом ТР ТС 022/2011 осуществляется охранительная функция в целях защиты прав потребителей на получение достоверной информации о товаре. При этом, установление требований к маркировке пищевой продукции также связано с вводом продукции в гражданский оборот.
В силу положений статьи 14.43 КоАП РФ субъектами рассматриваемого правонарушения являются при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец продукции, выпущенной в обращение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что упакованная пищевая продукция – изделия кулинарные готовые «Шницель с картофельным пюре под сливочно-грибным соусом» 1/350 гр., дата изготовления 03.07.2015, находилась на хранении на складе обособленного подразделения ООО «ТК Мираторг», производителем данной продукции является ООО «Мираторг Запад».
Таким образом, согласно материалам дела, на дату выявления вменяемого правонарушения ООО «ТК Мираторг» осуществляло хранение пищевой продукции.
В контексте статьи 14.43 КоАП РФ ответственность исполнителя, оказывающего услуги хранения, наступает в случае установления требований к самой услуге хранения, процессу хранения. Вместе с тем, подпункт 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к маркировке пищевой продукции, но не устанавливает требований к оказанию услуги хранения пищевой продукции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТК Мираторг» не является субъектом, вменяемого административного правонарушения о нарушении технического регламента, поскольку не является изготовителем, продавцом, импортером либо уполномоченным изготовителем лицом, осуществляющим ввод пищевой продукции в обращение на рынке. Доказательств обратного, административным органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «ТК Мираторг» обязательных требований ТС 022/2011, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что административным органом не доказано в действиях общества событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что основания для привлечения ООО «ТК Мираторг» к административной ответственности отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области и привлечения ООО «ТК Мираторг» к административной ответственности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований управления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 г. по делу № А45-4917/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мираторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи И.И. Бородулина
Л.А. Колупаева
