улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-14150/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Колупаевой Л.А., | |
судей | Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С. | |
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н., после перерыва секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «ЭнергияТ1» на решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2019 года по делу № А67-14150/2018 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 7019028637 ОГРН 1027000875131) к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «ЭнергияТ1» ИНН 7002020291 ОГРН 1177031087640 о взыскании 4 916 577, 85 руб.,
При участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва Симонова Е.А. по доверенности от 10.01.2019; Сергеева Н.А. по доверенности от 10.01.2019;
от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее - истец, ООО «МЦТТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (далее - ответчик, ООО МУП АГП «Энергия-Т1», апеллянт) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N Ф.2018.445266 от 27.09.2018 в размере 4 897 222,35 руб., пени в размере 19 355,50 руб.
22.01.2019 в материалы дела поступило заявление ООО «МЦТТ» об уменьшении размера исковых требований до 3 290 317, 90 руб., их которых 3 222 492,54 руб. основной долг, 67 825,36 руб. пеня, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по платежным поручениям №№ 240 от 11.12.2018; 485 от 11.12.2018; 377 от 12.12.2018;
587 от 12.12.2018; 615352 от 12.12.2018; 616 от 21.12.2018; 397 от 21.12.2018;
303 от 17.01.2019.
На основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2019 года с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» взыскан основной долг по муниципальному контракту
№ Ф.2018.445266 от 27.09.2018 в сумме 3 222 492, 54 руб., неустойка в сумме 67 825,36 руб. за период с 30.10.2018 по 21.01.2019, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 44 158 руб., всего - 3 334 475,90 руб. Кроме того, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 425 руб., как излишне уплаченная.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что ответчиком добровольно до вынесения решения погашена часть задолженности, соответственно судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, кроме того, полагает, что истцом расчет цены иска и неустойки не проверялся и не исследовался, также полагает, что судом не учтено намерение ответчика выплатить задолженность в добровольном порядке.
В отзыве истец возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.
Протокольным определением от 02.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2019.
После перерыва от истца представлены дополнения к отзыву, в которых им указывается на правомерность заявленных доводов, правильность расчета исковых требований, в судебном заседании представители истца остались на заявленной позиции, ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО «МЦТТ» (поставщик) и МУП АГП «Энергия-Т1» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.445266 от 27.09.2018 (том 1, л.д. 22-34), действующий в редакции дополнительного соглашения
№ 1 от 27.09.2018 (том 1, л.д. 40), согласно которому стороны распространили действие контракта на отношения, возникшие с 07.09.2018 (далее - муниципальный контракт, контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик (ООО «МЦТТ») обязуется передать заказчику (МУП АГП «Энергия-Т1) уголь каменный для нужд заказчика в соответствии с графиком поставки (приложение 2 к контракту), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 34 945 146,25 руб., в том числе НДС - 18% 5 330 615,53 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться входе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с поставкой товара, в том числе затраты на авто доставку до котельных Заказчика, а также налог надбавленную стоимость, другие налоги. Сборы и иные обязательные платежи, произведенные поставщиком в целях исполнения контракта (пункт 2.2. контракта).
Оплата проводится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней с последнего дня поставки месячной партии товара, на основании представленных поставщикам счета, счет-фактуры, акта приема-передачи товара (приложение 4 контракта), подписанных сторонами и оформленных на количество товара, поставленное за один календарный месяц, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Для проведения оплаты обязательным является предоставление поставщиком сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара. Все документы необходимые для оплаты товара передаются заказчику по акту приема-передачи документов. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств, в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.3 контракта).
Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Томская область, город Асино в объемах, указанных в спецификации (приложение 1 к контракту), согласно графику поставки угля (приложение № 2 к контракту). Очередной партией товара считается объем товара, проставленный за 1 календарный месяц (пункт 3.1. контракта).
Срок поставки товара: начало поставки товара - день заключения контракта, окончание поставки последней партии товара не позднее 1 августа 2019 года (пункт 3.2. контракта).
Согласно пункту 5.2.3 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить проставленный товара надлежащего качества в соответствии с контрактом. Данной обязанности заказчика корреспондирует право поставщика требовать своевременной оплаты за поставленный товар надлежащего качества в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.2 контракта).
Контрактом также предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 5.3.3 контракта).
В силу пункта 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонам, а при заключении контакта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.1 контракта). Контракт действует до 30.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (п. 9.2. контракта).
В спецификации (приложение 1 к контракту), подписанной сторонами, предусмотрено наименование товара (уголь каменный марки ДР); количество товара (10 675 тонн); цена единицы (3 273,55 руб.); общая сумма контракта (34 945 146,25 руб.); в отношении технических характеристик и комплектации товара имеется ссылка на приложение 3 контракта (том 1, л.д. 35).
Согласно Графику поставки товара (приложение 2 к контракту), подписанному сторонами, установлена периодичность поставки угля с сентября 2018 по июль 2019, а именно: сентябрь - 787,00 т, октябрь - 1 152,00 т, ноябрь - 1 301,00 т, декабрь - 1 527,00 т, январь - 1 709,00 т, февраль - 1 398,00 т. март - 1 137,00 т, апрель - 628 т, май - 560 т, июнь - 258 т, июль - 218,00 т; всего - 10 675,00 тонн; место поставки (котельные): г. Асино, ул. Линейная, 1а/1 - БМК Белочка; г. Асино, пер. Северный, 19- Дружба; г. Асино, ул. Сельская, 40б - МПМК; г. Асино, ул. Льва Толстого, 69/1-БМК ХДСУ (том 1, л.д. 36).
Факт поставки угля истцом ответчику подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), (№№ 9/07/2 от 07.09.2018; 9/07/3 от 07.09.2018; 9/10/2 от 10.09.2018; 9/10/3 от 10.09.2018; 9/11/2 от 11.09.2018; 9/11/3 от 11.09.2018; 9/11/4 от 11.09.2018; 9/14/3 от 14.09.2018; 9/14/4 от 14.09.2018; 9/14/5 от 14.09.2018; № 9/17/2 от 17.09.2018; 9/19/4
от 19.09.2018; 9/19/5 от 19.09.2018; 9/20/4 от 20.09.2018; 9/20/5 от 20.09.2018; 9/20/6
от 20.09.2018; 9/20/7 от 20.09.2018; 9/21/4 от 21.09.2018; 9/24/6 от 24.09.2018; 9/27/4
от 27.09.2018; 9/27/5 от 27.09.2018; 9/28/2 от 28.09.2018; 10/03/3 от 03.10.2018; 10/03/4
от 03.10.2018; 10/03/5 от 03.10.2018; 10/03/6 от 03.10.2018; 10/03/7 от 03.10.2018; 10/15/5 от 15.10.2018; 10/15/6 от 15.10.2018; 10/15/7 от 15.10.2018; 10/16/3 от 16.10.2018; 10/16/4 от 16.10.2018; 10/16/5 от 16.10.2018; 10/17/2 от 17.10.2018; 10/17/3 от 17.10.2018; 10/17/4 от 17.10.2018; 10/17/5 от 17.10.2018; 10/18/2 от 18.10.2018; 10/18/3 от 18.10.2018; 10/14/4 от 18.10.2018; 10/19/3 от 19.10.2018; 10/19/4 от 19.10.2018; 10/19/5 от 19.10.2018; 10/22/2 от 22.10.2018; 10/22/3 от 22.10.2018; 10/22/4 от 22.10.2018; 10/24/1 от 24.10.2018; 10/24/2 от 24.10.2018; 10/24/3 от 24.10.2018; 10/26/1 от 26.10.2018; 10/26/2 от 26.10.2018; 10/26/3 от 26.10.2018; 10/29/2 от 29.10.2018; 10/29/3 от 29.10.2018; 10/31/1 от 31.10.2018)
(том 1, л.д. 99-153), счетами-фактурами; счетами на оплату (том 2, л.д. 1-55).
Указанные документы переданы истцом ответчику по актам приема-передачи документов от 28.09.2018, от 31.10.2018, что соответствует пункту 2.3. муниципального контракта (том 1, л.д. 41-43).
Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке угля в соответствии
с муниципальным контрактом подтверждается актом приема-передачи товаров от 28.09.2018, подписанным заказчиком и поставщиком, согласно которому поставщик поставил уголь каменный марки ДР в количестве 588,49 тонн; качество и количество товаров (и сопутствующих услуг) соответствует требованиям контракта; недостатков товаров (и сопутствующих услуг) не выявлены; сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии с условиями контракта: 1 926 451,44 руб.; стороны претензий друг к другу не имеют (том 2, л.д. 56).
Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке угля в соответствии с муниципальным контрактом подтверждается актом приема-передачи товаров от 31.10.2018, подписанным заказчиком и поставщиком, согласно которому поставщик поставил уголь каменный марки ДР в количестве 1158,00 тонн; качество и количество товаров (и сопутствующих услуг) соответствует требованиям контракта; недостатков товаров (и сопутствующих услуг) не выявлены; сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии с условиями контракта: 3 790 770,91 руб.; стороны претензий друг к другу не имеют (том 2, л.д. 57).
Таким образом, в рамках муниципального контракта истцом был поставлен и получен ответчиком уголь на общую сумму 5 717 222,35 рублей, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товаров, оформленными в соответствии действующим законодательством.
Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 2 494 729,81 руб.
(с учетом оплаты в декабре 2018 и январе 2019, до и после определения суда о принятии иска к производству, на основании чего исковые требования впоследствии были уменьшены), а именно:
180 673,98 руб. (платежное поручение № 240 от 11.12.2018) (том 2, л.д. 94);
102 999,47 руб. (платежное поручение № 485 от 11.12.2018), (том 2, л.д. 95);
32 927,10 руб. (платежное поручение № 377 от 12.12.2018), (том 2, л.д. 96);
233 373,64 руб. (платежное поручение № 587 от 12.12.2018), (том 2, л.д. 97);
135 092,89 руб. (платежное поручение № 615352 от 12.12.2018), (том 2, л.д. 98);
526 855,58 руб. (платежное поручение № 616 от 21.12.2018), (том 2, л.д. 99);
23 907,15 руб. (платежное поручение № 397 от 21.12.2018), (том 2, л.д. 100);
438 900 руб. (платежное поручение № 303 от 17.01.2019) (том 2, л.д. 101).
Доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму
3 222 492,54 руб. в материалах дела отсутствуют.
Факт поставки продукции на сумму 3 222 492,54 руб., ее объем и качество, ответчиком не оспорены.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с уменьшением исковых требований возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Пункт 2.3 муниципального контракта предусматривает условие о сроках оплаты товара, соответствующее пункту 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно: оплата проводится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней с последнего дня поставки месячной партии товара, на основании представленных поставщикам счета, счет-фактуры, акта приема-передачи товара (приложение 4 контракта), подписанных сторонами и оформленных на количество товара, поставленное за один календарный месяц, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.
Претензии по качеству и количеству поставленного истцом угля ответчиком не заявлялись.
Расчет исковых требований проверен судом, признана обоснованным, ответчиком контррасчет иска не представлен.
Из материалов дела следует, что уменьшение иска заявлено истцом в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, а именно: 180 673,98 руб. (платежное поручение № 240 от 11.12.2018), 102 999,47 руб. (платежное поручение № 485 от 11.12.2018), 32 927,10 руб. (платежное поручение № 377 от 12.12.2018), 233 373,64 руб. (платежное поручение № 587 от 12.12.2018), 135 092,89 руб. (платежное поручение № 615352 от 12.12.2018), 526 855,58 руб. (платежное поручение № 616 13 от;21.12.2018); 23 907, руб.(платежное поручение № 397 от 21,12.2018); 438 900руб. платежное поручение №303 от 17.01.2019), как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком погашение задолженности в размере 685 067, 08 руб. произведено добровольно, до вынесения судом определения от 17.12.2018 о принятии иска.
Судом апелляционной инстанции расчет иска проверен, также как судом первой инстанции признан верным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела истцом, кроме взыскания задолженности также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 825,36 руб. за период с 30.10.2018 по 21.01.2019, согласно пункту 7.2. муниципального контракта, которым предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, указанный расчет произведен истцом применительно к каждой товарной накладной и каждому платежному поручению об оплате.
Вопреки доводам апеллянта, если произвести расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 2.3 муниципального контракта, то неустойка подлежала бы взысканию даже в большем размере, чем заявлено истцом (по каждой парии товара, которых в рассматриваемом случае всего две, и с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней с последнего дня поставки месячной партии товара (том 2, л.д. 90-93), но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то размер заявленных требований судом удовлетворен правомерно. Ответчик доказательств уплаты неустойки не представил, контррасчет неустойки также не представил .
Из материалов дела следует, что в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части соблюдения срока оплаты поставленного истцом товара, соответственно требования о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно и правомерно судом удовлетворению в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 67 825,36 руб. за период с 30.10.2018 по 21.01.2019.
Проверяя доводы апеллянта о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рассматриваемом случае имела место частичная оплата задолженности до вынесения судом решения по настоящему делу: 180 673,98 руб. (платежное поручение №240 от 11.12.2018), 102 999,47 руб. (платежное поручение № 485 от 11.12.2018),
32 927,10 руб. (платежное поручение № 377 от 12.12.2018), 233 373,64 руб. (платежное поручение № 587 от 12.12.2018), 135 092,89 руб. (платежное поручение № 615352 от 12.12.2018), 526 855,58 руб. (платежное поручение № 616 13 от;21.12.2018); 23 907, руб.(платежное поручение № 397 от 21,12.2018); 438 900руб. платежное поручение №303 от 17.01.2019), соответственно, ответчиком погашение задолженности в размере 685 067, 08 руб. произведено добровольно, но как следует из даты подачи искового заявления – 11.12.2018 – после подачи иска истцом – л.д. 4 т.1.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец в рассматриваемом случае правом на отказ от иска не воспользовался.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после обращения истца в суд.
Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.
Таким образом, поскольку часть исковых требований погашена ответчиком
в добровольном порядке после обращения истца в суд, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку в указанной части, судебные расходы были возвращены истцу
из федерального бюджета, то в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела), решение суда подлежит изменению,
в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в указанной части апелляционным судом принимается новый судебный акт - судебные расходы в указанной части - 3 425 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2019 года по делу №А67-14150/2018 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 7019028637 ОГРН 1027000875131) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 425 руб. и взыскания
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 7019028637 ОГРН 1027000875131) 44 158 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 24 января 2019 года по делу
№А67-14150/2018 в следующей редакции:
«Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (ИНН 7002020291 ОГРН 1177031087640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 7019028637 ОГРН 1027000875131) основной долг по муниципальному контракту
№ Ф.2018.445266 от 27.09.2018 в сумме 3 222 492, 54 руб., неустойку в сумме 67 825,36 руб. за период с 30.10.2018 по 21.01.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 47 583 руб., всего - 3 337 900,90 руб.».
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «ЭнергияТ1» оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий: Судьи: | Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина |
