ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.
г. Томск Дело № А03-4140/2014
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Ермошенко В.М., паспорт, свидетельство; Белоусова А.В. по доверенности от 01 октября 2014 года, паспорт
от ответчика: Баранов С.А., паспорт, свидетельство
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича (рег.№ 07АП-947/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу №А03-4140/2014 (судья С.В. Лихторович)
по иску индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича, ИНН 226500433/20, ОГРН 304226515300057, с.Поспелиха, Поспелихинского района Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу, ИНН 226500339626, ОГРН 304226509600011, с.Поспелиха, Поспелихинского района Алтайского края,
о взыскании 1 241 522 руб. 42 коп.,
по встречному исковому заявлению о признании ничтожным договора простого товарищества от 01.07.2004 и взыскании 1 380 875 руб. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ермошенко Владимир Михайлович (далее – ИП Ермошенко В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу (далее – ИП Баранов С.А.) о взыскании 1 241 522 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 55, 1041, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 01.07.2004 между сторонами заключен договор простого товарищества. В период действия договора ответчику были выданы из кассы товарищества денежные средства, о расходовании которых он не отчитался; истец внес в кассу товарищества суммы в большем размере, чем ответчик. 26.11.2012 соглашением сторон договор простого товарищества расторгнут, предусмотрен раздел имущества товарищей на две равные доли. Истец, ссылается на то, что не был в полной мере информирован о результатах финансово-хозяйственной деятельности; ИП Барановым С.А. был нарушен порядок распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности, в связи с чем, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Ссылается на постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу № А03-17911/2012, которыми исключен из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о незаключенности договора простого товарищества от 01.07.2014.
Определением от 07.05.2014 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ИП Баранова С.А. о признании ничтожным договора простого товарищества от 01.07.2004, о взыскании 1 380 875 руб. неосновательного обогащения (л.д.109-118).
Исковые требования со ссылками на статьи 168, 170, 1041-1044, 1050, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в договоре простого товарищества отсутствуют сведения о предмете договора, о размере вкладов, порядке и сроке их внесения, документов, определяющих стоимость вкладов нет; доверенность товарищам не выдавалась; не имеется документов, подтверждающих ежемесячное распределение прибыли, полученной от совместной деятельности, не велся отдельный баланс; общей кассы простого товарищества, по мнению истца по встречному иску, не существует. ИП Баранов С.А. ссылается также на то, что истец и ответчик являются плательщиками единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), который не применяется в случае осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества. Полагает, что договор является мнимой сделкой. Ссылается на решение арбитражного суда по делу № А03-17911/2012. Полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, так как ИП Ермошенко В.М самовольно забрал 70 000 руб. у продавцов и товароматериальные ценности со склада ИП Баранова С.А. на сумму 391 300 руб., забрал 1 119 750 руб. из кассы ИП Баранова С.А.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу №А03-4140/2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Баранова С.А. в пользу ИП Ермошенко В.М. взыскано 608 770 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, 15 175 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 195 руб. 83 коп. - расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. С ИП Ермошенко В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 348 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ИП Баранов С.А.в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просит его отменить и принять новый судебный акт – удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были в должной мере оценены выводы, содержащимся в заключении эксперта №98-14-09-01 от 05.01.2014. Факт неосновательного сбережения денежных средств в размере 608 770 руб. Барановым С.А, истцом документально не подтвержден. С апреля по октябрь 2012 года ИП Ермошенко В.М. получил из кассы ИП Баранова С.А. 1 119 575 руб., что подтверждается актом документальной проверки от 25.12.2013. Бухгалтерская отчетность простого товарищества, в которой раскрывается информация о совместной деятельности, не велась. Обособленного баланса совместной деятельности не существовало, общая касса отсутствовала. Прибыль вопреки требованиям законодательства не распределялась. Спорный договор простого товарищества является мнимой сделкой.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Ермошенко С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом ее уточнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Баранов С.А., Ермошенко В.М. и его представитель поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2004 между ИП Ермошенко В.М. и ИП Барановым С.А. заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны решили действовать совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности розничной торговли и общественного питания (л.д.45-46 т.1).
В пункте 1.2.1 договора простого товарищества стороны определили, что вкладом каждого участника является по 50 % стоимости зданий, оборудования и товароматериальных ценностей, ТЦ «Славянский», в том числе магазин, кафе, летней площадки, гаража, ограждения и прилегающей территории.
Из пунктов 2.1 -2.3 договора следует, что управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется совместно всеми участниками товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочия каждого предпринимателя совершать сделки от имени сторон удостоверяется доверенностью, выданной другим предпринимателем. Ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон осуществляется совместно всеми участниками товарищества.
Согласно разделу 3 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором или законом. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество.
Обязанность сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этой обязанности сторонами, распределяются пропорционально сделанным вкладам сторон в совместную деятельность.
Доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания настоящего договора считаются равными.
В соответствии с разделом 4 договора распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности, производится ежемесячно в равных долях по 50% каждому предпринимателю, если иное не согласовано сторонами дополнительно.
Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и носит бессрочный характер.
02.03.2012 ИП Баранов С.А. вручил ИП Ермошенко В.М. заявление об отказе от договора простого товарищества, 05.03.2012 - предложение по разделу имущества, находящегося в долевой собственности (л.д.106, 107 т.6).
Соглашением от 26.11.2012 стороны расторгли договор простого товарищества от 01.07.2004 на следующих условиях:
1. Произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью ИП Ермошенко В.М. и ИП Баранова С.А. Общая долевая собственность возникла в результате подписания договора простого товарищества от 1 июля 2004 года.
Согласно договору разделу подлежат: здание торгового центра «Славянский» обшей площадью 462,1 кв.м., площадка летнего кафе, гараж, земельный участок общей площадью 2416 кв.м, торговое оборудование и запасы товаро-материальных ценностей находящихся в магазине и трактире торгового центра «Славянский», а также все имеющиеся коммуникации и ограждение. Все указанное имущество находится по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая 90 «б».
ИП Ермошенко В.М., с привлечением независимых оценщиков, произвел стоимостную оценку подлежащего разделу имущества. Данные зафиксированы в исковом заявлении, которое направлено ИП Ермошенко В.М. в арбитражный суд. Стоимостное выражение, подлежащего разделу совместного имущества составляет 18 247 218 руб.
2.Согласно договору указанное имущество подлежит разделу на две равные доли. ИП Ермошенко В.М. и ИП Баранов С.А. с указанной стоимостью согласны. В результате переговоров стороны пришли к решению о разделе имущества путем купли-продажи доли, а именно: ИП Баранов С.А. продает, а ИП Ермошенко В.М. покупает 1/2 долю и после официального совершения указанных действий становится единоличным собственником всего перечисленного выше имущества, находящегося по указанному адресу.
3.После подписания данного соглашения стороны приступают к подготовке предварительного договора купли-продажи 1/2 доли указанного имущества в срок до 27 ноября 2012 года и совершают все необходимые действия для выхода на заключение основного договора, который должен быть заключен до 10 декабря 2012 года (в зависимости от решения банка).
19.12.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу 1/2 доли в здании торгового центра и 1/2 доли земельного участка площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу с.Поспелиха, ул. Коммунистическая, 90б, заключено дополнительное соглашение к нему от 19.12.2012, составлен акт приема-передачи имущества от 28.12.2012 (л.д.55-61 т.1).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (дело № А03-5243/2013).
ИП Ермошенко В.М., ссылаясь на отсутствие соглашения о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Баранову С.А. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в общем имуществе членов простого товарищества, учрежденного 01.07.2004 года в с. Поспелиха Алтайского края, в размере 9 123 609 руб. - дело № А03-17911/2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества является незаключенным, поскольку не содержит все существенные условия договора простого товарищества; не представлено доказательств того, что договор исполнялся сторонами, что стороны вели совместную деятельность.
Постановлением от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности договора простого товарищества. При этом суд исходил из того, что в указанном договоре сторонами определена цель совместной деятельности, состав вклада товарищей, порядок их внесения; договор фактически исполнялся сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные истцом в апелляционную инстанцию, а именно: оборотную ведомость за декабрь 2011 года, оборотную ведомость за август 2012 года, номенклатуру товара, находящегося на складе на 01.10.2012, соглашение о выходе из договора простого товарищества (подписанное 26.11.2012), исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактического исполнения, а затем расторжения договора простого товарищества по соглашению сторон, пришел к выводу о заключенности договора.
Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2013 по делу № А03-17911/2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 по делу № А03-5243/2013 по иску ИП Ермошенко В.М. к ИП Баранову С.А. взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, установлено, что ООО «ТЦ Славянский» создано 24.05.2006. Истец и ответчик являются участниками общества, каждому принадлежит по 50% долей уставного капитала.
19.12.2012 между Барановым С.А. (продавец) и Ермошенко В.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский», по условиям которого Баранов С.А. продает, а Ермошенко В.М. покупает долю в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский», составляющую 50% уставного капитала на сумму 100 000 руб.
19.12.2012 между Барановым С.А. и Ермошенко В.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли здания торгового центра «Славянский» и 1/2 доли земельного участка) за 8 400 000 руб.
19.12.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, согласно которому Баранов С.А. продал Ермошенко В.М. 1/2 доли здания гаража и площадки летнего кафе, 1/2 доли торгового и специального оборудования, а также запасов товарно-материальных ценностей, находящихся в здании Торгового Центра «Славянский».
Суд по указанному делу прекратил производство в части требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2012, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Баранова С.А. в пользу Ермошенко В.М. 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Указывая на то, что в ходе осуществления деятельности простого товарищества ИП Барановым С.А. получено неосновательное обогащение, ИП Ермошенко В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на отсутствие в договоре простого товарищества от 01.07.2004 сведений о предмете договора, о размере вкладов, порядке и сроке их внесения, документов, определяющих стоимость вкладов нет, а также на то, что доверенность товарищам не выдавалась, документов, подтверждающих ежемесячное распределение прибыли, полученной от совместной деятельности, не имеется, отдельный баланс не велся, общей кассы не имелось, ИП Баранов С.А. предъявил встречный иск о признании договора простого товарищества от 01.07.2004 ничтожным и взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, пояснения эксперта, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным выше арбитражным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора простого товарищества от 01.07.2004 мнимой, ничтожной сделкой, о доказанности ИП Ермошенко В.М. о наличии у ИП Баранова С.А. неосновательного обогащения в размере 608 770, 43 руб., и о недоказанности ИП Барановым С.А. о наличии неосновательного обогащения у ИП Ермошенко В.М. в размере 1 380 875 руб.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:
- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;
- совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий;
- отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;
- длящийся характер отношений;
- внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов;
- регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте;
- возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.
К существенному условию договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и объединение вкладов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, договор простого товарищества от 01.07.2004 исполнялся сторонами, повлек соответствующие правовые последствия, в дальнейшем сторонами был расторгнут, произведен раздел имущества путем заключения договора купли-продажи и передача имущества.
Определением от 07.08.2014, по ходатайству истца, судом была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» эксперту Козубенко Людмиле Геннадьевне.
Из заключения бухгалтерской экспертизы (л.д. 32-68 т. 6) и пояснений Козубенко Л.Г. в судебном заседании первой инстанции, следует, что в деле имеются документы, свидетельствующие о совместной деятельности, являющиеся общей кассой простого товарищества, а также имеются документы, относящиеся к самостоятельной деятельности предпринимателя Баранова С.А., не имеющие отношения к простому товариществу. Так, в материалах дела находятся заверенные копии первичных бухгалтерских документов (расходные кассовые ордера) и копии регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу»; кассовая книга). Установленные действующим законодательствам формы бухгалтерской отчетности в представленных материалах дела отсутствуют, в связи с чем, эксперту не представилось возможным в категоричной форме сделать вывод о соответствии, либо несоответствии бухгалтерской отчетности правилам ведения бухгалтерского учета. За общий период с 01.01.2012 по 26.11.2012 из кассы простого товарищества выдано: ИП Баранову С. А. - 2 486 037, 97 руб. в том числе: 1 459 000,00 руб. (л.д.42-45 т.6) по счету 26 «Общехозяйственные расходы» (изъятие из оборота) и 1 027 037,97 руб. по счету 44 «Расходы на продажу»; ИП Ермошенко В. М. выдано 1 268 497 руб. 10 коп., в том числе 1 106 000,00 руб. - по счету 26 «Общехозяйственные расходы» (изъятие из оборота), 162 497,10 руб. по счету 44 «Расходы на продажу» (по 3-му и 4-му вопросам). В связи с тем, что бухгалтерский учет в простом товариществе велся с нарушением Правил ведения бухгалтерского учета, а именно: отсутствует ведение счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» эксперту не представилось возможным сделать выводы на поставленный 5 вопрос. Кроме того, экспертом установлено, что в период с 01.01.2012 по 16.11.2012 из кассы выданы денежные средства в сумме 1 358 599,45 руб. не установленному лицу. С расчетного счета самого ИП Баранова С.А. были перечислены денежные средства в сумме 779 789,63 руб. в счет погашения займов и процентов по займам, 100 000 руб. во вклад Федорова С.В. В связи с отсутствием договоров, эксперт не может в категоричной форме сделать вывод о том, что 779 789,63 руб. направлено на погашение собственных займов ИП Баранова С.А. (по 6-му вопросу). В связи с нарушениями Правил ведения бухгалтерского учета, описанными в исследовании вопросов 3, 4 и 5 данного заключения, вывести доход, полученный от предпринимательской деятельности (доходы минус произведенные расходы) не представилось возможным (по 7-му и 8-му вопросам). Согласно кассовой книге в период с 01.04.2012 по 16.11.2012 в кассу простого товарищества ИП Барановым С.А. внесено денежных средств в размере 385 000,00 руб., ИП Ермошенко В. М. денежные средства в кассу простого товарищества не вносились. Кроме того, при исследовании кассовой книги экспертом установлено, что в период с 01.04.2012 по 26.11.2012 в кассу простого товарищества поступали денежные средства в сумме 994 814,23 руб. без указания лица, вносившего денежные средства.
Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
Доказательств подтверждающих внесение ИП Ермошенко В.М. в кассу простого товарищества 520 000 руб., о получении ИП Барановым С. А. денежных средств товарищества в сумме 66 227 руб. по банковскому терминалу, о расходовании ИП Барановым С. А. денежных средств товарищества на погашение личных кредитов в размере 1 034 276 руб. 95 коп., о получении им из кассы товарищества на собственные нужды 30 000 руб. материалы дела не содержат.
Доводы истца по встречному иску о наличии у ответчика ИП Ермошенко В.М. неосновательного обогащения в сумме 1 380 875 руб. также материалами дела не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец доказал безосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 608 770,43 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Ермошенко В.М. в соответствующей части, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ИП Баранова С.А. о признании договора простого товарищества от 01.07.2004 мнимой, ничтожной сделкой и о взыскании 1 380 875 руб. неосновательного обогащения за недоказанностью.
Аргументы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу №А03-4140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий В.М. Сухотина
Судьи Т.Е. Стасюк
Д.Г. Ярцев
