улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-8609/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Логачева К.Д.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» (№ 07АП-12490/2018) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8609/2018 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650992, <...>) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 149 в части.
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля»: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 (на 1 год),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 (до 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 (до 31.12.2019).
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» (далее – ООО «АСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 165 134 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 919 691 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 608 594 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 215 315 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 453 604 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 1 881 029 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 98 587 руб.
Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 106 215 руб., налога на прибыль в сумме 3 288 495 руб., начисления соответствующих сумм пени и назначении соответствующего размера штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду расхождений налоговых регистров с данными налоговых деклараций (пункты 2.4.2, 2.8.1 решения от 29.12.2017 № 149).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа ООО «АСК» в удовлетворении заявленных требований по эпизодам с ООО «КемСнабСервис» и ООО «РеалТрейд» и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признав недействительным решение Инспекции от 29.12.2017 № 149 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 745 358 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 704 652 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 198 944 руб.;
- доначисления НДС в сумме 2 326 984 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 694 982 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 930 794 руб.
Указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Кемснабсервис» и ООО «Реалтрейд», оказывавшими налогоплательщику услуги по диагностике оборудования, услуги непосредственно выполнены ФИО5
Обе организации зарегистрированы были в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете, предоставляли налоговую отчетность до смерти (10.01.2016) их единственного учредителя и руководителя ФИО6
При этом контрагенты располагали необходимыми ресурсами для оказания налогоплательщику услуг по диагностике и ремонту оборудования. То обстоятельство, что контрагенты не подавали сведения о доходах ФИО5 в соответствующие органы, является нарушением данными организациями своих обязательств, не влияющим на реальность гражданско-правовых отношений между ООО «Кемснабсервис» и ООО «Реалтрейд» и ФИО5
Квалификацию ФИО5 подтверждают копии диплома о наличии у него высшего образования с присвоением квалификации «инженер» по специальности «Промышленная электроника» и копия трудовой книжки ФИО5 с записью о его трудоустройстве в должности инженера-электронщика, начиная с мая 1993 года. В 2014-2015 годах ФИО5 работал в ООО «Навитрейд» в должности инженера-электронщика и замдиректора по развитию. Данные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО5 опыта работы по специальности.
Судом отклонено ходатайство налогоплательщика о допросе в качестве свидетеля ФИО5 с указанием на то, что обществом не опровергнута представленная налоговым органом совокупность доказательств о не привлечении налогоплательщиком сторонних лиц при выполнении спорных работ (услуг), об отсутствии оплаты услуг ФИО5
Трое (ФИО7., ФИО8, ФИО9) из свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции, подтвердили факт привлечения ООО «Кемснабсервис» и ООО «Реалтрейд» для оказания услуг, один (ФИО10) не подтвердил, но и не опроверг факт привлечения данных организаций, поскольку в силу специфики работы с данным вопросом прямо не соприкасался и контактов с привлеченными организациями не имел. Еще восемь человек (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18) никакого отношения к ООО «Кемснабсервис» и ООО «Реалтрейд» не имели, у налогоплательщика не работали, вопросами диагностики и ремонта оборудования не занимались, никакихпоказаний по вопросу привлечения ООО «АСК» сторонних организаций не давали.
Таким образом, вывод суда об отсутствии свидетельств привлечения обществом сторонних организаций при выполнении работ со ссылкой на показания данных лиц не соответствует самому содержанию данных показаний.
Налогоплательщиком в материалы дела помимо первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Кемснабсервис» и ООО «Реалтрейд», представлены также иные доказательства: копии договоров подряда между ООО «Кемснабсервис» и ООО «Реалтрейд» и ФИО5, документы, подтверждающие образование и квалификацию ФИО5, показания самого ФИО5, подтверждающие наличие у данных организаций необходимых ресурсов для выполнения спорных работ; а также документы (копии трудовых договоров, должностных инструкций, личных карточек, приказов на сотрудников налогоплательщика), подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения налогоплательщиком в проверяемом периоде спорных работ.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 27.10.2017 № 111 и вынесено решение от 29.12.2017 № 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 5 594 909 руб.
Указанным решением доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 16 737 585 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 535 998 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 434 943 руб. и уменьшить НДС, исчисленный в завышенном размере за 4 квартал 2017 года, в сумме 36 766 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.04.2018 № 206 решение Инспекции от 29.12.2017 № 149 отменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 1 006 699 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АСК» в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов: в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 745 358 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 704 652 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 198 944 руб.; доначисления НДС в сумме 2 326 984 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 694 982 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 930 794 руб.
Оставляя требования общества в указанной части без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана реальность взаимоотношений с ООО «Кемснабсервис» и ООО «Реалтрейд».
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «АСК» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Кемснабсервис» и ООО «Реалтрейд».
По взаимоотношениям с ООО «Кемснабсервис» обществом в 2014-2015 годах заявлены к вычету суммы НДС за 4 квартал 2014 года – 249 065 руб., 1 квартал 2015 года – 606 978 руб., 2 квартал 2015 года – 663 371 руб., за 3 квартал 2015 года – 91 525 руб.
В составе расходов по налогу на прибыль обществом учтены затраты за 2014 год в сумме 1 383 695 руб., за 2015 год в сумме 7 565 968 руб.
В подтверждение взаимоотношений обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № 50/1, предметом которого являются услуги по диагностике оборудования заказчика; счета-фактуры, акты приема-передачи.
По взаимоотношениям с ООО «Реалтрейд» обществом в 2015 году заявлены к вычету суммы НДС за 3 квартал 2015 года – 686 151 руб., за 4 квартал 2015 года – 400 530 руб., в составе расходов по налогу на прибыль учтены затраты за 2015 год в сумме 6 037 125 руб.
В подтверждение взаимоотношений обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.07.2015 № 22 по диагностике оборудования заказчика; счета-фактуры, акты приема-передачи.
Между тем в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено следующее.
ООО «Кемснабсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете с 30.12.2013 в ИФНС России по г. Кемерово. 07.08.2017 снято с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами. Учредитель и руководитель - ФИО6 (умер 10.01.2016). Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников - 1 чел. Организация применяет общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена 28.10.2015.
ООО «Реалтрейд» (ИНН <***>) состоит на учете с 17.04.2015. Учредитель и руководитель - ФИО6 Имущества, транспорта, численности нет. ООО «Реалтрейд» уплачивало минимальные суммы в бюджет, за 2016-2017 годы налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.
Из условий договоров возмездного оказания услуг (от 09.07.2015 № 22 с ООО «Реалтрейд», от 01.10.2014 № 50/1 с ООО «Кемснабсервис») следует, что исполнитель обязался по заявкам заказчика (ООО «АСК») оказывать услуги по диагностике оборудования заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 данных договоров). Исполнитель (ООО «Кемснабсервис», ООО «РеалТрейд»)обязался оказывать услуги лично (пункт 1.2 договоров). Срок оказания услуг: не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующей заявки. Наименование, количество оборудования, место его нахождения заказчик (ООО «АСК») указывает в соответствующей заявке. Заявки подаются в письменной и устной форме. Допускается подача заявок посредством факса или на электронную почту исполнителя (ООО «Кемснабсервис», ООО «РеалТрейд») - пункт 1.4 договоров.
Таким образом, данными договорами предусмотрено составление заявок с указанием соответствующей информации.
Между тем данные документы в материалы дела не представлены.
Из представленных ООО «АСК» документов следует, что контрагенты оказывали обществу такие услуги как диагностика бортовых контролеров ГЛОНАСС, датчиков уровня топлива, для оказания которых требуются специалисты, обладающие специальными познаниями.
Данные услуги исполнители должны были оказать лично, в то время как у исполнителей отсутствовали в штате работники, которые могли оказать данные услуги, численность в данных организациях составляла 1 человек.
Материалами проверки также установлено, что IP-адреса ООО «Кемснабсервис» и ООО «Реалтрейд» являются идентичными - 188.44.107.108 и принадлежат юридическому лицу - ООО «Вокруг Света», юридический адрес <...>, фактический адрес - <...>.
При этом, Компания ТТК-Западная Сибирь также представила договор от 09.01.2014 № КЕЮ1005/14 о предоставлении услуг связи в БЦ, согласно которому ЗАО «Зал-СибТранстелеком» оказывает услуги связи в адрес ООО «Вокруг света» (в лице директора ФИО19).
В разделе 9 договора указано, что представитель абонента по бухгалтерским вопросам (ООО «Вокруг Света») ФИО21, указан адрес электронной почты, который также отражен в банковских делах спорных контрагентов, а также номер сотового телефона.
Данные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о согласованности действий ООО «АСК» с данными юридическими лицами с целью получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кемснабсервис» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АСК» в дальнейшем перечислялись в адрес физических лиц с назначением платежа «оплата по Договору услуг б/н от 01.01.2015 НДС не облагается»: в том числе ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО12 (12 873 343 руб.).
175 000 руб. перечислены в адрес ФИО21 с назначением платежа «оплата по счету от 30/01/2015 № 29 за услуги (диагностика оборудования)».
Согласно свидетельским показаниям ФИО17 следует, что свидетель об ООО «Кемснабсервис» и его руководителе никогда ничего не слышала, денежные средства от ООО «Кемснабсервис» не получала. Услуги по ремонту оборудования не оказывала. Об открытии вклада в ПАО «Сбербанк России» Сибирский банк (630007, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, 20) слышит впервые, вклад не открывала, денежные средства не получала и не снимала. Кто мог воспользоваться паспортными данными для открытия вклада предположить не может (протокол допроса от 22.08.2017).
Из свидетельских показаний ФИО18 установлено, что об ООО «Кемснабсервис» и его руководителе ФИО6 никогда не слышал, с ФИО6 незнаком. Денежные средства от ООО «Кемснабсервис» не получал. Услуги по ремонту оборудования не оказывал. ФИО19 свидетелю знаком, это один из учредителей ООО «Монтана», где свидетель работал с 2015 года по февраль 2017 года (протокол допроса от 21.08.2017).
ФИО16 в своих свидетельских показаниях пояснила, что работает заведующим производством в ООО «Юпитер». Об ООО «Кемснабсервис» и его руководителе ФИО6 никогда не слышала. Денежные средства от ООО «Кемснабсервис» не получала. Услуги по ремонту оборудования не оказывала. ФИО19 ей знаком, это один из учредителей ООО «Монтана», где она работала с 2015 года по февраль 2017 года. Об открытии вклада в ПАО «Сбербанк России» Сибирский банк (630007, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, 20) впервые слышит, вклад не открывала, денежные средства не получала и не снимала (протокол допроса от 21.08.2017).
Свидетель ФИО15. в ходе допроса указала, что сейчас находится в декретном отпуске. С 2014 года по настоящее время работала в ООО «Монтана» поваром (ранее называлось ООО «Вокруг света»), об ООО «Кемснабсервис» никогда ничего не слышала, с руководителем ООО «Кемснабсервис» незнакома. ФИО6 не знает. Никогда никаких взаимоотношений с ООО «Кемснабсервис» у свидетеля не было. Денежные средства от ООО «Кемснабсервис» не получала, услуги по ремонту оборудования не оказывала. ФИО19 знаком, это руководитель ООО Монтана, ранее он был руководителем в ООО «Вокруг Света» (протокол допроса от 24.08.2017).
Аналогичные показания были также даны ФИО13 (протокол допроса от 24.08.2017), ФИО12(протокол допроса от 25.08.2017).
Следовательно, свидетели отрицают как выполнение услуг в адрес ООО «Кемснабсервис», так и получение денежных средств за выполненные услуги.
При этом почти все свидетели указывают на то, что в 2014-2015 годах они работали в ООО «Монтана» (ранее ООО «Вокруг Света»), где руководителем и учредителем является ФИО19 - руководитель и учредитель ООО «АСК».
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Реалтрейд» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АСК», в дальнейшем перечислялись физическим лицам ИП ФИО21, ФИО22 как оплата по договору услуг б/н от 01.09.2015 (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «АСК»), ФИО19 (руководитель ООО «АСК») - оплата по договору услуг б/н от 01.09.15г., ФИО23 - оплата по договору аренды.
Также денежные средства перечислены ООО «Автотранс ТК», ООО «Кемстройальянс», ООО «Анкор-В», ООО «Ассорти», ООО «Инвестпроект», ООО «Ника Плюс», ООО «Контакт».
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции подписант налоговых деклараций ООО «Реалтрейд» по налогу на прибыль организаций за 2015 год, НДС за 4 квартал 2015 года и др., и ООО «Кемснабсервис» указано одно и тоже лицо ФИО24., которая в свою очередь является подписантом и налоговых деклараций ООО «Монтана» (учредителем которого является ФИО19).
По требованию от 23.08.2017 № 5 обществом были представлены договоры с заказчиками на оказание услуг по сервисному обслуживанию системы мониторинга транспорта: ООО «Азот Майнинг Сервис» от 07.04.2014 № У80, ООО «Айкхофф Сибирь», от 09.04.2015 № У150, с ООО «Кузбассразрезуголь» от 27.08.2014 № 3390/14-1, ОАО «Кузнецкинвестстрой» от 10.06.2015 № У44, ООО «Сибавтологистика» от 10.02.2014 № У21, ООО «Спецтех-Сервис» от 01.03.2015 № У38, ООО «ТВК» от 01.05.2014 № УЗЗ., ФГБОУВПО КузГТУ от 01.01.2015 № У36, ООО СК Бастион от 01.02.2015 № У28, ООО ГК Новотранс от 01.11.2015 № У2015, ООО «разрез Березовский» от 01.04.2014 № У14, ООО Джэнтл Вэй от 23.12.2014 № УПЗ, ООО Кузбасстрой от 01.02.2014 № 29, ООО «Разрез Пермяковский» от 01.04.2014 № 98./14У, ООО Прокопьевскэнерго от 01.04.2014 № У30,ООО «Прокопгипроуголь от 01.02.2014 № У13.
По условиям данных договоров ООО «АСК» (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания системы мониторинга транспорта заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2 вышеперечисленных договоров сервисное обслуживание оборудования осуществляется исполнителем своими силами, в объеме обязанностей исполнителя по настоящему договору. Если сервисное обслуживание оборудования непосредственно на месте невозможно, оно проводится в мастерской исполнителя. В этом случае доставка оборудования до мастерской исполнителя и обратно осуществляется силами и за счет исполнителя.
В приложении № 1 к вышеуказанным договорам указаны диагностические работы (диагностика контроллера, ремонт цепей питания контроллера, замена предохранителя, восстановление дорожек на плате, восстановление компонентов блока питания, замена прошивки контроллера, прошивка новой sim-карты AuioSat, замена платы GSM- модема, замена платы GPS, восстановление контактных разъемов основной платы контроллера, замена разъема mini USB порта, замена крышки контроллера, настройка внутренней программы контроллера, замена конденсатора, замена диода, замена микросхемы Диагностика схемы УСС и т.д.) идентичные списку работ, оказанных ООО «Реалтрейд» и ООО «Кемснабсервис», в актах, представленных налогоплательщиком на проверку.
К вышеуказанным договорам представлены акты выполненных работ, в которых указаны специалисты, выполнявшие работы, являющиеся работниками ООО «АСК», информация о привлечении спорных контрагентов отсутствует.
В штате ООО «АСК» числятся инженеры-программисты (12), инженеры-электронщики (5), специалисты отдела ИТ (3), монтажники навигационного оборудования (21), инженер по обслуживанию навигационного оборудования (2), в должностные инструкции, которых входило выполнение спорных услуг по диагностике оборудования.
Также оказание спорных услуг собственными силами ООО «АСК» подтверждается имеющимися в материалах проверки свидетельскими показаниями работников проверяемого налогоплательщика (ФИО25 инженер-электронщик, ФИО10 монтажник).
ФИО25 пояснил, что видом деятельности ООО «АСК» являлось собственное производство датчиков уровня топлива, разработка программного обеспечения. ООО «АСК» заключало договоры на установку и обслуживание навигационного оборудования, при неисправности оборудования в рамках заключенного договора выполняло необходимую диагностику и устраняло неисправности. На вопрос кто еще в ООО «АСК» выполнял работы по диагностике и ремонту оборудования, свидетель пояснил, что в ООО «АСК» были инженеры: один по ремонту бортовых контроллеров, другой изготовлением и ремонтов датчиков уровня топлива. Были инженеры по установке и настройке аппаратуры на автомобили. На вопрос кто еще мог выполнять работы по диагностике и ремонту оборудования, свидетель указал, что никто, кроме инженеров – указанного свидетеля и еще двоих, при поступлении заявки монтажники выезжали на место и снимали оборудование. Потом привозили данное оборудование в их сервисный центр, где они производили диагностику и ремонт оборудования. На вопрос передавалось ли данное оборудование другим организациям для выполнения работ по диагностике и ремонту оборудования, свидетель ответил отрицательно. Если специалист по ремонту бортовых контроллеров при диагностике выявлял гарантийную неисправность, то оборудование отправлялось заводу - изготовителю. Также свидетель указал, что такие организации как ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд» ему неизвестны, никогда о них не слышал. Оборудование для диагностики представителям этих организаций (ФИО6) не передавал.
Из показаний ФИО10 следует, что устанавливал датчики уровня топлива, навигационное оборудование. Работа заключалась в том, что выезжал на объекты заказчика по заявке и устанавливал оборудование. При необходимости проверял работоспособность, устранял на месте неисправность, либо доставлял оборудование в ООО «АСК», где его ремонтировали инженеры. При этом свидетель указал, что не передавал оборудование другим организациям для выполнения работ по диагностике и ремонту оборудования, передавал оборудование только инженерам в ООО «АСК». Об ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд» не знает, никогда о них не слышал. Оборудование для диагностики представителям этих организаций (ФИО6) не передавал.
Таким образом, материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО «АСК» имелся штат квалифицированных сотрудников, которые осуществляли установку, диагностику и ремонт оборудования. Фактически спорные услуги были оказаны работниками ООО «АСК» в рамках договоров с заказчиками на оказание услуг по сервисному обслуживанию системы мониторинга транспорта.
Данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные услуги ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд» налогоплательщику не оказывались и не могли быть оказаны, взаимоотношения ООО «АСК» с организациями ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд» в реальности отсутствовали.
Полученные налоговым органом доказательства в отношении спорных контрагентов заявителем не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются договоры с контрагентами, отклоняются апелляционным судом.
Тот факт, что спорные услуги были оказаны и их результат был принят заказчиками, не свидетельствует о факте оказания услуг именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Сам по себе факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Кроме того суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
Таким образом, первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.
Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и НДС к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд».
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Отклоняя доводы общества об исполнении работ ФИО5, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, подтверждающих передачу оборудования на ремонт от ООО «АСК» - ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд» - ФИО5, ООО «АСК» не представлено, а, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг по ремонту ФИО5
Более того, в актах выполненных работ отсутствует информация о ФИО5
Налогоплательщиком также не представлено пояснений в отношении наличия у него копии диплома и трудовой книжки ФИО5, поскольку в рассматриваемомслучае ООО «АСК» не является стороной по сделке, вместе с тем располагает данными документами.
При этом ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд» не предоставляло справок 2-НДФЛ на ФИО5, а также, согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд», не перечисляли в адрес ФИО5 денежные средства.
Таким образом, доказательств оказания услуг именно ФИО5 от имени ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд» обществом не представлено.
При этом ФИО5 работал с 2012 по август 2016 года в ООО «Наватрейд», в том числе и в должности заместителя директора по развитию. Доказательств совмещения данным лицом работы по основному месту работы, а также в ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд», ООО «АСК» не представлено. Более того, ООО «Наватрейд» также является контрагентом ООО «АСК».
Отклоняя ссылки общества на протоколы допросов свидетелей (работников ООО «АСК»), датированных 2018 годом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные лица в ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию для дачи пояснений не явились, при этом в ходе проведения камеральных налоговых проверок (после получения решения по выездной налоговой проверки) свидетели, являющиеся работниками ООО «АСК», формально подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.
Между тем документами, представленными ООО «АСК» по своим заказчикам, не установлено исполнение данных услуг третьими лицами, в актах отражена информация только в отношении работников ООО «АСК».
Кроме того в материалах дела имеются акты, согласно которым работники ООО «АСК» производили обследование оборудования на территории заказчиков, что также исключает возможность привлечения к данным работам иных лиц, в том числе ФИО5
Банковскими документами ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд» также подтверждается, что все операции по расчетным счетам были подконтрольны ООО «АСК» и были направлены исключительно с целью выведения денежных средств из-под налогообложения, а также использования их в личных целях путем расчета с физическими лицами, которые работали в ООО «Вокруг Света» (затем переименовано в ООО «Монтана»), где также ФИО19 (директор ООО «АСК») является учредителем.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 действительно никогда не работали ни в ООО «АСК», и в ООО «Кемснабсервис», ООО «Реалтрейд», однако, согласно банковским выпискам спорных контрагентов в адрес данных физических лиц осуществлялось перечисление денежных средств и из их показаний следует, что им знаком ФИО19 как руководитель, учредитель ООО Монтана (ранее ООО «Вокруг Света»).
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.12.2017 № 149 недействительным по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2018 года по делу
№ А27-8609/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2018 № 3320.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
ФИО1
