СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-8024/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Савченко О. В. по дов. от 27.01.2017,
от заинтересованных лиц: Егерь Т. В. (от Инспекции – по дов. от 09.01.2017, от Управления – по дов. от 10.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу № А45-8024/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (ИНН 5407226730, ОГРН 1085407002273), г Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании требования № 923 от 20.04.2017, решения № 14297 от 23.01.2017, решения № 117 от 31.03.2017, требования № 2357 от 29.04.2017, решения № 3017 и № 3018 от 23.01.2017, решения № 116/118 от 27.03.2017,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (далее -заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании требования № 923 от 20.04.2017, решения № 14297 от 23.01.2017, требования № 2357 от 29.04.2017, решения № 3017 и № 3018 от 23.01.2017, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) и решений № 117 от 31.03.2017, № 116/118 от 27.03.2017, принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные решения Инспекции.
Определениями суда от 31.05.2017, 14.06.2017 дела № А45-8024/2017, № А45-8025/2017, № А45-9149/2017, № А45-10583/2017 объединены в одно производство (дело № А45-8024/2017).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Группа Компаний «Оберон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- судом не учтено, что в решениях от 27.05.2016, 05.08.2016 суда общей юрисдикции установлена точная дата, на которую необходимо считать кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости относительно двух земельных участков;
- в 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. ООО Группа Компаний «Оберон» переплатило земельный налог, рассчитанный на основании кадастровой стоимости, которая Новосибирский областным судом была уменьшена и установлена в размере рыночной, то есть меньше на 20-30 %;
- налоговый орган решениями № 14297 от 23.01.2017, № 3017 от 23.01.2017, № 3018 от 23.01.2017 обязал заявителя уплачивать земельный налог по кадастровой стоимости до ее изменения.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате оспаривания кадастровой стоимости в отношении земельных участков, Новосибирским областным судом вынесены решения, в соответствии с которыми кадастровая стоимость в отношении земельного участка общей площадью 7 478 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021295:5 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, установлена в размере его рыночной стоимости - 23 688 957,96 руб., определенной по состоянию на 14.09.2012; кадастровая стоимость в отношении земельного участка общей площадью 62 616 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021295:11 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, определена в размере его рыночной стоимости - 213 919 430,60 руб., определенной по состоянию на 25.08.2011. Указанные решения вступили в законную силу.
В результате ООО Группа Компаний «Оберон» 07.06.2016, 16.08.2016 представлены в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска письма с пояснениями и приложены решения Новосибирского областного суда от 27.05.2016 и от 05.08.2016, уточненные налоговые декларации за 2013, 2014, 2015 годы.
По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций Инспекцией вынесены: решение № 14297 от 23.01.2017, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 022,25 руб., доначислены земельный налог за 2015 год в размере 886 524 руб. и пени в размере 967,43 руб., выставлено требование № 932 от 20.04.2017; решение № 3017 от 23.01.2017, которым обществу доначислены земельный налог за 2014 год в размере 856 973 руб. и пени в размере 631,53 руб.; решение № 3018 от 23.01.2017, которым обществу доначислен земельный налог за 2013 год в размере 655 692 руб., на основании решений № 3017 и № 3018 выставлено требование № 2357 от 29.04.2017.
Указанные решения были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в удовлетворении жалоб налогоплательщику отказано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Из материалов дела следует, что в результате оспаривания кадастровой стоимости в отношении земельных участков, Новосибирским областным судом вынесены решения, в соответствии с которыми кадастровая стоимость в отношении земельного участка общей площадью 7 478 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021295:5 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, установлена в размере его рыночной стоимости - 23 688 957,96 руб., определенной по состоянию на 14.09.2012; кадастровая стоимость в отношении земельного участка общей площадью 62 616 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021295:11 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, определена в размере его рыночной стоимости - 213 919 430,60 руб., определенной по состоянию на 25.08.2011. Указанные решения вступили в законную силу.
В связи с тем, что с заявлениями общество обратилось 14.01.2016, что установлено Новосибирским областным судом, в ГКН кадастровая стоимость в размере рыночной внесена в 2016 году (как пояснил налоговый орган), налоговым органом сделан обоснованный вывод о применении установленной решениями суда кадастровой стоимости с 01.01.2016, перерасчету за предыдущие налоговые периоды налог не подлежит.
С учетом того, что за 2015 год налог не был уплачен, в том числе при представлении первоначальной декларации, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности за нарушение срока оплаты налога.
Таким образом, суд правильно указали, что обществу в соответствии с правилами статьи 69, 70 НК РФ на основании вынесенных решений, вступивших в законную силу, обоснованно выставлены требования об уплате налога, пени и санкций за 2015, 2013, 2014 годы.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ и основаны на всестороннем и полном изучении всех доказательств и обстоятельств по данному делу.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, изложенную в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу № А45-8024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
О. А. Скачкова
