улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-7903/2019
03 сентября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Девятая рота» (№ 07АП-5589/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7903/2019 (судья Попова И.В.) по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Девятая рота», г. Новосибирск (ОГРН 1105476074186, ИНН 5410037807), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (железнодорожный вокзал «Новосибирск-Западный»).
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский транспортный прокуратур (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Девятая рота» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Девятая рота») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Девятая рота» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Девятая рота» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудники ООО ЧОО «Девятая рота» не осуществляют мероприятия пропускного режима на железнодорожных вокзалах; общество не нарушало законодательство о транспортной безопасности; состав вменяемого административного правонарушения не доказан; административным органом уже подавались идентичные заявления о привлечении к административной ответственности и ООО ЧОП «Девятая рота» было привлечено к административной ответственности по указанной статье за это же нарушение, повторная административная ответственность по закону невозможна; ссылается на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Новосибирской транспортной прокуратуре предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности в ООО ЧОО «Девятая рота», по результатам которой выявлены существенные нарушения, а именно: установлено что охрана железнодорожного вокзала «Новосибирск-Западный», расположенного по ул. Широкая, д. 26 «А», г. Новосибирск, осуществляется ООО ЧОО «Девятая рота», расположенного по адресу (согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кубановская, дом 1/1, офис 201, на основании договора на оказание услуг от 28.12.2018 № 3192831, заключенного с ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.
ООО ЧОО «Девятая рота» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО 034762 № 0540000012685 от 11.03.2011, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Новосибирской области.
В ходе проверки в отношении ООО ЧОО «Девятая рота» административным органом установлено, что указанная частная охранная организация не входит в систему государственной охраны, в связи с чем, у нее отсутствуют законные основания для охраны железнодорожного вокзала «Новосибирск-Западный».
По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 04.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Девятая рота» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании, общество согласно договору на оказание услуг от 28.12.2018 № 3192831, заключенному с ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала «Новосибирск-Западный», как объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и подлежащего охране государственным охранным предприятием (организацией).
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.
Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании) в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.
Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1) (далее – Постановление № 587).
Согласно пункту 15 Перечня (Приложение № 1 Постановление № 587) к подлежащим государственной охране относятся, в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.
Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.
Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона № 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона № 18-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.
Таким образом, железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.
Из материалов дела следует, по результатам аукциона между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Девятая рота» заключен договор № 3192831 от 28.12.2018 на оказание услуг по охране железнодорожных вокзалов (далее - договор), в том числе с условиями обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, защиты вокзалов от преступных посягательств.
Оценивая доводы общества о том, что ООО ЧОО «Девятая рота» осуществляет оказание услуг имущества заказчика, расположенного на железнодорожных вокзалах, сотрудники ООО ЧОО «Девятая рота» не осуществляют мероприятия пропускного режима на железнодорожных вокзалах, ООО ЧОО «Девятая рота» не нарушало законодательство о транспортной безопасности, состав вменяемого административного правонарушения не доказан, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора № 3192831 от 28.12.2018 на оказание услуг была направлена на то, что помимо охраны расположенного в здании вокзала движимого имущества, которое само по себе не может быть отнесено к объектам государственной охраны, общество приняло на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей (пункты 1.1, 2.5, 4.1.12, 4.2.4, 4.2.6, 4.4.1, 4.4.9, 4.4.12, 12.3 договора).
Так, в ходе проверки деятельности ООО ЧОО «Девятая рота» получены сведения, свидетельствующие о принятии под охрану железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима, в целом, как комплекс, а не исключительно его имущества.
При этом как следует из пункта 1.1 договора ООО ЧОО «Девятая рота» консультирует и подготавливает рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Пунктом 4.1.12 договора определено, что охранники ООО ЧОО «Девятая рота» осуществляют задержание лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию).
Согласно пункту 12.3 договора все приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми его частями.
Пунктом 5.3 Технического задания (Приложение № 1 к договору) установлено, что одним из мероприятий, выполняемых при оказании охранных услуг, является консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Приложением № 2 к договору является инструкция частного охранника по охране движимого имущества на объектах заказчика, утвержденная директором ООО ЧОО «Девятая рота» (далее - должностная инструкция), и согласованная с начальником Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.
Согласно пункту 1.1.2 должностной инструкции в целях охраны, в числе прочих, предоставляются следующие виды оказываемых охранных услуг: «Защита жизни и здоровья граждан», «Консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств».
В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции охранник обязан руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объекте охраны угрозу безопасности людей.
Пункта 3.4 должностной инструкции предусмотрено, что в течение рабочей смены охранник обязан докладывать руководству ООО ЧОО «Девятая рота» в рапортах на имя руководителя обо всех нарушениях или о происшествиях, о которых ему стало известно по тем или иным причинам, своевременно ставить в известность руководителей предприятия об изменениях в оперативной обстановке вокруг объекта охраны.
В силу пункта 3.5.1 должностной инструкции при возникновении чрезвычайных ситуаций охранник обязан обеспечить эвакуацию персонала, посетителей, обеспечить их организованный выход через основные и запасные выходы, о факте эвакуации незамедлительно сообщить руководству ООО ЧОО «Девятая рота».
Пунктами 3.5.2 и 3.5.5 должностной инструкции также предусмотрены обязанности охранников при обнаружении взрывоопасных предметов и при захвате заложников на объекте. А именно, ограждение опасной зоны, эвакуация посетителей вокзала, и другие.
В соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции охранникам разрешается применять специальные средства для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан.
Кроме того в июне 2017 года разработан Регламент взаимодействия администрации железнодорожного вокзала, работников Частного охранного предприятия и сотрудников ЛОП МВД России по СФО при осуществлении досмотра (обследования) входящих лиц в здание железнодорожного вокзала.
Действия при выявлении в местах массового пребывания граждан бесхозных вещей и предметов, лиц, совершающих противоправные действия, в том числе экстремистского характера (далее - Регламент), который 16.06.2017 утвержден заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги по безопасности и режиму, 16.06.2017 согласован заместителем начальника УТ МВД России по СФО Глушковым В.В. Рассматриваемый регламент также согласован 14.06.2017 начальником Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Холодовым В.А., начальником охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО Варламовым А.В. и директором ЧОО «Девятая рота» Костроминой С.В.
Согласно пункту 1.1 Регламента целью настоящего регламента является обеспечение эффективного взаимодействия работников железнодорожного вокзала, работников частного охранного предприятия и сотрудников полиции при выявлении в местах массового пребывания граждан бесхозных предметов, а также лиц, совершающих противоправные действия, в том числе экстремистского характера.
Таким образом, с учетом положений Регламента и договора с его приложениями, в том числе его положений об осуществлении пропускного режима, принятии мер антитеррористического характера в виде выявления подозрительных лиц и предметов, консультирования и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, и других мероприятий, следует, что ООО ЧОО «Девятая рота» осуществляется деятельность по охране железнодорожных вокзалов в целом, как объектов транспортной инфраструктуры, а не об охране исключительно имущества, расположенного в здании вокзалов.
Поскольку указанный железнодорожный вокзал являются объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, то он подлежит государственной охране.
Аналогичные выводы относительно того, что оказываемые услуги по защите персонала, посетителей вокзала, находящихся в здании вокзала, относятся к объектам государственной охраны отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 4901/14 от 15.07.2014.
Апелляционный суд учитывает, что в выданной обществу лицензии ЧО 034762 № 0540000012685 от 11.03.2011 прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.
В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ) определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы осуществлялась в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).
С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Девятая рота», апелляционным судом не установлено.
По мнению общества, административным органом уже подавались идентичные заявления о привлечении к административной ответственности и ООО ЧОП «Девятая рота» было привлечено к административной ответственности по указанной статье за это же нарушение, повторная административная ответственность по закону не возможна.
Апелляционный суд отклоняет указанные и иные доводы апеллянта по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В данном случае в 2018 году ООО ЧОО «Девятая рота» за аналогичные нарушения закона Арбитражным судом Новосибирской области привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом выявленные в 2018 году и в ходе настоящей проверки нарушения закона образуют составы различных административных правонарушений, поскольку допущены в разные периоды времени, при иных обстоятельствах и по разным фактам, часть из которых совершены впервые, а также в рамках самостоятельных договорных отношений.
Так, в 2018 году ООО ЧОО «Девятая рота» осуществляла охрану вокзалов в рамках договора на оказание услуг от 15.12.2017 № 2679351, заключенного с ОАО «РЖД», а в 2019 году в рамках договора на оказание услуг от 28.12.2018 № 3192831, заключенного с ОАО «РЖД», при этом анализ данных договоров показал, что они имеют различные положения об обязанностях сторон.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него лицензионным законодательством обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции по части 3 статьи 14.1 КоАП.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Суд первой инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа 35 000 руб. верно установил наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено совокупности квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение.
Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Девятая рота» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Д. Логачев
