СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А67-8090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Радзивил Г.С. по доверенности от 03.07.2015
от заинтересованного лица без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 года по делу № А67-8090/2014 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова,1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, г. Томск, ул. Усова, 28а, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)
о признании незаконным и отмене Предписания № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 в части
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – заявитель, ОАО «Сибирский химический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 г. в части п.п. 2, 3 (кроме срока), 4, 5, 6, 7, 8 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибирский химический комбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными пунктов 2,3,4,5,8 предписания. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, касающихся отнесения эстакады к техническим устройствам, сведения о которой должны быть представлены в регистрирующий орган. Генеральному директору ОАО «СХК» Точилин С.Б. не требуется прохождение аттестации по общим требованиям промышленной безопасности. Суд не оценил наличие у заявителя двух систем контроля технологического процесса производства фтористого водорода. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным заявителем в обоснование вывода о незаконности п. 8 предписания. Пункты 2 и 8 предписания в части установления сроков исполнения выявленных нарушений являются неисполнимыми. Дело в нарушение ст. 35, ч. 5 ст. 36 АПК РФ рассмотрено незаконным составом суда.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем общества в судебном заседании.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора №4-06/961 от 08.10.2014г., проведена плановая выездная проверка ОАО «СХК», по результатам которой составлен акт проверки №28Х/Т-07/А/33-23/А-ТСЭ-20 от 18.11.2014г., зафиксировавший выявленные нарушения обязательных требований действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов (т.д.2 л.д. 1-25).
По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 18.11.2014 г. №28Х/Т-07/П с требованием об устранении нарушений в установленные сроки (далее – предписание от 18.11.2014г., оспариваемое предписание).
Акционерное общество «Сибирский химический комбинат», полагая, что предписание от 18.11.2014 является незаконным частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта Управления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из п.2 оспариваемого предписания, Обществом не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта ОАО «СХК», в сведениях, характеризующих опасный производственный объект – «Площадка производства фтористого водорода», рег. № Р01-00025-0018 (II класс опасности), отсутствует информация о наличии железнодорожной сливной эстакады кислот и щелочей, что является нарушением требований подпунктов ч.5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п.п. 10, 24.3 Административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. №606 (далее – Административный регламент № 606), раздела 7 Приказа от 07.04.2011 №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Приказ №168), письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2013 г. № 00-04-05/1541.
Так, в ходе проверки Управлением установлено, что в сведениях ОАО «СХК», характеризующих опасный производственный объект - «Участок производства фтористого водо-рода» peг. № Р01-00025-0018 (II класс опасности), указана только одна железнодорожная цистерна, при этом, отсутствует информация о наличии технических устройств железнодорожной сливной эстакады, в составе которой имеются следующие технические устройства: узел (установка) верхнего слива серной кислоты и щелочи, трубопроводы слива серной кислоты и щелочи, насосы перекачки серной кислоты и щелочи из цистерны в емкости для хранения.
Указанное оборудование подпадает под понятие «техническое устройство». Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
В указанных технических устройствах железнодорожной сливной эстакады ОАО «СХК» обращаются опасные вещества (серная кислота, едкий натр (щелочь)), которые являются токсичными веществами согласно пункту 6.2 ГОСТ 2184-77 «Кислота серная, техническая», пункту 4.2 ГОСТ 55064-2012 «Натр едкий технический». Технические условия. Эстакада расположена в производственной части корпуса участка производства фтористого водорода.
Наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на производственное здание (№ 07/03-10-ЗС), в котором размещается узел слива цистерн, не дает право на не предоставление информации об используемых технических устройствах, применяемых на сливной эстакаде.
Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2013 № 00-04-05/1541 разъясняет вопросы классификации участков транспортирования опасных веществ для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон № 116-ФЗ.
Факт наличия такой эстакады обнаружен должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора при проведении проверки и отражен в акте проверки № 28Х/Т-07/А/-ТСЭ-20.
При проведении проверки должностными лицами обнаружены узел (установка) верхнего слива серной кислоты и щелочи, трубопроводы слива серной кислоты и щелочи, насосы перекачки серной кислоты и щелочи из цистерны в емкости для хранения. Всё указанное оборудование в совокупности образует техническое устройство - сливо-наливную эстакаду, необходимость внесения в Сведения, характеризующие опасный производственный объект, указана в обжалуемом предписании.
При рассмотрении данного нарушения судом первой инстанции исследованы не только СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», который дает определение эстакады, но и фотоматериалы, пояснения специалистов, на основании чего судом сделан обоснованный вывод об отнесении сливо-наливной эстакады к техническим устройствам.
Как следует их п.3 оспариваемого предписания, заявителю необходимо устранить нарушение, выразившееся в не установлении автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройства со временем срабатывания не более 12 секунд.
Данная обязанность установлена ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 1, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. № 559 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 г. № 30995), которые предусматривают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - химически опасные вещества).
Для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО (установок, блоков) при аварийной разгерметизации системы в технологических блоках, связанных с получением, использованием, перерабатыванием, образованием химически опасных веществ, необходимо предусматривать следующие меры: на объектах I и II класса опасности - установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 с.
Как установлено судом, соответствующие автоматические быстродействующие запорные устройства на момент проверки отсутствовали.
Как следует из п.4 оспариваемого предписания, Управлением выявлено, что генеральный директор ОАО «СХК» Точилин С.Б. не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, что является нарушением п.п. 20, 21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта его эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию установлен в Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 29.01.2007 г. № 37.
Аттестация руководящего и инженерно-технического персонала ОАО «СХК» (заместителей руководителя, начальников служб, главных специалистов, руководителей подразделений, ответственного за осуществление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности) не исключает требования о необходимости аттестации руководителя ОАО «СХК» (пункты 20, 21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 29.01.2007 №37).
В соответствии с п. 20 Порядка подготовки и аттестации работников в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию, в том числе руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.
Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 2 вышеуказанных Правил положение о производственном контроле организации утверждается руководителем эксплуатирующей организации.
В соответствии с пунктом 4.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля ОАО «СХК», № 38/116 (per. № П-38-001 -2013) от 24.06.2013 г. генеральный директор ОАО «СХК» несет ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии в соответствии с законодательством РФ и Положением о производственном контроле.
Руководитель организации утверждает декларацию промышленной безопасности согласно пункту 6 Положения о декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 675, подписывает сведения об опасных производственных объектах для целей регистрации в государственном реестре согласно пункту 24.3 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, несет ответственность за полноту и достоверность представленных сведений согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, утверждает Положение о системе управления промышленной безопасностью организации.
Руководитель предприятия - генеральный директор ОАО «СХК» Точилин СБ., не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности ни в Центральной аттестационной комиссии, ни в территориальной.
В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения аттестации по требования промышленной безопасности генерального директора АО «СХК» Точилина С.Б.
Как следует из п. 5 оспариваемого предписания, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 29 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее – Правила № 559), внесение изменений в систему контроля технологического процесса производства фтористого водо-рода, в систему контроля загазованности помещений производства фтористого водорода и открытой площадки хранения фтористого водорода (установка автоматического контроля загазованности с сигнализацией превышения ПДК) осуществлено без внесения изменений в документацию на ХОПО, согласованных с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на разработке документации для аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) разработанной документации (в отношении ОПО «Участок производства фтористого водорода»).
Экспертиза промышленной безопасности (далее - ЭПБ) на участке производства фтористого водорода имеется только на проект М2242 «Узел сбора и выдачи аварийного розлива БФВ из емкостей хранилищ».
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
На основании статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте, внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.
В соответствии с пунктом 29 Правил безопасности ХОПО внесение изменений в системы контроля осуществляется после внесения изменений в документацию на ХОПО при наличии положительного заключения ЭПБ разработанной документации.
При проведении проверки ОПО «Участок производства фтористого водорода» выявлено, что фактически установлена, причем частично (не во всех производственных помещениях) система автоматического непрерывного контроля загазованности, проведен монтаж элементов контроля технологических процессов производства фтористого водорода с применением компьютерной техники без наличия положительного заключения ЭПБ документации по техническому перевооружению. Указанный факт зафиксирован в Акте проверки Сибирского управления Ростехнадзора № 28Х/Т-07/А/33-23/А-ТСЭ-20 от 18.11.2014 г., в обжалуемом предписании от 18.11.2014 г. и в объяснениях Главного государственного инспектора Управления Кузьмина П.А., участвовавшего в проведенной проверке.
Ссылка ОАО «СХК» на то, что имеющиеся проекты задекларированы в декларации промышленной безопасности ОПО, не исключает необходимости проведения ЭПБ разрабатываемой документации по техническому перевооружению. Требования к разработке декларации промышленной безопасности определены статьей 14 Федерального закона № 116-ФЗ. Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ).
При проведении экспертизы промышленной безопасности производственной части здания корпуса № 3 участка производства фтористого водорода цеха № 52 СЗ, ОАО «СХК» проводилась только оценка состояния материалов и конструкций здания. Анализ и оценка систем управления и контроля технологических процессов в указанной экспертизе не проводились.
В пункте 8 оспариваемого предписания Управлением сделан вывод о нарушении Обществом положений ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 18, п. 4 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99 (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), а именно установлено, что Обществом не переоформлена лицензия № ЭХ-00-007925 с учетом всех видов выполняемых работ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно, осуществляются следующие виды работ, не указанные в лицензии: получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 4 марта 2013 года № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» «предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.
К таким лицензиям применяются положения законодательства РФ, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
Таким образом, лицензии, предоставленные до даты вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ (вступил в силу 03.11.2011 г.), и срок действия которых не истек на дату вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ, подлежат переоформлению по истечении указанного в них срока.
Кроме того, 15.11.2014 г. вступил в силу п. 6.1 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)».
ОАО «СХК» осуществляет следующие виды работ: получение, хранение, использование токсичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды на химически опасном производственном объекте «Площадка производства фтористого водорода», per. № Р01-00025-0018 (II класс опасности»). Указанные виды работ отсутствуют в Лицензии общества № ЭХ-00-007925 (ЖХ).
Ссылка на лицензию per. № ВП-62-000578 (ЖКСХ) от 29.12.2008 г. на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», которая содержит перечень работ, которые выполняются в составе указанного вида деятельности», не корректна, так как в этой лицензии отсутствует ссылка на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, каким является опасный производственный объект «Площадка производства фтористого водорода», per. № Р01-00025-0018 (II класс опасности»).
В апелляционной жалобе Общество ссылается также на неисполнимость сроков устранения нарушений, предусмотренных пунктами 2,8 предписания (а именно, до 18.01.2015 г.). Фактически, по мнению заявителя, для исполнения п.2 предписания необходимо установить срок - 100 дней с момента вынесения решения суда (с учетом Федерального закона № 223-ФЗ, ЕОСЗ ГК «Росатом» - 65 дней, Федерального закона № 116-ФЗ – 30 дней и Административного регламента Ростехнадзора – 5 дней); для исполнения п.8 предписания необходимо установить срок - 50 дней с момента вынесения решения суда (с учетом положений п.п.14-17 Федерального закона № 99-ФЗ – 30 дней, а также внутренних организационных мероприятий АО «СХК» - 20 дней).
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств невозможности устранения указанных в оспариваемом предписании нарушений (п.п.2, 8) в указанные в данном ненормативном правовом акте сроки. При этом, суд признал обоснованным расчет сроков, представленных Управлением, из которого следует, что указанные заявителем нормативные правовые акты либо не содержат сроков, невозможных к исполнению по оспариваемому предписанию, либо не выходят за рамки сроков, установленных в предписании от 18.11.2014г. (п.п. 3, 15, 21 отзыва от 15.04.2015 г. - т.д. 8 л.д. 18-28, 83-86). Кроме того, заявителем не представлено документального обоснования довода о наличии внутренних организационных мероприятий АО «СХК», препятствующих исполнению предписания, а также их продолжительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель приступил к исполнению указанных в предписании мероприятий, но не смог их завершить в установленный срок по не зависящим от Общества обстоятельствам, тогда как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с момента выдачи предписания прошло более полугода. Дело №А67-6651/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, указанная ссылка в апелляционной жалобе несостоятельна.
Довод апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Предписание № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 г. выдано Межрегиональным отделом по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ, находящимся в г. Томске.
Истец самостоятельно реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд Томской области по месту нахождения органа, выдавшего оспариваемое предписание.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является лишь такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Томской области в любом случае не привело к принятию неправильного судебного акта; нарушение правил о подсудности, даже в случае его допущения судом, не является рассмотрением дела в незаконном составе суда.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку АО «Сибирский химический комбинат» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 года по делу № А67-8090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3769 от 10.06.2015 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
