СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А27-7372/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НефтеХимСервис» (№07АП-4873/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу №А27-7372/2017 по заявлению акционерного общества «НефтеХимСервис» (654007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 02.12.2016 №5226 в части.
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2018 (по 31.01.2019), паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.07.2018 (по 31.01.2019), паспорт; ФИО6 по доверенности от 26.04.2017 (на три года), паспорт; ФИО7 по доверенности от 26.04.2017 (на пять лет), паспорт; ФИО8 по доверенности от 26.04.2017 (на три года), паспорт.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО9 по доверенности от 28.12.2017 (по 31.12.2018), паспорт; ФИО10 по доверенности от 28.12.2017 (по 31.12.2018), удостоверение; ФИО11 по доверенности от 27.12.2017 (по 31.12.2018), удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «НефтеХимСервис» (далее - АО «НефтеХимСервис», АО «НХС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №5226 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных налогов: акцизы на дизельное топливо в размере 101 348 970 рублей за декабрь 2012 года, январь-март 2013 года; НДС в размере 2 658 079 руб. за 2012 год; неправомерно возмещенный НДС за 2012-2014 годы в сумме 20 661 763 рубля; доначисления пени: по акцизам на дизельное топливо в размере 35 387 338,72 рубля; по НДС в размере 4 645 169,67 руб. за несвоевременную уплату налога; переквалификации отношений между АО «НефтеХимСервис» и его акционерами по договорам займа, заключенным в 2005-2011 годах, а также предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: за 2007 год в сумме 4 096 896 руб.; за 2008 год в сумме 26 971 769 руб.; за 2009 год в сумме 98 063 024 руб.; за 2010 год в сумме 145 573 398 руб. за 2011 год в сумме 80 052 861 руб.; за 2012 год в сумме 107 453 103руб.; за 2014 год в сумме 41 144 181 руб.; уменьшить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2012 на 354 757 948 руб.; на 01.01.2013 на 462 211 051 руб.; на 01.01.2014 на 515 692 992 руб.; на 01.01.2015 на 556 650 410 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 886 043,40 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к рассмотрению уточненных требований).
Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2016 г. № 5226 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем исключения из состава внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займа в размере 549 040 330 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налоговым органом акциза и налога на добавленную стоимость при реализации произведенного налогоплательщиком дизельного топлива, признания заявленной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО «Скайтех», общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, суд не принял во внимание, что у АО «НХС» отсутствует техническая возможность для производства дизельного топлива соответствующего Техническому регламенту и ГОСТу, так как для этого необходимо наличие комплекса оборудования для гидроочистки фракции нефти; вывод суда о том, что налогоплательщик с августа 2013 по декабрь 2014 сам исчислял и уплачивал акциз на топливо дизельное не соответствует действительности, АО «НХС» начисляло и уплачивало акциз на продукцию аналогичную топливу печному бытовому по ставке топлива печного бытового, налоговым органом неправомерно акцизом обложено только выборочно топливо, которое использовано покупателями в качестве подакцизной продукции; не предоставлена совокупность взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих об отгрузке и дальнейшего движения продукции до потребителя, отсутствие смешения такой продукции и мероприятий по изменению качественных характеристик после ее отгрузки с АО «НХС»; налогоплательщиком представлена совокупность доказательств реальности хозяйственных операции с заявленными контрагентами ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО «Скайтех» при наличии конкретного материального результата по итогам выполненных работ, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по указанным эпизодам отменить и принять новый судебный акт о признании полностью недействительным решения инспекции от 02.12.2016 №5226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, инспекцией в части удовлетворенных требований общества возражений на судебный акт не заявлено), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в об-
жалуемой части.
Налоговые обязательства, в оспариваемой части, доначислены обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 02.12.2016 №5226, отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 14.03.2017 №198 в части уменьшения убытков за 2014 в размере 847 445 руб. и остатка неперенесенного убытка на 01.01.2015 в размере 847 445 руб. (в части подготовительных работ по строительству объекта, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка» сумма завышенного убытка за 2014г. 419 170 руб. и его переноса на будущее; строительно-монтажных работ по взаимоотношениям с ООО «Скайтех» завышение убытка за 2014г. 428 274 руб. и переноса его на будущее).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислений акциза и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по акцизу путем оформления документов о производстве и передаче не подакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (дизельного топлива под видом топлива технологического) за 2012 год на объем произведенных и реализованных подакцизных нефтепродуктов (дизельное топливо) в количестве 3434, 211 тн. (не исчислен и не уплачен в бюджет акциз в размере 14 767 107 руб.), за январь, февраль, март 2013 года объем произведенных и реализованных подакцизных нефтепродуктов (дизельное топливо) в количестве 14 775, 062 тн. (не исчислен и не уплачен в бюджет акциз в размере 86 581 863 руб.), в связи с чем, занижена налоговая база в целях исчисления НДС на сумму акцизов 14 767 107 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, 86 581 863 руб. за период с 01.03.2013 по 31.12.2013.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ (статья 179 НК РФ).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается дизельное топливо.
Как указано в статье 182 НК РФ, объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1 названной статьи).
Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, а также услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) для подакцизных товаров определяется как стоимость товара или услуг, включающая акциз.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло производство нефтепродуктов на промышленной территории Яйского НПЗ по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.ст. Судженка, на установке по переработке нефти -комбинированная установка ЭЛОУ-АТ; АО «НефтеХимСервис» является инвестором и застройщиком Яйского нефтеперерабатывающего завода.
В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о том, что АО «НХС» в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты акциза и НДС путем реализации под видом «технологического топлива» подакцизного товара - дизельное топливо.
Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: наличие установки переработки нефти ЭЛОУ-АТ, предназначенной для производства подакцизного товара - дизельное топливо, паспортов качества, протоколов испытаний на подакцизный нефтепродукт - дизельное топливо; отражение в протоколах испытаний, паспортах качества на топливо технологическое показателя такого дизельного топлива как «цетановое число»; соответствием качественных характеристик «технологического топлива» характеристикам дизельного топлива, предусмотренным ГОСТ 305-82; отражением в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика производства и реализации дизельного топлива; наличием документов, подтверждающих реализацию произведенного АО «НХС» подакцизного нефтепродукта - дизельного топлива; конечные потребители произведенных обществом нефтепродуктов использовали приобретенную продукцию как дизельное топливо.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, информацию, полученную от проектировщика установки ЭЛОУТ-АТ, контролирующих органов в сфере нефтепереработки и налогоплательщика; проект капитального строительства Яйского нефтеперерабатывающего завода, документы генерального проектировщика ООО «ИКТ Сервис» (договора, технические задания к договорам, акты сдачи-приемки научно-технической продукции), ответ ФАУ «Главгосэкспертиза России (от 20.10.2015 № 2507/43901), согласно которому АО «НХС» выдано Положительное заключение государственной экспертизы документации от 12.11.2009г. №701-09/ГГЭ-6055/02 на объект капитального строительства - «Яйский нефтеперерабатывающий завод 1 очередь строительства»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией муниципального района Кемеровской области 03.12.2012; отчеты ЯНПЗ - «проектная производительность установки 312,5 т/час по переработке сырой нефти или 2,5 млн.тонн нефти в год при работе 8000 часов; установка перед началом пробега в общей сложности проработала 16680 часов, капитальный ремонт не производился, в текущий период были кратковременные остановки, связанные в основном с кратковременными просадками напряжения или незначительного ремонта оборудования, требующего остановку установки; проанализировав условия договоров с ООО «ИКТ Сервис» (Генеральный проектировщик) №17-12-540/12 от 26.11.2012г. о выполнении корректировки проектной документации Яйского нефтеперерабатывающего завода (ЯНПЗ) в Кемеровской области, 1-ая очередь строительства, ТЭО - Проект; основанием для проектирования является Техническое задание к Договору №17-12-540/12 от 26.11.2012 г., предписание Ростехнадзора №25-235 от 09.11.2012г. по устранению несоответствий ряда технических решений рабочей документации по сравнению с техническими решениями, принятыми на стадии ТЭО (проект), имеющим положительное заключение Государственной экспертизы №701-09ГГэ-6055/02 от 12.11.2009г. (пункт 3 договора), основными технико-экономическими показателями Технического задания - произвести корректировку проекта с учетом не построенных объектов (вакуумный блок, блок отпарки кислых стоков, части резервуаров товарно-сырьевого парка и части резервуаров на площадке очистных сооружений (пункт 7.2); договора с Частным акционерным обществом «Северодонецкий ОРГХИМ» на проведение пусконаладочных работ №1483-МФ/12-218/12 от 01.06.2012г.; на выполнение пусконаладочных работ и комплексное опробование основного технологического оборудования установки ЭЛОУ-АВТ и Товарно-сырьевого парка №1487-АСУ-МФ/12 от 02.07.2012г., №1516-АСУ-МФ/12-434/12 от 26.09.2012г., №1516-АСУ-МФ/12-528/12 от 25.10.2012г., ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ» выполняло пусконаладочные работы АСУ ТП на объектах, расположенных на территории Яйского НПЗ; технический отчет №1-494 ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ» (раздел 6 Проведение подготовительных и пусконаладочных работ) содержит подробное описание проведенных работ, выявленных дефектов, причин приостановок проведения ППР за период май - декабрь 2012, в отношении периода январь, апрель, май 2013 года в качестве причины приостановки отражено из-за недостаточного количества поставляемой нефти в количестве 175 т/ч снижена нагрузка на установку по сырой нефти до 175 т/ч (56% от проектной), раздел 9 Технического отчета (Выводы) содержит информацию, что в процессе ПНР в период декабрь 2012-июнь 2013 года, не была обеспечена поставка необходимого количества нефти, а также частые остановки установки для устранения выявленных дефектов оборудования не позволили достичь проектных результатов; пришел к выводу о том, что установка по переработке нефти ЭЛОУ-АТ, эксплуатируемая ЗАО «НХС» предназначена для производства подакцизного нефтепродукта -дизельного топлива; приемка законченного строительством объекта (Яйский нефтеперерабатывающий завод 1 очередь строительства) произведена 12.10.2012 г., также согласно представленным по делу доказательствам с указанного периода на установке производились пусконаладочные работы с одновременным выпуском готовой продукции, отклонив соответствующие доводы общества о том, что в период декабрь 2012 - март 2013 при производстве на установке пусконаладочных работ общество не производило подакцизную продукцию - дизельное топливо.
Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что фактически общество производило дизельное топливо, а не топливо печное (технологическое), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
- фактические физико-химические показатели производимого нефтепродукта относятся к дизельному топливу и соответствуют нормам на дизельное топливо по Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.97 №1013, Постановлению Госстандарта России от 30.07.02 №64, по статье 25 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ «О техническом регулировании» дизельным топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны только те нефтепродукты, соответствие которых ГОСТу (для дизельного топлива) подтверждается сертификатом аккредитованной лаборатории; произведенные обществом нефтепродукты проходили проверку качества в лаборатории завода на предмет соответствия требованиям СТО 74291823.002-2012; согласно паспортам качества продукции, выданных данной лабораторией, выпускаемая обществом продукция соответствует требованиям СТО 74291823.002-2012, то есть, является топливом технологическим; при этом, лаборатория завода не прошла аккредитацию в установленном порядке;
- из ответа ФГБУН Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН на запрос налогового органа следует, что топливо технологическое марки А и Б, изготавливаемое Яйским нефтеперерабатывающим заводом по СТО 74291823.002-2012 соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное» марки Л (летнее), З (зимнее), кроме показателя массовая доля меркаптановой серы и содержание сероводорода, которые в СТО отсутствуют, однако, приведены фактические значения соответствующие нормам по ГОСТ 305-82,
- выпускаемая продукция передавалась на сертификацию в испытательную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», имеющей аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21ПУ19, по итогам испытания выпускаемая обществом продукция сертифицирована как топливо технологическое марки А, марки Б по СТО 74291823.002-2012; что не опровергает ответ ФГБУН Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН;
- противоречия в разработанном обществом СТО 74291823.002-2012 на топливо технологическое, а также протоколах испытаний для проведения сертификации данного топлива, в которых показатель «цетановое число» в характеристиках топлива отсутствует, технологический показатель «цетановое число» не нормировался, в то время, как во всех оформленных паспортах качества на произведенное ЗАО «Нефтехимсервис» топливо технологическое марки Б показатель «цетановое число» определен и указан в соответствующей графе, в соответствии с представленными ЗАО «Нефтехимсервис» паспортами качества на топливо технологическое, показатель «цетановое число» во всех указанных паспортах качества соответствует требованиям, предъявляемым Техническим регламентом к данному показателю в отношении дизельного топлива;
- из представленных конечными потребителями топлива документов, а также показаний должностных лиц организаций (потребителей) следует, что получаемое потребителями топливо квалифицировалось специалистами указанных организаций как дизельное топливо; использовалось для заправки транспортных средств с дизельными двигателями; характеристики топлива дизельного и топлива технологического соответствуют данным указанным в паспортах качества продукции №203 и №475 (пояснения директора ООО «АЛЬМАН» Магда А.А.); паспорта качества продукции, представленные ООО «НУБК» оформлены ЗАО «Нетфехимсервис» на топливо технологическое, которое хранилось на базе ООО «НУБК» как дизельное топливо (склад ГСМ); приобретаемое у налогоплательщика топливо передавалось покупателям без промежуточного хранения (пояснения ООО «Транском» перепродавец топлива, ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз»; ООО «Газкомплектсервис» - конечный потребитель дизельного топлива, приобретенного у ОАО «Читаоблгаз» - товар приобретался с целью розничной продажи через АЗС); при этом приобретаемое у налогоплательщика топливо хранилось в общих резервуарах с дизельным топливом, часть потребителей подтвердили приобретение дизельного топлива только производства Яйского НПЗ и использование непосредственно для заправки техники с дизельными двигателями (ответы, полученные от ОАО «Кузбассразрезуголь», ООО «Газкомплектсервис», ОАО «Черниговец», ООО «Племенной завод «Заварзино», ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», ООО «Артель старателей Ниман», др.);
Многочисленные доводы общества по параметрам качества продукта нефтепереработки, о том, что в соответствии не только с ТР ТС, но и ГОСТ 305-82 к дизельному топливу относится только продукция с массовой долей серы не более 0,05%; о том, что установка ЭЛОУ-АТ не может выпускать продукцию соответствующую требования Технического регламента ТР ТС и ГОСТ 305-2013 , даже после проведенной в 2017 году реконструкции со ссылкой на проект на реконструкцию блока колонн установки ЭЛОУ-АТ и заключение ГГЭ; ответ ФГБУН институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН, нельзя признать допустимым доказательством по делу; доказательств того, что в период пусконаладочных работ производилась продукция, соответствующая на момент выпуска заявленным проектным характеристикам и производительности, налоговым органом не представлено; отклонятся апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда о фактическом производстве обществом дизельного топливо, а не технологического топлива (топливо печное бытовое), о реализации дизельного топлива в период с пусконаладочных работ (с 01.10.2012 по 26.06.2013), исходя из совокупности и взаимосвязи обстоятельств, положенных инспекцией в основу оспариваемого решения; несоответствие производимого налогоплательщиком дизельного топлива требованиям технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям ГОСТ 305-82 и требованиям технического регламента остальной совокупности показателей, вопреки доводам заявителя, свидетельствует не о том, что налогоплательщиком производится какой-либо отличный от дизельного вид топлива, а лишь о нарушении налогоплательщиком требований технического регламента при производстве дизельного топлива; в ходе проверки не получено сведений, указывающих на то, что длительность проведения пусконаладочных работ связана с несоответствием качества получаемых на установке ЭЛОУТ-АТ нефтепродуктов (из документов и пояснений ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ», ООО «ИКТ Сервис» следует, что длительный срок пусконаладочных работ связан с недостаточным сырьевым ресурсом, а также с выявленными в ходе проведения пусконаладочных работ проектными просчетами, кроме того, период пусконаладки был продлен по причине невозможности регистрации в органах Ростехнадзора из-за несоответствия проектной и исполнительной документации); при этом, в период с июля 2013г. по декабрь 2014г. обществом представлены в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по подакцизным товарам бензину прямогонному, дизельному топливу, то есть, в проверяемый период ЗАО «НефтеХимСервис» на установке ЭЛОУ-АТ Яйского нефтеперерабатывающего завода осуществляло производство как технологического топлива марок А и Б (с октября 2012г. по июль 2013г.), не являющихся подакцизным нефтепродуктом, так и подакцизного нефтепродукта дизельного топлива (с августа 2013г. по декабрь 2014г.); полученные ЗАО «Нефтехимсервис» в период пусконаладочных работ (с 01.10.2012 по 26.06.2013) на установке ЭЛОУТ-АТ нефтепродукты не реализовывались им самостоятельно, а передались в рамках договора товарного займа №471/12 от 01.10.2012 ООО «Ойлстон Рус», последний реализовал полученные нефтепродукты покупателям; ответ ФГБУН институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН, не опровергнут со стороны общества; кроме того, налогоплательщик 2013-2014 гг. признавал данное топливо подакцизным, исчисляя и уплачивая акциз на произведенное дизельное топливо по ставке в отношении дизельного топлива, не соответствующего классу 3 или классу 4, или классу 5.
Техническая возможность выпускать АО «НХС» дизельное топливо исследована судом и подтверждается наличием установки ЭЛОУ-АТ, Технологическим регламентом установки ЭЛОУ-АТ, положительным заключением государственной экспертизы документации от 12.11.2009 №701-09/ГГЭ-6055/02 на объект капитального строительства- Яйский НПЗ 1 очередь строительства, выданным ФАУ Главгосэкспертиза России, сертификатами соответствия, паспортами качества, документами, подтверждающими реализацию налогоплательщиком дизельного топлива.
Судом также принято во внимание, отгрузка железнодорожным транспортом с территории АО «НефтеХимСервис» и указание в железнодорожных накладных продукции с указанием - дизельное топливо (представленные конечными получателями данной продукции копий железнодорожных накладных, информация ОАО «РЖД»); с учетом того, что такие железнодорожные накладные на отгрузку в адрес покупателей ООО «Ойлстон Рус» оформлялись самим обществом, в них содержатся подписи работников общества, в связи с чем, признано доказанным со стороны налогового органа обстоятельство того, что общество знало об отгрузке со своей территории в адрес покупателей ООО «Ойлстон Рус» (по разнарядкам) дизельного топлива; при этом, передаваемая обществом в адрес ООО «Ойлстон Рус» продукция (топливо технологическое) хранилась последним на территории и в резервуарах общества, отсутствие свидетельств о прохождении данной продукцией дополнительных технологических процессов по ее доработке по качеству, свидетельств о технологической возможности ООО «Ойлстон Рус» произвести такие технологические операции в месте хранения продукции, опровергают доводы общества о смешении такой продукции и мероприятий по изменению качественных характеристик продукции после ее отгрузки АО «НХС» и дальнейшего движения до потребителя, поскольку такая продукция после ее передачи обществом в адрес ООО «Ойлстон Рус» последним без дополнительных технологических процессов по отношению изменения свойств и качеств реализовывалась как дизельное топливо, о чем общество было осведомлено.
Доводы АО «НХС» о том, что в период производства пусконаладочных работ на установке подакцизная продукция (дизельное топливо) не производилось и не реализовывалось, противоречат представленным налогоплательщиком документам (счетам-фактурам, товарным накладным, актам приема-передачи товара, данным счета 62), согласно которым в период с 01.10.2012 по 26.02.2013 на основании договора товарного займа №471, 12 от 01.10.2012 ЗАО «НефтеХимСервис» передает произведенную продукцию нефтепереработки в адрес единственной организации - ООО «Ойлстон Рус», за период с октября 2012 г. по март 2013г. часть товара, полученного ООО «Ойлстон Рус» по товарному займу от ЗАО «НефтеХимСервис» - топливо технологическое в количестве 2 709, 73 тн., реализовано в адрес ООО «ТД «Транс-Ойл», далее ООО «ТД «Транс-Ойл» реализует нефтепродукты в адрес ООО «ГСМ-Трейд», в свою очередь, ООО «ГСМ-Трейд» приобретенные нефтепродукты (топливо технологическое) реализует в адрес ООО «Кузбасский деловой союз» уже с наименованием «дизельное топливо», которое далее продавцом ООО «Кузбасский деловой союз» реализуется конечным покупателям (потребителям) - физическим лицам и организациям, осуществляющим заправку автотранспорта по топливным картам через сеть АЗС «Лукойл».
Судом правомерно учтено, что ООО «Кузбасский деловой союз» является взаимозависимой организацией с ЗАО «НефтеХимСервис» по подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов); учредителями ЗАО «НефтеХимСервис» являются ФИО12 (45%), ФИО13 (5%), ФИО14, (5%) , ФИО15 (45%); учредителями ООО «Кузбасский деловой союз» - ОАО «Инрусинвест» (доля участия 95%) и ФИО16 (5%); учредителями ОАО «Инрусинвест» - ФИО12 (99, 99999995%) и ФИО16 (0, 00000005%).
В связи с чем, наличие вышеуказанных взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, осуществляющих различные виды деятельности в одной отрасли экономики (нефтепереработка), позволило реализовать схему легализации незадекларированного дизельного топлива, и, как, следствие, минимизировать налогооблагаемую базу по акцизу.
Отклоняя доводы общества о том, что в ходе пуско-наладочных работ установкой ЭЛОУ-АТ произведено продукции в большем объеме, в то время как, претензии налогового органа касаются только части данного объема, суд исходил из произведенного налоговым органом расчета объема реализованной обществом готовой продукции, в отношении которой имеется документальное подтверждение ее реализации и последующего использования в качестве дизельного топлива, то есть, подакцизного товара, указанный расчет объема реализации такого подакцизного товара в рассматриваемый период обществом не опровергнут, признан судом, основанным на полученных при налоговой проверке доказательствах.
Несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части объема по конечным покупателям, на что ссылается общество (об образовавшейся разнице в 367, 6 тн. при отгрузке ООО «Ойлстон Рус» в адрес ООО «ТД «Транс-Ойл» 2709, 73 тн. топлива технологического и фактическом поступлении в адрес ООО «Кузбасский деловой союз» 3077, 335 тн.), недоказанности факта реализации топлива технологического через автозаправочные станции в качестве дизельного; факт того, что продукция была доставлена по адресам , на которых располагаются АЗС, не свидетельствует о реализации данной продукции покупателям на АЗС и заправки автотранспорта, апелляционным судом не установлено, поскольку инспекцией в налогооблагаемую базу акцизом включено только 2709, 726 тн. дизельного топлива, полученного ООО «Кузбасский деловой союз» в рамках договора с ООО «ГСМ-Трейд», отгруженного напрямую с ЗАО «НефтеХимСервис» (Яйский НПЗ); из представленных документов следует, что топливо технологическое принималось на АЗС, принадлежащих ООО «Кузбасский деловой союз», которое осуществляет деятельность в сфере розничной торговли моторным топливом через сеть АЗС «Лукойл»; покупателями ООО «Кузбасский деловой союз» являются как физические лица, так и организации, осуществляющие заправку автотранспорта на АЗС; при этом, приобретение и реализация топлива технологического в ООО «Кузбасский деловой союз» отсутствует; аналогичные факты реализации дизельного топлива под видом топлива технологического установлены проверкой и в отношении покупателей ООО «Альман», ООО «Транском», ООО «Ойл-синтез», ООО Рутэк», ООО «СДС-Трейд», ООО «Энергетическая компания «ГЕО».
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете -как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 2 статьи 195 НК РФ установлено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
В рассматриваемом случае, сумма НДС в размере 18 242 815 руб. исчислена с суммы доначисленных инспекцией акцизов в общей сумме 101 348 970 руб., а не сверх цены переданного товара по договору товарного займа, как ошибочно полагает налогоплательщик.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, правомерным доначисления спорных сумм акциза и НДС, соответствующих пеней и штрафа.
По эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО «Скайтех» инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по заявленным контрагентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 (далее- Обзор №1) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, во взаимосвязи с правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 , Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Обзора №1, следует, что условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
При оценке соблюдения данных требований Налогового Кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, выполнением работ (наличием товара), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Выводы суда первой инстанции по существу спора в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Компания Успех» (неправомерно предъявлен вычет по НДС за 1,2 кварталы 2012), ООО «Промпоставка» (неправомерно заявлен НДС к вычету за 4 квартал 2013, 1-2 квартал 2014, расходы в целях исчисления налога на прибыль), ООО «Скайтех» (неправомерно заявлен НДС к вычету за 4 квартал 2013, 1-2 квартал 2014, расходы в целях исчисления налога на прибыль) основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены
расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по сделкам:
- с ООО «Компания Успех» выполнения различного рода строительно-монтажных работ по договору от 01.09.2011 №477/11, дополнительном соглашении к договору (выполнение работ на объекте здание №1, здание 32, здание №3);
- с ООО «Промпоставка» выполнение различного рода строительно-монтажных работ на основании договоров от 02.09.2013 №579/13, №682/13 - работы по замене железобетонных конструкций входного узла, по замене бетонной стяжки нежилого помещения №133 по адресу: <...> в соответствии с утвержденной локальной сметой; от 02.09.2013 №542/13 выполнение подготовительных работ по строительству объекта «Площадки стоянки автотранспорта» по адресу: <...> в соответствии с утвержденной локальной сметой; от 30.08.2013 №499/13 по ремонту временной дороги вокруг ж/д путей №1-12 до насосной I подъема на артезианских скважинах №1 и №2 в соответствии с локальной сметой №1;
- с ООО «Скайтех» договор от 11.09.2013 №09/2013-489/13 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2013 №1 о выполнении собственными силами либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Устройство площадок для стоянки автотранспорта» пр. Пионерский 58.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, отчеты об использовании материалов заказчика, накладных на отпуск материалов на сторону.
Признавая правомерными выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд учел обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: не нахождение организаций по адресам регистрации, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала; у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует отсутствие у организаций финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, коммунальных платежей, на иные нужды, снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы), движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
Принимая во внимание представленную инспекцией совокупность обстоятельств,
свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами, суд исходил из того, что заявленные контрагенты не участвовали в осуществлении спорных работ, в частности:
- мигрирующий характер контрагентов, так ООО «Компания Успех» с 23.10.2009 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, 12.05.2012 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения; ООО «Промпоставка» с 20.10.2011 по 31.10.2012 состояло на учет в Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области, с 31.10.2012 по 18.10.2013 в ИНФС России по Центральному району г. Новокузнецка, с 18.10.2013 по 06.08.2014 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 06.08.2014 ООО «Промпоставка» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области, 29.03.2016 ООО «Промпоставка» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Олимп» , юридический адрес <...>; ООО «Скайтех» состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району кз28.08.2007 по 11.10.2012, с 11.10.2012 по 29.12.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 29.12.2014 по 06.07.2015 - в ИФНС России № 2 по г.Москве; с 06.07.2015 ООО «Скайтех» состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани;
- отрицание учредителями и руководителями участия в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов: по ООО «Компания Успех» - ФИО17 учредитель с момента создания до 26.07.2010г., с 26.07.2010 по 16.08.2010 - ФИО18, с 17.08.2010 г. по дату снятия с учета - ФИО19; допрошенный ФИО17 отрицал факт руководства и учредительства организации, нуждался в деньгах за денежное вознаграждение выдавал доверенности; по заключению эксперта №154 от 03.11.2016 подписи от имени ФИО19, в договоре подряда №477/11, дополнительных соглашениях к договору, изменений к договору, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, отчетов об использовании материалов, накладных на отпуск материалов на сторону выполнены не ФИО19, а другими (разными) лицами; подписи от имени ФИО20 в решениях №1 участника от 16.07.2010, №2 от 05.08.2010, от 03.09.2010 выполнены не ФИО20, а другими (разными) лицами с подражанием каким-то его подлинным подписям; по ООО «Промпоставка» учредитель и руководитель с момента создания ФИО21, пояснила, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Промпоставка», но фактически в деятельности организации не участвовала; где находилась организация, каким видом деятельности занималась, численность работников, основных контрагентов - не знает; договор с АО «НефтеХимСервис» не заключала, организацию учреждала и документы подписывала по просьбе бывшего супруга; по ООО «Скайтех» учредителями и руководителями являлись: с 28.08.2007 по 09.10.2007 - ФИО22 (преподаватель в музыкальной школе, зарегистрировала организацию по просьбе знакомых, о видах деятельности , фактических должностных лицах ничего неизвестно); с 10.10.2007 по 06.02.2008 - ФИО23 (теряла паспорт, ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя не являлась); с 07.02.2008 по настоящее время - ФИО24 (является руководителем ООО «Скайтех», организация занимается ремонтно-строительными работами бухгалтерию ведет сама, в организации по договорам трудоустроено 10 человек); между тем показания ФИО24 опровергаются движением денежных средств по расчетному счету ООО «Скайтех» - поступающие денежные средства перечисляются на карту с назначением платежа «пополнение корпоративного счета» и в дальнейшем обналичиваются через банкомат, остальная часть денежных средств перечисляется в адрес двух организации (ООО «Спецстройсервис» ИНН <***> и ООО «Новостроймонтаж» ИНН <***>), в дальнейшем списываются на номерную карту руководителя ООО «Новостроймонтаж», с расчетного счета ООО «Спецстройсервис» денежные средства обналичиваются через руководителей ООО «Скайтех» и ООО «Новостроймонтаж»-ФИО24 и ФИО25;
- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Компания Успех» представлена за 1 кварта 2012, организация имела расчетные счета в ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», открытые 26.08.2010г., счета закрыты 27.02.2013г.; последняя отчетность ООО «Промпоставка» представлена за 1-е полугодие 2013г. с оборотами несопоставимыми с поступившими на расчетный счет (<***> тыс. руб. отражено в отчетности, на расчетный счет организации за 2013г. поступило 284 460 тыс. руб.), открытый расчетный счет в ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» 12.12.2012, закрыт 14.04.2016; равно как и ООО «Скайтех» - последняя отчетность ООО «Скайтех» представлена за 1-е полугодие 2013 г. с оборотами <***> тыс. руб., тогда как на расчетный счет организации за 2013г. поступило 284 460 тыс. руб.;
- выполнение спорных работ иными лицами, так из представленных налогоплательщиком и ИП ФИО26 документов следует выполнение работ по замене бетонной стяжки нежилого помещения №133 в один период ООО «Промпоставка» (с 02.09.2013 - 01.12.2013), ИП ФИО26 ( с 01.09.2013- 20.12.2013); согласно объяснений ИП ФИО26 в момент проведения им работ на спорном объекте, кроме него больше подрядных организаций не было; подготовительные работы по строительству объекта «площадка стоянки автотранспорта» согласно договору от 02.09.2013 №542/13 фактически выполнены ФИО27 с привлечением физических лиц; кроме того, у налогоплательщика отсутствовала необходимость по замене железобетонных конструкций входного узла нежилого помещения №133 по адресу: <...> на основании договора от 02.09.2013 №579/13, поскольку на момент передачи АО «НефтеХимСервис» помещение офиса не имело дефектов входного узла; также не представлена дефектная ведомость, содержащая обоснование необходимости проведения ремонта дороги, предусмотренного договором подряда от 30.08.2013 №499/13 чрез один месяц истечения гарантийного срока на выполнение идентичных работ ООО «Промпоставка» выполненных ранее ООО «Автостройкомплекс»; выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Площадка стоянки автотранспорта» ФИО27 с привлечением физических лиц (свидетельские показания);
- суд критически отнесся к представленным обществом нотариально удостоверенным заявлениям ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, поскольку отраженные в них сведения не поясняют и не подтверждают выполнение рассматриваемых работ именно ООО «Промпоставка»и ООО «Скайтех», кроме того, составлены после проведения налоговой проверки и доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не представлено;
- суд при разрешении дела не принял во внимание взаимоисключающие доказательства в отношении подписания документов по взаимоотношениям общества с ООО «Промпоставка» и ООО «Скайтех», основываясь на иной совокупности доказательств по делу.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым
органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих обоснованность заявленной налоговой выгоды.
Доводы общества о недоказанности инспекцией отсутствия контрагентов по адресам регистрации, о невозможности налогоплательщиком проверить как наличие работников в штате контрагентов, так и имущества, транспорта, о реальности сделок (безналичном расчете, принятие выполненных работ), относительно показаний ряда свидетелей, подтвердивших фактическое выполнение работ ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО «Скайтех» по заключенным договорам, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности (протоколы допросов, не подтверждение арендодателями нахождения контрагентов по адресам регистрации; отсутствие платежей за аренду по расчетным счетам контрагентов, мигрирующий характер контрагентов, связанных, в том числе и со сменой адресов; отсутствие платежей по выплате заработной платы, сведений о численности, непредставление справок 2-НДФЛ; не опровергнутые обществом обстоятельства выполнения части заявленных работ иными лицами и т.д.).
Наличия допуска СРО ООО «Компания Успех» к определенным видам работ, об уплате членских взносов, в отсутствие первичных документов, содержащих достоверную и непротиворечивую информацию о хозяйственных операциях, не может являться достаточным доказательством реального выполнения данным контрагентом спорных работ для общества, кроме того, согласно заключению эксперта решение единственного участника ООО «Компания Успех» от 03.09.2010 о вступлении в члены СРО НП МОСО «ОборонСтрой» и назначении ответственных ФИО19 и ФИО32 подписаны не учредителем ФИО20, а другим лицом.
Ссылка общества на то, что ООО «Компания Успех» не являлась генеральным подрядчиком по договору подряда №477/11 от 01.09.2011, противоречит договору подряда (дополнительным соглашениям к нему), где ООО «Компания Успех» именуется как Генеральный подрядчик; представленное обществом с возражениями изменение от 16.02.2012 к договору подряда №477/11 , в котором ООО «Компания Успех» заменяется на подрядчика, не изменяет статуса исполнителя, в соответствии с представленными первичными документами по исполнению договора; кроме того, из представленных налогоплательщиком в Администрацию Яйского района Кемеровской области и налоговый орган документов (заявления АО «НХС» от 08.12.2012 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,акты приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией от 10,11,12 от 01.10.2012) следует, что строительно-монтажные работы на объектах хозяйственная постройка №1,2,3 выполнялись в соответствии с договорами подряда, заключенными с ООО «Гарантстрой», при этом, какие-либо сведения об ООО «Компания Успех» в качестве генподрядчика по условиям договора подряда от 01.09.2011 №477/11, так и в качестве подрядчика, согласно изменениям к договору подряда от 01.09.2011 №477/11 , отсутствуют; по документам общества работы ООО «Компания Успех» выполнены в период с 01.11.2011 по 29.06.2012, ранее чем была передана налогоплательщику проектная документация (13.08.2012), а также выдано Администрацией Яйского района Кемеровской области разрешение на строительство данного объекта (15.08.2012); более того, ООО «Компания Успех» согласно документам, приступило к выполнению работ еще до заключения договора между обществом и ООО «Проектная мастерская «Классика» на выполнение проектных работ (21.11.2011).
Ссылка общества на то, что при выполнении работ ООО «Промпоставка» и ООО «Скайтех» не требовалось свидетельство о допуске к определенным видам работ, не имеет правового значения, поскольку инспекцией установлена иная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций по заявленным контрагентам.
Доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (необходимый пакет документов, который в период заключения договоров был предусмотрен обычаями делового оборота и действующим регламентом заключения хозяйственных договоров АО «НефтеХимСервис»), о ведении организациями-контрагентами финансово-хозяйственной деятельности посредством заключения государственных контрактов (ООО «Компания Успех», ООО «Скайтех»), отклоняются апелляционным судом, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности; совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок; участие контрагентов в торгах (конкурсах, аукционах) носит заявительный характер и не являются доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим ведение контрагентами реальной предпринимательской деятельности с учетом конкретных установленных обстоятельств
по делу в отношении таких контрагентов.
Заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.
Ссылка общества на статью 54.1 НК РФ, письма Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального Закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку суд в рассматриваемой ситуации исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, непроявление должной степени осмотрительности при их выборе и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; кроме того, учитывая дату вступления в силу положений статьи 54.1 НК РФ в редакции Федерального Закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» действует в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19 августа 2017 года; в данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «НЕтфеХимСервис» вынесено 17.06.2015; указанные письма ФНС России в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.
Также подлежат отклонению ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процес-
суального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба АО «НетфеХимСервис» удовлетворению - не подлежат.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 №2177.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-7372/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НефтеХимСервис» - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «НефтеХимСервис» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной полшины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №2177 от 25.04.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
