СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-36468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-36468/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский кр., 690002, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, <...>, ОГРН <***>) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь», истец)
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2000 руб. государственной пошлины.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, всего 5 484 руб. 87 коп., 1 755 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании заявленных требований и поступивших документов, РСА было принято решение № 181031-844859 от 31.10.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 000,00 руб. (оценка ущерба имуществу по акту или калькуляции 47 644,65 руб., а также оплата расходов по проведению экспертизы в размере 8 200,00 руб.); суд взыскал с РСА в пользу ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб., что с учетом выплаты РСА в досудебном порядке в размере 50 000,00 руб. (оценка ущерба имуществу 47 644,65 руб., оплата расходов по проведению экспертизы в размере 8 200,00 руб.), превышает лимит ответственности РСА, предусмотренный законодательством (ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО); РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения; обязательства по осуществлению компенсационной выплаты прекращены в полном объеме, в связи с исполнением; агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000,00 руб., применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков); истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно; ФИО1 не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; действия Истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. Истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме. Также апеллянт указывает, что просил привлечь к участию в деле третьих лиц (ООО «Сервисная компания «Защита», а также ООО «Страховые выплаты») и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд в нарушение ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами
положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), лицам, участвующим в деле, в срок по 18 февраля 2020 года предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.
В связи с изложенным было принято определение суда от 11.03.2020, сторонам предложено представить пояснения по делу.
Истец и третье лицо отзывы не представили.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.
Как следует из материалов дела электронного дела и установлено судом, 25.03.2018 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе пр-та Красного Знамени, 59, причинен ущерб автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак К584МК125RUS, принадлежащему ФИО1.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О644МК125RUS.
Ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО СК «ДальАкфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2004904767.
Ответственность виновной ФИО2 застрахована в ПАО СГ«ХОСКА» по полису ОСАГО ХХХ № 0008457124.
Согласно агентскому договору, поручению принципала от 25.03.2018 № 1 потерпевший ФИО1 поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.
Согласно отчету агента № 1 от 28.03.2018 ФИО1 произвел приемку оказанных услуг.
ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 28.03.2018 оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.
Между ФИО1 и ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 28.03.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии № СПЦ- 002976/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ДальАкфес» отозвана.
В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно- следственная связь.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.
Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 25.03.2018 и платежное поручение от 28.03.2018 N1428.
Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о прекращении обязательства в связи с его исполнением в полном объеме и о превышении лимита ответственности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно- транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Предельный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере 50 000 руб. определен пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции.
Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что на основании заявления и поступивших документов, РСА принято решение № 181031-844859 от 31.10.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 000 руб. (оценка ущерба имуществу по акту или калькуляции 47 644 руб. 65 коп., а также оплата расходов по проведению экспертизы в размере 8 200 руб. Оплата в размере
Из представленного ответчиком заключения следует, что независимая оценка проведена по заявлению потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на
восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Из материалов электронного дела следует, что истцом с ответчика было произведено довзыскание за проведенную экспертизу в рамках рассмотрения дела № А45-14850/2019.
Платежным поручением № 80732 от 29.07.2019 произведена доплата по исполнительному листу в размере 13357 руб. 02 коп.. в том числе 5 844 руб. 65 коп. за проведенную экспертизу.
Принимая во внимание, что на основании вышеуказанного решения об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., компенсация ущерба имуществу составила 47644 руб. 65 коп. (остальная сумма 8200 руб. стоимость экспертизы к страховому возмещению не относится), с учетом установленного лимита ответственности в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит взысканию 2355 руб. 35 коп.. что не превысит лимит ответственности страховщика.
Таким образом, из понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подлежат возмещению 2355 руб. 35 коп.
Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП (отметка имеется на протоколе), а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.
Утверждение ответчика о неверном применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка РСА о том, что агентский договор фактически не исполнялся, соглашение об отступном заключено не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли, не подтверждено материалами дела. Заключение соглашения об отступном не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления неустойки на сумму 2605 руб. 86 коп. (2355 руб. 35 коп. страховое возмещение за услуги аварийного комиссара +250 руб. 51 коп. расходы на направление заявления о компенсационной выплате) х 1% х 497 дней (с 24.01.2019 по 03.06.2020), что составит 12951 руб. 12 коп. рублей за указанный период, с начислением ее на указанную сумму с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового возмещения (то есть 50 000 руб).
Оснований для начисления неустойки на сумму расходов на направление досудебной претензии судом не установлено ни законных, ни фактических. В этой связи требование истца о начислении неустойки на указанную сумму не обосновано и подлежит отклонению.
Оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено, учитывая, что об этом ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, при этом суд учитывает существенный период просрочки должника.
Доводы ответчика со ссылками на злоупотребление со стороны истца отклоняются. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если 12 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств в рамках правоотношений обязательного страхования автогражданской ответственности. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также ООО "АК "Страховая Помощь" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 720 руб. расходов на сканирование документов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, акт выполнения услуг, согласно которому общая сумма юридических услуг составила 5 720 рублей, из которых 5 000 руб. за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и 720 руб. за сканирование документов для загрузки искового
заявления через правовую систему http://kad.arbitr.ru, платежное поручение N 6962 от 26.09.2019 на сумму 5 720 руб.
Как разъяснено в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым, рассмотренного судом в упрощенном порядке, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности расходов в размере 2000 руб. судебных расходов, в состав которых входят все расходы, понесенные истцом при реализации права на судебную защиту (расходы по подготовке судебной претензии в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением искового заявления в суд - 1500 руб. и расходы по сканированию в сумме 100 руб.).
Истцом также понесены расходы в сумме 234 руб. 36 коп., несение которых подтверждено представленной в дело почтовой квитанцией.
Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены только в части от заявленной цены иска 5484 руб. 87 коп, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению также пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Сервисная компания "Защита" и ООО "Страховые выплаты" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сервисная компания "Защита" и ООО "Страховые выплаты" суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленной истцом цены иска 5484 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N А45- 36468/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" 2355 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате; 12951 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 03.06.2020, неустойку с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 2605 руб. 86 коп, но не более 50 000 руб.; 950 руб. судебных расходов на оплату юридических; 111 руб. 32 коп. расходов по направлению досудебной претензии; 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" в пользу Российского союза Автостраховщиков 1575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева
