СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А27-23316/2016
10 апреля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,
при участии:
от заявителя: Казаковой Е. Н., доверенность № 40 от 07.12.2016 года,
от заинтересованного лица: Кондычековой Н. Ю., доверенность № 31 от 18.04.2016 года, Разумновой Н. А., доверенность № 55 от 08.12.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2017 года по делу № А27-23316/2016 (судья Камышова Ю. С.)
по заявлению открытого акционерного общества «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» (ОГРН 10242001881428, ИНН4223007952, 653024, г. Прокопьевск, ул. Луговая, 17)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (653004, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 25.07.2016 № 11-26/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» (далее – ОАО «Прокопьевский РТТЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.07.2016 № 11-26/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 388 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции № 11-26/35 от 25.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 280 194 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Прокопьевский РТТЗ», по результатом которой принято решение № 1 1 - 26/35 о привлечении ОАО «Прокопьевский РТТЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 120 776,60 руб. Указанным решением ОАО «Прокопьевский РТТЗ» предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 486 935 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление вышеуказанного налога в сумме 501 285 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 626 от 27.09.2016 решение Инспекции от 25.07.2016 № 11-26/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 560388,30 руб.; в остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований с учетом сложного финансового положения Общества для уменьшения размера штрафа еще в 2 раза - до 280 194,15 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Как указано в пункте 16 Постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено суду.
Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом не означает невозможность их применения судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложного финансового положения Общества, подтвержденного справкой банка об остатках денежных средств на счете, выписками из лицевых счетов.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы Общества о том, что согласно таблице 4 (стр.12-14 оспариваемого решения) по расчетам Инспекции Общество в период с августа 2013 года по октябрь 2015 года 56 раз нарушило сроки уплаты НДФЛ в бюджет. При этом приведенные самим налоговым органом в указанной таблице сведения подтверждают, что в 30 случаях из 56 у Общества отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для уплаты НДФЛ в бюджет. Указанное подтверждает тяжелое финансовое положения заявителя, принятое судом первой инстанции в качестве основания, достаточного для снижения размера штрафа.
Несогласие налогового органа с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2017 года по делу № А27-23316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий: Н. В. Марченко
Судьи: И. И. Бородулина
Н. А. Усанина
