СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4682/2015
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной
при участии:
от истца: Куликовой Д.С. по доверенности от 08.09.2016,
от ответчика: Демидовой Н.Д. по доверенности от 13.01.2017, Алембекова Д.Р. по доверенности от 13.01.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2017г. по делу № А67-4682/2015 (07АП-718/17) судья М.О. Попилов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) о взыскании 302 816 788,31 руб.,
по встречному иску унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН
7020012656, ОГРН 1047000094580) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) о взыскании 24 007 670,02 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик», ответчик) о взыскании 302 816 788,31 руб., из которых 249 815 058,76 руб. – задолженность по договору генерального подряда № 2от 25.01.2012 года, 32 066 662,55 руб. – пеня на основании пункта 12.1 договора, 20 935 067,53 руб. – убытки.
Ответчик представил встречное исковое заявление к ООО СУ «ТПСК» о взыскании пени на основании пункта 12.1 договора генерального подряда от 25.01.2012 № 2 в размере 24 007 670,02 руб. за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 (с учетом уточнения).
Истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 302 816 788,31 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2017г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, ООО СУ «ТПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции истец ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у него имущества, достаточного для исполнения решения суда при удовлетворении иска.
Ссылаясь на финансовый анализ бухгалтерского баланса ответчика за 2013-2015 годы, наличие в судах других дел о взыскании задолженности, истец указывает на отсутствие у ответчика возможности восстановления платежеспособности.
По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб интересам истца и кредиторов общества.
В представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, указывает, что приведенный истцом анализ экономических показателей не подтверждает выводов истца о затруднительном положении ответчика. К отзыву приложен комплексный отчет ГМЦ Росстата от 01.03.2017. Учитывая, что данный документ представлен в опровержение доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд посчитал возможным приобщить его к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на сложное финансовое положение ответчика, его ухудшение на протяжении последних лет. В качестве доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта истец ссылается на финансовый анализ за 2013-2015 годы. Как верно указал суд первой инстанции, данный анализ на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является актуальным. Истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах ответчика денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта. Довод об ухудшении финансового состояния ответчика опровергается представленным ответчиком комплексным отчетом Росстата.
Обоснованным представляется также вывод суда о том, что наличие в производстве судов дел о взыскании с ответчика задолженности и опасение истца по поводу дальнейших расчетов ответчика не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем, доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2017 года по делу №А67-4682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Б. Нагишева
Судьи
Е.И. Захарчук
И.И. Терехина
