634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А27-2411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2017  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва – помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: до и после перерыва  согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованного лица: до и после перерыва согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу №А27-2411/2016 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юрга,

(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга

о признании недействительным решения от 30.09.2015 №17                                                        

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту -заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2015 №17 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области от 30.09.2015 №17 в части начисления: НДФЛ в сумме 8747 654 руб., НДС в сумме 13 314 940 руб., штрафа по УСН в сумме 36 054,20 руб., штрафа по НДС в сумме 5325976 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 3 499 061,60 руб., штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 3 994 482 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 2 624 296,20 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 4 680 760,78 руб.

В части начисления УСН в сумме 180 271 руб., пени по УСН в сумме 40 884,55 руб., штрафа по УСН в сумме 36 054,20 руб., предприниматель решение Инспекции от 30.09.2015 №17 о привлечении к налоговой ответственности  не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены  в части.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №17 от 30.09.2015  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (УСН) в размере штрафа 36 054,20 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 3 499 061,60 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДС) в размере штрафа 5 325 976 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 2 624 296,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДС) в размере штрафа 3 994 482 руб.  В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу ИП ФИО1  взыскано 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отменены  принятые по делу обеспечительные меры (определение от 10.02.2016).

Возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700 руб., как излишне уплаченная чеком-ордером  №401661863 от 12.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 № 17  в части начисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 8 747 654 руб.; НДС в сумме 13 314 940 руб., пени по налогам в сумме 4 680 761 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на недоказанность налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, даже с учетом обстоятельств о дроблении бизнеса на 6 частей (5 организаций и предприниматель); наличие двойного налогообложения – начисление  в одном и том же периоде НДС и НДФЛ у ИП ФИО1 и НДС и налога на прибыль организаций у общества с ограниченной ответственностью «ЮРГ», являющегося одной из пяти организаций, участвующих в бизнесе ИП ФИО1 и применяющего общую систему налогообложения; полагает, что при исчислении НДФЛ не определены реальные налоговые обязательства, т.к. налоговым органом не установлены и не приняты в расчет расходы,  в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, их подтверждающих в отсутствие обязанности  ведения учета расходов в связи с применением УСН, налоговым   необоснованно не применен   расчетный метод  определения налоговых обязательств предпринимателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе предпринимателя.

Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в Седьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворенных требований предпринимателя, указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, (неверно истолкование   закона), просит решение суда  в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на доказанность  налоговым органом   вины предпринимателя в форме умысла  при совершении налоговых правонарушений в виде  неисполнения   обязанности по уплате законно установленных налогов путем создания схемы по уходу от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания 5 подконтрольных организаций для  сохранения возможности применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения путем сокрытия реальных доходов от предпринимательской деятельности; поскольку ИП ФИО1 признан судом налогоплательщиком НДФЛ и НДС, то на него распространяются обязанности вытекающие из этого, в том, числе по представлению в установленные законом сроки налоговых деклараций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы    апелляционных и отзывов на них.

Определением от 26.01.2017 рассмотрение дела откладывалось до 27.02.2017.

От предпринимателя представлены дополнения к апелляционной жалобе с более подробной мотивировкой заявленных доводов.

Определением от 27.02.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью   Кривошеину  С.В., в связи с чем,  в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

Протокольным определением от 27.02.2017  в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 03.03.3017, опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.arbitr.ru в разделе КАД.

До и после перерыва представители сторон остались на позициях, изложенных в апелляционных жалобах (с учетом дополнений)  и  отзывах на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб с дополнениями, отзывы,  заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение №17 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 налоговый орган доначислил: УСН за 2012 год в размере 180 271 руб. (пени - 40 884,55 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 72 108,40 руб.), НДФЛ за 2012 и 2013 гг. в размере 8 747 654 руб. (пени - 1 461 048,91 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 3 499 061,60 руб.), НДС за 3-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года в размере 13 314 940 руб. (пени – 3 219 712,87 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 5 325 976 руб.). Кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ - 2624296,20 руб., за непредставление декларации по НДС - 3 994 482 руб.

Суд установил, что расчет налоговой базы предпринимателя за проверенный налоговым органом период содержится на страницах 91 -124 оспариваемого им решения – л.д. 120-154 т.1.

Так налоговым органом в доход предпринимателя за 2012 год  отнесены:

              -доходы, отраженные предпринимателем в книге учета доходов;

              - полученные им суммы беспроцентного займа от ООО «Юргарегионгаз»;

              - доходы от реализации имущества ФИО2 (8000000 руб.).

              Налоговым органом в доход предпринимателя за 2013 год  отнесены:

              - доходы, отраженные предпринимателем в книге учета доходов;

              - полученные им суммы беспроцентного займа от ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто».

При этом, налоговый орган признал ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто», а также иные созданные ФИО1 организации, взаимозависимые ИП ФИО1, созданными последним формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, организационно и экономически работающими как единый хозяйствующий субъект. Как следствие, полученные ИП ФИО1 беспроцентные займы от ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто» признаны налоговым органом доходом ИП ФИО1 от ведения им предпринимательской деятельности. Отнеся такие суммы к доходам предпринимателя, а также иные выявленные при проверке суммы неучтенных последним доходов, налоговый орган установил превышение в 3 квартале 2012 года лимита, позволяющего предпринимателю применять Упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, налоговым органом произведено исчисление налоговых обязательств предпринимателя за указанный период по общей системе налогообложения.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Управлением вынесено решение №897 от 18.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, позиция заявителя фактически сведена к необоснованному признанию налоговым органом созданных ФИО1 организаций - ООО «ЮргаРегионГазСервис», ООО «ЮргаРегионГазАвто», ООО «РегионГазАвто», ООО «ЗСРП Нефтегаз», ООО «Судоходная компания нефтегаз» и ООО «Юргарегионгаз» не самостоятельными юридическими лицами, необоснованно отнесенными налоговым органом к единому хозяйственному субъекту. Заявитель полагает безосновательным отнесение налоговым органом в состав его доходов сумм выручки данных организаций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности доначисления сумм налогов по УСН, НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени, установил ошибочность доначисления сумм штрафов по статье 119 НК РФ (предприниматель не является субъектом налогового правонарушения), отсутствие умысла предпринимателя  на совершение налоговых правонарушений, соответственно начисление штрафа по  пункту 3 статьи 122 НК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (УСН) в размере штрафа 36 054,20 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 3 499 061,60 руб., по пункту 3 статьи122 НК РФ (НДС) в размере штрафа 5 325 976 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 2 624 296,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (НДС) в размере штрафа 3 994 482 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения предпринимателем  действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения  им самим и взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, отклоняя доводы апелляционных жалоб,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, согласно статье 346.20 НК РФ по налоговой ставке 6%.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно статье 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК  РФ  предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения  по  УСНО  являются  доходы  организации  или  индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно статьям 209-210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судом,  по итогам проведенной проверки налоговым органом в доход предпринимателю включена сумма 8000000 руб., полученная от реализации имущества ФИО2 (пункт 2.1.4 решения налогового органа).

Согласно представленным  в материалы дела доказательствам, между ИП ФИО1 и ФИО2  заключен Договор купли-продажи б/н от 23.11.2012. По условиям данного договора  ИП ФИО1 продал, а Загорный И.Г. приобрел имущество: контейнеры-­цистерны в количестве 16 штук с указанными в договоре характеристиками. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 настоящего договора стоимость одного контейнера-цистерны составляет 500 000 руб. Общая цена договора составляет 8 000 000руб. НДС не предусмотрен. В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора Покупатель передает Продавцу простой вексель Сбербанка России в качестве оплаты по договору. Номинальная стоимость векселя составляет 8 000 000руб. Согласно акту приема-передачи от 23.11.2012  ИП ФИО1 (Продавец) передал ФИО2 (Покупателю) перечисленные в договоре купли-продажи б/н от 23.11.2012г контейнеры-цистерны. Согласно акту приема-передачи векселей от 23.11.2012  Загорный И.Г. передал, а ИП ФИО1 принял в оплату по договору простые векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве 3 штуки на общую сумму 8000000 руб. (Серия ВД № 0442600; Серия ВД №0442601; Серия ВД № 0442602).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд согласился с обоснованностью выводов Инспекции  о том, что ИП ФИО1 полученный доход от реализации имущества ФИО2 по договору б/н от 23.11.2012  в размере 8 000 000 руб. в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год не отразил.

Принимая во внимание характер реализованного имущества, а также вид осуществляемой предпринимателем в рассматриваемый период деятельности, суд счел правомерными  выводы  налогового органа об отнесении данного имущества  к составу имущества используемого в предпринимательской деятельности, как следствие, суд признал обоснованным отнесение в состав дохода предпринимателя суммы  выручки 8000000 руб. от продажи такого имущества ФИО2 по договору б/н от 23.11.2012.

Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в доход предпринимателю включена сумма полученных предпринимателем на банковский счет денежных средств от ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто», полученных с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Юргарегионгаз» (ИНН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2010. Адрес организации: <...>. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде со 100% долей участия являлся ФИО1 С 10.12.2014 учредителем и руководителем со 100% долей участия является ФИО3 Основной вид деятельности по ОКВЭД - организация перевозок грузов. Иные виды деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность внутреннего водного транспорта, организация перевозок грузов, оптовая торговля твердым топливом, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, организация перевозок грузов. Организация находилась на общей системе налогообложения.

ООО «Юргарегионгазавто» (ИНН <***>), зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2013. Адрес организации: <...>. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде со 100% долей участия являлся ФИО1 С 15.09.2014  учредителем и руководителем со 100% долей участия   является ФИО3 Основной вид деятельности по ОКВЭД   - розничная торговля моторным топливом. Иные виды деятельности: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность внутреннего водного транспорта, хранение и складирование жидких или газообразных грузов, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, прочая вспомогательная деятельность водного транспорта, организация перевозок грузов. Организация находилась на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы минус расходы.

ИП ФИО1 в 1 - 4 кварталах 2012 года  получил беспроцентные займы от ООО «Юргарегионгаз» на общую сумму 33 108 900 руб. В 1 - 4 квартале 2013 года  получил беспроцентные займы от ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто» 31 074 590 руб. (таблица № 9 на стр. 107 решения Инспекции). Данные беспроцентные займы налоговым органом отнесены в состав дохода предпринимателя от ведения им своей деятельности.

Отклоняя доводы заявителя в части необоснованной квалификации налоговым органом данных денежных сумм в качестве дохода предпринимателя суд  в отсутствие  доказательств возврата полученных сумм в качестве займа, пришел к  выводу о правомерности  такой квалификации. При этом судом принято во внимание, что доля в уставном капитале данных организаций ФИО1 была реализована ФИО4, который с 10.12.2014 и 15.09.2014  соответственно является единственным участником данных организаций с долей в уставном капитале 100 %, однако, исследовав и оценив бухгалтерскую и налоговую отчетность названных организаций,  представленный протокол допроса ФИО4, суд поддержал правомерность выводов налогового органа о том, что налоговому органу предоставлены противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения доли в уставном капитале данных организаций, а также в отношении целей деятельности таких организаций, суд установил, что  задолженность ФИО1 в составе дебиторской и подлежащей взысканию у  названных организаций не числится, как следствие, суд признал обоснованными выводы налогового органа в отношении квалификации таких сумм в качестве дохода ИП ФИО1

Доказательств  опровергающих правильность  выводов суда  первой инстанции обществом не представлено, выводы суда со ссылками на конкретные нормы права и имеющиеся в деле доказательства не оспорены. 

Как следует из материалов дела, несогласие с выводами Инспекции  со стороны ИП ФИО1 сводится к несогласию   с включением  в состав его доходов  как предпринимателя,   доходов от  деятельности  ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис», которые, по мнению налогового органа,   являются   взаимозависимыми,   организационно  и  экономически   действовали в проверяемом периоде совместно с ИП ФИО1 как единый хозяйствующий субъект, используя имущество, принадлежащее ФИО1

Отклоняя доводы  предпринимателя в части безосновательно отнесения в состав  его доходов  выручки взаимозависимых организаций, а также оценивая представленные суду расчеты сторон,  апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  созданные ФИО1 организации  - ООО «ЮргаРегионГазСервис», ООО «ЮргаРегионГазАвто» ООО «ЮргаРегионГаз», ООО «ЗСРП Нефтегаз», ООО «Судоходная компания «Нефтегаз»   являются взаимозависимыми и действовали в проверяемом периоде  как единый хозяйственный субъект, при этом,  налоговым органом  ИП ФИО1 произведено доначисление следующих налоговых обязательств:

- за 1-2 квартал 2012 года  УСН (то есть в соответствии с применяемым им режимом налогообложения с выбранным им объектом - доходы),

-  3-4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года  НДФЛ и НДС (то есть в соответствии с общим режимом налогообложения).

Делая вывод  об утрате ИП ФИО1 права применять УСН с 3 квартала 2012 года, суд согласился с правомерностью  выводов  Инспекции о превышении предпринимателем предельного дохода 60 млн. руб., позволяющего применять УСН, при этом  судом установлено, что в целях исчисления дохода предпринимателя налоговым органом приняты к учету доходы рассматриваемого периода самого ИП ФИО1 (согласно его Книге учета доходов и расходов), а также двух организаций - ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис» (таблица №13 стр.91 решения налогового органа).

Налоговым органом в отношении ООО «Юргарегионгаз» (ИНН <***>) установлено следующее:

- общество  зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2010. Адрес организации: <...>;

- учредителем и руководителем в проверяемом периоде со 100% долей участия являлся ФИО1 С 10.12.2014  -  учредителем и руководителем со 100% долей участия является ФИО3

- основной вид деятельности по ОКВЭД - организация перевозок грузов;

- организация находилась на общей системе налогообложения.

В отношении ООО «Юргарегионгазсервис» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее:

 - общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2004, адрес организации: <...>;

- учредителями в проверяемом периоде являлись: ФИО5 с 50% долей участия и ФИО1 с 50% долей участия. С 18.09.2014 учредителем со 100% долей участия является ФИО3;

- руководителем ООО «Юргарегионгазсервис» до 18.07.2013 являлся ФИО5, затем до 18.09.2014 - ФИО1, с 18.09.2014 руководителем организации является ФИО3;

- основной вид деятельности по ОКВЭД - розничная торговля моторным топливом. Иные виды деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- организация находилась на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны «доходы минус расходы».

Принимая во внимание подп.2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ суд согласился с  выводами налогового органа, что ИП ФИО1, ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис» являются взаимозависимыми лицами.

Указанное сторонами не оспаривается, при предприниматель полагает, что взаимозависимость трех  указанных субъектов хозяйственной деятельности осуществлялась автономно, самостоятельно и не привела к получению необоснованной налоговой выгоды на стороне налогоплательщика.

Однако, из материалов дела следует и установлено судом, что  ООО «Юргарегионгаз» в 2012 году  оказывало ООО «Томскнефтегазпереработка» услуги по перевозке газа водным транспортом:

- по договору 2004-12-29/У от 20.04.2012 (Мыльджино-Жуково);

- по договору 2004-12-30/У от 20.04.2012г. (Мыльджино-Бондарка, Бондарка-Жуково, Бондарка - Самусь);

- по договору 2407-12-10/СУГ от 24.07.2012г. (Мыльджино-Бондарка) с использованием 24 водных судов (Теплоход 54, Теплоход 56, Теплоход 76, Теплоход 100, Теплоход 216, Теплоход 241,Теплоход 286, Теплоход 292, Теплоход Чайка, Теплоход Сигнал, Теплоход Отважный, Теплоход Ангара-4, Теплоход Ангара-113, Теплоход Ангара-114, Теплоход ГТ 76, Теплоход ГТ81, Теплоход БТ-7, Теплоход БМ-7, Теплоход БМ-19, Теплоход БМ-20, Теплоход БМ-21, Теплоход БМ-23, Теплоход КС-100, Теплоход КС-578).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Юргарегионгаз» предоставляло в аренду ООО «Томскнефтегазпереработка» водный транспорт:

- по договору аренды № 0101-12-20/А от 01.01.2012 (Баржа № БПА-4; Баржа № СПБ-151; Баржа № ТК-300-1; Баржа № ГП-201; Баржа № ТК-200-35; Контейнеры-цистерны объемом 25куб.метров 7 единиц; Контейнеры-цистерны объемом 25куб.метров 7 единиц);

- по договору аренды с предоставлением услуг по управлению № 010104-12-29/А от 01.04.2012г. (Баржа Н-1855; Баржа Н-1939; Баржа Н-1944; Баржа-площадка 509; Баржа-площадка 572; Плавучий причал ПП-62).

ИП ФИО1 согласно договору  аренды флота № б/н от 01.01.2012  предоставил в аренду ООО «Юргарегионгаз» две единицы речного флота: Т/х № 292 гн 052-07 буксир-толкач и Баржа ТК-300-1. Согласно данному договору ИП ФИО1 выставил ООО «Юргарегионгаз» счета-фактуры и акты выполненных работ за май-декабрь 2012 года. Оплата аренды указанного водного транспорта ООО «Юргарегионгаз» не производилась и ИП ФИО1 в налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН за 2012 год не включалась.

01.07.2012  ИП ФИО1 заключен договор с ООО «ЗСРП Нефтегаз» (договор аренды речного флота № б/н от 01.07.2012). Согласно приложения № 1 к данному договору арендодатель (ИП ФИО1) передал, а арендатор (ООО «ЗСРП Нефтегаз») принял 90 единиц флота для ведения производственной деятельности на период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

По итогам исследования представленных материалов, суд согласился  с выводами налогового органа о том, что имеет  место двойное представление одних и тех же плавсредств в рассматриваемом периоде разным организациям, поскольку из приложения к договору, а также актов к договорам следует, что в аренду ООО «ЗСРП Нефтегаз» переданы,  в том числе,  Т/х № 292 гн 052-07 буксир-толкач, Баржа ТК-300-1, которые также  переданы ИП ФИО1 в адрес ООО «Юргарегионгаз» и в отношении которых подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ за май-декабрь 2012 года.

Исследовав и оценив представленные суду материалы, суд пришел  к  обоснованному выводу о том, что имеются подтвержденные обстоятельства оказания ООО «Юргарегионгаз» в 2012 году  ООО «Томскнефтегазпереработка» услуг по перевозке газа водным транспортом, а также представление в аренду плавсредств, которые в свою очередь не принимались ООО «Юргарегионгаз» в 2012 году в аренду или иное использование.

Налоговый орган установил и заявителем не оспорено, что ООО «Томскнефтегазпереработка»   за   оказанные   транспортные   услуги   и   услуги   по предоставлению водных судов в аренду рассчиталось с ООО «Юргарегионгаз» в полном объеме, в том числе денежными средствами на расчетный счет поступило – 31 737 600 руб.; в порядке взаиморасчетов – 30 049 012,88 руб.

В 2013 году ООО «Юргарегионгаз» получен доход от ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» по договору № 15-А аренды судов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013 (передача в аренду двух барж-площадки 509 и 572 и один плавучий причал ПП-62). 06.12.2013 ООО «Юргарегионгаз» заключает с ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» договор № 47 -А аренды несамоходных судов (барж) для нужд ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка», согласно которому ООО «Юргарегионгаз» передает, а ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» принимает за плату во временное пользование несамоходные суда: две баржи-площадки 509 и 572 и один плавучий причал ПП-62.

ООО «Юргарегионгаз» в 2013 году также получен доход от ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» за предоставленные услуги по перевозке газа водным транспортом: по договору №22 от 01.05.2013 (п.Мыльджино- п.Бондарка); по договору 23 от 01.05.2013  (п.Бондарка-с.Жуково-п.Бондарка) с использованием 18 водных судов (Теплоход 54, Теплоход 216, Теплоход 292, Теплоход Чайка, Теплоход Сигнал-1, Теплоход Отважный, Теплоход Ангара-4, Теплоход Ангара-113, Теплоход Ангара-114, Теплоход ГТ 76, Теплоход БМ-7, Теплоход БМ-19, Теплоход БТ-7, Теплоход БМ-20, Теплоход БМ-21, Теплоход БМ-23, Теплоход Командор», Теплоход 569), что подтверждается накладными на перевозку грузов в универсальных контейнерах.

По договору № 0104-12-29/А аренды судов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2012, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2012  ООО «Юргарегионгаз» передало, а ООО «Томскнефтегазпереработка» приняло несамоходные суда: три наливные баржи Н-1855, Н-1939, Н-1944, две баржи-площадки 509 и 572 и один плавучий причал ПП-62. Срок аренды 01.04.2012 по 20.09.2013.

01.04.2013 ИП ФИО1 заключен с ООО «Юргарегионгаз» договор аренды № 04/АР, согласно приложению №1 к данному договору арендодатель (ИП ФИО1) передал, а арендатор (ООО «Юргарегионгаз») принял 20 единиц речного флота для ведения производственной деятельности на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (Теплоход ГТ-76, Теплоход ГТ-81, Теплоход ГТ-46, Теплоход №54, Толкач № 241, Теплоход «Отважный», Буксир-толкач «Сигнал-1», Буксир-толкач № 216, Баржа ГП-201, Баржа ГП-71, Баржа БПА-2, Баржа ГП-202, Баржа БПА-4, Баржа ПЕ-1, Баржа КП-200-34, Баржа КП-200-32, Баржа КП-200-41, Паром СБП-151, Баржа КП-200-31, Теплоход ГП-77).

ООО «Томскнефтегазпереработка», ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» за оказанные транспортные услуги и услуги по предоставлению водных судов в аренду произвело оплату ООО «Юргарегионгаз» в полном объеме, в том числе: денежными средствами на расчетный счет - <***> руб.; в порядке взаиморасчетов – 56 635 881,92 руб.

Судом установлены и не опровергнуты  со стороны апеллянта обстоятельства того, что ООО «Юргарегионгаз» не производило оплаты ИП ФИО1 за аренду судов, поступившие денежные средства от ООО «Томскнефтегазпереработка» и ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 34 945 590 руб. как беспроцентные займы по договору б/н от 05.04.2012, при этом судом  приняты во внимание сведения с банковских счетов, что перечисление денежных средств ООО «Юргарегионгаз» ИП ФИО1 с наименование платежа - беспроцентный заем, произведено непосредственно после получения данных денежных средств от ООО «Томскнефтегазпереработка» и ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка», т.е. хозяйствующие субъекты действовали взаимосвязанно, как одни хозяйствующий субъект.

Далее, судом установлено и  следует из материалов дела, что ООО «Томскнефтегазпереработка» поставило в адрес ООО «Юргарегионгаз» газ, оплата за который произведена сторонами путем взаимозачета за аренду плавсредств, а также за оказанные услуги по перевозке. Данный газ в последующем был поставлен ООО «Юргарегионгазсервис» и в последующем реализован.

Также из представленных материалов дела следует, в том числе протоколов допроса свидетелей (ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - т.6, т.11), судом установлено, что ООО «Речпорт» оказаны ООО «Юргарегионгазсервис» услуги по ремонту и обслуживанию теплоходов (Договор №04/12 на оказание услуг от 24.04.2012 - подача запчастей и оборудования краном, спуск кранами на воду т/х БМ-20, подача баржи №66 т/х «Альфа», перестановка кранами т/х Ангара-114 с баржи №986 на баржу № 66, спуск кранами на воду т/х Ангара-113, Охрана судов, Откачка воды с баржи Б-15 теплоходом РТ-331, Ремонт теплоходов), при этом суд не установил наличие оснований со стороны ООО «Юргарегионгазсервис» для несения таких расходов, как следствие, пришел к выводу, что  у названного лица не имелось таких оснований, так как оно  не обладало правом владения, пользования и распоряжения данными теплоходами,  из чего следует, т.е. хозяйствующие субъекты действовали взаимосвязанно, как один хозяйствующий субъект,  отклонив  доводы заявителя со ссылкой на отсутствие признания рассматриваемых сделок недействительными, наличие учета таких сделок каждой из рассматриваемых организаций в своем бухгалтерском и налоговом учете, указав  что имеющиеся договоры на часть имущества являются формальными, не подтверждающими  права на использование в отношении всего использованного ООО «Юргарегионгаз» имущества.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, т.к. апеллянтом у не опровергнуты установленные судом обстоятельства получения ООО «Юргарегионгаз» дохода от предоставления в аренду и оказания услуг по перевозке с использованием имущества ФИО1,  без документального оформления права владения и пользования ООО «Юргарегионгаз» данным имуществом (плавсредствами), при том, что ООО «Юргарегионгаз» не несло расходы по аренде или иного использования данного имущества, принадлежащего заявителю.

Организационная и финансовая несамостоятельность ООО «Юргарегионгаз», ООО «Юргарегионгазсервис», ООО «ЗСРП Нефтегаз» также подтвреждены материалами дела.

Так, формальное разделение единой бизнес-структуры подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки (стр. 86-89 решения Инспекции):

- все вышеперечисленные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: 652050, <...>;

- общества работают в тесном экономическом, финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, подконтрольны ФИО1 или контролируемым им лицам;

- ООО «Юргарегионгаз»» фактически безвозмездно (без оплаты услуг) использует работников, трудоустроенных в ООО «ЗСРП Нефтегаз», ООО «Юргарегионгазсервис», ООО «Судоходная компания Нефтегаз»;

- ИП ФИО1. безвозмездно предоставляет имущество, находящееся в его собственности, взаимозависимым организациям ООО «Юргарегионгаз», ООО «ЗСРП Нефтегаз», при этом договоры аренды с взаимозависимыми лицами заключены формально, предъявленные ИП ФИО1. взаимозависимым организациям счета-фактуры на арендную плату  обществами не оплачены, доходы от ранедных платежей  ИП ФИО1. в целях налогообложения не отражены;

- отдельные транспортные средства (теплоходы, баржи) находились в аренде одновременно у двух взаимозависимых организаций (ООО «Юргарегионгаз» и ООО «ЗСРП Нефтегаз»). Выручка от использования транспортных средств, переданных в аренду ООО «ЗСРП Нефтегаз», фактически поступала на расчетный счет грузоперевозчика ООО «Юргарегионгаз»;

- у обществ отсутствует самостоятельная экономическая и финансовая независимость;

- ООО «Юргарегионгаз» получает выручку (доходы) от использования водного транспорта, принадлежащего ИП ФИО1. при этом расходы по его содержанию и эксплуатации, включая расходы по заработной плате персонала, отражаются в деятельности ООО «ЗСРП Нефтегаз» и ООО «Юргарегионгазсервис»;

- ООО «Юргарегионгаз» находится на общем режиме налогообложения и, по сути, является технической фирмой, созданной ФИО1 для видимости  осуществления отношений с организациями, также находящимися на общем режиме налогообложения-ООО«Томскнефтегазпереработка» и ООО «Новосибирскнефтегазпереработка», при этом ООО «Юргарегионгаз» не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения  заключенных договоров с указанными организациями.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды и само по себе оно не является противозаконным, однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению – добросовестным.

В рассматриваемом случае конечные доходы от использования имущества, находящего в собственности и фактическом распоряжении ИП ФИО1., (за минусом произведенной взаимозависимыми организациями оплаты затрат, связанных с извлечением доходов)через транзитную организацию ООО «Юргарегионгаз» фактически под видом займов получил ИП ФИО1., что установлено  в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто налогоплательщиком.

Доводы заявителя о государственной регистрации ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис» в качестве самостоятельных юридических лиц и ведения ими самостоятельной деятельности судом в рассматриваемом случае правомерно отклонены, поскольку по итогам  оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  правильному выводу о том, что данные организации не учитывали операции по привлечению имущества для ведения свой самостоятельной деятельности, не несли расходы, связанные с такой деятельности именно в рамках рассматриваемых операций (эксплуатация плавсредст и получения дохода от такой эксплуатации в виде денежных средств, перечисленных ИП ФИО1, в виде полученного газа, реализованного ООО «Юргарегионгазсервис»).

Принимая во внимание, что имущество, от использования которого получен доход, принадлежит заявителю, когда денежные средства перечисляются  непосредственно после их получения ООО «Юргарегионгаз» также заявителю (но с иным наименованием платежа (предоставление беспроцентного займа), суд пришел  к правомерному  выводу, что полученный ООО «Юргарегионгаз» доход по сделкам с ООО «Томскнефтегазпереработка» и ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка»  обоснованно квалифицирован налоговым органом  как  доход  собственника имущества, то есть заявителя, признав  обоснованным учет в составе дохода предпринимателя доходов ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис», как следствие признавая обоснованным выводы налогового органа о достижении ИП ФИО1 в третьем квартале 2012 года  предельного размера дохода - 60 млн. руб. и обоснованным исчисление налогов в последующие периоды по общей системе налогообложения.

Отклоняя оводы заявителя в части двойного учета доходов суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств учета ИП ФИО1 в рассматриваемые периоды доходов от использования рассматриваемого имущества.

Суду апелляционной инстанции таковые в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как голословные и безосновательные.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при получении займов, суммы займов неправомерно учтены в качестве доходов, т.к. если ИП ФИО1 и  ООО «Юргарегионгаз»  с ООО «Юргарегионгазсервис» действовали в проверяемом  периоде как единых хозяйствующий субъект, то ФИО1 предоставляя сам себе займы, не получал при этом доходов, апелляционный суд исходит из того, что  налоговые обязательства налоговым органом начислены в отношении полученных предпринимателем денежных сумм в качестве беспроцентных займов при переквалификации данных платежей в доход предпринимателя от использования  его имущества (плавсредства). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о наличии двойного налогообложения заявлялись им в суде первой инстанции, были предметом детального исследования и обоснованно отклонены судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено доказательств и судом не установлено наличие двойного налогообложения одних и тех же сумм при определении налоговых баз в отношении взаимозависимых налогоплательщиков.

Так из материалов дела следует, что доход от использования имущества ИП ФИО1, вменный  налогоплательщику, включает в себя доходы:

-    от сдачи собственного движимого и недвижимого имущества (речной флот и контейнеры-цистерны) в аренду ООО «Томскнефтегазпереработка» и ООО «Новосибирскнефтегазпереработка»;

-от оказания транспортных услуг с использованием собственного водного транспорта  (якобы с участием ООО «Томскнефтегазпереработка», ООО «Новосибирскнефтегазпереработка»);

-от оптовой торговли газообразным топливом, полученным в счет взаиморасчетов за транспортные услуги и аренду имущества от ООО «Томскнефтегазпереработка» и ООО «Новосибирскнефтегазпереработка».

Одновременно с проверкой ИП ФИО1., проведена выездная налоговая проверка ООО «Юргарегионгаз» ИНН <***>, за аналогичный налоговый период (Решение о привлечении к ответственности от 30.09.2015№ 16).

Налоговым органом включена в состав затрат ООО «Юргарегионгаз» за 2012-2013гг. сумма денежных средств в размере 64 183 490 руб., перечисленных ООО «Юргарегионгаз» ИП ФИО1. якобы по договорам займа №№59 от 01.02.2011  и б/н от 05.04.2012 (таблица №9 на стр.107 Решения №16 от 30.09.2015):

Таким образом, суд счел обоснованным  и доказанным уменьшение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налоговой базы ООО «Юргарегионгаз» на сумму доходов, включенных в налоговую базу ИП ФИО1., следовательно, доводы апеллянта о том, что «полученные ФИО1 денежные средства не могут облагаться налогами, так как уже включены в налоговую базу другого участника единого хозяйствующего субъекта» опровергается  установленными судом обстоятельствами  дела.

Ссылками на конкретные обстоятельства, доказательства и нормы права указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт, не соглашаясь с оценкой судом  имеющихся в деле  доказательств,  выражает лишь несогласие с такой оценкой, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы заявителя о неверности исчисления налоговым органом НДС с авансов, полученных от ОАО «ЗСРП», судом также обоснованно отклонены, исходя из того, что договор купли-продажи флота №17 от 22.08.2012  не содержит условий об установлении между сторонами предоплаты или внесения покупателем (ИП ФИО1) аванса по договору (т.10 л.д 32). Совершенный ИП ФИО1 платеж также не содержит указания на предоплату по договору, что означает при названных условиях    отсутствие правовой необходимости соблюдения положений пункта 12 статьи 171 НК РФ  даже при наличии выставленной ОАО «ЗСРП» счет-фактуры с отражением предоплаты  и, как следствие, отсутствие  возможности по ней заявить вычет по периоду ее выставления  и отсутствие правовых оснований применения пункта 9 статьи 172 НК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном не учете Инспекцией при расчете налоговой базы суммы амортизации также были предметом исследования в суде первой инстанции, признавая позицию несостоятельной , суд исходил из того, что  заявителем не оспаривается факт учета налоговым органом сумм амортизации по используемому в предпринимательской деятельности имуществу, ввиду неверного исчисления сумм амортизации в связи с неверным определением срока полезного использования имущества, однако, учет в отношении имущества произведен Инспекцией по учетным показателям  самого налогоплательщика.

В части не применения расчетного метода определения налоговых обязательств по НДФЛ со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015, отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя,   апелляционный суд исходит из того, что при определении налоговой базы по НДФЛ ИП ФИО1. налоговым органом установлены и учтены все расходы, о которых заявлено предпринимателем, в том числе по приобретению имущества, которые подтверждены и со стороны контрагентов ИП ФИО1. в рамках процедуры истребования документов.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки контрольно-кассовая техника за ИП ФИО1 не зарегистрирована, доходы наличными в книге учета доходов отсутствуют, наличные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности не снимались с расчетного счета, следовательно, налогоплательщик осуществлял расчеты с поставщиками через расчетный счет и в порядке проведения взаимозачетов.

В оспариваемом решении Инспекции  - л.д. 163 т.1 отражено, что расходы определены налоговым органом расчетным методом на основании первичных документов, за 2012,  2013 гг.  составили 2 997 606, 42 руб. и 5 112 673,71 руб., соответственно, состав затрат на оплату расходов безналичным путем и в порядке взаиморасчетов приведен в приложении №№ 3, 4 к акту проверки, меньше 20% профессионального налогового вычета (7 620 876 руб. 9 201 537), в связи с чем, при исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 ст.221 Налогового кодекса РФ, Инспекцией применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налоговая база за 2012 год составила  38 104 380 – 7 620 876=30483504х13%=3 962 855 руб.; за 2013 год  46007684-9 201 537=36806147х13%=4 784 799 руб.

Контррасчет сумм налога, доходов, расходов, налоговых вычетов апеллянтом не представлен.

Иные доводы сторон, в том числе с оценкой ведения хозяйственной деятельности иных организаций, судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку не имеют правого значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что непосредственно не участвовали при получении заявителем дохода и не влияют на переквалификацию отнесенных в состав дохода заявителя платежей.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в апелляционной  жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом создания предпринимателем и взаимозависимым  обществами (ООО «ЮргаРегионГазСервис», ООО «ЮргаРегионГазАвто» ООО «ЮргаРегионГаз», ООО «ЗСРП Нефтегаз», ООО «Судоходная компания «Нефтегаз») схемы «дробления бизнеса»  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем  не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Довод  предпринимателя о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Доводы налогоплательщика о том, что все организации  работали автономно, имеют самостоятельные договоры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом установлено совместное использование предпринимателем  и названными организациями одного того  имущества, персонала, без разделения денежных потоков, которые в итоге направлены в адрес предпринимателя.

Таким образом, выводы суда  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса»  являются правильными,  доначисление сумм УСН, НДФЛ и НДС (начисления соответствующих сумм пени) произведено налоговым органом правомерно, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит  отклонению в полном объеме.

Отклоняя апелляционную жалобу Инспекции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

 Суд пришел к выводу, что в ходе проверки не получены и в ходе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что не исчисление и не уплата предпринимателем доначисленных налоговых обязательств совершены  предпринимателем  умышлено, согласившись  с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции  не содержит описанной объективной и субъективной стороны выявленного правонарушения, не содержит признаков, позволяющие установить умышленную форму вины.

Оспаривая правомерность выводов суда в указанной части, Инспекция акцентирует внимание апелляционной коллегии на обстоятельствах того, что налоговым органом установлены факты получения предпринимателем в проверяемом периоде денежных средств в качестве беспроцентных займов, которые в свою очередь были переквалифицированы налоговым органом в доходы предпринимателя по вышеописанным основаниям,  создание вышеназванных подконтрольных обществ,  которые, действовали как единый субъект,  вывод доходов из под налогообложения, что повлекло незаконную минимизацию налоговых обязанностей предпринимателя, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которые судом оценены  и  правомерно отклонены, т.к.  являются составом объективной стороны правонарушения (представленные налоговым органом выписки по банковским счетам, а также свидетельства использования данных денежных средств предпринимателем на собственные нужды являются доказательствами объективной стороны правонарушения).

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Элементами умышленного налогового правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110 НК РФ), также как суд первой инстанции апелляционная коллегия  по итогам оценки материалов дела приходит к выводу, что такие элементы умышленной формы вины не установлены налоговым органом, не отражены в оспариваемом  решении и  не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Переквалификация со стороны суда выявленного при налоговой проверке правонарушения в силу процессуальных норм (главы 24 АПК РФ), а также норм Налогового кодекса Российской Федерации не допускается (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 № Ф04-24473/2015 по делу №А03-20053/2014).

При указанных обстоятельствах, судом правомерно  удовлетворил  требования заявителя (с учетом заявленных им уточненных требований) в части признания недействительным решение налогового органа о привлечении к  ответственности по пункту 3 статьи122 НК РФ.

Кроме того, заявителю оспариваемым решением Инспекции назначен
штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление заявителем налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.

Согласно статье 119 НК РФ в действующий в рассматриваемый период редакции установлено, что субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что  применительно к 2012-2013гг.  предприниматель не являлся плательщиком НДФЛ и НДС, так как применяемая им в рассматриваемом периоде упрощенная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ освобождала  его от уплаты данных  налогов.

При таких обстоятельствах привлечение  ИП ФИО1 к ответственности, определенной статьей 119  НК РФ   является неправомерным, а выводы суда в указанной части являются правильными.

Доводы,  изложенные в апелляционных  жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу №А27-2411/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.