СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск
Дело № А27-18053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Павлюк Т.В.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился;
от заинтересованного лица – не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г. по делу № А27-18053/2015 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425)
о признании недействительным решения от 24.08.2015 № 82 в части
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – ООО «Инком-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 24.08.2015 № 82 в части начисления недоимки по пунктам 1.1, 1.2 решения, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в размере 99 758 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 24.08.2015 № 82 в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 2 016 716 руб., штрафа в размере 99 758 руб. 50 коп., пени в размере 261 545 руб. 82 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для расчета страховых взносов на 2013-2014 годы на 15 500 руб.; выплаты председателям советов многоквартирных домов, производимые в рамках договора поручения, являются объектом обложения страховыми взносами.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО «Инком-С» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО «Инком-С» проведена выездная проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты выездной проверки зафиксированы в акте от 28.07.2015 № 71.
По итогам рассмотрения материалов проверки и акта Управлением принято решение от 24.08.2015 № 82, которым плательщик был привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в общем размере 403 343 руб. 20 коп., по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 103 373 руб. 62 коп., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 2 016 716 руб., ему начислены пени в общем размере 261 545 руб. 82 коп.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение от 24.08.2015 № 82 в оспариваемой части, пришел к выводу, что при отсутствии между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО «Инком-С» трудового договора или гражданско-правового договора, при отсутствии выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для общества услуг не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с сумм, переданных данным лицам денежных средств; отсутствия доказательств того, что выплаты, произведенные обществом в адрес Домбровского А.Н., составили 73 000 руб., а не 57 500 руб. (как следует из бухгалтерского учета общества). Таким образом, арбитражный суд удовлетворил требования общества в отношении неправомерности решения УПФР по начислению страховых взносов (штрафа и пени).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения Пенсионного фонда необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.
Как следует из текста, оспариваемого решения, основанием к его вынесению послужило, в том числе, вывод Пенсионного фонда о том, что Обществом в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ в полном объеме не были исчислены страховые взносы с выплат вознаграждения Домбровскому А.Н. по договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем Обществом занижена база для расчета страховых взносов за 2013-2014 годы в размере 15 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства того, что выплаты, произведенные обществом в адрес Домбровского А.Н., составили 73 000 руб., а не 57 500 рублей (как следует из бухгалтерского учета общества) Пенсионным фондом не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что акты завершения этапа работ по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с Домбровским А.Н., с внесенными в них измененными сведениями с учетом их подписания Домбровским А.Н., представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами поучения Домбровским А.Н. 73 000 руб.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что требования Общества в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение УПФР – признанию недействительным в части доначисления страховых взносов в общей сумме 3 100 руб., начисления пени в размере 316 руб. 31 коп., назначенного штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 620 руб.
Как следует из текста, оспариваемого решения, основанием к его вынесению послужило, в том числе мнение Пенсионного фонда о том, что общество неправомерно не облагало страховыми взносами суммы перечисленные председателю совета многоквартирного дома на основании договора поручения.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество производило выплаты ряду физических лиц, которые являлись старшими по дому или председателями совета многоквартирного дома.
Согласно решению УПФР, в ходе проверки было установлено, что общество не включило в суммы, подлежащие обложению страховыми взносами вознаграждения, выплаченные физическим лицам по договору поручения в размере 3 657 898 руб. 61 коп.
Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общим собранием по каждому жилому дому был выбран совет многоквартирного дома, а также установлено поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы. Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких протоколах размерах.
Общество заключило с указанными физическими лицами, являющимися старшими по дому или председателями совета многоквартирного дома, договоры поручения, согласно которым Общество от имени собственников помещений в многоквартирном доме обязалась выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере и на условиях, установленных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств, поступающих от собственников на лицевой счет многоквартирного дома. Оплата производится с лицевого счета многоквартирного дома и при его положительном балансе.
Обществом произведен сбор денежных средств с собственников помещений, денежные средства перечислены физическим лицам (председателям совета многоквартирного дома, старшим по дому).
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренные жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что был установлен факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющиеся председателями совета многоквартирного дома, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.
Вместе с тем, как ранее изложено объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Председатель совета многоквартирного дома не является работником Общества, не выполняет для него работу, не оказывает ему услуги, он представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты председателю совета многоквартирного дома, производимые в рамках договора поручения, являются объектом обложения страховыми взносами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, указанные договоры поручения являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой Общество оказывает услугу для таких физических лиц по сбору с собственников помещений многоквартирного дома вознаграждений, которые были приняты и установлены общим собранием собственников многоквартирного дома, следовательно, собранные обществом с собственников помещений денежные суммы и в последующем перечисленные председателям совета многоквартирного дома (старшим по дому) не являются платой Общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.
Поскольку согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на Управление, а доказательств наличия между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО «Инком-С» трудового договора или гражданско-правового договора, факта выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для общества услуг Пенсионным фондом не представлено, следовательно, не доказано наличие объекта налогообложения страховыми взносами с сумм, переданных данным лицам денежных средств.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения УПФР в части доначисления страховых взносов в общей сумме 2 013 615 руб. 95 коп., пени в размере 261 229 руб. 51 коп., в части привлечения к штрафу по статье 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 402 723 руб. 20 коп., привлечения к штрафу по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в размере 98 887 руб. 65 коп.
Кроме того, судом первой инстанции признано незаконным оспариваемое решение Пенсионного фонда в части привлечения Общества к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 870 руб. 85 коп.
Апелляционная жалоба пенсионного фонда не содержит доводов относительно данной части решения.
При отсутствии возражений сторон, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое решение проверено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г. по делу № А27-18053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Т.В. Павлюк
Л.Е. Ходырева
