СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4353/2013
04 декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,
от ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 16.07.2013,
от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.05.2015,
от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дарсиблес» ФИО7 (рег. № 07АП-8135/2014(4)) и ФИО2 (рег. № 07АП-8135/2014(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дарсиблес» ФИО7 об истребовании (обязании) ФИО4, ФИО8 и ФИО6 передать документы, печати, штампы и материальные ценности должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2013 по заявлению ФИО2 в отношении ООО «Дарсиблес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7
Решением арбитражного суда от 28.03.2014 ООО «Дарсиблес» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством об истребовании документов, в котором просил истребовать:
у ФИО8:
- договор займа с ООО «Дарсиблес», квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, подтверждающие факт получения денежных средств и факт погашения задолженности перед ООО «Дарсиблес» (в рамках исполнения которого 10.02.2012 ФИО8 были внесены денежные средства в качестве возврата займа в сумме 300 000 рублей в кассу ООО «Дарсиблес»;
-документы по личному составу (заявления о приеме, об увольнении, приказы, личные карточки работников);
- авансовый отчет об использовании денежных средств в сумме 378 198 рублей, полученных в подотчет 09.02.2012;
- кассу за 4 квартал 2012 (касса за 1-3 квартал 2012 передана адвокатским кабинетом ФИО5 13.02.2015 по акту приема — передачи документов);
- все договоры, касающиеся экономической (финансовой) деятельности ООО «Дарсиблес» со сторонними организациями, товарные накладные, счета - фактуры во исполнение договоров за период с 01.01.2010 по 31.12.2013;
- договоры займа, заключенные между ООО «Дарсиблес» и ООО «Сибирская промысловая компания» и документы, подтверждающие выставление инкассовых требований ООО «СПК» о списании с расчетного счета ООО «Дарсиблес» денежных средств по кредитным договорам от 15.08.2006 и 12.08.2009;
- авансовый отчет об использовании денежных средств, полученных в подотчет в 2007 году в сумме 970 000 рублей (л. 15 справки);
- авансовый отчет об использовании денежных средств, полученных в подотчет в 2009 году в сумме 80 000 рублей (л. 17 справки);
- авансовые отчеты по подотчетным денежным средствам работников перед ООО «Дарсиблес»: ФИО9 на сумму 5 570 822,77 рублей; ФИО8 В сумме 4 766 690,41 рублей, ФИО4 В сумме 1 672 491 рублей, ФИО6 в сумме 95 000 рублей, ФИО10 В сумме 2 649 017 рублей, а также закупочные акты на приобретение дикоросов (л. 18 справки №15/5700 от 26.11.2012 об исследовании документов в отношении ООО «Дарсиблес»);
- авансовый отчет об использовании денежных средств в сумме 14 647 414 рублей за период с 01.01.2011 по 08.06.2011, а также закупочные акты, подтверждающие расходование (л. 18 справки №15/5700 от 26.11.2012 об исследовании документов в отношении ООО «Дарсиблес»).
У ФИО6:
- бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ООО «Дарсиблес» за период после даты изъятия 03.09.2012 до момента фактического прекращения деятельности в качестве главного бухгалтера 13.08.2013; флешку с бухгалтерией 1С в отношении деятельности ООО «Дарсиблес» (бухгалтерские отчеты в электронном виде, находящиеся на 1 компьютере (ООО «Дарсиблес» и ООО «Сибирская промысловая компания»);
- документы по личному составу (заявления о приеме, об увольнении, приказы, личные карточки работников);
- кассу за 4 квартал 2012 (касса за 1-3 квартал 2012 передана адвокатским кабинетом ФИО5 13.02.2015 по акту приема — передачи документов);
- все договоры, касающиеся экономической (финансовой) деятельности ООО «Дарсиблес» со сторонними организациями, товарные накладные, счета - фактуры во исполнение договоров за период с 01.01.2010 по 31.12.2013;
- авансовый отчет об использовании денежных средств в сумме 3 515 000 рублей, полученных в подотчет в период с 15.08.2006 по 31.12.2006 (л. 13 справки);
- авансовый отчет об использовании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, полученных в подотчет в 2007 году (л. 15 справки);
- авансовый отчет об использовании денежных средств в сумме 95 000 рублей, полученных в подотчет в 2009 году (л. 17 справки);
- авансовые отчеты по подотчетным денежным средствам работников перед ООО «Дарсиблес»: ФИО9 на сумму 5 570 822,77 рублей; ФИО8 В сумме 4 766 690,41 рублей, ФИО4 В сумме 1 672 491 рублей, ФИО6 в сумме 95 ООО рублей, ФИО10 В сумме 2 649 017 рублей, а также закупочные акты на приобретение дикоросов (л. 18 справки №15/5700 от 26.11.2012 об исследовании документов в отношении ООО «Дарсиблес»).
у ФИО4:
- печать ООО «Дарсиблес»;
- документы, согласно перечню, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 03 сентября 2012 года;
-договор займа с ООО «Дарсиблес», квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, подтверждающие факт получения денежных средств и факт погашения задолженности перед ООО «Дарсиблес» (в рамках исполнения которого 10.02.2012 ФИО4 были внесены денежные средства в качестве возврата части займа в сумме 54 000 рублей в кассу ООО «Дарсиблес»);
-авансовый отчет об использовании денежных средств в сумме 4 738 000 рублей, полученных в подотчет в период с 15.08.2006 по 31.12.2006 (л.13 справки №15/5700 об исследовании документов в отношении ООО «Дарсиблес»);
-авансовый отчет об использовании денежных средств в сумме 1 159 000 рублей, полученных в подотчет в 2007 году (л. 15 справки);
-авансовый отчет об использовании денежных средств в сумме 260 500 рублей, полученных в подотчет в 2009 году (л. 17 справки);
- авансовые отчеты по подотчетным денежным средствам работников перед ООО «Дарсиблес»: ФИО9 на сумму 5 570 822,77 рублей; ФИО8 В сумме 4 766 690,41 рублей, ФИО4 В сумме 1 672 491 рублей, ФИО6 в сумме 95 000 рублей, ФИО10 В сумме 2 649 017 рублей, а также закупочные акты на приобретение дикоросов (л. 18 справки №15/5700 от 26.11.2012 об исследовании документов в отношении ООО «Дарсиблес»).
Определением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дарсиблес» ФИО7.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Дарсиблес» ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объёме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что изъятая документация в начале 2013 года была в полном объёме возвращена директору ООО «Дарсиблес» ФИО4, согласно ответу на запрос, вывод суда первой инстанции об ином является несостоятельным, поскольку в отделе полиции отсутствуют документы, которые подлежали изъятию. Кроме того, авансовые отчёты за период с 01.01.2011 по 08.06.2011 и закупочные акты не представлялись в отдел полиции. После изъятия документов ООО «Дарсиблес» осуществляло свою деятельность, база 1С была скопирована на диск, а сама база осталась на системном блоке.
Согласно заявлению о закрытии расчётного счёта от 18.09.2013, руководителем должника являлся ФИО8, главным бухгалтером ФИО6 Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий истребовал документы, не поименованные в акте изъятия.
Также с апелляционной жалобой обратилась конкурсный кредитор ФИО2, в жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Дарсиблес» ФИО7 в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального ордера, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.
Конкурсный кредитор указывает, что при изъятии документации должника директор и главный бухгалтер обязаны были обеспечить копирование изымаемых документов, их сохранность и передачу бухгалтерских документов при увольнении учредителю ФИО4 Органы полиции не изъяли документацию за четвёртый квартал 2012 года, за 2013 год. Авансовые отчёты за период с 01.01.2011 по 08.06.2011 и закупочные акты не представлялись в отдел полиции. Уменьшение количества страниц документов, представленных органом полиции в арбитражный суд, подтверждает достоверность ответа отдела полиции № 4 от возвращении бухгалтерских документов ООО «Дарсиблес» и ООО «Сибирская промысловая компания» ФИО4 Согласно заявлению о закрытии расчётного счёта от 18.09.2013, руководителем должника являлся ФИО8, главным бухгалтером ФИО6
ФИО4 и ФИО6 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить определение суда первой инстанции в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку у ООО «Дарсиблес» изъяты все документы вместе с электронной базой данных, имеющиеся документы переданы адвокатским кабинетом ФИО11 представителю арбитражного управляющего. Отдел полиции не представил документы, подтверждающие возврат документов должника ФИО4
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что все документы ООО «Дарсиблес» и электронная база данных были изъяты при проведении оперативно-розыскных мероприятий 03.09.2012, доказательства, подтверждающие возврат документов должнику, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие истребуемых документов у лиц, к которым он обратился с заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия 03.09.2012 следователем была изъята документация ООО «Дарсиблес», а также скопирована база данных должника (л.д. 77-80). При изъятии документации перечень изъятых документов был составлен в виде указания наименования папки и количества листов, отдельно изымаемые документы не поименованы. Согласно ответу УМВД по Томской области от 30.06.2015, изъятые документы возвращены директору ООО «Дарсиблес» ФИО4 в полном объёме в начале февраля 2013 года, при этом документы, подтверждающие возврат, отсутствуют (л.д. 122). ФИО4 получение им документов отрицает (л.д. 130).
Поскольку доказательства возврата документации должника кому-либо из руководителей должника не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление об истребовании документов не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб об ответе УМВД по Томской области как документе, подтверждающем возврат, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В отсутствие иных доказательств возврата документов должнику, ссылка на возврат документов в ответе УМВД по Томской области правомерно не признана судом первой инстанции достоверным доказательством возврата. Уменьшение количества листов документации, хранящейся в отделе полиции, также не подтверждает само по себе возврат документов.
Справка об исследовании документов № 15/5700 от 26.11.2012 (л.д. 139-156) не подтверждает, что следователем не была изъята какая-либо документация ООО «Дарсиблес», поскольку из справки не следует, что была исследована вся изъятая документация.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неисполнении обязанности по копированию изымаемой документации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 8 статьи 9 федерального закона от 21.11.1996 № 129ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.
Доказательства копирования документов при изъятии в материалы дела не представлены, в акте осмотра такие сведения отсутствуют, следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у руководителя должника должны были храниться копии изъятой документации.
Доказательства осуществления должником деятельности после 03.09.2012 в материалах дела отсутствуют.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов должника, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года по делу №А67-4353/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
К.Д. Логачев
