СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-7354/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Черниговец»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 августа 2015 г. по делу № А27-7354/2014 (судья Е.И. Семёнычева)
по заявлению акционерного общества «Черниговец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652420, Кемеровская область, г. Березовский)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (652425, <...>)
о признании частично недействительным решения от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Черниговец», правопреемник ОАО «Шахта Южная», (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3025782 рубле, пени по налогу на прибыль в сумме 83458,83 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 605156 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127107,15 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53790,16 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 7400 рублей, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 116929 рублей или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе за 2006 год -4629738 рублей, за 2007 год – 10499173 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО «Черниговец» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области решения от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также предложения уменьшить убытки в части не принятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634147 рублей (2006год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1959686 рублей, курсовой разницы на сумму 268398,22 рублей (2007 год), суммы 413639,83 рублей (договор займа с ФИО2), а также расходов на суммы 9530360 рублей и 741459,58 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2014 суда оставлено без изменений.
Постановлением от 24.06.2015 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7354/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Черниговец» требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 13.12.2013 № 41-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 200 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 г. требование Акционерного общества «Черниговец» оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу АО «Черниговец» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 7 200 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области направлены в адрес налогоплательщика ряд требований о предоставлении документов.
По требованию о предоставлении документов от 16.05.2013 № 1 у налогоплательщика истребованы: договор присоединения ЗАО «Шахта Южная» а ОАО «Шахта Южная», решения учредителей, приложения к передаточному акту, заключительный баланс ЗАО «Шахта Южная», вступительная бухгалтерская отчетность ОАО «Шахта Южная», расшифровка суммы убытков заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
В ответ на требование № 1 от 16.05.2013 налогоплательщик ответил (исх.№ 414 от 05.06.2013), что документы не могут быть предоставлены в связи с тем, что не относятся к проверяемому периоду, не подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов, были ранее представлены в налоговый орган в ходе процедуры реорганизации.
В связи с неисполнением требования от 16.05.2013 № 1 о предоставлении документов, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за не предоставление 4 документов (приложения к передаточному акту, заключительного баланса ЗАО «Шахта Южная», вступительной бухгалтерской отчетности ОАО «Шахта Южная», расшифровки суммы убытков заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2010 год).
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в реестр внесены изменения в отношении организационно-правовой формы Общества, не повлекшей его реорганизацию, с Открытого акционерного общества «Черниговец» на Акционерное общество «Черниговец».
В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса РФ убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 283 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 283 Кодекса, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.
Налоговый кодекса РФ не содержит исключений для случаев заявления в налоговых декларациях убытка, полученного правопредшественником проверяемого налогоплательщика.
С учетом этого, налогоплательщик- правопреемник обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка правопреемником, в том числе и первичные учетные документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения убытков, заявленных Обществом в налоговой декларации за 2010 г., полученных реорганизованным лицом, налоговый орган истребовал: передаточный акт, заключительный баланс, вступительную бухгалтерскую отчетность, расшифровку суммы убытков. На основании Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н данные документы отражают обязательства реорганизованных лиц и содержат информацию об убытках прошлых лет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что налогоплательщиком, как правопреемником, отражены убытки прошлых лет ЗАО «Шахта Южная», у налогового органа имелись правовые основания истребовать документы, в которых отражены имущественные обязательства реорганизованных лиц.
Таким образом, доводы Общества о том, что запрошенные налоговым органом документы не относятся к первичным документам, подтверждающим размер сформированного убытка, следовательно, не содержат информацию об убытках прошлых лет, отраженных в налоговой декларации за 2010 г., основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводу Общества о том, что в заключительном балансе нельзя увидеть убытки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в бухгалтерском балансе и отчетах о прибылях и убытках указывается общая сумма убытка, и из них невозможно определить период их образования, а также проверить, были ли эти убытки включены в убытки в периодах их возникновения или ближайших налоговых периодах. А убыток признается в целях налогообложения по правилам, которые установлены статьей 283 Налогового кодекса РФ оссийской Федерации.
Порядок ведения бухгалтерской отчетности в ходе реорганизации юридического лица определен в статье 16 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в Методических указаниям по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н.
Обязательства реорганизованных лиц отражаются в передаточном акте, заключительном балансе, вступительной бухгалтерской отчетности, т.е. в тех документах, которые и просил предоставить налоговый орган, в целях установления обязательств перешедших от ЗАО «Шахта Южная» к ОАО «Шахта Южная».
В действующей в настоящее время Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 № 63, кроме учетных регистров в типовых формах разработочных таблиц имеется ссылка на «листок-расшифровку».
Следовательно, ссылка Общества на то, что не существует документа «расшифровка суммы убытков прошлых лет» и он не предусмотрен налоговым или бухгалтерским законодательством, несостоятельна.
Доводы заявителя о том, что порядок ведения бухгалтерского учета не тождественен порядку ведения налогового учета, форма бухгалтерского баланса не позволяет определить сумму налогового убытка, следовательно, соответственно, Общество не обязано хранить данные документы в течение 10 лет, подлежат отклонению, поскольку вступительная бухгалтерская отчетность, возникшая в результате реорганизации в форме слияния организации на дату ее государственной регистрации формируется на основе данных передаточного акта и построчного объединения (суммирования или вычитания при наличии непокрытых убытков прошлых лет), числовых показателей заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, сформированной с учетом отраженных в бухгалтерском учете операций, указанных в пункте 16 Методических указаний, за исключением взаимных расчетов по числовым показателям, приведенным в пункте 13 Методических указаний, а также с учетом особенностей, предусмотренных в пункте 19 Методических указаний.
С учетом изложенного, хранить документы, подтверждающие сумму убытка реорганизованного правопредшественника правопреемнику необходимо в течение всего срока переноса убытка. И только с завершением налогового периода, в котором убыток окончательно перенесен на будущее, начинается отсчет общих четырех лет, установленных для хранения рассматриваемых документов (подпункт 8 пункт 1 статья 23 Налогового кодекса РФ).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерным привлечении заявителя к ответственности за неисполнение требования № 1 от 16.05.2013.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ рассчитывается из количества не представленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.
Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений, а количество непредставленных документов влияет на размер штрафа.
Факт не представления документов заявитель не оспаривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом истребованы документы в связи с реорганизацией. По решению от 17.06.2008 № 39 проводилась выездная налоговая проверка ОАО «Шахта Южная». Дата регистрации ОАО Шахта Южная в качестве юридического лица - 24.10.2006. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 24.10.2006 по 31.12.2007. ЗАО «Шахта Южная» создано 15.01.2007, реорганизовано - 21.05.2007. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы, осуществленные (понесенные) реорганизуемой организацией ЗАО «Шахта Южная» в той части, которая учтена последней при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, не могла быть учтена правопреемником ОАО «Шахта Южная» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств тому, что убытки, полученные реорганизуемыми организациями, исследовались ранее, Обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией не установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, так как в решении налогового органа не указано, за непредставление каких документов заявитель привлечен к налоговой ответственности.
В решении № 41-в от 13.12.2013 указано, что Общество не представило 19 документов по количеству позиций, указанных в требовании № 7 от 04.07.2013, штраф начислен за непредставление 14 документов, так как штраф не может быть исчислен за документы, непредставление которых не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Событие данного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом не последовательная нумерация перечня документов и обобщающих позиций в требовании, не освобождает от ответственности налогоплательщика за непредставление указанных в требовании документов.
К данному выводу пришел суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно материалам дела, по требованию о предоставлении документов от 16.07.2013 № 8 у Общества истребовались: главная книга ЗАО «Шахта Южная» ИНН <***> за 2007год (по кварталам), отчет о прибылях и убытках ЗАО «Шахта Южная» за 2007 год, заключительный баланс ЗАО «Шахта Южная» за 2007 год (в момент реорганизации), налоговые регистры ЗАО «Шахта Южная» по налогу на прибыл за 2007 год, расшифровка сумм убытков, заявленных в декларации ЗАО «Шахта Южная», протокол общего собрания участников ООО «Шахта Южная» о реорганизации, заключительный баланс ООО «Шахта Южная» за 2005 год (в момент реорганизации), налоговая декларация, инвентаризации имущества обществ на момент реорганизации и другие документы. 31.07.2013 налогоплательщик представил часть документов, и сообщил о том, что истребуемые документы исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения от 17.06.2008 № 39.
В связи с неисполнением требования о предоставлении документов от 16.07.2013 № 8 в полном объеме заявитель привлечен к ответственности за не представление 4 документов, а именно: главной книги ЗАО «Шахта Южная» за 2007год, отчета о прибылях и убытках ЗАО «Шахта Южная» за 2007год, заключительного баланса ООО «Шахта Южная» за 2005год (в момент реорганизации), налоговых регистров ООО «Шахта Южная» по налогу на прибыль за 2005 год.
При новом рассмотрении Общество ссылается на то, что отчет о прибылях и убытках не мог быть не представлен ранее, поскольку представляется с годовой отчетностью, а срок привлечения к ответственности за 2007 год прошел; перечисленные в требовании документы не относятся к первичным, подтверждающих заявленные убытки.
Однако, поскольку Общество переносит убытки прошлых лет реорганизованных лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность истребования налоговым органом поименованных в требовании документов в связи с проверкой правильности формирования и переноса убытка.
Ссылка Общества на то, что оно неправомерно привлечено к ответственности за непредставление отчета о прибылях и убытках за 2007 г., так как срок давности привлечения к налоговой ответственности истек, при этом данный документ не содержит информации о суммах накопленного налогового убытка, соответственно, налогоплательщик не обязан хранить его в течение десяти лет, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Вместе с тем, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 Налогового кодекса РФ.
Срок исполнения требования № 8 от 16.07.2015 - не позднее 01.08.2013, следовательно, Обществ может быть привлечено к налоговой ответственности за неисполнение требования № 8 в течение 3 лет, то есть не позднее 01.08.2016.
С учетом этого, срок исковой давности налоговым органом н нарушен.
По требованию о предоставлении документов от 16.07.2013 № 9 не представлено 1 документ:- главная книга по счетам 70, 68, 50, 51 за каждый месяц 2009-2011.
В силу статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Основной формой бухгалтерского учета журнально-ордерная форма учета. Название формы бухгалтерского учета обусловлено названием главного учетного регистра - журнала-ордера. Записи в журналах-ордерах выполняются по мере совершения хозяйственных операций на основании первичных документов. Журналы-ордера открываются на месяц. Их итоговые данные в конце месяца переносятся в главную книгу - сводный регистр синтетического учета.
В Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства содержится указание на применение, как правило, двух видов бухгалтерских регистров журналов-ордеров и вспомогательных ведомостей. В свою очередь, для обобщения данных из журналов ордеров, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления отчетного баланса используется главная книга.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в связи с неисполнением требования о предоставлении документов от 16.07.2013 № 9.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в обжалуемом решении Инспекцией по требованию о предоставлении документов от 16.07.2013 № 12 не установлен состав налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что выставление данного требования связано с неисполнением Обществом ранее выставленных требований и невозможностью налогового органа установить правомерность переноса убытков сформировавшихся до реорганизации у ЗАО «Шахта Южная».
Общество требование оставило без исполнения (письмо от 30.07.2013), сославшись на то, что убытки подтверждены выездной проверкой (решение № 39 от 17.06.2008).
Однако, в отношении ООО «Шахта Южная» и ЗАО «Шахта Южная», которое является правопреемником ООО «Шахта Южная», выездных проверок не проводилось, тогда, как в декларациях указанных организаций отражены убытки, о чем имеется ссылка в решении налогового органа.
Непоименованные в решении налогового органа документы не свидетельствует о неправомерности привлечения к налоговой ответственности.
Более того, Обществом не представлены в материалы дела доказательства исполнения требования налогового органа о предоставлении документов.
Доводы о том, что срок исполнения требовании завершился после окончания выездной проверки, следовательно, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
С учетом этого, дата составления справки о проведенной проверке фактически означает, что именно с этой даты проверка является оконченной.
Пункт 1 статьи 89 и статьи 93 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу п. 3 ст. 100 Кодекса и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Данная позиция подтверждается правовой позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2010 № ВАС-24/10.
Следовательно, получение налогоплательщиком оспариваемого требования после составления справки об окончании выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания его незаконным и, как следствие, отсутствуют основания для его неисполнения.
Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что Общество по каждому требованию представило письменный ответ с отказом представления указанных в требованиях документов, ссылаясь на тот факт, что данные документы не относятся к проверяемому периоду, не подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов, ранее в налоговый орган представлялись. При этом Общество в ответах на требование не ссылалось на неправомерность выставления требований в последние дни проверки и ее окончания на момент истечения сроков исполнения требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7200 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 года по делу
№ А27-7354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий М.Х. Музыкантова
Судьи : Л.А. Колупаева
О.А. Скачкова
