СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-22674/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Назарова А.В.
Чикашовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7302/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Темп» на решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22674/2022 (судья Горбунова Е.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Темп» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Ленина пр-кт, д. 81А, ОГРН: 1075405019227, ИНН 5405350475) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектстрой» (650044, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Мариинская улица, 2, ОГРН 1144205012797, ИНН 4205292545) о взыскании задолженности в размере 99 890, 37 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Комиссаров Максим Викторович, по доверенности № 1 от 21.10.2022, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Темп» (далее - ООО СК «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектстрой» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 95 500 руб., 4 390,37 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 24.11.2022, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 25.11.2022 и по день фактической уплаты задолженности в размере определенном ключевой ставкой Банка России.
Решением от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно посчитал правомерным получение ответчиком наличных денежных средств в размере 95 500 руб. в качестве оплаты услуг по окраске, которые уже были включены в стоимость товара и оплачены истцом по расчетному счету. Товар поставлен истцу уже окрашенным, следовательно, стоимость покраски включена в стоимость товара. Истец обратился к ответчику с целью приобретения материалов цвета RAL 6005, для оплаты которых ответчиком был выставлен счет на оплату № 101 от 14.03.2022 с указанием перечня материалов, их размера, цвета, количества, цены и стоимости. Счет на оплату № 101 от 14.03.2022 на сумму 182 682 руб. был оплачен истцом 28.04.2022, товар получен. Кроме указанного товара никаких дополнительных услуг истцу не требовалось и никаких заказов им не оформлялось. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, ООО «СКС» (поставщик) по заявке ООО СК «Темп» (покупатель) выставлен счет №101 от 14 марта 2022 г. на оплату материалов на сумму 182 682,00 руб. с учетом НДС и оформлен заказ № УТСКС000101 от 14.03.2022.
Исходя из представленных истцом пояснений, ООО СК «Темп» через кассу внес ответчику залоговую сумму по счету в размере 170 000 руб. 18.03.2022 и 25.04.2022 (истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам в электронном виде).
Ответчик поставил материалы истцу по счету-фактуре № 125 от 28.04.2022.
13.05.2022 истец произвел оплату по счету № 101 от 14.03.2022 в полном объеме в размере 182 682,00 руб. по платежному поручению № 164 от 13.05.2022.
Ответчик залоговую сумму истцу не вернул.
Ответчику была вручена претензия исх. № 86 от 16.05.2022 с требованием вернуть залоговую сумму в размере 170 000 руб.
Ответчиком через кассу была возвращена истцу сумма в размере 74 500 руб.
Денежные средства в размере 95 500 руб. ответчиком истцу не возвращены.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 18.03.2022 на сумму 95 500 руб.
Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 95 500 руб., поскольку претензия в части возврата 95 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Судом учтено, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что услуги по окраске товара в цвет 6005 произведены, товар поставлен истцу с учетом окраски в цвет 6005.
При этом услуги по покраске оформлены отдельным заказом №УТСКС000101 от 14.03.2023, с внесением в кассу ответчика денежных средств в размере 95 500 руб.
Таким образом, факт внесения истцом ответчику денежных средств в размере 95 500 руб. произведен за соответствующее встречное эквивалентное предоставление (услуги по окраске), в связи с чем, денежные средства получены ответчиком правомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом из материалов дела установлен факт поставки товара по универсально-передаточному документу от 28.04.2022 № 125, товары поставлены с указанием цвета 6005, основание передачи товара – заказ покупателя № 101 от 14.03.2022.
Также Ответчик представил в материалы дела универсально-передаточный документ от 28.04.2022 № 126, подписанный только одним ответчиком (истец уклоняется от его подписания), отражающий оказание услуги по покраске товаров в цвет 6004, основание сдачи/приемки - заказ покупателя № УТСКС000101 от 14.03.2022.
Судом приняты во внимание доказательства, подтверждающие оказание услуг по окраске товаров соответствующей номенклатуры в цвет 6005 (ответ ООО «Компания Металл Профиль Восток», поставившего оцинкованный товар ответчику для дальнейшей реализации истцу, ответ ООО «Метпром», которое окрашивало спорную продукцию в цвет 6005,ответ Вишневского Е.Ю. в части внесения сведений в базу 1С. (л.д.98-103)).
Так, из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что 21 апреля 2022 года ответчик привез в цех ООО «Метпром» продукцию для оказания услуг покраски (счет-фактура от 25.04.2022 № 98), в ответе на запрос ответчика ООО «Метпром» подтвердило, что услуги оказаны по окраске товаров соответствующей номенклатуры в цвет 6005, услуги оплачены (л.д. 101).
На запрос ответчика Вишневский Е.Ю. пояснил (л.д.103), что оказывает ООО «СКС» услуги по настройке и обслуживанию программы 1С, в период с 10 по 14 марта 2022 года от ответчика поступала заявка по внесению в базу 1С номенклатуры: Покраска водосточного желоба 6005, Покраска держателя желоба 6005, Покраска угол желоба 6005, 6 Покраска заглушка желоба 6005, Покраска воронки выпускной 6005, Покраска колено трубы 6005, Покраска колено сливное 6005, Покраска труба водосточная 3м 6005, Покраска держателя трубы 6005. Данная услуга по внесению номенклатуры оказана не была по причине отсутствия (находился в отпуске) Вишневского Е.Ю., оказана услуга в мае 2022 года.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
Истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиком документов, свидетельствующих о наличии оснований для отдельной оплаты услуг по покраске товара (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом суд первой инстанции истцу предлагал уточнить позицию по делу, представить пояснения относительно обстоятельств возникновения неосновательного обогащения с учетом представленных самим же истцом документов, раскрыть доказательства, представить пояснения, кем является Борздун Николай Вячеславович, подтвердить его полномочия, а также подтвердить выдачу наличных денежных средств из кассы организации истца и возврат только 74 500 руб. наличных денежных средств надлежаще оформленными документами.
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.
Утверждение апеллянта о том, что товар поставлен истцу уже окрашенным, в связи с чем стоимость покраски включена в стоимость товара, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Тогда как из содержания претензии следует, что истец внес 170000 руб. именно по счету, тем самым подтверждая, что от ответчика было выставлено два документа на оплату – по поставке и по покраске материала.
При этом отдельный заказ на окраску и внесение за указанную услугу 95 500 руб. истец не оспорил и не опроверг.
Равно как не оспаривает факт поставки товара уже окрашенным.
Суд обоснованно учел, что обстоятельства передачи денежной суммы в размере 95 500 руб. как отдельного платежа в кассу ответчика, также подтверждаются позицией истца, изложенной в исковом заявлении (стр. 1. абзац 9). В данной квитанции №39 от 18.03.2023 указано основание платежа «Заказ покупателя №УТСКС000101 от 14.03.2023г.», то есть, денежные средства внесены истцом в кассу ответчика за услуги по окраске материалов.
Тогда как довод истца о том, что Покупателем не был подписан Заказ покупателя №УТСКС000101 от 14.03.2023 г., обоснованно отклонен как не являющийся подтверждением отсутствия такового, поскольку и счет на оплату № 101 от 14.03.2022 г. представленный самим же Истцом в материалы дела не имеет подписи истца.
Таким образом, данные документы и факты свидетельствуют о том, что Истцу были известны и направлены данные документы и соответственно после внесения Истцом в кассу Ответчика предоплаты – согласованы истцом.
Кроме того, истец неоднократно подтверждал своими письменными объяснениями, что товар действительно был поставлен ему уже в окрашенном виде в цвет 6005. При этом, товар был куплен без окраса (оцинкованный), затем был покрашен в зеленый цвет 6005.
Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком Акт сверки от 01.08.2022 подписанный самим же истцом, из которого следует, что на 01 августа 2022 г. задолженность у сторон друг перед другом отсутствует.
Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что услуги по окраске товара произведены, товар поставлен истцу с учетом окраски, услуги по покраске оформлены отдельным заказом №УТСКС000101 от 14.03.2023, с внесением в кассу ответчика истцом денежных средств в размере 95 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Темп»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
А.В. Назаров
О.Н. Чикашова
