СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А45-1305/2018
02 августа 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усаниной Н.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (Новосибирский филиал) (№07АП-5872/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) по делу № А45-1305/2018 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (Новосибирский филиал) (630039, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013029, ИНН 7702235133) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27) об оспаривании постановления от 20.12.2017 № 17-12465/3110-1.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (г. Новосибирск).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.12.2017 № 17-12465/3110-1, вынесенного заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - управление, административный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее - ООО «Скорость», страхователь).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Мотивированным решением от 11.05.2018 (решение в виде резолютивной части принято 06.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, а также неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.
ООО «Скорость» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 25.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 27.07.2018).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о необоснованном отказе общества (страховой организации) от заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в день его обращения в страховую организацию.
Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных
требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Установив, что являясь страховой организацией и осуществляя деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), АО «АльфаСтрахование» не заключило договор ОСАГО с ООО «Скорость» (владельцем транспортного средства) в день его личного обращения (30.12.2016) с заявлением о заключении указанного договора и с предусмотренными для этого пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) документами, руководствуясь положениями Закона №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «АльфаСтрахование» события и состава вмененного административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
Исходя из положений Закона №40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора.
В связи с этим, ссылки общества на наличие у него в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения представителя ООО «Скорость» за заключением указанного договора, являются несостоятельными.
Доказательств того, что при обращении к обществу за заключением договора ОСАГО представитель ООО «Скорость» не представило, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ документы, равно как и того, что общество имело намерение воспользоваться своим правом на осуществление осмотра транспортного средства, не представлено.
Заявление страхователя от 30.12.2016 зарегистрировано страховой организацией,
при этом отметок об отсутствии или о ненадлежащем оформлении какого-либо документа, необходимого для оформления полиса ОСАГО, при их регистрации не сделано.
Ссылка АО «АльфаСтрахование» на своевременное уведомление ООО «Скорость»
о намерении воспользоваться своим правом на проведение предстрахового осмотра, в отношении которого страхователь не выразил свое согласие, несостоятельна.
В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 31.08.2006 (далее - Правила РСА), страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.
Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.
В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должен проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.
При этом, необходимо учитывать, что указанный срок применяется в случае, когда
между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил ОСАГО).
В случае невозможности проведения страховщиком осмотра транспортного средства, в том числе по причине удаленности места нахождения объекта страхования, осмотр транспортного средства не проводится, что императивно установлено нормами законодательства Российской Федерации о страховом деле.
Позиция общества о невозможности заключения договора ОСАГО без проведения
страховщиком осмотра транспортного средства противоречит нормам законодательства Российской Федерации о страховом деле.
АО «Альфастрахование» как страховщик не обосновал необходимость в обязательном проведении предстрахового осмотра транспортных средств, не представил каких-либо доказательств.
Кроме того, страховщик не вручал заявителю мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО (пункт 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ), а направил лишь письмо от 18.01.2017 исх.№18 с уведомлением о предстраховом осмотре транспортного средства, с назначением даты, времени и места осмотра, в котором не содержится указания на неполный пакет представленных документов.
Ссылка АО «Альфа Страхование» на неоплату страхователем страховой премии, не принимается апелляционным судом, положения пунктов 1.4, 2.2. Правил ОСАГО и пункта 7 статьи 15 Закона ОСАГО, не содержат такого основания для отказа в заключении договора ОСАГО, поскольку страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования.
В день обращения общества страхователем не совершались никакие действия в соответствии с законодательством о страховом деле.
Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.
При этом, отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, однако им не принято всех зависящих мер по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество имело возможность заключить договор ОСАГО в момент обращения представителя ООО «Скорость».
С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях АО «АльфаСтрахование» вмененного состава административного правонарушения, вины в его совершении, являются правомерными.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о неверном толковании судом Правил РСА, не являются нормативным правовым актом и за их нарушение установлена дисциплинарная ответственность, привлечь к которой страховщика может исключительно РСА, нарушение Правил РСА не является основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении, в том числе, иных правил профессиональной деятельности, установление которых отнесено по решению членов профессионального объединения страховщиков к компетенции профессионального объединения страховщиков.
Профессиональное объединение страховщиков размещает затрагивающие интересы, права и обязанности страхователей и (или) потерпевших извлечения из правил профессиональной деятельности с учетом внесенных в них изменений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 3 статьи 26 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков от 31.08.2006 и обязательных для исполнения страховыми организациями - членами РСА, страховщик обязан заключить договор обязательного страхования в день обращения страхователя.
АО «АльфаСтрахование» включено в перечень действительных членов РСА, в связи с чем, в силу пункта 5.3 Устава РСА обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности не только требования Закона №40-ФЗ и других федеральных законов, но и положения Устава РСА, которым предусмотрено обязательное выполнение требований, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.
В соответствии с названными Правилами РСА, страховщик при обращении к нему
страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.
Кроме того, исходя из оспариваемого постановления, административным органом вменяется нарушение АО «АльфаСтрахование» пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1,2 статьи 15 Закона №40-ФЗ, пункта 1.5 Правил ОСАГО, а не Правил РСА.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пунктах 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами (в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п.), само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» и отмены обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Усанина
