СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-31244/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-3616/2022) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31244/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 29.07.1978, место рождения: <...>, <...>, ИНН <***>) по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен)
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 в отношении должника – ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО4.
25.01.2022 через систему «Мой Арбитр» ФИО6 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 11 370 руб. 67 коп., в виде алиментов в реестр требований кредиторов должника – ФИО5.
Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО6 в размере 11 370 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в первую очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что в заявлении не указана сумма, подлежащая включению в реестр. Вопрос о размере алиментных обязательств, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Соглашением не предусмотрено расчет алиментов исходя из МРОТ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между заявителем и должником 17.09.2021 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8, по условиям которого ФИО5 обязался ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 1/3 от заработка и иных доходов.
Поскольку должник не имеет документально подтвержденных доходов, при расчете суммы алиментов заявитель исходит из минимального размера оплаты труда -12 792 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25 на территории Новосибирской области и просит включить в реестр сумму 11 370 руб. 67 коп., составляющую 1/3 от 34 112 руб. за период с 17.09.2021 по 21.11.2021.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, при этом указал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 11 370 руб. 67 коп.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявления кредитор указал, что должником не оплачены алименты на несовершеннолетних детей за период с 17.09.2021 по 21.11.2021
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Доводы подателя жалобы о том, что у должника отсутствует доход, следовательно, с учетом условий соглашения об алиментах, требование равно нулю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.
На основании пунктов 1,2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310- ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).
Учитывая изложенное, заявитель правомерно обратился с заявленным требованием, в том числе ввиду отсутствия сведений о доходах должника и установлением размера алиментов в твердой денежной сумме.
Погашение образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам производится за счет любого имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе денежных средств, независимо от наличия у должника дохода от трудовой деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановления N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов.
Полное лишение несовершеннолетнего ребенка права на получение материального содержания от его родителя не соответствует нормам Конституции Российской Федерации, СК РФ, их разъяснениям, данными высшими судебными инстанциями.
В данном случае, оснований утверждать, что стороны действовали при злоупотреблении правом у суда не имеется, размер алиментов установлен в соответствии с нормами семейного законодательства (на двух несовершеннолетних детей -1/3 от доходов); соглашение не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано.
При этом, то обстоятельство, что супруги проживают по одному адресу не препятствует заключению соглашения об уплате алиментов, поскольку разрешено законом.
То обстоятельство, что супруги аффилированы не является исключающим возможность взыскания алиментов, в том числе при нахождении в брачных отношениях.
Интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Расчет кредитора судом проверен и признан верным.
Доводы подателя жалобы о том, что соглашением не предусмотрено расчет алиментов исходя из МРОТ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, судом признается обоснованной задолженность должника по алиментам в размере 11 370,67 руб.
Доказательств уплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка финансового управляющего о том, что в заявлении не указана сумма, подлежащая включению в реестр, не состоятельна, с учетом уточненного заявления кредитора.
Довод подателя жалобы о том, что вопрос о размере алиментных обязательств, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Л.Н. Апциаури
ФИО3
