Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 № 07АП-2191/18

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело №А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу представителя работников и учредителей должника - ООО «Красота-Сад Мечты» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков по делу № А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634570, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от представителя учредителей должника: ФИО5, протокол собрания от 20.05.2018,

от ООО «Шедар»:  ФИО5, доверенность от 02.04.2020, ФИО6, доверенность от 25.12.2019 (до перерыва),

конкурсного управляющего: Тарима О.Ю., доверенность от 22.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634570, <...>, далее – ООО «Красота-Сад Мечты», должник) несостоятельным (банкротом).

     Определением суда от 11.10.2017 заявление ПАО «МТС-Банк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красота-Сад Мечты». Определением суда от 20.11.2017 (полный текст от 27.11.2017) заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Красота-Сад Мечты» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

      Решением суда от 10.04.2018 (полный текст от 12.04.2018) ООО «Красота-Сад Мечты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

      ФИО5 от имени учредителя и работников ООО «Красота – Сад Мечты» (далее – заявитель, ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 151 200 руб., признании его действий незаконными (с учетом дополнительных письменных пояснений от 22.10.2019).

      Определением от 11.12.2019 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований. Судом по настоящему обособленному спору рассматриваются следующие требования:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Красота - Сад Мечты» ФИО4, выразившиеся: • в перечислении 19 декабря 2018г. денежных средств в размере 357 300 рублей, вырученных от продажи залогового имущества должника (№ сообщения 3326789) со специального счета на расчетный счет должника • в неоставлении на специальном счете должника денежных средств в размере 147 594,71 рублей для расчета с кредиторами 1-й и 2й очередей из средств, вырученных о продажи имущества должника (№ сообщения 3326789) • в перечислении 20 декабря 2018г. денежных средств в размере 258 101,76 рублей, вырученных от продажи залогового имущества должника (№ сообщения 3326789), с расчетного счета должника на банковский счет ФИО4 с назначением платежа «возмещение судебных расходов» • в перечислении 20 декабря 2018г. денежных средств в размере 9 840,32 рублей, вырученных от продажи залогового имущества должника (№ сообщения 3326789), с расчетного счета должника на счет ПАО «РСХБ» за расчетно-кассовое обслуживание • в перечислении 20 декабря 2018г. денежных средств в размере 11 339,68 рублей, вырученных от продажи залогового имущества должника (№ сообщения 3326789), с расчетного счета должника на счет УФК по Томской области в счет уплаты налогов (сборов).

 2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Красота - Сад Мечты» ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 113 527,92 руб.

В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял требования, отказался от части требований: - о признании незаконными действий по перечислению 20.12.2018 денежных средств в размере 9 840,32 руб. (комиссия банка за обслуживание счета), - о признании незаконными действий по перечислению 20.12.2018 денежных средств в размере 11 339,68 руб. (перечисление в счет уплаты налогов (сборов).

Итоговая сумма убытков, по мнению заявителя, составляет 102 188,24 руб. (подробный расчет приведен в дополнительных пояснениях - л. д. 5-8 том 2): 10 280,64 руб. – мораторные проценты, 3 654,34 руб. - проценты с суммы недоплаченной текущей задолженности, 23 023,00 – проценты за задержку выплаты текущей заработной платы, 65 230,26 руб. – излишнее перечисление на карту.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении жалобы представителя работников и учредителей должника - ООО «Красота-Сад Мечты» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель работников и учредителей должника  ФИО5 обратилась с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в силу прямого указания закона, для расчета с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предназначен специальный банковский счет, который имеет целью обособление денежных средств, оставшихся после удовлетворения требования конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Спецсчета для возврата задатков к данному отдельному спецсчету отношения не имеют. Конкурсный управляющий злоупотребил правами, вывел денежные средства со специального счета должника на свой личный карточный счет и на расчетный счет должника, после чего распорядился ими иначе, чем предписывает закон. Конкурсный управляющий незаконно перечислил в пользу залогового кредитора ПАО «Россельхозбанк» денежные средства в меньшем размере, чем причиталось в силу императивных требований закона. В личном распоряжении конкурсного управляющего незаконно осталось 114 428,50 рублей, в то время, как причиталось 49 198,24 рубля. Разница в виде убытков составила 65 230,26 рублей. Вина конкурсного управляющего заключается в непогашении причитающейся части долга залоговому кредитору, что повлекло причинение должнику убытков в виде продолжающегося начисления мораторных процентов.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А67-7796/2017 по жалобе представителя работников и учредителей должника - ООО «Красота-Сад Мечты» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

АО «Россельхозбанк», Ассоциация «УСОАУ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Шедар», представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель учредителя должника и ООО «Шедар» поддержал доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим положений статей 134, 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, поступивших от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства.

 Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, из поступивших от продажи залогового имущества денежных средств 15% должны быть направлены со специального счета конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, 5% - на погашение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 40.2. Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.09, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, денежные средства со специального счета перечисляются на основной расчетный счет должника, откуда в дальнейшем происходит распределение денежных средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе реализация имущества должника, денежные средства поступали на специальный расчетный счет должника № 40702810164000001610 для приема задатков и реализации заложенного имущества, открытый в АО «Россельхозбанк».

На специальный счет должника для приема задатков и реализации заложенного имущества поступило от гр-на ФИО7 1 008 000,00 руб. от реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» (платежи от 07.12.2018 и 18.12.2018).

Конкурсный управляющий пояснил, что за счет средств, поступивших от продажи залогового имущества, были погашены расходы, связанные с оценкой и продажей залогового имущества, в сумме 255 950,10 руб., включающие следующие расходы: 148 650,00 руб. - услуги по оценке имущества по договору № 1728 от 01.06.18 и затраты по организации первых и вторых открытых торгов в размере 107 300,10 руб., а именно: публикация в «Коммерсант» - 32 608,24 руб., публикация в газете «Красное знамя» - 4 800,00 руб., услуги ЭТП Аукционы Сибири - 23 800,00 руб., публикация в АО Коммерсант - 30 791,86 руб., публикация в газете «Красное знамя» - 4 800,00 руб., услуги ЭТП Аукционы Сибири - 10 500,00 руб.

К распределению между очередями направлено (1 008 000-255 950,10)= 752 049,90 руб., которые распределяются в пропорции:

- 601 693,92 руб. (80% от 752 049,90 руб.) - залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» (платежные поручения от 19.12.18) ;

- 150 355,98 руб. (20% от суммы 752 049,90 руб.) направлено на погашение иной задолженности, в т. ч. 112 807,49 руб. - на погашение заработной платы (15% от 752049,90 руб.) и 37 602,50 руб. - на погашение расходов по делу о банкротстве (5% от 752 049,90 руб.).

На основной расчетный счет должника конкурсным управляющим перечислены денежные средства в сумме 357 300,1 руб. (платеж от 19.12.2018) с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для проведения расчетов».

Все платежи и их назначение указаны в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленных в установленном порядке собраниям кредиторов, а также в материалы дела о банкротстве.

С основного расчетного счета № м407028110164000000653 производилось погашение следующих обязательств (выписка АО «Россельхозбанк» за 19.12.18): 9 840,32 руб. - расчетно-кассовое обслуживание ПАО «Россельхозбанк» за ведение расчетного и специального счета (согласно п. 40.1. Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.09 относится к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства);. оценка имущества - доплата 1350,00 руб. по договору № 1728 от 01.06.18 (общая сумма договора 150 000,00 руб.) - внеочередные обязательства первая очередь; 40 159,68 руб. - НДФЛ с заработной платы; 307 300,10 руб. – перечислено в подотчет конкурсному управляющему (платеж от 19.12.18) для погашения судебных расходов и последующего внесения денежных средств в кассу должника.

Из полученных арбитражным управляющим средств 192 871,60 руб. внесены в кассу предприятия для выдачи заработной платы.

Из кассы предприятия также были погашены реестровая заработная плата в сумме 77 871,6 руб. (ведомость № 1 от 06.12.18) и текущая заработная плата в сумме 115 000,00 руб.(ведомость № 2 от 06.12.2018).

На основании пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком.

При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Всего на заработную плату и погашение иных приравненных к ним платежей должно было быть направлено из стоимости предмета залога 112 807,49 руб.

В действительности, на погашение было направлено (40 159,68 руб. НДФЛ + 192 871,60 руб. по ведомостям №№ 1, 2 ) = 233 031,28 руб.

Таким образом, в результате на заработную плату было направлено больше средств, чем 15% от стоимости предмета залога.

Как пояснил конкурсный управляющий, погашение заработной платы в большем размере осуществлено за счет того, что в конкурсной массе остались средства, ранее израсходованные на оценку и продажу имущества должника.

К моменту распределения денежных средств в период 19.12.2018 - 21.12.2018 задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим составляла 370 000,00 руб., задолженность по возмещению расходов в связи с проведением процедуры банкротства – 88 469,86 руб. (бухгалтерские карточки по счетам 60.1 и 71 бухгалтерского учета).

В материалы дела представлена карточка счета № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» с конкурсным управляющим ФИО4, которая наглядно представляет состояние взаимных подотчетных расчетов между предприятием и конкурсным управляющим (задолженность перед управляющим в размере 88469,86 руб, получение в подотчет 307 300,1 руб, сальдирование задолженности по подотчетам, внесение из подотчета в кассу 192 871,60 руб, итоговое сальдо расчетов по подотчетам 25958,64 руб.)

Конкурсным управляющим указано, что на момент распределения денежных средств он имел право получить свое вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с проведением процедур банкротства преимущественно перед погашением задолженности по заработной плате и иным, приравненным к ней платежам, однако из соблюдения социальных интересов управляющий, в нарушение своих собственных прав, произвел погашение задолженности по заработной плате в большем объеме, чем это могло быть на момент распределения денежных средств в рассматриваемом периоде.

Погашение задолженности по вознаграждению конкурсным управляющим осуществлялось в последующие периоды конкурсного производства.

При этом, довод заявителя о том, что нарушены права ПАО «Россельхозбанк», так как необоснованно за счет средств вырученных от продажи залога, компенсированы в конкурсную массу расходы по оценке и продаже имущества, а не направлены на удовлетворение его требований.

Из объявлений о продаже имущества следует, что большая часть выставленных на торги лотов являлось имуществом, находящимся в залоге у ПАО «Россельхозбанк».

 С учетом этого основной объем расходов по оценке имуществе и в связи с его продажей связан с залоговым имуществом ПАО «Россельхозбанк».

Отнесение указанных затрат в этом случае на счет ПАО «Россельхозбанк» является правомерным.

С указанным обстоятельством согласился и залоговый кредитор, подтвердив в письме от 01.07.19 исх. № 064-01-60/3673, и отзыве, представленном в апелляционной инстанции, отсутствие нарушений при распределении средств от продажи залогового имущества в части соблюдения интересов банка.

Судом принимается во внимание, что возможность согласования конкурсным управляющим с конкурсными кредиторами порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, в том числе порядка покрытия за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, расходов на реализацию его на торгах, проведение оценки, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве допускается, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу № А36-6243/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 310-ЭС18-16346).

Таким образом, распределение денежных средств от реализации залогового имущества ПАО «Россельхозбанк», от проданного гражданину ФИО7 имущества соответствует закону, а также интересам кредиторов второй очереди реестра требований и второй очереди текущих платежей, поскольку в действительности на погашение таких требований направлена сумма больше, чем полагалось исходя из представленных расчетов, в связи с чем отсутствует причинение убытков для должника и кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об убытках в виде начисления мораторных процентов на сумму непогашенных требований залогового кредитора, судом апелляционной интонации признаются несостоятельными.

Согласно пункт 2.1 статьи 126, пункт 3 статьи  137 Закона о банкротстве мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты уплачиваются после полного погашения суммы основной задолженности и при условии наличия денежных средств для выплаты мораторных процентов.

В случае недостаточности денежных средств удовлетворить как включенные в реестр требования, так и мораторные проценты, предполагается, что в первую очередь погашается требование, включенное в реестр.

Согласно имеющимся в деле материалам, на данный момент из первоначальной суммы требований залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» (17 356 270,87 руб.) непогашенной остается сумма 15 137 098,99 руб. При этом все залоговое имущество Банка реализовано.

С учетом установленного размера текущей задолженности, количества и стоимости оставшегося незалогового имущества, принимая во внимание, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов, требование АО Россельхозбанк, возможно, не будет погашено.

Аналогичный подход применяется и в отношении начисления и выплаты иных процентов.

Проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат начислению арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников, до расчетов с кредиторами третьей очереди.

Погашение заработной платы производилось за счет 15 % выручки от реализации залогового имущества, и в конкурсной массе не имеется денежных средств, за счет которых могут быть погашены проценты за задержку выплаты зарплаты.

Также при этом имеется задолженность, относящаяся к приоритетной очереди гашения, а именно задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим и по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, оплаченных за счет личных средств управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности допущенных конкурсным управляющим нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным отчетам по состоянию 18.12.2019, от реализации имущества, являющегося предметом залога на торгах 6540-ОАОФ, в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи двух лотов (лот №6 - 504000,0 руб., лот №7 - 504000,0 руб. - предмет залога ОАО «Россельхозбанк»), всего на сумму 1008000,0 руб. 

Сумма расходов, связанных с организацией и проведением торгов, в соответствии с п 6. ст. 138 Закона о банкротстве составила 255 950,10 руб., в т.ч. 148650,00 руб. - услуги оценщика, 107300,00 руб. - оплата публикаций о проведении торгов, услуг оператора ЭТП.

Указанная сумма исключена из общей суммы поступивших денежных средств до распределения.

 Соответственно, к дальнейшему распределению в соответствии с п.2. ст. 138 Закона о банкротстве подлежит 752049,90руб.=100800,00- 255950,10

На погашение требований залогового кредитора ПАО «Россельхозбанк» (80%) направлено 601 693,92руб.= 752 049,9 руб.*80%.

Указанная сумма согласована с залоговым кредитором и направлена по представленным реквизитам.

Платежным поручением от 20.12.2018 конкурсному управляющему направлена сумма 307 300 руб.

В соответствии с приходным ордером №2 от 21.12.2018 конкурсным управляющим внесены в кассу денежные средства в размере 192 871,60 руб.

На погашение требований кредиторов второй очереди РТК (15%) направлено 112807,4 руб. = 752049,9руб.*15%, в т.ч. 77 871,60 руб. - работники (ведомость выплаты з/п от 21.12.2018), 40159,68 руб. перечислено в бюджет.

 Одновременно на погашение текущей заработной платы работников направлено 115,000 руб. (ведомость выплаты з/п от 21.12.2018)

На погашение судебных расходов (5%) должно быть направлено 37 602,5 руб. = 752049,9 руб.*5%.

С учетом внесенных 21.12.2018 в кассу денежных средств в сумме 192 871,60 руб. управляющим получено 114 428,5руб.= 307300.10 руб. -192 871,60 руб., в т.ч.: - 107 300,10 руб.- оплата расходов на проведение торгов, - 7 128,40 руб. - оплата иных судебных расходов, - работникам предприятия в общей сложности выплачено 192 871,60 руб.

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 11.03.2019, в реестре требований кредиторов.

Документы в подтверждение произведенных расчетов приложены к отчету управляющего.

Собранию кредиторов 19.03.2019 представлены протоколы по итогам торгов, документы подтверждающие несение расходов по проведению торгов.

Таким образом, пропорциональное распределение средств от продажи предмета залога также не нарушено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим получено 114 428,50 , в то время как причиталось только 49 198, 24 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, и взыскании с него убытков.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7796/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы представителя работников и учредителей должника - ООО «Красота-Сад Мечты» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.