СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А67-3670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гачкайло А.Г. по доверенности от 11.02.2015 (до 20.02.2020),
от заинтересованного лица: Шушкановой С.А. по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года по делу № А67- 3670/2016 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103 а)
о признании недействительным предписания от 20.04.2016 №63,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2016 № 63.
Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт.
По мнению банка, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 421, 811, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Указывает, что гражданке Евдокимовой Е.П. предоставлены все документы, касающиеся выдачи кредита, и она добровольно выбрала условия кредита, включавшие в себя страхование, подписав заявления на включение в число участников программы страхования.
При начислении неустойки, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойка устанавливается в размере, определенном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если иное не предусмотрено договором.
Ссылается, что положения пункта 2.7 кредитных договоров полностью соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписав кредитный договор, заемщик воспользовался правом на распоряжение личной информацией и согласился на ее предоставление банку, воспользовался своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, гарантировал исполнение обязательств по кредитным договорам всем принадлежащим ему имуществом.
Стороны сделки по соглашению между собой определили территориальную подсудность рассмотрения дела.
В договоре между банком и клиентом может быть предусмотрено право банка на основании заранее данного акцепта списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.02.2017.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 16.02.2017 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Судебное заседание, назначенное на 17.02.2017, слушанием откладывалось до 02.03.2017 на 10.30 часов, в том числе для представления банком кредитных договоров, заявлений Евдокимовой Е.П., заявления – анкеты.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копий кредитных договоров, заявлений Евдокимовой Е.П.. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании не возражал против приобщения заявленных банком документов, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство банка удовлетворить и приобщить представленные документы к материалам дела
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, при этом исходит из следующих норм права и материалов дела.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя административным органом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что при заключении кредитных договоров от 20.07.2012 № 629/1358-0000264 и от 21.06.2012 № 629/1358-0000255ПАО «Банк ВТБ 24» в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) возложил на заемщика – потребителя не предусмотренные законом обязанности.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2016 № 112 и выдано предписание от 20.04.2016 № 63, которым на банк возложена обязанность в срок до 20.05.2016 обеспечить надлежащее исполнение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей и приведение в соответствие с положениями указанной нормы условий кредитных договоров от 20.07.2012 № 629/1358-0000264 и от 21.06.2012 № 629/1358-0000255 путем установления в пункте 2.7 названных договоров очередность исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 предписания); путем приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации условий, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.6, 5.4, 5.5, (1, 2, 3, 4 - о бесспорном списании денежных средств) кредитных договоров (пункт 2 предписания); путем исключения из вышеуказанных кредитных договоров пунктов 3.1.2,3.1.3,3.1.4, 4.2.1,4.2.2, 5.3 (пункт 3 предписания).
Полагая, что предписание от 20.04.2016 №63 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого предписания уполномоченным органом, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 268 и 269 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Судами установлено, что основанием для выдачи банку оспариваемого предписания послужили факты включения условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей, в кредитные договоры от 21.06.2012 (срок действия истекает 21.06.2017) и от 20.07.2012 (срок действия истекает 20.07.2017), заключенные с Евдокимовой Е.П..
Пунктом 2.7 кредитных договоров от 20.07.2012 № 629/1358-0000264 и от 21.06.2012 № 629/1358-0000255 установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:
- судебные издержки по взысканию задолженности;
- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;
- просроченные проценты по кредиту;
- просроченная сумма основного долга по кредиту;
- комиссия за присоединение к программе страхования;
- проценты по кредиту;
- сумма основного долга по кредиту;
- неустойка (пени, штрафы).
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем пункт 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств, следовательно, к данным отношениям статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.
Однако пунктом 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не предусмотрена возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в подпунктах 1 - 6 названной нормы права.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в подпунктах 1 - 5 пункта 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.
Поскольку издержки банка по исполнению не включены в задолженность, указанную в подпунктах 1 - 5 пункта 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, Управление Роспотребнадзора обоснованно отнесло их к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.
С учетом изложенного пункт 1 оспариваемого предписания административного органа о необходимости приведения пункта 2.7 кредитных договоров от 20.07.2012 № 629/1358-0000264 и от 21.06.2012 № 629/1358-0000255 в соответствие с действующим законодательством, в частности с пунктом 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в части недопущения ограничения права потребителя на погашение задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке является правомерным.
В соответствии с пунктом 5.5 кредитных договоров от 21.06.2012 от 20.07.2012 споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Советском районном суде г. Томска (мировым судьей Судебного участка № 6 Советского района г. Томска).
В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).
Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в Постановлении Президиума от 02.03.2010 № 7171/09.
В связи с изложенным, суд правильно указал, что включение спорных положений о подсудности в договоры (кредитные, банковского вклада, банковского счета), являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей.
Кроме того, в кредитные договоры от 21.06.2012 и от 20.07.2012 включены пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 5.3.
Обязанность заемщика сообщать информацию в банк о своем финансовом положении обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщик обязательств по договору (пункты 3.1.2 -предоставление по требованию банка в течение 5 рабочих дней со дня получения требования документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием заемщик, по усмотрению банка, 3.1.3- незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов, 3.1.4 – в десятидневный срок уведомить банк (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии с положениями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.223-ФЗ (для лиц, находящихся в зарегистрированном браке)), а также право банка контролировать финансовое положение заемщика (пункты 4.2.1, 4.2.2) ущемляют права Евдокимовой Е.П. как потребителя, поскольку ухудшение финансового положения заемщика может способствовать для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.
Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, полагает, что действия банка по включению в кредитный договор указанных условий ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договоров, законодательно не предусмотрена.
С учетом изложенного, административный орган, включая данные пункты в оспариваемое предписание, правомерно исходил из того, что указание данного условия в договоре ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика, влияет на свободное распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами, ставит под сомнение принцип свободы договора, а также существенно ограничивает субъективно права заемщика как гражданина и ставит их реализацию в зависимость от воли банка, поскольку заемщик, как сторона более слабая по отношению к банку, зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Довод банка о соответствии пункта 5.3 кредитных договоров (заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом) статьям 7,15,17,18,23,25,55 Конституции Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Получив таким образом от потребителя гарантию в обеспечение возврата кредита, банк фактически возложил на заемщика ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всем принадлежащим ему имуществом, расширив тем самым область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество, что привело к нарушению действующего законодательства, а именно требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Управление Роспотребнадзораправомерно выдало банку предписание, обязывающее устранить выявленные выше нарушения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что включение в заключенные с Евдокимовой Е.П. кредитные договоры пункта 2.2.1 обусловлено добровольным присоединением заемщиком к программе коллективного страхования.
В соответствии с выраженным потребителем согласием в заявлении на включение в число участников программы страхования «Лайф +0,36% мин399 руб.» заемщик присоединился к выбранной им программе страхования, указав на то, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ24 (ЗАО) самостоятельно, что уведомлен о том, что в случае неисполнения им как заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается и Договора страхования прекращает свое действие, что уведомлен о том, что исключение из Программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. Кроме того, заемщиком в заявлении указано на то, что ознакомлен с условиями страхования по Программе страхования «Лайф +0,36% мин399 руб.», которая размещена на официальном сайте ВТБ 24 (ЗАО) (www.vtb24ru).
Кроме того, в материалы дела представлено заявление Евдокимовой Е.П. от 22.04.2013 об исключении ее из Программы страхования, что не повлекло негативных последствий для заемщика, свидетельствует о возможности заключении кредитных договоров без подключения к страховой программе.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Судом первой инстанции не учтено, что подключение банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сумма, уплачиваемая клиентом в качестве комиссии за коллективное страхование, не включается в сумму кредита и на нее не начисляются проценты и пени.
Доказательств непредставления Банком Евдокимовой Е.П. документов, связанных со страхованием, а равно как и отсутствия у заемщика возможности выбора страховой компании в материалы дела административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности названного пункта предписания.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда от 16.01.2017 №308-КГ16-18989 по делу №А25-2119/2015, от 17.05.2016 №53-КГ16-4, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу № А70-12133/2015, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.01.2017 по делу № А31-12528/2015).
Кроме того, административным органом выявлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры от 21.06.2012 и от 20.07.2012 пункта 2.6 – установление неустойки (пени), начисляемой в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Из спорного положения кредитных договоров вытекает, что неустойка (пени) начисляется в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств, то есть применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
С учетом изложенного судом не установлено нарушение прав потребителя указанным условием кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договоров от 20.07.2012 и от 21.06.2012 следует, что банк вправе передавать иным (третьим) лицам информацию о задолженности и привлекать для сбора просроченной задолженности.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка требования по кредитному договору не противоречит закону или иным правовым актам, личность кредитора по кредитному договору не имеет существенного значения для должника, при уступке требования условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности; уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит законодательству.
Пунктом 16 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Кроме того, такое согласие получено от заемщика при заполнении им анкеты – заявления на получение кредита.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания данного пункта предписания незаконным - указание на исключение из кредитного договора пункта 5.4 в части права банк передавать иным (третьим) лицам информацию о задолженности и привлекать для сбора просроченной задолженности.
Кредитные договоры от 21.06.2012 и от 20.07.2012 содержат условия о предоставлении банку право списывать в бесспорном порядке со всех банковских счетов, открытых в банке денежных средств (пункты 1, 2, 3, 4).
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в пунктах 1, 2, 3, 4 кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основано на неправильном истолковании спорного условия.
Данные выводы согласуются также с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.09.2015 № 306-АД15-9213 по делу № А65-76/2015).
Данное право банку, в том числе, предоставлено заемщиком путем подписания такого согласия по каждому кредитному договору.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований о признании недействительными пунктов 2.2.1; 2.6; 5.4; 1,2,3,4 предписания административного органа от 20.04.2016 № 63.
Банком при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 19.12.2016 № 931 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату банку из федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине при обращении с заявлением в суд первой инстанции в размере 3000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, понесённые банком, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года по делу № А67-3670/2016 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2.2.1; 2.6; 5.4; 1,2,3,4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 20.04.2016 № 63.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительными пункты 2.2.1; 2.6; 5.4; 1,2,3,4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 20.04.2016 № 63.
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года по делу № А67-3670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103 а) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей, из которых 3000 рублей по подаче заявления в суд первой инстанции и 1 500 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2016 № 931.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: А.Л. Полосин
Н.А. Усанина
