СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-8696/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Петролеум» (№07АП-12311/2021) на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8696/2021 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Петролеум» (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 147, офис 4; ИНН 5406686855, ОГРН 1115476124060) к заместителю главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дубинскайте О.А. (634021, г. Томск, ул. Шевченко, дом 17) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 № Н-486 о назначении административного наказания.
Заинтересованное лицо - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 74),
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: Серов Е. А. по дов. от 10.12.2021, диплом; Филиппов Ю. В. по дов. от 10.12.2021,
От заинтересованного лица: Пенкин Н. И. по дов. от 10.01.2022, диплом,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Петролеум» (далее - ООО «Сибирь Петролеум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дубинскайте О.А. (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 № Н-486 о назначении административного наказания.
Заинтересованное лицо - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – СМУ Росприроднадзора, Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2021 суд признал постановление о назначении административного наказания от 27.05.2021 № Н-486 незаконным и отменил.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода о том, что ООО «Сибирь Петролеум» совершило административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий пользования недрами на Прохоркинском лицензионном участке, расположенном в Александровском районе Томской области (в части неуплаты регулярных платежей за пользование недрами), признать этот вывод незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание прежнюю редакцию ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и не принял во внимание, что новые положения ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ имеют обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Административный орган и СМУ Росприроднадзора в отзывах на апелляционную жалобу также не согласились с решением суда первой инстанции, просят его отменить, в удовлетворении требований общества – отказать; обоснование несогласия не приведено.
Представители общества и СМУ Росприроднадзора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей общества и СМУ Росприроднадзора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ООО «Сибирь Петролеум» является владельцем лицензии ТОМ 01709 НР от 15.05.2012 на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Прохоркинском участке (л.д. 45-57).
19.03.2021 Департаментом природных ресурсов и окружающей среды Томской области в СМУ Росприроднадзора перенаправлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (исх.№02-81/01830 от 05.03.2021) о нарушении правил пользования недрами в части неуплаты налогов, сборов и иных платежей, связанных с пользованием недрами ООО «Сибирь Петролиум».
Как следует из письма Межрайонной ИФНС №8 по Томской области (исх.№02-81/01830 от 05.03.2021) ООО «Сибирь Петролеум» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску с 17.11.2017 в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр в соответствии с лицензией ТОМ 01709 HP. ООО «Сибирь Петролеум» нарушает правила пользования недрами в части неуплаты налогов, сборов и иных платежей, связанных с пользованием недрами. Задолженность ООО «Сибирь Петролеум» на 05.03.2021 по регулярным платежам за пользование недрами составляет 617 866 руб. 93 коп.
СМУ Росприроднадзора в Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области запрошена дополнительная информация о периодах образования задолженности и конкретных суммах задолженности по видам налогов (письмо от 30.03.2021 №ОД-13- 06/3883).
08.04.2021 в СМУ Росприроднадзора поступила дополнительная информация о суммах задолженности (исх.№02-80/02792 от 02.04.2021), где указан период и суммы задолженности по регулярным платежам.
Как следует из письма Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (исх.№02-80/02792 от 02.04.2021) регулярные платежи за пользование недрами при пользовании недрами на лицензионном участке Прохоркинский (лицензия ТОМ 01709 HP) не оплачены, в том числе, за 3 квартал 2020 года в размере 184 050 руб.
13.05.2021 заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды СМУ Росприроднадзора Дубинскайте О.А. в отношении ООО «Сибирь Петролеум» составлен протокол № Н-486 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с указанием на то, что ООО «Сибирь Петролеум» в Межрайонную ИФНС России №8 по Томской области в установленный срок 02.11.2020 не оплачены регулярные платежи за пользование недрами на лицензионном участке Прохоркинский (лицензия ТОМ 01709 HP), расположенном в Александровском районе Томской области, за 3 квартал 2020 года в размере 184 050 руб.
Неуплата в установленный срок регулярных платежей за пользование недрами, является нарушением условий пользования недрами на Прохоркинском лицензионном участке, чем нарушены п. 10 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 39, 43 Закона РФ «О недрах».
27.05.2021 заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды СМУ Росприроднадзора Дубинскайте О.А. вынесено постановление № Н-486 о признании ООО «Сибирь Петролеум» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий пользования недрами на Прохоркинском лицензионном участке (лицензия ТОМ 01709 HP), расположенном в Александровском районе Томской области (в части неуплаты регулярных платежей за пользование недрами), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Сибирь Петролеум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным, но признал правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
Указанная редакция нормы ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ действует с 20.03.2021.
До указанной даты редакция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривала ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку вменяемое нарушение совершено в 2020 г., то к сложившимся отношениям подлежит применению норма ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 20.03.2021.
Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).
Согласно ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
К участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (ст. 2.3 Закона о недрах).
В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
В ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Согласно пункту 6.2 условий пользования недрами (приложение № 9 к лицензии ТОМ 01709 НР), пользователь недр обязан уплачивать регулярные платежи за пользование недрами: - в целях поисков и оценки (за всю площадь участка недр, предоставленного в пользование, за исключением площадей открытых месторождений); - в целях разведки за площадь участка недр, на которой запасы соответствующего полезного ископаемого (за исключением площади горного отвода и (или) горных отводов, удостоверенных горноотводными актами) установлены и учтены Государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению.
В силу части 4 статьи 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.
Частью 5 статьи 43 Закона о недрах установлено, что регулярные платежи за пользование недрами взимаются в денежной форме и зачисляются в федеральные, региональные и местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Административным органом установлено, что ООО «Сибирь Петролеум» в установленный срок до 02.11.2020 не оплачены регулярные платежи за пользование недрами на лицензионном участке Прохоркинский (лицензия ТОМ 01709 НР), расположенном в Александровском районе Томской области, за 3 квартал 2020 года в размере 184 050 руб.
Соответственно, обществом нарушены положения п. 10 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 39, 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 6.2 условий пользования недрами (приложение № 9 к лицензии ТОМ 01709 НР от 15.05.2012), что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Отклоняя доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, поскольку фактического пользования недрами ООО «Сибирь Петролеум» не осуществлялось, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания, используемых по целевому назначению. При этом права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Таким образом, Законом о недрах установлена четкая взаимосвязь факта выдачи лицу указанной лицензии с приобретением этим лицом статуса недропользователя и, соответственно, обязанности плательщика платежей, установленных Законом о недрах в сфере недропользования. Соответственно, из положений действующего законодательства, общество обязано уплачивать регулярные платежи за пользование недрами независимо от того, приступило оно к пользованию ими или нет.
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ООО «Сибирь Петролеум» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении от 13.05.2021 № Н486 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 составлен в отсутствие представителя ООО «Сибирь Петролеум», извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, состав и событие доказаны административным органом, процессуальных нарушений не установлено, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, о чем просит общество, не имеется.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом совокупности всех установленных обстоятельств и представленных суду доказательств по настоящему делу, усматриваются в данном конкретном случае основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 № Н-486, ввиду наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
В данном случае, состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
В свою очередь, КоАП РФ не содержит исключений применения указанной статьи в отношении какого-либо административного правонарушения.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Судом установлено, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Сибирь Петролеум» своими действиями (бездействием) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ООО «Сибирь Петролеум» условий лицензии в части своевременной уплаты регулярных платежей каким-либо образом отразилось на установленном правопорядке, или что фактически был причинен вред кому-либо, т.е. что была создана сколько-нибудь существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В настоящее время регулярные платежи за 3 квартал 2020 г. уплачены ООО «Сибирь Петролеум» в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил правонарушение как малозначительное, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничился объявлением ООО «Сибирь Петролеум» устного замечания, что соответствует тяжести правонарушения и способствует достижению целей административного законодательства по предупреждению совершения новых административных правонарушений обществом.
Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, о чем указано в отзывах административного органа и СМУ Росприроднадзора.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8696/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Петролеум» – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2021 Серчиди Константином Дмитриевичем.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
